Проблема гомеопатии подсвечивает институциональную проблему — комментарий к публикации в Ъ
Дисклеймер. Я врач-гериатр и руководитель сервиса Dozator.io Глеб Краснов. Во время клинической практики я не назначил ни одного гомеопатического препарата, даже по незнанию. В целом не было такого, чтобы я назначал что-то, в чём достаточно сильно сомневаюсь. В нашем сервисе Dozator.io никогда не будет гомеопатических препаратов. Скриньте и смотрите через 50 лет - ничего не изменится.
Недавно я прокомментировал в Коммерсанте опрос соцсети Врачи РФ про гомеопатические препараты. От комментария остался небольшой кусок, который звучит следующим образом: «Соорганизатор клуба «Цифровая Медицина» НТИ HealthNet гериатр Глеб Краснов не видит ничего страшного в том, чтобы в такой ситуации дать человеку таблетку, у которой нет лечебных и побочных эффектов: «Иногда люди ищут лечение, когда в нем в принципе нет необходимости». Однако гомеопатию недопустимо использовать как лекарство в ситуации, когда человеку нужна реальная помощь препаратами доказанной эффективности, подчеркивает господин Краснов».
Это была самая мягкая часть по отношению к гомеопатии, в связи с чем хочу опубликовать полный текст комментария. Я отвечаю на 3 вопроса, в 3-ем — обозначение институциональной проблемы и предложение пути её решения.
Журналист задала мне 3 вопроса, на которые я ответил следующим образом.
Вопрос 1. Что считать гомеопатией?Гомеопатия — это дисциплина, которая считает, что подобное лечится подобным с помощью информационно-энергетического воздействия на организм. Они — гомеопаты — считают, что вода/крем или таблетка могут запомнить структуру патогена — возбудителя заболевания — или имитировать его. За счёт этого якобы гомеопатические препараты вызывают, например, воспалительный ответ, который завершит патологический процесс и приведет к выздоровлению.
Комментарий: я не сказал прямо, что это ерунда, потому что считаю так по умолчанию и как будто это не требует объяснения.То есть для гомеопатов обязателен элемент восстановления организма за счёт добавления ему информации о патогене. Туда же примешиваются энергетические поля и так далее — они лечат некую "жизненную силу".
Комментарий: тут тоже стоило добавить, что всё это— и поля, и жизненная сила — чушь.
Вопрос 2. Почему так много врачей в нее верят?Кому-то кажутся логичными тезисы гомеопатов, они также адаптируются под современные концепции. Вакцины же работают — скажет гомеопат — подобное лечится подобным. Но в вакцине есть действующее вещество и измеримый клинический эффект, а в гомеопатии — нет. Но такие параллели убеждают некоторых людей в её эффективности.
Ещё одна причина — самостоятельное разрешение некоторых заболеваний. Некоторые доктора назначают препарат и "находят" эффект — выздоровление — которое бы произошло в любом случае и без препарата.
Вопрос 3. Плоха ли гомеопатия или ничего страшного?
Гомеопатия плоха тем, что может использоваться, когда нужна реальная помощь препаратами, у которых есть активное вещество и доказанная эффективность. Например, во время ларингоспазма, тяжелых аллергических реакций, шоковых состояний, при тяжелых формах депрессии и так далее. В остальных случаях — ничего страшного в том, чтобы дать человеку таблетку, у которой нет лечебных и побочных эффектов. Иногда люди ищут лечение, когда в нём в принципе нет необходимости. С другой стороны, важно, чтобы была и нормальная терапия соматических заболеваний, если таковые имеются.
Проблема наличия таких препаратов в рекомендациях — институциональная, и должна решаться внутри медицинского сообщества с помощью гармонизации мнения о гомеопатии и тщательной работе с документами. Сейчас для каждых <клинических рекомендаций> есть команда, которая пишет рекомендации, а команды критиков качества этих рекомендаций нет.
Я считаю, что нужен орган-оппонент, который бы оценивал документы хотя бы по AGREE II — инструменту оценки клинических рекомендаций и в случае низкой оценки — не пропускал бы рекомендации с недостаточно хорошими данными. Однако и работу такого органа пришлось бы очень хорошо контролировать.AGREE II на русском - здесь.
Вот таков был текст полного комментария.
Я действительно считаю, что нужно работать тщательнее с рекомендациями. Будь у составителей таковых оппоненты, публикации о гомеопатии попросту бы не было.
Что я вынес из этого кейса? Надо было высказываться чуть жёстче, чтобы не было двойных интерпретаций.