Дело Долиной: полный текст решения суда показывает, что решение законно, и задает неудобные вопросы ответчику и не только
В сети появился полный текст решения по делу Долиной к Лурье, давайте разбираться, что же на самом деле произошло и законно ли вынес решение суд.
Кратко о том, что произошло.
В апреле 2024 года на Долину вышли мошенники, представившись сотрудниками ФСБ и «Росфинмониторинга». Они сообщили, что злоумышленники получили доступ к ее счетам и заложили ее квартиру. Чтобы не остаться без денег, нужно было их перевести на «безопасные счета», что Долина и сделала. В мае «сотрудник ФСБ» по видеосвязи в «Телеграм» сообщил Долиной, что задержана некая женщина по подозрению в мошенничестве с квартирой Долиной, прислал видео задержания и сообщил, что для сохранения квартиры Долиной нужно «перекрыть» сделку этой женщины, для чего необходимо продать квартиру и переслать деньги на «безопасные счета». «Сотрудник ФСБ» указал на конкретное агентство недвижимости, куда нужно обратиться, и прислал номер этого агентства. Агентство нашло покупателя, который купил квартиру. Деньги по просьбе Долиной, с указания мошенников, передавали наличными с использованием ячейки. Впоследствии Долина передала деньги мошенникам, а когда поняла, что ее обманули и никакого расследования нет, подали иск о признании сделки недействительной. Суд иск удовлетворил – Долиной вернули квартиру. Лурье отказали во взыскании денег с Долиной, так как деньги передавались через ячейку, перед тем как положить деньги в ячейку, они никем не пересчитывались, указав, что по результатам рассмотрения уголовного дела покупатель может взыскать их с мошенников. И это тоже давнишняя практика, когда при отмене сделок по ст. 177,178,179, если покупатель не может доказать факт передачи денег, ему отказывают в двусторонней реституции.
Тут начинается юриспруденция.
Ознакомившись с решением суда, можно сделать вывод, что суд вынес правильное решение, но к участникам процесса появилось много вопросов. Все вопросы основаны на решении суда, что в действительности было в процессе мне, естественно, не известно.
Решение суда и его обоснование
Для того чтобы понять, верно ли принято решение, стоит обратить внимание на нормы права, на которые ссылались стороны, и сложившеюся судебную практику в применении этих норм.
Долина, по сути, ссылалась на статьи 177 и 178 ГК, говоря, что в результате действий мошенников не могла понимать значение своих действий (177 ГК), заключила сделку под влиянием заблуждения (178 ГК), продажа квартиры осуществлена по цене, существенно ниже рыночной.
В обоснование иска указала, что ее воля не была направлена на отчуждение квартиры, а совершает сделку по указанию представителя власти, для поимки преступников и сделка носит мнимый характер.
Тут стоит отметить, что уже пятнадцать лет в вопросе применения п. 1 ст. 177 ГК РФ идет по пути назначения психолого-психиатрической экспертизы и признания сделки недействительной, в случае если экспертиза покажет, что человек в момент заключения этой сделки не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими. Данный подход к применению положений ст. 177 ГК РФ неоднократно подтверждался и Верховным Судом (Определения: № 57-КП2-3 от 30.12.2012 года; № 5-КП2-86 от 05.02.2013 года; № 15-КГ13-6 от 11 марта 2014 г.; от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-304649/2018; от 13 января 2025 г. по делу № 2-788/2023). Особенно четко о важности такой экспертизы указано в определении от 9 марта 2021 г. № 48-КГ20-28-К7.
Для применения положений ст. 178 ГК РФ важно, чтобы было установлено, что продавец действовал под влиянием заблуждения, что также устанавливается экспертизой, но есть еще п. 5 этой статьи, который говорит, что что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В итоге суд посчитал доказанным наличие оснований статьи 178 ГК РФ, признал сделку недействительной в виду нахождения Долиной под влиянием заблуждения.
Вопросы к суду.
Первый - в решении не указано, почему суд пришел к выводу о том, что Лурье была или должна была быть осведомлена о наличии влияния заблуждения.
Возможно, суд посчитал что ответчик и вовсе не заявлял этот довод, поскольку в решении указано, что представитель Ответчика сообщил, что «сделкоспособность» Долиной они не проверяли, и расценил это как неосмотрительность. Но почему так и не написать, непонятно.
Второй – в материалах дела имеются две судебные экспертизы: психолого-психиатрическая и деструктологическая, которые показали, что Долина находилась под влиянием заблуждения, которое она не могла распознать, и не могла руководить своими действиями.
И вот суд признает эти экспертизы относимыми и допустимыми, но считает, что нужно применить положения статьи 178, а не 177. Почему? Наличие порока воли, предусмотренного статьей 177 ГК РФ, влечет признание договора недействительным вне зависимости от действий и поведения второй стороны.
Возможно, суд посчитал, что важно применить 178, так как оценка действий второй стороны важна для решения. Но тогда, где она, эта оценка?
Получается, что суд вынес верное решение на основе экспертизы, которая показала, что Долина не могла руководить своими действиями, экспертиза не была оспорена ответчиком, но при этом суд применил неверную норму права, а именно статью 178 ГК, вместо 177, либо неполностью раскрыл мотивы данного решения.
Вопросы к Ответчику.
Еще раз – все вопросы на основе текста решения.
Первый и, пожалуй, самый важный – вот в деле есть экспертиза, которая показала, что истец не могла руководить своими действиями, практика применения 177 статьи за последние 15 лет кричит, что при таких основаниях сделку отменят. Почему не оспорить выводы экспертизы, почему не ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в рамках этого дела?
Второй – истец просит применить 178 ГК РФ, почему не артикулировано требование о применении положений п. 5 ст. 178 ГК РФ? Если была фраза про отсутствие необходимости в проверки «сделкоспособности», то это вообще за гранью.
Третий – истец принес оценку недвижимости, по которой рыночная цена в два раза выше, нужно же понимать, что это делается для того, чтобы показать вашу недобросовестность. В уголовном деле оценка стоимости 138 млн, уже отклонение на 20%. Отдельно об этом стоит задуматься с учетом того, что покупателя Долиной привело агентство, на которое указал мошенник. Существенное отклонение от рыночной цены при таких обстоятельствах порождает более красочные мысли, чем недобросовестность. Почему не завить ходатайство об экспертизе по стоимости?
Я видел в тексте решения ссылку на рецензии. Серьезно? Предоставлять суду в опровержение доказательства, которые легко признаются недопустимыми, ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности специалиста, в деле на 110 млн?
Четвертый – вам предъявили иск на основании 177, 178 ГК , посмотрите практику по данным делам, ну там же постоянно, если нет доказательств встречного исполнения (передачи денег), то в двухсторонней реституции отказывают. В деле есть упоминание, что Долина писала заготовленную расписку, но оценки этой расписки суд не дает, получается в материалы дела ее не предоставляли?
Пятый – зачем соглашаться на ячейку, почему не перевод, почему не пересчитать деньги под камерой?
Вопрос к Истцу.
Заключение.
Если доверять тексту решения, то у суда и выбора другого не было, кроме как удовлетворить иск, поскольку представители Лурье не предприняли ни одного действия, чтобы «отбить» этот иск. Более того, складывается впечатление, что ни суд, ни представители Лурье не разобрались в судебной практике по данному вопросу, а представители Долиной нашли правильный путь уже в процессе рассмотрения иска, а при подаче иска была выбрана более сложная конструкция.