Экспертиза подписи стала единственным доказательством

Одного доказательства – заключения почерковедческой экспертизы – стало достаточным, чтобы три судебные инстанции и судья ВС РФ признали договор поручительства недействительным.

Фабула дела

Компания «Регион-Розница» обратилась в Арбитражный суд Самарской области, чтобы признать гражданина Матвеева А.М. банкротом и взыскать с него 2,8 млн рублей (дело: А55-4260/2017). В рамках дела суд рассмотрел встречное заявление Матвеева о том, что договор поручительства к договору поставки, на который ссылается компания, подделка. Он этот договор не видел и не подписывал. Доверенность не выдавал.

Арбитражный суд по ходатайству Матвеева А.М. назначил почерковедческую экспертизу. После исследования подлинника договора эксперт сделал вывод:

подписи, «расположенные в нижнем правом углу на каждом листе под текстом договора в графе «_______Поручитель», а также на последнем листе под текстом договора в разделе №7 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:______/Матвеев А.М./, выполнены не самим Матвеевым Алексеем Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи».

Подпись является необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Компания не согласилась с выводами экспертов и заявила, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. При этом компания никак не аргументировала свою позицию. При этом нарушений прав лиц, участвующих в рассмотрении спора в ходе проведения экспертизы, не было, как и сомнений к квалификации эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства к договору поставки, подписанный от имени компании и Матвеевым А.М., является недействительным.

Решение суда первой инстанции поддержали апелляционные инстанции.

Компания подала жалобу в кассационную инстанцию на решения трёх судов. Жалобу рассмотрел судья ВС РФ (полный текст определения).

Что решил ВС РФ?

Суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учёл заключение почерковедческой экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судов не нашлось.

Суд также подчеркнул, что «доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права». Они не являются «достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела». Судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств, поэтому жалоба рассматриваться не будет.

Обзор подготовлен специалистами Центр экспертиз Институт судебных экспертиз и криминалистики.