Нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх, часть 1

Производители видеоигр стараются делать их реалистичнее во всем и буквально переносят реальность в виртуальные миры. Иногда в такие виртуальные миры попадают охраняемые законом товарные знаки. В каких случаях использование чужого товарного знака в видеоигре будет считаться нарушением?

Забегая вперёд, российская правоприменительная практика не даёт четкого ответа на этот вопрос, но об этом позже. Сперва поговорим о США, как о главной стране-производительнице видеоигр.В США начиная с дела Rogers v. Grimaldi начал формироваться принципиальный подход к определению обстоятельств, при которых использование чужого товарного знака в других произведениях будет считаться нарушением. Тест на установление таких обстоятельств получил название Rogers test. В русскоязычных материалах по теме я находил только упоминание такого теста, поэтому все же опишу коротко его суть, для этого обратимся к самому делу.Джинджер Роджерс и Фред Астер были самым известным голливудским степ-дуэтом еще в 30х – 50х годах. Таким образом на момент создания ответчиками: Гримальди и Метро-Голдвин-Майер фильма «Джинджер и Фред» (1986 год), личности истцов легко узнавались, особенно когда эти имена упоминались совместно. То есть, то, что известность имен в той или иной степени способствовала продвижению фильма, сомнений не вызывало.В связи с этим, Джинджер Роджерс утверждая, что название фильма нарушает Закон Лэнхема (основной федеральный закон о товарных знаках в США) в части использования её имени в названии фильма, подала иск к создателям фильма. В частности, параграф 43 Закона Лэнхема запрещает использование обозначений, которые вводят в заблуждение относительно принадлежности, связи или ассоциации с владельцем знака или относительно спонсорства или одобрения продукции или услуг. Обозначением в данном деле было имя Джинджер, которое охранялось как right of publicity. Right of publicity предоставляет правовую охрану имени, образа или других идентифицирующих черт личности и вытекает из принципов общего права и ряда статутов.При этом, запрет на использование обозначений, противоречит первой поправке к Конституции США. В частности первая поправка гарантирует, что Конгресс не примет законов, ограничивающих свободу слова.

Таким образом, для разрешения спора важно было найти баланс между общественным правом на свободу слова и правом на охраняемое обозначение (имя истца).
Окружной суд вынес решение в пользу ответчиков, однако интерес для изучения представляет решение суда Второго округа в порядке апелляционного производства.
Второй округ признал коммерческий характер многих художественных произведений, и постановил, что Закон Лэнхема может быть применен к названиям таких произведений.
Суд решил разрешить конфликт между свободой слова, гарантированной Первой поправкой, и частным правом правообладателя охраняемого обозначения следующим образом.
Суд конкретизировал, что Закон Ланхама применяется, если:
а) название не имеет никакого художественного отношения к самому произведению или если оно имеет минимальное отношение к такому произведению;
б) если название явно вводит в заблуждение относительно источника происхождения произведения.
По результатам применения теста к рассматриваемому делу суд Второго округ пришел к следующим выводам:
а) Название имеет художественное отношение к произведению. При этом суд отметил, что центральные персонажи фильма имеют прозвища "Джинджер" и "Фред", и эти имена выбраны не с целью использования общественной узнаваемости их реальных прообразов, а имеют реальное отношение к сюжету фильма;
а) суд также не усмотрел, что название вводит общественность в заблуждение относительно спонсорства или одобрения фильма со стороны истца поскольку название связано с сюжетом фильма, хотя и согласился, что часть публики будет введена в заблуждение.
Таким образом, Джинджер Роджерс было отказано в иске.
Так родился тест Роджерса, который имеет краеугольное значение для рассмотрения вопроса о нарушении прав на товарные знаки в произведениях в США. Позже тест начал применяться не только к заголовкам произведений, но и к их содержанию. В следующих частях статьи я расскажу, как он применялся в спорах, связанных с нарушением прав на товарные знаки в видеоиграх.