Нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх, часть 1

Производители видеоигр стараются делать их реалистичнее во всем и буквально переносят реальность в виртуальные миры. Иногда в такие виртуальные миры попадают охраняемые законом товарные знаки. В каких случаях использование чужого товарного знака в видеоигре будет считаться нарушением?

Забегая вперёд, российская правоприменительная практика не даёт четкого ответа на этот вопрос, но об этом позже. Сперва поговорим о США, как о главной стране-производительнице видеоигр.В США начиная с дела Rogers v. Grimaldi начал формироваться принципиальный подход к определению обстоятельств, при которых использование чужого товарного знака в других произведениях будет считаться нарушением. Тест на установление таких обстоятельств получил название Rogers test. В русскоязычных материалах по теме я находил только упоминание такого теста, поэтому все же опишу коротко его суть, для этого обратимся к самому делу.Джинджер Роджерс и Фред Астер были самым известным голливудским степ-дуэтом еще в 30х – 50х годах. Таким образом на момент создания ответчиками: Гримальди и Метро-Голдвин-Майер фильма «Джинджер и Фред» (1986 год), личности истцов легко узнавались, особенно когда эти имена упоминались совместно. То есть, то, что известность имен в той или иной степени способствовала продвижению фильма, сомнений не вызывало.В связи с этим, Джинджер Роджерс утверждая, что название фильма нарушает Закон Лэнхема (основной федеральный закон о товарных знаках в США) в части использования её имени в названии фильма, подала иск к создателям фильма. В частности, параграф 43 Закона Лэнхема запрещает использование обозначений, которые вводят в заблуждение относительно принадлежности, связи или ассоциации с владельцем знака или относительно спонсорства или одобрения продукции или услуг. Обозначением в данном деле было имя Джинджер, которое охранялось как right of publicity. Right of publicity предоставляет правовую охрану имени, образа или других идентифицирующих черт личности и вытекает из принципов общего права и ряда статутов.При этом, запрет на использование обозначений, противоречит первой поправке к Конституции США. В частности первая поправка гарантирует, что Конгресс не примет законов, ограничивающих свободу слова.

Таким образом, для разрешения спора важно было найти баланс между общественным правом на свободу слова и правом на охраняемое обозначение (имя истца).
Окружной суд вынес решение в пользу ответчиков, однако интерес для изучения представляет решение суда Второго округа в порядке апелляционного производства.
Второй округ признал коммерческий характер многих художественных произведений, и постановил, что Закон Лэнхема может быть применен к названиям таких произведений.
Суд решил разрешить конфликт между свободой слова, гарантированной Первой поправкой, и частным правом правообладателя охраняемого обозначения следующим образом.
Суд конкретизировал, что Закон Ланхама применяется, если:
а) название не имеет никакого художественного отношения к самому произведению или если оно имеет минимальное отношение к такому произведению;
б) если название явно вводит в заблуждение относительно источника происхождения произведения.
По результатам применения теста к рассматриваемому делу суд Второго округ пришел к следующим выводам:
а) Название имеет художественное отношение к произведению. При этом суд отметил, что центральные персонажи фильма имеют прозвища "Джинджер" и "Фред", и эти имена выбраны не с целью использования общественной узнаваемости их реальных прообразов, а имеют реальное отношение к сюжету фильма;
а) суд также не усмотрел, что название вводит общественность в заблуждение относительно спонсорства или одобрения фильма со стороны истца поскольку название связано с сюжетом фильма, хотя и согласился, что часть публики будет введена в заблуждение.
Таким образом, Джинджер Роджерс было отказано в иске.
Так родился тест Роджерса, который имеет краеугольное значение для рассмотрения вопроса о нарушении прав на товарные знаки в произведениях в США. Позже тест начал применяться не только к заголовкам произведений, но и к их содержанию. В следующих частях статьи я расскажу, как он применялся в спорах, связанных с нарушением прав на товарные знаки в видеоиграх.

0
6 комментариев
Написать комментарий...
Максим Федотов

В правоприменительной практике РФ вопрос использования средств индивидуализации в объектах авторского права исследовался на заседании Научно-консультативного совета при СИП РФ. Протокол № 22, лето 2020г.

http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-22-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right

Третье модельное дело. 

Большинство сошлось на том, что использование ТЗ в объектах авторского права не считается использованием по смыслу ст. 1477 ГК РФ.

Туда же п. 157 ПП ВС № 10:

157. С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

За зарубежный кейс спасибо)

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Подкидываю идею для вашей очередной статьи:
"Использование сходства с публичными персонами. Сходство персонажа как произведения и личное сходство."
Думаю многим читателям будет интересно...
Не благодарите...

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Я бы сам написал но я ленивый... Я только троллить в комментах могу....

Ответить
Развернуть ветку
Николай Иванов
Автор

Не, у меня только по товарным знакам, про персон не оч интересно)

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Ну как хотите, хотя тема интересная и компланарна упомянутому в вашей статейке "...... как right of publicity. Right of publicity предоставляет правовую охрану имени, образа или других идентифицирующих черт личности  ...." случаю.
Кстати минус за минус...

Ответить
Развернуть ветку
Николай Иванов
Автор

Достойные принципы) right of publicity мне было интересно только из-за того, что тест Роджерса родился именно из обстоятельств, связанных с этим правом. А потом уже начал применяться в отношении права на товарные знаки. А тк я российский юрист, у меня пока нет поводов обращаться к right of publicity.
Дальше будет как тест Роджерса применяется к тз в видеоиграх в США, а потом как подобные дела на мой взгляд будут разрешаться по праву РФ

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 6 комментариев
null