Я прошу Claude Code провалить мой проект. Промпт на 3 раунда

Я не использую Claude Code чтобы строить. Я использую его чтобы заранее ломать. На входе в любую большую задачу - один промпт, три раунда, и десять причин почему через год я буду жалеть, что взялся.

Шесть месяцев работы по такому правилу. На Piratix AI собрал работающий черновик за 3-4 часа без программистов. Платформу smyslokod.ru - где ты сейчас читаешь этот текст - держу один, и это весь стек: лендинги, личный кабинет, оплаты, Telegram-бот, рассылки, админка. Не потому что я лучше других вайб-кодеров. Потому что я научил Claude резать мои идеи раньше, чем я их начну реализовывать.

Промпт ниже. Скопируй и применяй. Дальше расскажу, откуда я его взял, как он устроен и почему ChatGPT в той же ситуации хвалит, а Claude - рвёт.

Эффект простой - из десяти причин три-четыре оказываются реальными, и мне приходится либо переделывать задумку, либо откладывать её. Слепые зоны вылезают наружу. Я выхожу из адреналинового тумана «всё классно, погнали».

Вот промпт. Открой Claude Code, дай ему контекст проекта (можно @CLAUDE.md или @plans/) и вставь:

Три коротких абзаца. Никаких placeholder'ов - текст готов. Я разделяю на три раунда сознательно: если просить всё разом, Claude уйдёт в первый ответ и не вернётся. Три раунда дают глубину.

Я объясню как этот промпт работает дальше, но ты уже можешь применить - не дожидаясь, пока дочитаешь до конца.

Метод называется premortem. Его сформулировал психолог Гэри Кляйн в статье «Performing a Project Premortem», Harvard Business Review, 2007. Суть простая. Команда собирается до старта проекта. Ведущий говорит одну фразу: «Представьте, что прошёл год. Проект полностью провалился. Напишите по 10 причин, почему так получилось».

Дальше каждый пишет свой список. Списки собираются. Получается карта рисков, которую обычное «давайте обсудим, что может пойти не так» не даёт никогда.

Кляйн писал, что в бизнес-командах premortem поднимает на 30% больше рисков, чем стандартный «давайте обсудим, что может пойти не так». Я не управляю командой. Я предприниматель один на один с Claude Code. Но я заметил ту же закономерность: вопрос «что может пойти не так» даёт три вялых ответа. Вопрос «представь что провалился, назови 10 причин» - даёт жёсткие, неудобные, реально полезные.

Разница в чём. Когда ты спрашиваешь «что может пойти не так», мозг защищает идею: «ну там подумаем, разберёмся». Когда ты говоришь «уже провалился, назови 10 причин» - мозг переключается в режим следователя. Идея уже мёртвая, защищать нечего. Можно резать.

Я адаптировал метод под одиночную работу с Claude. Команды у меня нет - вместо неё ИИ-агент с шестью месяцами контекста по проекту. Кляйновские «по 10 причин от каждого участника» превратились в «10 причин от Claude в адверсариал-режиме». А потом ещё два раунда: защита каждой причины от моих возражений + план, как этих проблем не допустить.

Кстати, если есть гигантский проект с десятью разными рисками - можно разнести каждую причину в свой параллельный поток через subagents. У меня про это есть отдельный гайд - как использовать subagents в Claude Code пошагово. Тогда вместо одного потока на 10 причин - 10 потоков по одной причине, каждый идёт в свой угол. Дольше по wall-time, глубже по разбору.

В моём промпте три раунда не для красоты. Каждый закрывает свой провал классического вопроса «что может пойти не так».

Claude выдаёт список. В моём опыте 6-7 причин из 10 - те, что я и сам бы назвал на трезвую голову. Это не страшно. Они закрепляют, что я ничего не упустил из очевидного.

Интересно начинается с 8-10. Там вылезает то, что я подсознательно знал, но прятал. Пример из реальной сессии в апреле, когда я обдумывал отдельный продукт-спринт для практикума:

Это правда. Я знал это. Но если я просто думал «нужен ли мне спринт», мысль не вылезала. Промпт вытащил.

Самый ценный раунд, который большинство пропускает. Я могу не согласиться с причинами Claude. Промпт обязывает Claude не сдаваться - не «ну хорошо, может ты и прав». А держать оборону.

Это работает как настоящий разговор с критиком, у которого есть аргументы. Я говорю «у меня будет помощник, тяну все четыре». Claude отвечает: «помощник - это +20 часов твоего времени в неделю на подготовку и контроль, не -20». И так по каждой причине.

К концу второго раунда у меня в голове чёткая картина: вот эти три причины я отбил, эти пять - живые риски, две - вообще решающие.

Третий раунд переводит разговор из теории в действие. Claude получает финальную карту рисков и пишет конкретный план: что делать с каждым из живых рисков. Не общие советы «надо лучше планировать». Конкретные шаги с привязкой к моей текущей системе - папкам в business/, агентам, инструментам.

Третий раунд тоже редко пропускают, но именно он превращает промпт в результат. Без него у тебя на руках 10 причин и ноль действий.

Я запускал этот же промпт в ChatGPT десятки раз - и долго не мог понять, почему он работает в Claude и не работает в GPT. Дело не в качестве моделей. Дело в темпераменте.

ChatGPT-5 в адверсариал-режиме звучит как осторожный консультант. На «назови 10 причин почему я провалюсь» - выдаёт 10 причин, каждая на 2-3 предложения. Но между строк лежит «я не хочу тебя расстроить». Причины смягчаются, формулируются обтекаемо. После списка часто следует обнадёживающее «и тем не менее у вас есть сильные стороны, на которые можно опираться». Это не критик. Это бизнес-консультант, который параллельно ведёт продажи.

Claude (особенно Opus 4.7 с включённым thinking) на ту же фразу отвечает буднично и резко. Я давал ему то же описание спринта и получил буквально такой ответ во второй причине:

Без смягчений. Без «у вас есть сильные стороны». Прямой кулак.

Эту разницу я обсуждал в одном из эфиров практикума словами:

Не пытайся повторить мой premortem-промпт в ChatGPT. Получишь стилистически похожий ответ с противоположной функцией. Не критику, а отчёт о критике. Это разные вещи.

Почему Claude в этом сильнее - моя гипотеза, что Anthropic тренировал модель меньше угождать. У OpenAI весной 2024 был публичный откат GPT-4o из-за переусердствовавшей дружелюбности (sycophancy) - они в своём блоге признали, что модель «слишком соглашалась с пользователем». Anthropic пишет в research-постах про честность как один из принципов Constitutional AI. На практике это видно в живой работе: Claude чаще режет, GPT чаще обходит. Для commodity-ассистента стратегия GPT работает. Для адверсариал-задач - проваливает.

Промпт работает не в любой момент. Я выделил три места, где он окупается, и одно - где убивает результат. Про убивание - в следующем разделе.

Самая опасная фаза. Идея пришла вчера, ночью я её обдумал, утром встал с ощущением «надо делать». Это фаза, когда мозг адреналинит, а критическое мышление спит.

Запускаю промпт ровно в этот момент. До открытия редактора. До разговора с командой. До анонса в TG. Если из 10 причин 8 - реальные, идею откладываю на неделю и возвращаюсь. Если 4-5 реальные - иду делать, но уже с открытыми глазами.

За шесть месяцев этот фильтр сработал дважды очень жёстко: один продукт-эксперимент я просто не запустил после premortem'а, второй - запустил в урезанном формате, который сам Claude и предложил в третьем раунде. Оба раза сэкономили десятки часов работы.

Через неделю-две после старта обычно появляется ощущение «уже летим». На самом деле в этот момент ты больше всего в туннельном видении. Видишь только то, что строишь сейчас. Не видишь, во что упрёшься через месяц.

Здесь промпт работает как контрольная точка. Я кормлю Claude текущее состояние проекта (@plans/, @retrospectives/) и снова запускаю три раунда. Часть «10 причин» будет другой - там вылезут не предстартовые риски, а уже накопившиеся: технический долг, истощение внимания, дрейф от первоначальной цели.

Регулярность - раз в две недели на крупных задачах. На спринтах - один раз посередине.

Финальный фильтр перед открытием доступа клиентам. На этом этапе я спрашиваю не «провалится ли проект» (поздно), а «что я выпускаю в мир такого, о чём пожалею через месяц».

Здесь причины Claude становятся практическими: «забыл сделать unsubscribe из email-категории», «не настроил алерт на падение конверсии», «оферта собрана, но не проверено как работают возвраты на YooKassa без 3-DS». Это операционные дыры в готовом продукте. Последний шанс закрыть их до того, как первый клиент туда провалится.

Premortem - не универсальный молоток. Есть две зоны, где я его специально не использую.

На фазе «играю с интерфейсом, накидываю первые экраны» критика убивает поток. Я знаю, что у меня UI пока сырой - не нужно, чтобы Claude писал «у тебя кнопка не там, контраст слабый, hierarchy ломается». Я это и так увижу через час.

Эта фаза требует генерации, а не критики. Подключаю Claude в обычном режиме без premortem'а. Иначе застряну в правках первого экрана на день, вместо того чтобы за день накидать пять.

Иногда я делаю крошечный прототип на 2-3 часа просто чтобы пощупать гипотезу. Эфир ИИ-агента, который читает поток сообщений Telegram-чата и выдаёт настроение. Маленький тренинг по одной узкой теме за один вечер. Тут premortem - перебор. Цена ошибки - 3 часа моего времени. Premortem на час - дороже самой проверки.

Правило: если задача больше дня - premortem обязателен. Меньше - я просто строю.

Из того, что собрал за шесть месяцев работы по этой схеме - четыре вещи, которые имеет смысл унести с собой и применить уже сегодня.

Я завёл этот промпт как отдельную routine в Claude Code, чтобы не копировать руками каждый раз - запускается одной командой /premortem. Полный разбор как поднять свои - настройка routines в Claude Code за 10 минут. Там и шаблон, и пять моих рабочих рутин под разные задачи.

Идея проекта - самая дорогая ошибка, которую можно совершить. Чем раньше ты сломал плохую идею, тем больше у тебя ресурса на хорошую. Claude Code - первый инструмент, который реально умеет делать это за десять минут, без команды и без переговорной комнаты.

А теперь вопрос лично к тебе: чем больше у меня кейсов, тем точнее я могу настраивать промпт. Запусти его на своей задаче и напиши в комменты - сколько причин из десяти оказались реальными, и какая самая неудобная. Мне интересно, на чём ловятся остальные.