Почему платформы должны принадлежать пользователям

И это далеко не полный список.

Забавно после этого заходить на официальные сайты этих платформ и читать про миссию и предназначение. Время, когда они захватывали рынки, прошло. Положение монополиста занято, и теперь как никогда видно, что всё это пустые слова, а настоящая цель одна: выжать максимум прибыли.

Глупо обвинять хищника в том, что он хищник. Это его суть, так он устроен. Есть стартапы, которые обещают решить проблемы существующих платформ и зовут переходить к себе. Но такие проблемы подобным образом не решаются, потому что напрямую упираются в вопрос собственности. Нужны платформы, которые принадлежат тем, кто ими пользуется. Называются они платформенными кооперативами.

Платформенный кооператив, по сути, та же цифровая платформа (маркетплейс, сервис такси, доставка, биржа фриланса), только принадлежит она не внешним инвесторам, а тем, кто ею пользуется и на ней работает.

У обычной платформы есть владелец, которому нужно отбить вложения и заработать как можно больше, поэтому он и повышает комиссии, и закручивает гайки. А у кооператива владельцы и есть сами водители, продавцы, курьеры и пользователи. Прибыль не уходит на сторону: либо остаётся у них, либо идёт на развитие и снижение комиссий.

И решения принимаются не "сверху", а сообща, ведь у каждого участника есть голос. Поэтому у площадки просто нет стимула обирать собственных хозяев: повысить комиссию самому себе никто добровольно не проголосует.

Более цивилизованная, у которой цель не максимальное извлечение прибыли, а как можно быстрее свести работодателя и соискателя.

Сейчас рынок труда сломан. Как вообще может быть так, что работодатели не могут найти специалистов, и одновременно специалисты не могут найти работу?

Работодатели жалуются на огромное количество откликов. А соискатели откликаются на всё подряд, потому что другого выбора у них нет: это единственная рабочая стратегия. Внимательно изучить вакансию, откликнуться и ждать сейчас не вариант, обратной связи часто не бывает вовсе. Для соискателя платформа выглядит как чёрный ящик, в который нужно массово закидывать отклики.

Думаю, даже простое стимулирование работодателей давать обратную связь в адекватные сроки уже улучшило бы ситуацию, в том числе для самих работодателей.

Но, как ни парадоксально, чем хуже работает поиск, тем выгоднее владельцам платформы: чем дольше соискатель и работодатель ищут друг друга, тем больше поднятий резюме, выделений и размещений вакансий она продаст.

Есть ребята, которые уже пытаются создать свой сервис, называется он huntee.ru. Они попали в большую боль, и проект быстро завирусился: в сообщество пришло много людей. Отчасти благодаря этому проекту я и пришёл к выводу, что создание платформенного кооператива без бюджетов и рекламы возможно.

Но минус проекта huntee в том, что по сути, он не отличается от существующих монополистов. Уже сейчас ребята в открытую говорят, что планируют зарабатывать на проекте, и зарабатывать много (по крайней мере, честно). При этом, как я понял, раздавать доли и делить собственность хотя бы между разработчиками никто не собирается. Лично для меня идея проекта звучит так: "мы хорошие, они плохие, переходите к нам".

Здесь главная проблема, на мой взгляд, в посредниках которые заняли все категории. В подавляющем большинстве они не приносят пользы: сделку не ускоряют, никаких гарантий не дают. Казалось бы, при сегодняшнем уровне развития связи соединить покупателя и продавца напрямую должно быть проще простого. Но всё наоборот. Если вы сдаёте квартиру или продаёте авто, то наткнётесь на стену из посредников, которую они выстроили между сторонами сделки. И самое печальное: людям приходится с ними сотрудничать, потому что другого выхода нет. Площадки практически ничего не делают с этой ситуацией. Для них посредники это стабильный источник дохода.

Было бы неплохо сделать доску объявлений без перекупщиков. Задача, конечно, непростая: алгоритмически отличить профессионального перекупа от обычного человека очень трудно. Вероятно, без верификации личности не обойтись. Возможно, необязательной: например, два вида аккаунтов, подтверждённые и простые. Вопрос, как технически привязать аккаунт к личности, тянет на отдельную статью.

Можно возразить: никто в здравом уме такой платформой пользоваться не станет, её сразу захейтят, ведь никому не нравится идея "интернета по паспорту". Но, по-моему, есть большая разница между тем, когда идентификация личности делается насильно ради интересов узкой группы лиц, и тем, когда платформа принадлежит самим пользователям и контролируется ими. Когда это делается ради честной площадки, где ты точно знаешь, что перед тобой реальные люди, а не боты. Если у людей есть реальные рычаги контроля за платформой, возможно такая идея даже понравится.

Мне не нравится, что на существующих площадках исполнители платят за отклики, а не за полученное задание. При таких условиях можно не только не заработать, но и уйти в минус. К тому же заказы достаются тем, кто больше занесёт денег платформе, а не тем, кто качественно делает свою работу. Здесь большой простор для справедливой платформы, отражающей интересы пользователей, где лучшие заказы получают лучшие мастера.

Рыночные отношения и так плохо влияют на отношения полов, а приложения знакомств этим пользуются и делают только хуже, попутно выкачивая из пользователей деньги. Недавно решил испытать на своём опыте. Ощутил все прелести, удалил и забыл как страшный сон. Одно из приложений до сих пор пытается списать с моей карты деньги за продление подписки.

Недостаточно просто объявить, что вся собственность общая (такое мы уже проходили). Нужно, чтобы у пользователей были инструменты, позволяющие реально принимать решения.
Вариантов демократии много. Мне нравится представлять её как шкалу: на одном конце прямая демократия, на другом представительная.
Прямая демократия работает в небольших командах, но совершенно не подходит большим коллективам.
Представительная демократия, при которой мы выбираем людей, принимающих решения за нас, в крупной организации тоже не работает: с ростом числа участников избранные представители неизбежно отдаляются от людей и начинают действовать в личных интересах. Поэтому крупные кооперативы дробят и собирают в федерации.
Мне нравится промежуточный вариант. По-русски он звучит довольно комично, но, на мой взгляд, сочетает в себе сильные стороны обоих подходов. Называется "жидкая демократия".

Жидкая, или делегативная, демократия пытается взять лучшее с обоих концов шкалы.
Суть простая. По каждому вопросу у тебя есть голос, и ты сам решаешь, как им распорядиться. Можно голосовать напрямую. А можно не вникать и передать голос тому, кому доверяешь именно в этой теме: в финансах одному человеку, в технических вопросах другому, в юридических третьему. Никто не заставляет разбираться во всём сразу.
Делегат может передать накопленные голоса дальше: так складываются потоки доверия к тем, кто действительно понимает вопрос. При этом ты не привязан к своему выбору на годы, как на обычных выборах. Если передумал или представитель повёл себя не так, забираешь голос обратно в любой момент, хоть в день голосования.
В итоге вес набирает не тот, у кого должность или громкая кампания, а тот, кому люди осознанно отдали голоса и так же легко могут их отозвать. Именно это держит представителей рядом с людьми и не даёт им оторваться, а ведь как раз отрыв и убивает классическую представительную модель.

Иллюзий при этом у меня нет. По моему опыту коллективной деятельности, люди склонны к гражданской апатии, то есть к безразличию к общим делам и нежеланию участвовать в принятии решений, даже когда от этих решений зависит их собственная жизнь. Процент реально участвующих будет небольшим, и это нормально. Такая система нужна скорее для подстраховки: если начнут приниматься решения, откровенно противоречащие интересам большинства, у пользователей должна быть возможность их отменить.

Сервис должен принадлежать тем, кто им пользуется, но тем, кто его создаёт и поддерживает, нужно на что-то жить. Сервис может быть дешёвым, но не может быть бесплатным. При этом, в такой структуре не должно существовать понятия "коммерческая тайна": вся отчётность открыта, чтобы можно было проследить каждую копейку, вложенную пользователями.Про юридические вопросы

В России для этого есть несколько организационно-правовых форм:

Юридическую конструкцию я вижу примерно так. Есть небольшое правовое ядро (кооператив или АНО, в зависимости от конечной цели). Оно держит деньги, заключает договоры с исполнителями и отвечает за целевое использование средств. Вокруг него собирается основная масса участников: они участвуют, финансируют и голосуют под псевдонимами, без обязательной идентификации. Сами проекты делают нанятые по договору исполнители, отделённые от тех, кто принимает решения.
Деньги привлекаются либо как настоящие пожертвования, либо как плата за доступ к сервису, но никогда как "взнос за будущую долю". И есть два ограничения, которые не обойти никакими оговорками: некоммерческая форма не позволяет распределять выгоду между участниками, а правовое ядро в любом случае несёт ответственность за законность каждой траты.

Для многих всё это выглядит утопией. Но стоимость разработки падает, нейросети развиваются. Да, в руках некомпетентных людей из этого инструмента ничего хорошего не выйдет, зато в хороших руках он даёт огромный результат.
Прибавьте сюда сегодняшнее состояние рынка труда, особенно в IT: найти специалистов сейчас не проблема. Думаю, стоит написать отдельную статью о том, как я парсил большую базу IT-специалистов, которые сейчас ищут работу. Там не только разработчики, но и управленцы - менеджеры в IT, которые умеют выстраивать процессы, отвечают за организационную сторону проектов.
Сегодня сделать IT-продукт не проблема. Проблема в том, чтобы найти пользователей. Но, учитывая наш менталитет и историю, люди намного охотнее идут туда, где им что-то принадлежит. По моему опыту, набрать людей в трудовой кооператив намного проще, чем на наёмную работу.

Всё, что здесь написано, лишь моё личное видение, и оно может не совпадать с вашим. Раз организация задумывается коллективной, то и решения должны приниматься людьми: они должны устраивать большинство, а в идеале подавляющее большинство.Платформенные кооперативы пока новое явление, но в мире уже достаточно работающих примеров, и это доказывает жизнеспособность идеи. В России я таких примеров не знаю, поэтому и хочу развивать эту тему. Я создал телеграм-сообщество. Кому интересно, добро пожаловать.

Занимаюсь этим проектом в свободное время и ни на одном ресурсе не просил и не прошу донатов. В отличие от больших централизованных платформ, бюджета на продвижение у меня нет, так что получит ли проект развитие, зависит только от вас. Плюс и комментарий здесь работают лучше любой рекламы.