Таблица отвечает на вопрос, почему данный сегмент клиентов неэффективен и помогает оптимизировать саму модель работы с с сегментом, а не отсечь его по принципу «выручка - расход»
Но я не убеждаю вас, что метод выше приносит велью, это под вопросом. Мне показалось интересно - я поделился. Думаю, если делать исследование на >100 проектах и большем количестве параметров, то можно найти интересные закономерности и использовать их, в скором будущем попробуем.
А я не согласен, проходили уже. Вот увидите, в краткосроке - это победа, а в долгосроке продажи упадут. Все дело в том, что верхние самые сладкие 20% клиентов существуют только потому что есть остальные 80. Нет 80, нет 20. Также это нормальное распределение - есть 20% самых лучших, а есть 20% противных. Уничтожив худших 20, все равно появятся еще 20 худших - это самоуничтожение.
Ваше утверждение верно только при том, что система замкнута, вы не расширяете охват и к вам не поступают новые проекты с более высоким чеком. Статья больше не о том, как ограничть охват в 20%, а о том, как найти закономерности и сделать выводы.
Идея хорошая, но реализация довольно наивная.
Correlation is not causation.
Согласен с вами, сделал на любительском уровне как умел. Протестируем, если будет польза, то будем накручивать.
В двух словах, в каком направлении можно вести исследования, чтобы извлечь пользу?
Комментарий удалён модератором
Таблица отвечает на вопрос, почему данный сегмент клиентов неэффективен и помогает оптимизировать саму модель работы с с сегментом, а не отсечь его по принципу «выручка - расход»
Но я не убеждаю вас, что метод выше приносит велью, это под вопросом. Мне показалось интересно - я поделился. Думаю, если делать исследование на >100 проектах и большем количестве параметров, то можно найти интересные закономерности и использовать их, в скором будущем попробуем.
А я не согласен, проходили уже.
Вот увидите, в краткосроке - это победа, а в долгосроке продажи упадут.
Все дело в том, что верхние самые сладкие 20% клиентов существуют только потому что есть остальные 80. Нет 80, нет 20.
Также это нормальное распределение - есть 20% самых лучших, а есть 20% противных. Уничтожив худших 20, все равно появятся еще 20 худших - это самоуничтожение.
Ваше утверждение верно только при том, что система замкнута, вы не расширяете охват и к вам не поступают новые проекты с более высоким чеком. Статья больше не о том, как ограничть охват в 20%, а о том, как найти закономерности и сделать выводы.
Пролистал мельком, но сохранил ссылку - вечером обязательно почитаю. На первый взгляд - хороший материал! Спасибо!