Чем хороший преподаватель отличается от плохого

Последние семь лет я преподаю в вузах и недавно задумался, считаю ли я себя хорошим преподавателем. Кто вообще такой этот хороший преподаватель и чем он отличается от плохого?

Вот к каким выводам я пришел.

Сейчас, если меня попросят помочь с выбором вуза, я посоветую сходить на день открытых дверей и пообщаться с преподавателями. Например, узнать у них, как они поддерживают связь с рынком, предмет которого преподают, общаются ли они с реальными заказчиками (клиентами, пациентами), есть ли у них дружественные компании из сферы, дают ли они студентам актуальные знания и навыки, решение реальных кейсов и индустриальные проекты.

Я уважаю преподавателей с тридцатилетним стажем, но считаю, что «заслуженность» в современном быстро меняющемся мире год за годом уступает актуальному практическому опыту. Когда ты придешь на собеседование, у тебя вряд ли будут спрашивать теоремы, а вот решение бизнес-задачи — почти наверняка. Если лично я выбираю, к кому и куда идти учиться, — обращаю внимание на практику, а не на стаж.

Давайте будем честными: цель обучения — найти хорошую работу, а не получить корочки. Но если мне дадут знания, которые, может быть, и являются фундаментальными, но по сути устарели (научат работать в Pascal вместо актуальных Python и С++), — так работу по специальности я, скорее всего, не найду, как и 31% выпускников вузов и под 50% — колледжей.

Главная цель преподавателя — научить разбираться в теме и вырастить из студента хорошего специалиста. Научить его искать новую информацию после завершения программы курса, дать навык учиться и развиваться как профессионалу.

Для этого не нужно гордиться своей строгостью и пересдачами. Если студенты пересдают — зачастую не значит, что они плохо выучили. Чаще это значит, что преподаватель плохо доносит материалы предмета, то есть не выполняет свою основную профессиональную задачу. Лично мне крайне странно слышать: «Мой предмет обычно не сдает с первого раза 70% группы». Не уверен, что это индикатор качества, кажется, это скорее расписка в несостоятельности. Лучшие курсы в моей жизни на экзаменах не имели никаких ограничений по доступу к материалам: от списка формул до полного доступа в интернет.

У преподавателя нет задачи завалить студента. Наоборот: он должен помочь ученику справиться с обучением так, чтобы выпускник не облажался в реальной ситуации.

Обучение — это не про зубрежку. Ты можешь взять с собой на экзамен сколько угодно формул и спрятать их в носок, но, если не понимаешь, например, логику построения финансовой модели, — они тебе не помогут. Поэтому я считаю, что хороший преподаватель помогает ученику глубинно понять предмет, а не просто надиктовывает лекции.

Рынок решает — как ни крути. И конечная цель обучения, как я уже писал выше, — работа. Хороший преподаватель это понимает и постоянно ищет актуальную информацию не только в своей профессиональной сфере, но и на рынке труда.

Иногда хорошо подготовиться к лекции или экзамену — мало. Нужно зайти на хедхантер, посмотреть, какие сейчас требования к начинающим специалистам, и быть уверенным, что ты даешь эту информацию своим студентам.

Главное для хорошего преподавателя — хорошие результаты. И заключаются они в профессиональных успехах студентов, а не в зубрежке, пересдачах и оценках в дипломе.

А кто для вас хороший преподаватель и чем он отличается от плохого?