Остаться в игре: как не потерять долю в бизнесе

На примере конкретного кейса расскажу, как неосмотрительность при оплате уставного капитала при учреждении компании могла привести к фатальным последствиям.

Меня зовут Арслан Тажбаев, партнер юридической фирмы Astros Advisory. Анализируя судебную практику для одного дела, я наткнулся на крайне занимательный судебный кейс, в котором один находчивый участник ООО пытался лишить долей двух других участников ООО по причине неуплаты уставного капитала.

Жила-была компания ООО «СК Энергоком». Участниками общества были три товарища Серповский, Рыжов и Янченков с долями в уставном капитале соответственно: 50%, 25% и 25%.

Во исполнение обязательств по оплате доли в уставном капитале Рыжов (25%) и Янченков (25%) передали Серповскому 5000 рублей в наличной форме. Учитывая доверительный характер взаимоотношений, Рыжов и Янченков не потребовали от Серповского расписки или приходных кассовых ордеров, рассчитывая, что им будут добросовестно произведены все необходимые действия по внесению средств уставного капитала из кассы на счет общества.

Партнеры успешно вели бизнес в течение нескольких лет, затем Серповский (50%) внезапно вспомнил, что его партнеры по бизнесу не оплатили уставный капитал при учреждении компании в размере 5000 рублей.

Вооружившись вышеуказанными положениями закона, Серповский (50%) подал заявление в налоговую службу о переходе долей двух других участников к обществу и о прекращении участия в обществе Янченкова (25%) и Рыжова (25%).

Налоговая, нисколько не раздумывая, внесла изменения в ЕГРЮЛ о переходе долей (25% + 25%) к обществу и о прекращении участия Янченкова и Рыжова в ООО «СК Энергоком».

На этом смекалистый Серповский (50%) не остановился и распределил доли участников, перешедших к обществу, в свою пользу, став 100% участником ООО «СК Энергоком».

Янченков и Рыжов, обескураженные дерзким поступком своего компаньона, подали иски о восстановлении корпоративного контроля с требованием вернуть их доли в бизнесе.

Все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, согласились с истцами и возвратили им доли. Действия Серповского были квалифицированы как недобросовестное поведение.

Мотивировка судов была следующая:

● Уставом компании установлено — на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен учредителями на 100%.

● Истцы не имели возможности документально подтвердить оплату уставного капитала по причине корпоративного конфликта. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера исполнял Серповский.

● Участники активно пользовались своими корпоративными правами, в том числе участвовали в общих собраниях общества. Серповский неоднократно совершал действия, подтверждающие отсутствие у него и у общества претензий к истцам по оплате долей в уставном капитале.

● Действия Серповского по исключению из общества двух других участников были совершены без предъявления соответствующих требований к ним и без надлежащего уведомления.

● Бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы не содержали сведений о наличии задолженности по оплате доли в уставном капитале.

● Чтобы всегда иметь доступ к подтверждающим документам об оплате доли/акций в уставном капитале желательно оплачивать долю/акции в безналичной форме.

● В случае оплаты доли/акций в уставном капитале в наличной форме — ответственно подходить к хранению подтверждающих документов и иметь их своем распоряжении.