Сказ о том, как продавец при продаже бизнеса обманул покупателя на 19 млн рублей
В статье расскажем о деле, в котором добросовестный покупатель был вынужден дойти до Верховного суда, чтобы защититься от недостоверных договорных заверений продавца.
Меня зовут Арслан Тажбаев, партнер юридической фирмы Astros Advisory. В прошлом месяце Экономическая коллегия (не путать с Гражданской коллегией) Верховного суда рассмотрела крайне важный кейс о договорных заверениях, имеющий колоссальное практическое значение.
Что такое договорные заверения?
С 1 июня 2015 года в Гражданском кодексе РФ появилась новая статья 431.2, посвященная заверениям об обстоятельствах.
Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В основе данной конструкции лежит простая идея — если ты солгал, и другая сторона разумно положилась на полученную информацию и понесла в связи с этим убытки, то с обманувшего лица их можно взыскать.
В гражданском обороте сложились определенные стандарты по поводу заверений. Как правило, они даются в отношении:
- Актива, являющегося предметом сделки (например, если продавец заверяет покупателя, что продаваемая вещь не находится под арестом, не заложена, не обременена правами третьих лиц, обладает определенными качественными характеристиками).
- Сторон сделки (например, продавец заверяет покупателя, что в составе акционеров нет лиц, находящихся под санкциями).
- Судьбы самой сделки (например, продавец заверяет покупателя о том, что на сделку получены все согласия государственных органов или третьих лиц — ФАС, ЦБ РФ, Правительственной комиссии, супруга на совершение сделки с общим имуществом и пр.).
Отметим, что данный список не является исчерпывающим. На практике при структурировании сделок с акциями и долями в крупном бизнесе заверения часто занимают десятки страниц и являются предметом очень серьезных переговоров.
Суть кейса
В августе 2018 года гражданин А заключил договор купли-продажи 18,76% долей уставного капитала ООО «Трастфорекс» с шестью физическими лицами-продавцами за 19,6 млн рублей. По договору купли-продажи продавцы дали Гражданину А следующие заверения:
- в отношении приобретаемой компании не будет предъявлено претензий от третьих лиц, включая органы власти;
- к моменту перехода доли приобретаемая компания сохранит статус профучастника рынка ценных бумаг, право быть форекс-дилером по лицензии ЦБ, соответствуя всем требованиям.
За недостоверность указанных заверений стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере цены долей.
Спустя несколько месяцев, в декабре 2018 года, лицензия форекс-дилера ООО «Трастфорекс» была аннулирована ЦБ РФ в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями.
Гражданин А обратился в суд с иском о взыскании неустойки связи с предоставлением недостоверных заверений.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований Гражданина А, в том числе, по следующим основаниям:
- заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом;
- отсутствие претензии и требований третьих лиц, в том числе госорганов, не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора;
- нарушения законодательства о ценных бумагах являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки;
- покупатель не обжаловал действия ЦБ РФ, связанные с аннулированием лицензии.
Позиция Верховного суда
Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение и сделала ряд важных выводов, имеющих существенное значение при продаже бизнеса.
- Заверения о действиях (бездействии) третьих лиц допустимы. Заверение может даваться в отношении оснований возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В договоры можно включать заверения об обстоятельствах, связанных с действиями или бездействиями третьих лиц.
- Ответственность наступает за объективный факт несоответствия заверения действительности. В случае недостоверности заверения ответственность наступает за объективный факт несоответствия заверения действительности.
- Условия для снижения ответственности за недостоверность заверений. Если претензии третьих лиц обжалуются, неуведомление предоставившего заверение лица о предъявленных претензиях и непривлечение его в административную процедуру или судебный процесс может при определенных условиях служить основанием для снижения его ответственности.
Вывод: рассматриваемый кейс имеет практикообразующее значение и вносит существенную ясность в решение некоторых проблемных вопросов о заверениях об обстоятельствах. Принимая во внимание с какой скоростью иностранный бизнес «катапультировался» из России, продавая в сжатые сроки без должной подготовки к сделке, следует ожидать, что участники оборота возьмут на вооружение позиции по делу ООО «Трастфорекс», защищая свои права в спорах о недостоверных заверениях.
Постоянно вижу эти пункты по заверениям / гарантиям в договорах. Не думал что они работают
Там много спорных вопросов / серых зон, поэтому на практике конструкция заверений работает пока не очень эффективно
Интересен дух закона.
Действительно, трудно гарантировать отсутсвие претензий от ЦБ РФ. Однако можно говорить, что в прошлом не было никаких нарушений, которые могут вызвать эти претензии. Вместо множества аудитов, заявить, что гарантирую, что нарушений не было. Верно я понял дух закона?
Человек сдает авто в прокат и говорит, что не нарушал правила, а потом приходит снимок с камеры где машины едет с превышением скорости. Это явный обман, он очевидно знал про нарушение, или очень беспечно водил машину а потом давал необоснованные обещания.
То есть речь про "основания", "причины". С лицензией был обман. что в прошлом нет причин для отзыва лицензии в будущем.
Да, ваша интерпретация верная. Речь идет о том, что не было нарушений / оснований / причин для отзыва лицензии. По факту нарушения были. Это обман.
А вот хз, мне кажется возможно недобросовестный как раз покупатель. Понимая риск купил. Риск реализовался. И он захотел все отыграть назад.
Продавцы могли не знать, что регулятор "найдет" нарушения (не знать про них) и конечно сказали, что всё ок. Но очевидно же, что могут найти у любого, по сути форсмажор.
Если не скам изначально, если не впарили чернуху, то я не уверен, что покупатель прав.
Более того, сегодня все норм, но я понимаю риски, продаю, чтобы как раз у меня риски не реализовались. Покупателю пох, сегодня работает, он берет, принимает риски. А потом оказывается он все не просчитал и хочет возврата, это не справедливо.
Согласен, ситуация неоднозначная. Могут найти у любого, форс - мажор и пр. это все верно. Но конструкция заверений как раз предполагает распределение рисков между сторонами сделки. Если бы продавцы "раскрыли" все нарушения, то сделка может быть вообще и не состоялась. В данном кейсе лицензия была отозвана за нарушения, которые имели место до заключения сделки. А так они заверили, что нарушений нет, то есть взяли на себя ответственность за предоставленную информацию, это повлияло на намерения покупателя заключить сделку.
"Более того, сегодня все норм, но я понимаю риски, продаю, чтобы как раз у меня риски не реализовались" - так это дело об этом же.
Продавцы почуяли что лицензию могут отобрать, поэтому решил скинуть свои долю покупателю, который и так хотел купить.
Просто продавцы думали: "после нас хоть потоп", а оказалось немного по-другому.