Денег, оплаченных за чужую ипотеку, вы не увидите

И вновь к вам стучится DestraLegal.ru, юридический сервис, который помогает распутывать ваши правовые задачки.

Общими усилиями многие уже запомнили, что крупные переводы лучше подписывать в назначении платежа. Уберечь от случайных переводов это не сможет, но подтвердить, на какие цели предоставлены деньги, получится.

Но эта подпись не работает исключительно в один конец. Иногда эти назначения платежа используют для менее благородной цели как навредить человеку. Например, в суде. А если он некогда был любимым и метил на место супруга, – тем более открывается пространство для вредительства.

Многие отошли от привычных подарков и предпочитают делать банковские переводы. Получатель сможет и сам разобраться, на что ему нужнее эти тысячи рублей, а дарителю меньше возиться с планированием подарка. И случается, что партнёры подписывают эти переводы самым нелепым образом (как – перечислять не видим смысла).

Итак, Хлестаков пошёл в суд отсуживать у Запискиной деньги, которыми он гасил её ипотеку в период отношений. Всего он перечислил 36 500 евро за время отношений. Суд первой инстанции (как и апелляция, кассация) удовлетворил эти требования. Как-никак обязательственных отношений между бывшими партнёрами нет, дарения или благотворительности тоже не наблюдаем. Поэтому на стороне Запискиной возникло неосновательное обогащение, и деньги нужно будет вернуть.

Верховный суд РФ не одобрил эти выводы судов и отправил дело на новое рассмотрение. Но прежде он отметил некоторые до боли понятные и важные детали.

Деньги, которые вы ненароком отправляете не тому человеку без повода, – это неосновательное обогащение. Уже из названия вытекает, что в этой ситуации приобретатель сберёг за счёт другого лица имущество без законных оснований (в том числе по сделке). И если оснований нет, то деньги возвращаются их законному владельцу.

Но имущество не подлежит возврату и не считается неосновательным обогащением, если воля отправителя осуществлена в отсутствие обязательства, либо имущество передано в целях благотворительности (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Говоря простыми словами, отправитель не считается потерпевшим, ведь он изначально подарил деньги или имущество и знал, что они не вернутся к нему.

При рассмотрении дела Запискина указала, что они с Хлестаковым готовились к браку, и он сам предложил выплатить её ипотеку. Деньги отправлены были не разовым платежом, а приходили периодически. И среди них были также средства на оформление визы для поездки к истцу в Польшу и покупку мобильного телефона. При этом, никаких договорных отношений между сторонами не было, деньги перечислялись безвозмездно, и никаких условий о возврате не были согласованы.

Запискина также участвовала в финансах жениха и перечислила по его просьбе 3930 евро для открытия бизнеса. На этот раз в платежном документе было пусто, и тем не менее нет никаких оснований считать эти деньги оплатой долга. Учтено судами это не было.

Занимательно ещё и то, что Хлестаков переобулся в суде и указывал, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег. Но вопрос о возврате возник лишь после расставания, когда бывшие партнёры решили не заключать брак.

Что мы имеем: суд указал, что следовало установить, на каком основании Хлестаков изначально делал денежные переводы своей невесте, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений. Так что если изначально давал деньги просто так, то нечего после расставания требовать их обратно.

Почитать полную мотивировку суда можете здесь.

В этом деле была озвучена одна простая истина, которая применяется не только в ситуации с квази-займом: любая воля формируется в момент заключения сделки. Дарение – это тоже сделка, только односторонняя и не требующая активного включения принимающей стороны (её согласия). Если даритель захотел сделать приятное, подарил имущество или деньги, требовать назад их он не может, по общему правилу.

Отменить дарение можно разве только, если (а) одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, (б) вещь цена для дарителя, но одаряемый обращается с вещью так, что создается угроза безвозвратной утраты вещи и другие менее очевидные основания (ст. 578 ГК РФ).

В описанной ранее ситуации таких оснований для отмены дарения не наблюдается. Каких-либо иных обязательственных отношений тоже не было. Хлестаков перечислял деньги без задней мысли. Раз вначале не было условий о возврате долга, то и пересматривать отношения спустя время нельзя. В некотором смысле отношения замораживаются в том виде, в котором они существовали на момент передачи денег.

Поэтому в следующий раз, когда после расставания ваш бывший партнёр потребует назад подарки или начнет филонить, знайте свои права и оставляйте всё себе. Знать свои права полезно, и сервис DestraLegal.ru охотно вам в этом поможет.