Консалтинг vs «своими силами»

Недавно в беседе услышала: «внешние консультанты – зло и бессмыслица, они не мотивированы работать качественно, у них нет прямого интереса в процветании бизнеса, который они консультируют». Услышанное заставило меня несколько возмутиться, потом я задумалась глубже, а потом решила провести анализ всех «за» и «против». Ниже представляю результат этого анализа.

Когда нам что-то нужно сделать, мы выбираем: сделать самому или попросить кого-то.

Природное стремление мозга к экономии энергии говорит нам, что лучше попросить кого-то. В противовес этому, внутренний перфекционист требует, чтоб было идеально, и твердит: «лучше меня никто не сделает».

Про второй случай напишу отдельную статью на тему почему и как надо делегировать, и почему «я сделаю лучше» – это в 90% ограничивающее убеждение.

А сегодня статья для тех, кто хочет делегировать, но выбирает, кому именно.

У бизнеса, по сути, два пути:

Делают сотрудники
Делают подрядчики

Если речь идёт о выполнении работ и части услуг, все достаточно просто и понятно: качество проверяемо, брак очевиден, результаты – на лицо.

Зачем мы вообще обращаемся за консультацией? Чтобы получить ответ на вопрос, в котором разбираемся недостаточно глубоко, а чтоб разобраться, могут потребоваться годы обучения и практики.

Отсюда очевидные плюсы консалтинга:

Экономия времени
Готовые экспертные знания
Платить надо 1 раз – экономия на зарплате штатного эксперта

Но есть и риски:

Низкая экспертность консультанта
Низкая мотивация консультанта

Означает ни наличие рисков, что консалтинг – зло?

Давайте разберем пару примеров вне бизнеса

Вы пошли к врачу. К терапевту, например. Чистой воды консалтинг. Врач экспертно рекомендует курс лечения, вы выполняете (или не выполняете) его рекомендации. Есть риск, что врач недостаточно экспертен? Есть. Значит ли это, что все терапевты – ненужны? Вряд ли.

Вы решили развестись (не дай Бог) и встал вопрос о разделе имущества. Пошли к юристу. Он дал рекомендации. Но что-то не учёл. Вы не получили желаемого результата в суде. Повод ли это для осуждения самого института юридического консалтинга? Я так не думаю.

Как же поступить, чтобы защитить себя от «нерадивых» и «бестолковых» консультантов?

Взять на себя ответственность за результат. За качество консультации отвечает консультант. Но за выбор консультанта – вы.
Получить базовые знания в вопросе, в котором получаете консультацию. На это может потребоваться время. Несколько дней, возможно. Но это по-прежнему меньше, чем становиться юристом или врачом.
Изучить рынок, проверить репутацию консультанта, сравнить с альтернативными вариантами.

Плюсы:

Эксперт всегда «под рукой»
Эксперт – часть команды, должен быть более лоялен

Минусы:

Постоянные расходы на зарплату. А удается ли его достаточно загружать работой?
Риск стать зависимым от персоны сотрудника (если не прописаны регламенты по должности) при его уходе в отпуск и/или увольнении

Снова пример из жизни:

Вы отдали ребенка в школу. Там есть штатная «математичка». Эксперт всегда «под рукой» вроде бы, но вы, в дополнение в школьной программе, нанимаете репетитора по математике, так как хотите более мощного результата. То есть, наличие эксперта в штате организации не гарантирует ни высокого уровня компетентности, ни глубокой лояльности сотрудника.

Взять на себя ответственность за результат. За найм отвечаете вы, точно так же, как и за выбор консультанта.
Иметь базовые знания в вопросе.
Выбирать наиболее адекватных экспертов на рынке труда.

Если в обоих случаях шаги практически идентичны, если штатность эксперта – не гарантия лояльности, а внештатность – не повод для низкого качества, то на что опираться при выборе исполнителя?

Я вывела простую формулу, в которой ничего лишнего, только время и деньги:

Задаём себе три вопроса:

задача, которую необходимо выполнить разовая или повторяющаяся?
чтобы научиться выполнять эту задачу, нужно более 14 дней или менее?
оплата за выполнение задачи сотруднику встанет дешевле или дороже, чем внешнему исполнителю за сопоставимый период?

Если задача повторяющаяся, обучиться выполнению можно достаточно быстро и зарплата сотрудника обойдется дешевле, то эту задачу должен выполнять штатный сотрудник.
Если задача разовая, требующая долгого обучения и дешевле её передать внешнему исполнителю, то внешнему и поручаем.

Конечно, могут быть различные комбинации ответов на эти вопросы, тогда выбираем тот вариант, где больше “за”.

Раскладываем "шарики" ответов и смотрим, в какую сторону склоняются весы

Как консультант, который дорожит своей репутацией, и лояльностью клиентов скажу: если я сделаю свою работу плохо, ко мне больше не обратятся, меня не порекомендуют. И напротив: если я искренне погружусь в проект клиента, я обеспечу и ему, и себе финансовый рост. Так что те консультанты, которые заинтересованы в долгосрочной работе, а не «срубить бабла по-быстрому», порой лояльнее иных штатных сотрудников.

Ну а чтобы действительно обоснованно и аргументированно принимать решения о том, кто должен выполнять ту или иную задачу, чтобы простраивать мотивацию исполнителя вне зависимости от того, штатный он или внешний, каждому собственнику нужно иметь чёткое представление об организационно-функциональной структуре своего бизнеса. Или, проще говоря: кто за что отвечает, каковы оцифрованные показатели качества работы каждого сотрудника и бизнеса целиком. Без такого системного подхода неизбежны потери вне зависимости от “стороны” исполнителя.

Как строить такую систему я рассказываю в рамках моих бесплатных консультаций, на которые можно записаться тут: https://t.me/mashoostick

Кто сделает качественнее?

Но консалтинг… Как проверить его качество?

Теперь поговорим о плюсах и минусах штатных экспертов

И выходит, что в случае с сотрудником у нас те же шаги, что и с консультантом:

Какие выводы?

А что всё-таки насчет мотивации консультанта в успехе бизнеса клиента?