Бывают ситуации, когда суды выносят решения, не изучив детально обстоятельства по делу. Часто это происходит именно по вине юристов-представителей. Они надеются на самостоятельность судьи и не указывают на важные детали по делу.
В итоге получаются невыгодные для клиента решения — ему приходится платить больше, чем нужно. В подобных случаях мы помогаем подать на апелляцию и представляем интересы клиента в суде.
Тут всё очень просто, если смотреть со стороны подрядчика, то это один вопрос, если со стороны субподрядчика второй вопрос, а вот заказчик и потребитель это ещё два разных мнения.Меня как потребителя волнует только лишь конечный результат, все эти судебные дрязги не должны отражаться ни на оговоренных сроках, ни на качестве производимых услуг, всё выходящее за их рамки является банальной неустойкой или её оправдание.
Чисто реклама и никакой конкретики.
Так что неправильно сделали юристы в 1 случае, если "суд не изучил детально обстоятельства по делу" и что сделали вы, чтобы суд изучил так как надо?
1. Другие юристы не обратили внимание суда на то, что часть заявленных требований возникла по вине первоначального подрядчика, а суд не всегда может уследить все мелкие детали дела в силу загруженности, если юрист-представитель не обратит внимания судьи на эти мелкие обстоятельства.
2. В апелляции наша задача была в том, чтобы донести до суда, что не все заявленные требования МВД правомерны, т.е. что не все нарушения возникли из-за нашего клиента с чем мы справились.
Был подобный пример в 2017, долгая тяжба закончилась благополучно
Тоже с МВД судились?
В наше время много обмана и коварство к сожалению и в народе и тем более в органах власти