Как отличить ИИ-шный текст от человеческого: гид от копирайтера
В последние годы нейросети научились имитировать стиль копирайтеров настолько, что разницу сразу может не уловить даже супер опытный редактор. Но ИИ-шка часто пишет слишком гладко и приторно: текст аккуратный, но, как ни странно, пустоватый. Почему возникает этот эффект и как научиться его распознавать?
Про стиль текстов, написанных ИИ
У больших языковых моделей вроде ChatGPT заметен характерный почерк. Он редко бросается в глаза с первого прочтения, но постоянно ощущается: текст бесшовный, чистый и корректный, но ощущение — как будто чего-то не хватает... Такую закономерность замечают и редакторы Википедии: «наличие этих признаков не означает, что текст написан ИИ», но чем дольше взаимодействуешь с нейротекстами, тем проще их вычленять.
Важные моменты:
- Даже у опытных редакторов бывают осечки: примерно в каждом десятом случае сложно точно сказать, написал текст человек или нейросеть.
- Автоматические детекторы врут: стоит пару раз перестроить фразы — и системы перестают распознавать ИИ-шку.
Суть не в автоматическом определении нейронки, а в том, чтобы внимательно разобраться в содержании текста.
Главная особенность ИИ-текста
ИИ пишет средненько. Он не понимает тему, а лишь комбинирует наиболее частотные, «безопасные» выражения. Отсюда:
- Конкретные, редкие детали исчезают или маскируются.
- Вместо них появляются универсальные и расплывчатые формулировки, которые подходят практически к чему угодно.
- Текст выглядит одновременно менее точным и более пафосным, чем хотелось бы.
К примеру:
«Cыграл важную роль в развитии направления и оказал значительное влияние на индустрию»
Вроде бы звучит сносно, но на деле — вода водой, которой можно описать вообще все, что угодно!
Наиболее частые перекосы, выдающие ИИ
1. Переоценка значимости
ИИ-шка всегда склонен делать объект важнее, чем он есть: «ключевой», «значимый», «оставил след», даже если речь идет о малозаметной детали.
2. Поверхностные выводы
Абзацы почти всегда заканчиваются обобщениями — будто из школьного сочинения:
«Это подчеркивает важность проделанной работы»
3. Рекламный тон
Даже нейтральные темы часто подаются с легким рекламным налетом: «уникальный», «вдохновляющий», «заслуживает внимания», «символичен».
4. Формальная структура
Шаблоны типа «Несмотря на сложности…», «В будущем ожидается…» или «Это свидетельствует о…» вроде бы приводят в порядок текст и создают эффект аккуратности, но полностью обесценивают индивидуальность.
5. Слова-маркеры
ИИ-шка любит одни и те же выражения: «ключевой», «значимый», «поворотный момент». Если их стало слишком много — статья начинает «звенеть», как будто она до блеска отполированная.
Почему это реально проблема?
Дело не в том, что такой текст написан плохо, наоборот, он часто выглядит слишком правильным и отполированным, но внутри ему не хватает какой-то глубины:
- Факты могут быть искажены.
- Выводы — высосаны из пальца.
- Источники или не проверены, или вымышлены.
- Вроде бы нейтрально, а по сути — просто красивая обертка без конкретного содержания.
Если механически убирать «красивые слова», лучше не станет — важно увидеть, есть ли за текстом реальная информация и честный подход.
А как же отличить хороший текст?
1. Живость, конкретика, микростори
Фрагмент текста от копирайтера:
«В прошлом июле я поняла: если не кладешь зарядку прямо на рабочий стол, телефон обязательно разрядится к обеду. Вроде ерунда, но из-за этой мелочи я перестала срываться со звонков руководителя»
Когда автор делится своим опытом, текст звучит убедительнее и вызывает больше доверия.
2. Неожиданные сравнения и юмор
Пример:
«SEO-шники иногда напоминают коллекционеров марок: им бы только собрать побольше ключей, хоть в шкаф запихивай, а уж как будет выглядеть сам текст — дело десятое»
Оригинальные метафоры и легкий ироничный стиль отличают человека от нейронки.
🔸Кстати, всякие сервисы и ИИ-детекторы все еще не работают, а в этой статье я доказала, почему, рекомендую к прочтению🔸
Советую!
- Проверить, не слишком ли обобщен текст: если одна и та же фраза легко вписывается в несколько разных тем, значит, он чересчур универсальный, и тогда теряется смысл.
Обратить внимание на наличие личных историй: есть ли в тексте реальные случаи, конкретные ошибки или яркие детали?
- Посмотреть на структуру: если текст напоминает пособие, методичку или учебник, то это уже подозрительно👀
- Поискать слова-маркеры и шаблоны: если мелькают «является», «позволяет», «уникален» без конкретики — это еще один рэд флаг.
Итак
Хороший текст отвечает на вопросы:
- что произошло,
- почему это важно (или не важно),
- выдумана ли тема,
- получает ли читатель факты.
ИИ-шка почти всегда проваливает все эти пункты.
Ну, а вообще, не ищите машинное или человеческое письмо только по внешнему облику. Живой текст всегда чуть небрежен, конкретен, иногда с ним хочется поспорить, иногда меняется темп повествования. Главное — сама суть, а не аккуратная и приторная упаковка :)