Имущество директора под угрозой?

Несёт ли директор ответственность за долги общества, если банкротство не состоялось? 09 сентября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла вердикт № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022. Это определение интересно тем, что содержит ответ на вопрос - несёт ли директор (он же учредитель) ответственность за долги общества, если банкротство не состоялось? Расскажу, какой вывод сделала коллегия, чуть ниже. Но сначала немного деталей дела. Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Гасюку Александру Викторовичу. Истец требовал взыскать 58 430 422 рублей 77 копеек убытков. Дело прошло через три судебные инстанции. Взысканы убытки в размере 7 372 099 рублей 43 копеек, включая основной долг и пени. Управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 48 930 939 рублей 93 копеек. Какие выводы сделали судьи Верховного суда РФ: • Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. • Правонарушение должно включать наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда. • Необходимо установить причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Решение о начислении налогов и пеней вступило в законную силу, но задолженность не погашена. Законность решения подтверждена судами при рассмотрении дела N А51-12343/2019. Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки подтверждена вступившими в силу судебными актами и не требует повторного доказывания. В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества "Гудман-ВЭД" не вводилась, в связи с чем кредитор (уполномоченный орган) по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не мог подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности. Соответственно, управление не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общем исковом порядке. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты в обжалуемой части. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда. Необходимо оценить все доводы и доказательства сторон. Выводы, которые сделал Верховный суд по этому делу могут иметь преюдициальное значение по делам такого рода. Если банкротство должника было для заявителя "неудачным" и прекращённым в связи с отсутствием финансирования, то у кредиторов по таким делам есть право доначислить задолженность и предъявить новую сумму к контролирующему должника лицу. Есть опасения, что этот вывод ФНС может толковать расширительно в связи с быстро выросшим в конце мая порогом для банкротства юридических лиц с 300 000 рублей до 2 млн. рублей. Буду следить за ходом судебного разбирательства по этому делу и когда будет вынесен окончательный судебный акт, то расскажу о нём Вам, дорогие подписчики.