Здравствуйте.
Я занимаюсь удаленным созданием сайтов и периодически использую в своих работах изображения, которые нашел в поиске Google или «Яндекс».
Подскажите, грозит ли мне наказание за такое использование и где простые веб-студии (речь не о крупных, а, скорее, о региональных) берут картинки для сайтов на любые темы?
Кроме того, есть ли способ легального использования изображений из поиска? И как можно отличить изображение, которое защищено авторским правом, от свободно распространяемого?
Спасибо.
Отвечает Севан Авалян, юрист компании «Зарцын, Янковский и партнеры»
Привет.
Пожалуй, пойдем по порядку.
Об ответственности:
За использование изображений без согласия автора предусмотрена компенсация от 10 тысяч до 5 миллионов рублей — точный размер определяет суд. При этом, автору может понравиться то, как вы использовали его изображение, и он не станет судиться, а вам не придётся платить.
Где брать картинки:
Есть два пути — купить права или сделать самому. Покупают на фотостоках: Shutterstock, Istockphoto и так далее. Список фотобанков можно посмотреть здесь.
Легальное использование из поисковика:
По закону все изображения изначально кому-то принадлежат, поэтому легально использовать изображение из поисковой выдачи можно только по согласию автора. Так что, единственный способ — искать автора. Вот небольшая инструкция о том, как это делать.
Дополнительно посоветую прочитать материал о том как, работает авторское право.
Удачи.
Я напиздил уже миллионов на 500
Creative Commons и никаких проблем.
Антон, как вам не стыдно, сказали же, что есть только два пути и никак иначе)
Гугол также молодцы, игнорируют единственный способ "искать автора" и встраивают в свой поисковик какие-то непонятные функции, позволяющие сортировать изображения по возможности использования. Хулиганы!
Максим, спасибо, что подсказали!
Не знал про такой способ.
Кстати, всем, кто использует функцию "Usage rights" стоит отдавать себе отчет в определенных рисках - откуда гугл берет данную информацию и актуальна ли она - не известно. А если случится факап и автор захочет судиться, то Гугл никакой ответственности не несет, отвечать будете Вы. Поэтому, 2 указанных в ответе пути (фотостоки и самостоятельное создание) - это железные варианты, когда есть 100% гарантия, что факапа не будет. При случае упомяну российский фотосток http://photogenica.ru/, который имеет преимущества перед названными выше: оплата в рублях и документы для бухгалтерии, цены и т.д.
Подобная функция есть только в англоязычной версии? В русской только вариант "С лицензией на использование и изменение" - это аналогично?
Подскажите для общего развития.
Есть же механизм досудебного урегулирования претензий?
это ж не уголовка и не преступление общественной значимости.
должен быть механизм выставления сначала претензий на удаление фото.
и если ресурс тут же фото удаляет, то дальнейшее судебное разбирательство уже пойдет не так гладко?
верно я рассуждаю?
по моим прикидкам 99,9% сайтов (если не более) обвешаны фото из поиска...
+1, тоже интересно
Андрей, спасибо за вопрос.
1. Есть общий порядок досудебного урегулирования - 30 дней для ответа. Если вы по нему не придёте к какому-то соглашению, то правообладатель уже тогда обращается в суд.
2. Тут же удаляет — это не помогает. Важен сам факт использования.
3. 99,9% — про цифру не скажу, но в сущности так и есть.
спорить с вами или сразу подать в суд - право автора.
если вас на улице ограбили, можете писать заявление, а можете "эй, гопарь, верни мобилу" в догонку покакричать - право ваше
Всё верно, Капитан Очевидность.
Есть отличный фотосток public domain фотографий/иллюстраций — https://pixabay.com/
И, конечно, Flickr — там можно искать по фильтру Commercial Use Allowed и нужно в большинстве случаев будет поставить ссылку на автора.
Картинки будут не такие классные, как в Гугле или на платных стоках, но зато бесплатно и легально.
А как же unsplash?
Спасибо. Конечно, я слегка знакома с этими требованиями)
Raw файл должен быть предоставлен вместе с фотоаппаратом, на который он снимался. Для старых фоток вероятность такого совпадения сильно снижается.
Депонирование/лицензирование - .001% от всех снимков.
Копирайт - да. Если его нет, фотка старая, была найдена в интернете, изменена, и не используется напрямую в коммерческой деятельности - вероятность иска весьма низка. Особенно если ваш сайт зарегистрирован на ООО с уставным капиталом в 10тр))
Пс стопварламов - забавно) ну, что еще от основателя Ридус ожидать, работающего на ликсутова?))
Можно ли использовать в своей рекламе картинки из фотостока, но с ватермарками (т.е. я их не купил, а просто взял из превью, ватермарк не удалял)?
Комментарий недоступен
Ну, реклама разная бывает. Интересует все же комментарий юриста.
Дмитрий, нет, так не получится.
Дмитрий, это частое заблуждение. К сожалению, фотограыфии не
без покупки использовать нельзя. Наличие ватермарка не дает Вам прав на использование изображения. Права на его использование дает лицензия, которая выдается при покупке (загрузке в рамках пакета/подписки). Фото с ватермарком - это как машина в салоне, в которой можно посидеть. Но, от того, что она открыта, она не становится Вашей. Вашей машина становится только тогда, когда Вы вписаны в тех. паспорт.
Для одного из сайтов заказчик подкинул фотку обычного строящегося здания. Через год фотограф подал в суд на использование в коммерческих целях без разрешения, сумма была в районе 100 тыс, но насколько я помню просто затянули суд и он до сих пор идет...
Надеюсь, с тех пор в вашем стандартном договоре с заказчиком оговорен этот момент?
Он и до этого был оговорен в стиле "правомерность используемых материалов на заказчике".
Звучит круто)
Чё-то вспомнил про "стопварламов"
Я так понимаю, что доказать права на фото для автора - это большая проблема. Особенно если человек нашел это фото через поисковик, и у фото не были никаких exif данных.
Нет, доказать, что фото принадлежит определённому человеку не так уж и сложно. Есть разные способы доказывания.
Ну приведите тогда примеры.
Ольга,
в статье по ссылке в самом начале указан хрестоматийный пример — отправить экземпляр произведения самому себе почтой, конверт хранить в запечатанном виде; zakon.ru/blog/2016/2/18/dokazyvanie_avtorstva__nebolshoj_lajfhak
Или вот тут есть примеры https://bardov.legal/st/obespechenie-dokazatelstv-avtorstva