Wildberries прислали поддельный телефон за 90+тыс руб
Заказали мы с WILDBERRIES телефон, Samsung Galaxu s21 ultra. Вчера получили его на пункте выдачи. Проверили там же, включился. Камера показалась мутной, но подумали что запотела просто т.к телефон после поступил на пункт.
55 показов
28K28K открытий
Добрый день! Очевидно, что спор будет решаться в суде, позиции сторон тоже понятны: покупатель считает, что подделку подложил продавец или иное лицо, продавец считает, что это сделал покупатель... Поскольку покупатель обращается в суд, то бремя доказывания того, что это сделал продавец или иное лицо будет лежать на нем . Задача усложняется тем, что покупатель принял товар. По закону покупатель должен надлежащим образом принимать товар, т.е. проявить надлежащую степень осмотрительности, если он этого не сделал, то несёт соответствующие риски. Возможно конечно доказать, что подделка настолько хорошая, что средний покупатель не смог бы разобрать оригинал это или подделка, но мне кажется это не тот случай. В итоге на мой взгляд права потребителя здесь не защитить, я бы за такое дело не взялся
Уважаемый Василий, не могу с вами согласиться в данном случае.
Поскольку согласно озвученной вами позиции можно полностью игнорировать весь ЗоЗПП. Так как, если по вашему мнению, бремя доказывания в подобных случаях лежит на потребителе, то при обращении любого потребителя с любым недостатком товара продавцы могут просто требовать от покупателя доказать, что именно этот товар был передан продавцом покупателю. И так как подавляющее большинство покупателей не сможет это доказать, и многие товары вообще не имеют индивидуализирующих признаков, серийных номеров, каких-либо кодов и т.п., то можно просто не нести никакой ответственности за недостатки товаров ссылаясь на то, что потребителем не доказан факт передачи продавцом именно спорного товара.
Поэтому потребитель в данном случае может и обращается в суд по поводу обнаруженных недостатков товара, но бремя доказывания в потребительских спорах лежит именно на продавце. За исключением случаев с обнаружением потребителем недостатков в товарах с отсутствующим или истекшим гарантийным сроком. Потому что, учитывая оговорку в п. 1 ст. 56 ГПК, иное распределение бремени доказывания в данном случае установлено в самом ЗоЗПП.
Надлежащая степень осмотрительности распространяется только на совсем очевидные несоответствия, которые при внешнем осмотре может обнаружить любой потребитель, не обладающий специальными знаниями и информацией. Ведь покупатель в данном случае не просто покупатель, а именно потребитель. Который априори по своему правовому статусу не обязан и не имеет достаточных знаний для того, чтобы при приеме товара обнаружить любую подделку и все возможные недостатки и несоответствия товара. В противном случае опять же в принципе теряется смысл самого ЗоЗПП и гарантийного срока, потому что потребитель должен приводить с собой эксперта и на месте проводить экспертизу каждого получаемого товара.
При этом про отсутствие специальных знаний у потребителя отдельно упоминается как в самом ЗоЗПП, так и в ПП ВС РФ №17:
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора
На мой взгляд, очевидно, что в данном случае продавец к моменту передачи товара не предоставил потребителю информацию, позволившую бы ему однозначно и быстро отличить подделку от оригинала, а отсутствие специальных знаний у потребителя подразумевается.
Кроме того в данном случае имеются записи с камер в ПВЗ, на которых производится осмотр именно сомнительного товара, что послужит дополнительным доказательством в пользу потребителя.
Кроме того, еще ведь есть презумпция добросовестности согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ. Поэтому, если потребитель в данном случае обращается к продавцу с требованием в отношении обнаруженных недостатков (со слов автора это ненадлежащая работа камеры, ненадлежащая производительность, ненадлежащая страна реализации товара и статус импорта, несоответствующий объем памяти), а продавец в ответ утверждает, что потребитель недобросовестный и подменил телефон, то, так как добросовестность потребителя презюмируется, опять же именно продавец должен доказывать недобросовестность потребителя и факт передачи потребителю иного товара, чем тот, который представлен потребителем в судебном процессе.
Добрый день,
Я думаю, что ребята решили воспользоваться огромной дырой в Вайлдбериз, о которой я, хоть и банковский работник, им говорила.
Она заключается в том, что при получении товара клиентом в ПВЗ не составляется никакой документ, подтверждающий получение покупателем заказанного товара. Да требуют сказать код или предъявить qr-код, но согласно правилам площадки (6.2.14) - это не подтверждение получения товара, а подтверждение права на получение предоплаченного товара (тоже в п.20 Правил торговли Правительства).
В отличии от других магазинов дистанционной торговли - Ситилинк, Онлайнтрейд - где покупатель расписывается в накладной, что получил заказанный товар, его осмотрел, ознакомился с документами, претензий не имеет - в Вайлдбериз нет ничего. И хотя Валйдбериз говорит, что он всего лишь оказывает услугу доставки, но не продажи товара, но и в этом случае отсутствие составленного документа при передачи - не позволяет доказать Вайлдбериз, что доставлен именно нужному покупателю, именно переданный продавцом товар.
Видео же будет косвенным доказательством для вайлдбериз - да что-то передали, но является ли это что-то передачей по конкретному заказу?
Правила обычной розничной продажи (где в магазине выдают чек с наименованием взамен товара и оплаты за него) к получению товара в ПВЗ нельзя применить.
Поэтому они будут бить - что документов, а значит доказательств, что им передали оригинал в ПВЗ нет. А у Вайдбериз остается только косвенное - пришли, забрали нечто и ушли.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).