Фабула дела - кратко:
Истец передал Ответчику USDT в займ под проценты с условием, что Ответчик вернет криптовалюту по требованию Истца (письменного договора между сторонами не заключалось). Доказательством перечисления криптовалюты стали заверенные нотариусом переписка в мессенджере и список транзакций в криптокошельке.
В определенный момент Истец потребовал вернуть USDT, однако, Ответчик отказался.
После этого Истец обратился в суд, чтобы защитить свои права и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты.
Разбираем основные тезисы из решения суда:
Признаются ли стейблкойны в России? Является ли криптовалюта имуществом?
Как мы видим, в данном решении суд пытается отнести USDT к имуществу, а также пытается применять в отношении USDT нормы Гражданского Кодекса.
При этом, все же ситуация с USDT неоднозначная, так как далее в решении суда мы видим следующую формулировку:
По сути Суд утверждает: “Специальных норм для криптовалют нет - как регулировать операции с ней не знаем. Поэтому все риски на криптопользователях”.
Насколько важно иметь верифицированный аккаунт?
Одной из причин, почему суд не обязал Ответчика вернуть USDT стала невозможность определить, кому именно принадлежат криптокошельки.
Эту проблему решили бы верифицированные по принципам KYC аккаунты сторон. Хороший пример того, что у холодных кошельков и DeFi-продуктов есть не только преимущества в виде безопасности хранения, но и недостатки в виде невозможности юридически доказать принадлежность кошелька.
В конечном счете суд указал, что доказательств перевода крипты не предъявлено. Отдельно отмечая, что на территории России нет верифицированных операторов криптотранзакций, которые бы подтвердили, что кошельки принадлежат Истцу и Ответчику.
Юридически 1 USDT = 1 доллару?
Казалось бы, мы привыкли думать, что 1 USDT = 1 $. Однако, если прямо не предусмотреть такое условие в договоре, то пока никаких законных оснований такой привязки нет. Очевидный пробел в законодательстве.
Возможно ли защитить свою крипту в суде, если она не задекларирована?
Как оказалось - нет. Суд согласился с доводом ответчика о том, что незадекларированная в соответствии с налоговым законодательством криптовалюта защите не подлежит. Однако, этот момент очень тонкий, ведь специальных механизмов для декларирования криптовалют в РФ еще нет, все что с этим связано “застряло” на втором чтении в ГосДуме: )
Тем не менее, мы считаем, что решение по аналогии все-таки есть. Это декларирование дохода, полученного от операций с цифровой валютой. (Подробнее в нашем ТГ-канале)
Вывод
Друзья, это решение суда подкрепляет те советы и тезисы GMT Legal, которые мы исторически транслируем в нашем канале:
- Вопрос со статусом криптовалюты как имущества окончательно не решен. Это должно быть одним из приоритетов законодателя.
- KYC и AML - это важные и нужные инструменты. Верификация аккаунта установит принадлежность крипты, что поможет получить судебную защиту своих прав. Пока мир крипты живет по “правилам Дикого Запада”, будут происходить ситуации, как в этом решении суда.
- Привязка USDT к доллару, а также цена любых других стейблкоинов должна быть юридически оформлена законодателем. Американский и европейский законодатели уже делают это в своих законопроектах: Lummis-Gillibrand ("Responsible Financial Innovation Act") и MiCA.
- Декларирование дохода, полученного от операция с цифровой валютой через 3-НДФЛ может дать вам возможность соблюсти российское законодательство для судебной защиты.
Интересный кейс. А если бы третье лицо, возможно юридическое, с регалиями выписало справку, подтверждающую владение адресом?
Тогда бы суд запросил список регалий. Итог был бы таким же, как и с курсом usdt, установлением собственника кошельков и т.д. Хорошо бы почитать дело целиком
...что ты не алень
Ахахахахах, может ещё и работать в белую прикажете?
Просто надо заключать договор займа на обычный фиат и составлять акт передачи денежных средств
Акт - под видеозапись, на всякий случай