Криво или гениально? Что на самом деле стоит за “плохим” дизайном

Есть одна вещь, которая меня до сих пор удивляет и, честно говоря, раздражает: люди, которые делают контент, хайпясь на чужих ошибках. Скриншоты, твиты, видосики — «посмотрите, как криво!», «ну что за позор!», «так не делают профессионалы!». Зрители хлопают, автор собирает лайки и ощущает себя экспертом. Знакомо? Сегодня прольем цифровой чай на этот вопрос.

И вот в чём парадокс: в 90% случаев эта критика не имеет ничего общего с реальной профессиональной оценкой. Это не про дизайн и не про понимание процесса. Это чисто развлекательный жанр уровня «критикуем чужие кухни, потому что сами не умеем готовить».

Дизайн — это производная сотни факторов

Снаружи всё выглядит просто: если дизайн плохой, значит дизайнер слабый. Но в реальности дизайн продукта — это всегда результат сложной смеси факторов. И часто конечный результат — не то, что дизайнер хотел сделать, а то, что получилось в данных условиях.

Давай разберём, почему продукты выглядят «криво».

Деньги решают всё. Если у компании нет ресурсов, дизайн собирается «на коленке». Не потому что дизайнер не умеет, а потому что у него один день и пара бесплатных плагинов вместо нормального исследовательского цикла и команды.

«Нам нужно завтра». Если у команды есть неделя на то, что обычно занимает месяц, результат будет компромиссным. Это не про «кривые руки», это про выживание.

Многие продукты держатся на старом коде или архитектуре. Дизайн может быть блестящим в макете, но при переносе на реальный фронтенд он ломается, потому что «иначе сломается всё остальное».

Руководство может за одну ночь поменять курс. Вчера мы делали аккуратный банк для молодёжи, сегодня срочно перекрашиваем всё в корпоративные цвета «для солидности». Дизайнер не волшебник — он работает в заданной парадигме.

Тестирование, ревью, QA — если этого нет, в продукте будут торчать углы. И дело не в том, что дизайнер не заметил. Просто никто не проверил, что макет в реальном продакшне живёт так же, как в Figma.

Финальный экран часто — это не «дизайн», а компромисс между пятью менеджерами, юристом и «мнениями сверху». Каждый вносит правки, и получается Frankenstein UI.

Странные чекбоксы, дублирующие согласия, обязательные поля — всё это не дизайнерская прихоть, а требования закона.

Иногда «уродская» кнопка приносит в два раза больше кликов, чем идеальная. И бизнес выбирает её. Потому что для него важнее выжить, чем нравиться дизайнерскому сообществу.

Тебе может казаться, что цвет «ядовито-синий» — это ошибка. Но если CEO настаивает, у команды нет выбора.

Один дизайнер начал проект, другой продолжил, третий «завернул на релиз». В итоге продукт выглядит как три разных мира, склеенных из кусочков.

Надпись в интерфейсе, которая в английском занимает 10 символов, в немецком растягивается на 30. Или RTL-языки ломают всю сетку. Иногда приходится жертвовать эстетикой ради локализации.

Когда человек без доступа к процессу кричит «это сделано плохо», он показывает только своё непонимание. Настоящий профессионал критикует иначе: он не смеётся над ошибкой, а разбирает, почему так произошло и как можно исправить. Ито…

Уместно это только в одном случае — если тебя позвали на рефакторинг. Тогда да: показывай, что было и как стало, объясняй логику, выстраивай процесс. Это ценно. Всё остальное — стендап ради лайков.

Я бы сказал больше: все эти «некрасивые» продукты — это наше топливо. Пока в мире существуют бюджеты, дедлайны, легаси и странные решения, у дизайнеров всегда будет работа. В идеальном мире без ошибок и компромиссов профессия просто исчезла бы.

Так что можно даже полюбить эти несовершенные продукты. Потому что именно они создают нам поле для роста, экспериментов и улучшений.

Привет из продуктовой разработки.

Добра 🦫.