Сложнее задачи → Сложнее инструмент → Сложнее компетенции
Последние годы я создаю дизайны для больших сложных проектов: 3D-редакторы, видеоредакторы, редакторы мобильных игр, крипта. Под сложностью я понимаю продукты со сложным, нелинейным взаимодействием.
В таких продуктах я всегда сталкиваюсь с одной навязчивой потребностью заказчиков – сделать просто.
Мы хотим, чтобы ребенок смог в два клика создать мобильную игру.
Мы хотим, чтобы пользователь, который никогда не работал с 3D-редакторами, смог быстро разобраться и создать красивую 3D-модель.
Мы хотим, чтобы неподготовленные пользователи могли очень быстро создать интерактивный фильм.
Такие потребности заказчиков логичны и понятны. Хотеть создать конкурентноспособный продукт для широких неподготовленных масс – это очень хорошее желание. Однако, столкнуться с тупиковыми решениями готовы не все. И не все могут принять один очень важный принцип:
Чем сложнее задача, тем сложнее использование продукта, с помощью которого эту задачу можно решить.
Вот два набора инструментов.
Первый набор подойдет для решения двух типов задач: забивать и закручивать. Второй набор решает больше задач.
Здесь рождается второй важный принцип, который тоже тяжело принять:
Чем сложнее использование продукта, тем больше навыков и компетенции требуется от пользователя. Порог входа растет.
Предлагаю дизайнерам вернуться на десять лет назад и вспомнить, как мы дизайнили. Тогда были Фотошоп и Иллюстратор, которые покрывали 100% наших потребностей в любом дизайне. Интерфейсы, полиграфия, гиф, иллюстрации, графический дизайн.
Казалось, что так будет всегда, пока не появились Скетч, а потом Фигма. Эти продукты позволили сосредоточится только на одном виде дизайна. Это привело к тому, что сегодня вы можете встретить много UX/UI-дизайнеров, которые вообще никогда не открывали Фотошоп.
Еще один пример — no-code инструменты для верстки сайтов. Есть Readymag и Tildа, которые подойдут для простых сайтов и лендингов. Но они не покроют более сложные задачи, например, нельзя создать интернет-магазин или блог.
На помощь приходит Webflow, который тоже позиционирует себя, как no-code. Но здесь уже требуются понимание того, как работает CSS и с каждой новой фичей здесь появляется все большее количество технических терминов. Порог входа растет, но растет и спектр задач, которые можно решить. Хотя по-прежнему я не представляю, что какая-нибудь условная социальная сеть может быть разработана с помощью no-code инструментов.
Отдельная тема – это развитие специалистов. Фигма сегодня и Фигма пять лет назад это разные продукты. Когда мы только начинали изучать Фигму это был просто продукт. По мере того, как развивается Фигма, развиваются и дизайнеры. А что будет с новыми дизайнерами?
Вот на какие темы хочется поразмыслить: Что будет с Фигмой через 10 лет? Каким будет порог входа для дизайнеров, которые через 10 лет начнут изучать Фигму? Станет ли Фигма новым Фотошопом и появится ли какой-нибудь новый простой инструмент?
Рынок тоже влияет на спектр навыков дизайнера. Компании ищут дизайнеров логотипов, дизайнера презентаций, UX-дизайнера, дизайнера баннеров. Не удивлюсь, если скоро появится дизайнер иконок. Дизайнеры с многолетним стажем помнят, что раньше все это укладывалось в одного человека и назвался он просто дизайнер. Еще большие олды вспомнят, что html-верстка тоже была обязательным навыком.
Быть начеку.
Не стоит становиться категоричным узкопрофильником или быть вченым студентом и проходить курсы по дизайну всего на свете. Нужно соблюдать баланс и быть начеку. Следить за новинками инструментов, следить за трендами. Продолжать экспериментировать. Пробовать новое, но оставаться критичным.
Многое из того, что мы сегодня делаем станет ненужным. Возможно и мы станем не нужны. Но пока это естественная стадия развития, которую всем нам нужно пройти.
чем проще инструмент-тем лучше для широкого пользователя: канва, иншортс, тильда, разве лучше этого что-то придумали?