{"id":9132,"title":"\u041f\u043e\u0447\u0435\u043c\u0443 \u043a\u0430\u043d\u0430\u0434\u0441\u043a\u0438\u0435 \u043b\u044e\u0431\u0438\u0442\u0435\u043b\u0438 \u043a\u0432\u0430\u0434\u0440\u043e\u0446\u0438\u043a\u043b\u043e\u0432 \u043f\u043e\u043a\u0443\u043f\u0430\u044e\u0442 \u0437\u0430\u043f\u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=9132&url=https:\/\/vc.ru\/pochta\/325041-kak-kanadskie-lyubiteli-snegohodov-i-kvadrociklov-otkryli-dlya-sebya-rossiyu&placeBit=1&hash=cd54543b13c8a6083dd50d5669dab69e3e15e40792f9ed69859d5c8934b50d3d","isPaidAndBannersEnabled":false}
Финансы
Deni Murdalov

Путин предложил увеличить ставку НДФЛ с 13% до 15% на заработок свыше 5 млн рублей в год Статьи редакции

С 1 января 2021 года.

Владимир Путин предложил с 1 января 2021 года изменить ставку налога с 13 до 15% для тех, кто зарабатывает свыше 5 млн рублей в год. Повышенной ставкой будет облагаться только та часть доходов, которая превышает эту сумму.

По словам президента, эта мера добавит бюджету дополнительные 60 млрд рублей в год. Эти средства он предложил «окрасить», защитить от любого другого использования, и направлять на лечение детей с тяжёлыми заболеваниями, на закупку лекарств, техники и средств реабилитации.

Единая ставка НДФЛ в 13% действует в России с 2001 года, когда она сменила прогрессивную шкалу (12–30%).

Весной Госдума приняла закон о налоге на проценты по вкладам с 2022 года. Согласно документу, налогом в 13% будет облагаться сумма процентов по вкладам свыше 1 млн рублей.

О чём ещё сказал Путин

  • В обращении к россиянам Путин предложил продлить выплаты семьям с детьми до 16 лет на июль. Выплаты по 10 тысяч рублей автоматически смогут получить семьи, которые уже получали поддержку в июне. Остальные смогут подать заявку дистанционно или через отделение Пенсионного фонда.
  • Семьи, где оба родителя потеряли работу, продолжат получать по 3 тысячи рублей на ребёнка и повышенное пособие по безработице в июле и в августе.
  • Среди других предложений президента — распространить программу льготной ипотеки на новое жильё стоимостью до 6 млн рублей (ранее — 3 млн рублей), а в Москве и Санкт-Петербурге — до 12 млн рублей (ранее — 8 млн рублей).
  • На программу льготного кредитования компаний из пострадавших отраслей под 2% при условии сохранения рабочих мест выделят еще 100 млрд рублей.
  • С 1 июля на территории всей России, у всех регионов должно появиться право вводить специальный налоговый режим для самозанятых. «Нужно дать возможность получать статус самозанятого не с 18, а с 16 лет», — заявил Путин.
  • Поддержка ИТ-отрасли: бессрочно понизить ставку страховых взносов для таких компаний с 14% до 7,6%, а ставку налога на прибыль — с 20% до 3%.
  • Путин предложил упростить уплату налога на полученный доход от деятельности «контролируемых иностранных компаний». Российские налоговые резиденты — владельцы зарубежных активов — смогут фиксированно платить 5 млн рублей в год без дополнительной отчётности.
Материал дополнен редакцией
0
286 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

логичнее бы было сделать прогрессивную шкалу: 
0-1 млн: 5% 
1-2 млн: 9% 
2-5 млн: 13% 
5-10 млн: 15% 
10-25 млн: 18% 
20-50 млн: 22%
50+ млн: 30%
а-ля Сечин, Чубайс: 99,999%   

137

Эта система не справедлива и приведет к деградации общества. В таком обществе трудолюбивый, образованный, талантливый и ответственный работник будет платить больший налог, чем бездарный и ленивый работник. Это налог на интеллект и талант.   

35

Перефразируя известную фразу, прогрессивный налог худший из систем налогов, но все остальные еще хуже. Вводя прогрессивный налог вы снижаете нагрузку на наиболее бедные слои населения, для которых грубо говоря разница между 10 тр рублей в кошельке и 30 тр титаническая и повышаете нагрузку на людей которые вместо 2 миллионов получат, скажем, полтора, что несомненно обидно и не справедливо, но все же не так критично как для самых бедных. 

В условиях России это еще и значит что учёные, врачи и учителя вздохнут чуть свободнее, поэтому я бы не спешил с выводами про бездарных и ленивых работников.

48

Комментарий удален по просьбе пользователя

12

Взамен вы получаете более равномерную страну, а не «я король среди бедняков»

8

Комментарий удален по просьбе пользователя

12

А какие именно привилегии вы хотели бы? Если так, пофантазировать

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

6

Первые два здорово, последний это же по сути «плачу много налогов, что бы на самом деле платить мало»

1

Ну тут подразумеваются откупные, те выбор либо на вилы, либо на 2% больше. Справедливости тут ни какой и не подразумевается, обычный популизм, тк так проще повлиять на электорат, а «бедного» электората больше чем «богатого».

1

Профит - это уровень жизни выше чем у львиной части россиян. Это раз. А два - вы работаете в абсолютном отношении больше любого россиянина? В ваших сутках 48 часов, ваши мыслительные процессы многократно быстрее и результативнее, чем у других? 

Накопление богатства (если не брать в расчёт коррупцию) - это процесс присвоения добавленной стоимости, произведенной другими людьми. Состоятельный человек состоятельный не потому, что он работает больше и лучше, а потому что у него есть право присвоения этой добавленной стоимости. Следовательно, для сохранения баланса, он будет отдавать государству больше, чем те, у кого права на добавленную стоимость нет.

0

Не совсем так.
БОльшие доходы, как правило, являются следствием=результатом бОльшего инвестирования в образование и в другие формы капитала (человеческого, или иного).
Причем, если это инвестирование происходит на протяжении нескольких поколений, разница в доходах с транжирами становится (и должна быть) более заметной.
Ложно понимаемая "справедливость" в виде налогов на наследство - это социализм чистой воды, отвергаемый бОльшей частью разумных цивилизаций.
"Постригайте свой газон 300-400 лет подряд (ну ладно, хотя бы 10-20 лет)", и всё станет хорошо - у вас и в мире.

3

Взамен он получит лишь то, что дефектные еще больше будут плодиться.

6

А будут ли? Обычно чем богаче люди становятся, тем меньше детей. Почему в России внезапно будет какая-то магия в этом плане?

1

-13% от 20к - сделают человека богатым до такой степени чтобы сократить рождаемость?

1

Давайте упрощу: пачка презервативов 12 штук стоит около 500 рублей. Каждый живет по разному, но допустим в месяц это 1.5 тр. Кто-то кто раньше не мог себе позволить так раскошелится, при понижении налога с 13% до 5% (с зп в 20тр) как раз сможет покрыть эту стоимость, так что да, хотя бы по этому критерию есть вероятность сократить рождаемость. 

0

Нуу, сверх притянуто за уши, скорее сокращение кол-ва детей, следствие рациональности, которая требуется для зарабатывания. Упрощу, высвободившиеся 1,5 тысячи пойдут в счёт кредита на сяоми, а не обеспечения средствами контрацепции. 

2

Да, притянуто, потому что я не понимаю как иначе отвечать на такой вопрос. Конкретно 13% или 5% от 20 тр не являются пилюлей как и 6% от 25 тр, которая раз бах и решает вопрос. Но отрицать тенденцию (больше денег, меньше детей) странно, просто система намного более сложная: если у вас больше денег, то где-то можно больше времени провести с семьей, где-то можно отдать ребенка репетитору, и еще миллиард подобных факторов, которые так или иначе работают на масштабе популяции и нескольких поколений.

0

ага, вот первое что делают люди после увеличения з/п до 21 тыщи - это, правильно, тратят лишнюю тыщу на презервативы. Логика!

1

Конечно, нет.
Этот критерий выдуман производителями презервативов.
То-то безработные цыгане из Лексусов бросятся презервативы покупать ...

0

А речь не о богатых. Речь о том, куда эти налоги собираются тратить. 

0

это было бы справедливо, если бы талант и кол-во приложенных усилий полностью коррелировали с показателем дохода, однако на практике это далеко не всегда так

1

количество приложенных усилий и талант никого не волнует.
деньги нужно генерировать.

2

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

Больше зарабатывает те кто эксплуатирует чужой труд

–4

Владимир Ильич , перелогиньтесь.

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

4

Бабуле с ее пенсией расскажи

0

Комментарий удален

В шахте тоже хуярят. По млн зарплаты там нет, иди им тоже расскажи как после работы себе зарплату 5млн в год сделать

0

Комментарий удален

Никто не мешает субсидировать нищих и обездоленных.
Допустим нищие могут не платить.
Но прогрессивка должна быть обратной, стимулирующей.
Платит всё основная масса.
И дальше идет движение на снижение налога.

Деньги все равно возвращаются в общество, не нужно ничего выдумывать.

5

тут дело не только в этом, некоторые рождены инвалидами, либо в бедных семьях, им выйти на доход 1 млн руб в месяц условно сложнее, чем мажорам, или другой пример, кому-то просто больше повезло и он стал миллиардером, а другой работал по 20 часов в день и был не менее талантливым, но заработал состояние в $10 млн, налоги были созданы для балансировки системы, в количественном выражении все платили бы одинаково, если бы система была полностью идеальной, везения и случайности бы не существовало, все имели равные условия и возможности для старта. 

1

о больных должно заботиться государство.
остальное уже вариации, нигде не строится негативная мотивация, если хочется роста результатов.

везения и случайности

это зависть, это вообще не важно и субъективно.

старт нужно стимулировать, но потом нужна положительная мотивация и верный сигнал обществу.

очень важен сигнал обществу!

1

Нет, не зависть, объективная реальность, я не могу сказать, что тот, у кого состояние $100 млрд поработал в 100 раз лучше того, у кого только $1 млрд. 

0

так и пох. он от этого счастливее не станет. 

0

Я думаю, количество растущих денег итак стимулирует человека неплохо. Не думаю, что сверхбогатых волнуют проценты, что с них взимают, им в любом случае хватит на все атрибуты роскошной жизни. И уж точно не думаю, что низкий налог является мотивацией для достижения материального успеха. Кроме того, в условиях неравенства, если будет обратная прогрессионка, общее кол-во собираемых налогов будет ничтожно в масштабах государства и этих средств не хватит для обеспечения потребностей общества. Поэтому прогрессивная шкала налогов скорее является не прихотью большинства, а разумной альтернативой. ред.

1

Прям как на Пикабу комментарий. Вот только почему и я из зарплаты 23 тысячи рублей должен платить 13%, и Сечин из зарплаты в миллион долларов тоже 13%? У меня остаётся 20 тысяч рублей, а у Сечина 870 тысяч долларов. Нужно либо вообще отменить НДФЛ с МРОТа, либо сделать МРОТ на 14,943% выше прожиточного минимума. Это во-первых.

А во-вторых, чем меньше я работаю, тем больше я зарабатываю. Курьером бегал по всей Москве, еле-еле получал 20к. Сидел на телефоне на первой линии, уже около 25к. Перевёлся в другой отдел, сижу за компьютером, клацаю мышкой, на звонки клиентов не отвечаю, уже аж 40к. С повышением зарплаты повышается лишь уровень ответственности, а объём работы и физическая нагрузка наоборот снижаются. Прогрессивный налог — это хорошо, потому что это налог на то, что мало делаешь, но много зарабатываешь. Всё же не просто получаешь, а зарабатываешь. Человек шёл к этому, учился, получал квалификацию, навыки. Он заслуживает этой зарплаты. Но видимую для меня пользу прогрессивного налога это не отменяет. ред.

–4

Может потому что Сечин карьеру строил и связями обрастал, а кто-то курьером бегал и мышкой клацал? Вы же знаете где деньги, но не шевелитесь в этом направлении.

Какая вам разница сколько у Сечина? Вы богаче все равно не станете.
И вообще сравните ваши расходы, ему деньги точно нужнее, потому как расходов больше, другой ритм и уровень жизни.

9

Я тоже в какой-то мере разделяю принципы анархо-капитализма и либертарианства, но не в части "денег любой ценой". У меня есть четкая градация справедливости заслуженных средств. Я могу уважать билла гейтса со $100 млрд, и ненавидеть кого-нибудь, кому нахаляву перепали $10 млн и кто не приложил для этого никаких усилий, и поверьте, я в жизни достаточно много таких примеров видел. Справедливого в моем понимании богатства, которое подтверждено по моему мнению трудом, талантом, культурой поведения, не более 10% от общего числа богатых. Я считаю, что наиболее богатыми в мире должны быть наиболее способные, талантливые, трудолюбивые и культурные люди, что соответствует принципам меритократии. Тогда бы в мире не было зависти и ни у кого бы не бомбило из-за какой-либо несправедливости, и прогрессивную шкалу налогов, быть может, не стали бы вводить.

0

Вы успех просто жизненный измеряете деньгами, а это бред. Не нужно завидовать чьим то деньгам, счастье деньгами не измеряется.

4

Я не завидую деньгам, я оцениваю их с позиции субъективной справедливости. А насчет счастья, ну, деньги покрывают очень большой спектр возможностей, включая даже здоровье, влияющее на продолжительность жизни. Например, если у человека в детстве СМА, ему на лечение нужно $2-3 млн долларов, то есть в каких-то случаях деньги даже решают, кому жить а кому умереть. Поэтому недооценивать их значение не стоит. Да, есть сферы, не зависящие от денег, но они затрагивают не более 5% современной жизни. 

0

никому деньги ни полноценное здоровье ни счастье пока не купили.

0

напрямую, конечно, нет, но качество жизни они улучшают и являются инструментом реализации своих мечт и планов, ну и соответственно на счастье влияют у многих, хотя понятие счастья у всех субъективное

2

кстати, значение денег сильно выросло, как раз потому, что 99% меряют деньгами жизненный успех и относятся к человеку с позиции его материального состояния, везде (даже в этих комментах) низкий доход напрямую приплетают к тому, что человек алкаш, бездельник, необразованный, глупый и вообще маргинал

0

это да, поэтому пролетариат и хочет постоянно поделить деньги. то есть их само достижение не волнует. хоть украсть. хоть поделить. главное деньги. они по прежнему считают, что в деньгах счастье, даже их происхождение не важно. отсюда весь этот популизм властей.

0

я за месяц написал 10 строчек кода, з/п говорить не буду, а то слюной подавишься. причём платят не зря - эти 10 строчек заработают моей компании больше денег, чем моя з/п помноженная на 20 лет

4

От вас бюджет получит 2990 руб. налогов, а от него 130 тыс. долларов. Вроде все честно

0

Сечин из зарплаты в миллион долларов тоже 13%

Не хочу защищать Сечина, но ты не прав, потому что привел неправильный пример и не знаешь терминологии. Для начала нужно узнать что значит НДФЛ и когда он применяется. Сечин - акционер Роснефти, т.е собственник (как он им стал это отдельный вопрос), а ты наемный работник и в стоке, конечно, Сечин платит налоги с прибыли и дивидендов точно поболее 13%.    

0

 Это налог на интеллект и талант.

Прогрессивная шкала это налог на доходы с капитала а не на зарплату в первую очередь.
Общепризнанная проблема современной экономики то что доходы с капитала растут существенно быстрее чем трудовые. Следствие увеличение разрыва между лассами и так далеею

4

Давайте из теории вернемся на землю. Потому что ваше утверждение про прогрессивную шакалу далеко не корректно.
Возьмем например, РФ.  Сравним ЗП и >"налог на доходы с капитала
Допустим наш капитал из, ООО на УСН. НДФЛ в РФ = дивидендам (13%), а до их распределения ООО заплатила налог, допустим 6% итого уже мы заплатили 24% Путину, как вы пишите "налога на доходы с капитала". Так получается, что? Уже сейчас владелец бизнеса платит налога больше наемного работника? 
 
    

0

Есть дядечка такой. Томас Пикетти. Французский экономист специализируется именно на теме неравенства. Если интересно почитайте.
Цитирую:
скорость увеличения капитала в развитых странах стабильно больше, чем темп экономического роста, что это приводит к имущественному неравенству, которое лишь увеличивается со временем. 

 неравенство в мире воспроизводится из-за постоянно существующего разрыва между доходностью на капитал — она исторически составляет 4–7% — и темпами экономического роста, которые определяют темпы роста трудовых доходов, — они исторически чаще всего находятся на уровне 1–3%.

0

Тема неравенства была уже открыта другими дядечками, такими тяжеловесами как Маркс и Ленин, и к чему это привело?
Люди не могут быть равны по своей природе, а тем более при капитализме и в РФ с этим согласилось большинство 1990г. Трезво, нужно быть идиотом, чтобы верить в "экономическое равенство", но в качестве теории это может лежать в месте с Лениным в мавзолее.   

0

Никто не говорит про экономическое равенство. Речь о более равномерном рампределении денежной массы по экономике.
Для самой же экономики (следрвательно и для предпринимателей) существенно лучше увеличение зарплаты у миллиона человек с 20тр до 30тр чем у 10 000 человек с 20 до 21 миллиона. Потому что в первом случае эти деньги пойдут в живую экономику в реальный сектор.

0

Самая здравая идея для этой страны, это равномерное распределение кэша по территории, а не его концентрация в нескольких городах, особенно а в МСК. Тут очень много позитива, особенно для бизнеса и потребителей которые живут в небольших городах. По сути, вместо прогрессивной шкалы налога, нужна экономическая политика при которой деньги будут равномерно +- размазаны по стране, как масло по бутерброду.     

0

Согласен.
В нынешних условиях это чисто популизм поаышение ндфл

0

Любые налоги дело такое себе и вызывает жаркие споры, и кстати, что-то не вижу расколовшуюся Швейцарию 

3

В Швейцарии житель условной Москвы/Питера платит 30%, а житель условного Торжка - 20%. И жить нужно по прописке. 

0

Это враньё, в Швейцарии нет никаких 30%-ных налогов, гугл Вам в помощь. А в особенности нет скрытых налогов якобы на пенсию или иммитационное медицинское страхование, а на деле - на Сирию, на ядерные ракеты и всякие стариковские интимные игрушки. На доходы - те же 13%, и те - максимум для обеспеченных, иначе около 11%. Если Вам нужна медстраховка, то вы покупаете её отдельно и видите сколько реально уходит на здоровье семьи.

Проблем конечно полно, например: монополизм-протекционизм, низкая эффективность труда, высокие таможенные сборы, разрыв в правах между гражданами и негражданами. Но того, что Вы назвали точно нет.

7

я пытался упрощенно провести аналогию. Со страховкой и пенсионными отчислениями в 6%. На точность цифр не претендовал :)

0

Прописка есть, потому как маленькие кантоны - фактически самостоятельные республики - хотят разобраться кому-сколько причитается налогов работника. Если бы Тверь и Москва были в реальной федерации, а не в бумажной, то может прописка и имела бы смысл.

0

Там вроде одни из самых низких налогов в кантоне Цуг, а это далеко не Торжок.

0

Не думаю. Это работает в рамках до 1 млн долл в год может, но наличие $100 млрд-ного состояния нельзя объяснить никаким талантом и трудолюбием. Тот, у кого состояние $ 10 млн в 20 тысяч раз менее талантлив и трудолюбив, чем Джефф Безос?

–1

И что? Кому от этого хуже? Только завистникам большевикам.
Все деньги Джеффа это общественное богатство, энергия, и вернется в общество, по другому не бывает.

И у Джеффа есть то же, что и у вас, сейчас 21 век, у всех есть самолеты, еда, яхты, недвижимость и так далее, просто у него голова болит за собственность, если она у него есть, а так все те же возможности.

Да, ему повезло, ну и отлично, порадуемся за парня. Он обществу благ создает как маленькое государство. Он свой долг обществу уже отдал, а потом еще и весь капитал вернется назад, это неизбежно.

4

Дело не в том, сама суть государства строится на том, как бы сохранить нейтралитет по отношению ко всем. А всем никогда не угодишь, всегда кто-то останется ущемленным. Но государство должно пытаться сделать так, чтобы выстроить свою политику наиболее эффективно. (это я не про текущий налог в РФ, а в целом). Я, например, считаю, что каждый должен платить налогов на такую сумму, на какую оказало ему помощь государство и направлять их на те статьи государственного бюджета, на которые я считаю нужным. 

1

Интеллект и талант не во всех случаях коррелируют с высоким уровнем дохода.

0

Прогрессивная ставка лютый бред. Когда зарабатываешь больше ты и так платишь больше налогов.
1 чел заработал за год 300к другой 600к. второй и так заплатил в 2 раза больше, хотя пользуются государством одинаково. Прогрессивная шкала должна быт наоборот - чем больше зарабатываешь, тем меньше налог. Что бы у всех было примерно одинаково.

10

обычно это так и есть — чем больше зарабатываешь, тем выгоднее становятся всякие хитрые схемы, вплоть до полного ухода от налогов

6

Скоро останется только одна схема - смена резидентства)

0

уже прикрывают и эту лавочку

2

Каким образом?

1

Немного некорректно ответил (подумал почему-то про смену регистрации компании, а не личное гражданство). Тут скорее вопрос — а где выгоднее? 

0

Выгоднее не быть нигде резидентом)

0

как по мне резидентство дубая) налог 0

0

как правило сумма заработанных денег в какой-то момент перестает коррелировать с количеством приложенных усилий, да и это все создано для эффективной работы государственной системы, многие пользуются частными клиниками, платным образованием и получают от государства минимум, но платят наравне со всеми, но более эффективной системы пока не придумали

 "Прогрессивная шкала должна быт наоборот - чем больше зарабатываешь, тем меньше налог. Что бы у всех было примерно одинаково."

А такая система была бы логически обоснованной только в абсолютно идеальном обществе, где фактора везения нет в принципе, все начинают с равных условий и возможностей и у всех равные усилия дают равный результат. 

1

Не важно сколько усилий. Каждый сам выбирает куда и как свои усилия прикладывать. Да и как эти усилия считать? Кто-то клал кирпич весь день, а кто-то писал код. Кто потратил больше усилий и должен больше налогов?  Есть только факт - цифра на счету.

Если в стране условно декларируется равенство, значит налоговая сумма должна быть для всех +/- одинаковой. Более того, обеспеченные люди меньше используют государство - не ходят в гос поликлиники, учат детей в платных вузах, живут за городом и т.д. Получаются берут меньше, а отдают больше, хотя с чего бы вдруг?

Возможности и так равные у всех. (Если родился здоровый, руки ноги есть, голова соображает). Остальное, из серии - нужны связи, богатые родители и прочая чепуха - отмазы.
Другое дело, что в России такую обратную систему никогда не введут - большинство людей нищие и воспримут это как налог на бедность.

0

Не введут, но не потому, что нищие, а потому что налогов тогда в сумме соберется очень мало и государство попросту не сможет функционировать. 

0

т.е. чтобы корпорация эппл платила столько же налогов, сколько уборщик на заправке? такая идея?

а потом ходить и спрашивать почему нет дорог, плохие больницы и везде грязно. зато отстояли интересы корпораций со сверхприбылью, которые совсем не так же пользуются государством.

ну если конечно вы не гоняете десятки тысяч фур по дорогам и к вашему заводу не нужна инфраструктура чтобы люди победнее могли добраться на работу и заработать вам ещё денег, но что-то не похоже.

1

Тут обсуждают налог на доходы физлиц а не налоги организаций, зачем сравнивать компанию и дворника?

0

"а потом ходить и спрашивать почему нет дорог, плохие больницы и везде грязно"
Но их и так нет.. так зачем платить больше?)

0

Комментарий удален

Трудолюбивый физик-математик, побоюсь спросить — ты?

24

Тут, скорее всего, профессор филологии.

13

Что против физики и математики имеешь? 

0

вы хотите сказать что и власти США, Великобритании, Германии, Швейцарии и еще множество других стран также охуели в этом плане? 

8

Дружок, РФ это очень далеко не Швейцария и тем более не ВБ и ФРГ. Охуели жирные, тупые и ленивые уебаны, которые продвигают такие идеи. Ты можешь объяснить, на российских реалиях, почему врач который жизнь отдал за образование и опыт, должен платить налог 15%, а приезжий таксист 5% -? 

5

Покажите мне врачей, которые зарабатывают по 5 000 000 в год. Нет, несомненно такие есть. В особенности главрачи от едросов. 

3

Идея и принцип прогрессивного налога в том что и врач и таксист на свой первый миллион заплатят 5% (ну или сколько там предлагает комментатор), поэтому на хлеб с маслом всем хватит, а что бы купить порш уже нужно огого потрудится.

2

Идея прогрессивного налога в том что доходы выше определенной суммы - это доходы с бизнеса. И для экономики страны очень плохо когда выводят деньги из реальной экономики что бы те лежали на счету. А вот люди с небольшими доходами они двигают спрос. Поэтому с них налоги уменьшают, а с богатых увеличивают.
Ни какой благотворительности бро. Холодный капиталистический расчет)

2

тут скорее стоит добавить категории, вообще врачам, научным работникам стоит гораздо больше денег выделять, чтобы расчет зп был исходя из минимальной ставки в 5-10 МРОТ. Это конечно популизм, но система должна быть гибкой  

0

РФ не относится к числу развитых стран.

4

Удалили мой коммент расколовший общество на урбанистов и консерваторов) 

2

🤷‍♂️ а вообще в обществе гораздо больше людей, чем только урбанисты и консерваторы) думается, что в ЦБ, что в налоговой все-таки есть умные люди, и не просто так все делается.  

1

А самые охуевший из них это военный (а скорей всего и не только он) США который вообще не платит НДФЛ.

1

А зачем ему платить ндфл? Это же перекладывание из одного кармана государства в другой. 

3

силовики везде это отдельная налоговая категория

0

Да. Прогрессивка может работать только в обратном направлении, как в любом конкурсе и партнерской программе. Больше генеришь, больше получаешь процент. Так везде, в спорте даже более того, победитель забирает все. Только в таких структурах есть рост результата.

0

В целом ровно так это работает в США, просто не явным образом: чем больше доход, тем больше вариантов уклонится от налогов. Да, есть рост, прогресс, вместе с этим огромный разрыв в благосостоянии, 18% населения с расстройствами психики, в том числе высокие уровни депрессии. 

1

Трудолюбивый врач, ученый, физик-математик и т.п. в России, к сожалению, по предложенной таблице выше - как раз и будет платить 5%. Ну может 9%. 

7

в Москве разве что зп у них выше, но Москва в этом плане не Россия

0

Ну вы прям как в сша хотите ;)

6

лучшая история в Германии — там учитывается кол-во членов семьи (женат/замужем, дети, родители и т.д.) и все это имеет свои коэффициенты. Также можно добавить сюда же уровень образования, социальный и кредитный рейтинги — как того не хотелось бы, в мире оно к этому и движется  

6

Ну так в сша так же  - и семейное положение, и дети (на них вычет до $2000 на каждого) и тп. Я, к примеру, списываю часть оплаты за жилье, мобильник, интернет(как за домашний офис жены).

6

Итак маткапиталы огромные, не надо хоть сюда про многодетную семью.

1

А все ли хотят 2+ детей?

0

Я про это говорю, а в Германии чем больше семья, тем ниже налог.

1

больше образованных людей — лучше для экономики.  

0

Вот мигранты и наделают им много образованных людей.

4

США вообще страна мигрантов

1

в UK такая же история, и работает, хотя есть и минусы - иногда с повышением зп получается доход ниже, так как может оказаться выше налог. 

1

А у них точно % берётся не с превышающей суммы, а со всей? 

2

В сша налог применяется по ступенькам. Тоесть максимальный налог будет применятся к разнице между максимом предыдущей ступеньки и общей базы. 

7

Разумеется только с превышающей, упасть доход при повышении зарплаты не может

1

В США может :(

–3

Где именно и почему конкретно?

0

Не помню где именно. Было нечем заняться и я слонялся по интернетам. Решил почитать что там с налогами в Калифорнии. Было указано, что есть разные налоговые корзины. То есть получаешь 199 999 долларов в год, условно налог 20%, получил повышение до 200 001, налог 21%. Таким образом, некоторые люди в IT-компаниях теряли в деньгах при повышении ЗП. Честно говоря, ссылок на налоговый кодекс США дать не могу, но статью с таким содержанием читал, сайт вроде приличный был. Буду рад, если меня там обманули. 

0

Обманули, статью писал кто-то, не понимающий, как работают прогрессивные налоги. 

6

Обманули, тк 21% будет применим только к $2000, а $199'999 как облагались 20% так и будут облагаться. И как понимаете, в таких условиях ваш общий доход ну никак не может упасть чисто математически. 

4

Так он тоже самое сказал
199999 - 20% =159999. 2
200000-21%=158000

0

Нет, не тоже самое. Прочитайте мой комментарий внимательно. Там не $200'000, а $2'000.

Ваши вычисления абсолютно не правильные с точки зрения американской системы налогооблажения.

 Сумма после налога от $200'000 (как по вашему примеру) будет вычислятся следующим образом:
 
199'999-20%+$1'000-21% = $160'789 ред.

0

Всё равно не понял. Получается что если человек зарабатывает допустим 38000, то налог
(36900-15%) +(1100-25%)? 

0

Ну если мы говорим, что после 36900 налог 25% то да. 

P.s. В сша эти ступени называются tax brackets, и один из переводов(кроме налоговой вилки) это "налоговые скобки". Что достаточно точно отображает вычисление.  ред.

1

Всё, понял. На сайтах простоне объясняют ччто платить надо за каждую ступень, а не по достижении определённой 

1

честно говоря не помню — надо гуглить :) 

0

Теперь я знаю очень многое о способах уменьшения налогооблагаемой базы. 

1

В Германии вроде также, там аж до 45%

1

тогда и жить лучше в UK.

0

"Вы что, хотите как во Франции?" (с) тот кого нельзя называть.

0

Там иначе. Это скорее как в Израиле

0

Для меня "там" это здесь и в принципе тут так и есть.

0

Логичнее было бы вообще не облагать никаким налогом физ. лица, а облагать налогом компании — на прибыль (хочешь платить меньше, меньше выводи денег из компании под любым соусом, больше инвестируй в капитал). И начинать с нуля процентов. Так чтобы не было сверхприбылей от дешёвого наёмного труда и продажи ресурсов — и при этом не было бы никакого барьера для старта бизнеса. И всё это контролировать тем, чтобы выводить из обращения бумажные деньги и контролировать все операции электронно. Нормально функционирующему государству нет смысла пополнять свой бюджет налогами от физ. лиц — фокус должен быть только на производстве и распределении благ. ред.

1

 Нормально функционирующему государству нет смысла пополнять свой бюджет налогами от физ. лиц — фокус должен быть только на производстве и распределении благ.

Так Норвегия и Франция и другие Европейские страны перестали быть нормально функционирующими государствами, а ОАЭ зафункционировал, перестал жить от экспорта ресурсов и перестал пользоваться дешевой рабочей силой (нет).

1

Норвегия, Франция и другие страны Европы не представляют сегодня особого интереса в социальном плане. Норвегия — это 5 миллионов жителей, в 3 раза меньше, чем в одной Москве, и очень маленькая территория,  политически сильно зависимая страна. Как распределить астрономические деньги от продажи ресурсов на 5 миллионов человек так, чтобы самая активная часть из них не бузила, задача несложная. Франция кормится за счёт в основном стран Африки через свой франк КФА, фактически финансового инструмента колониальной политики,  и этим обеспечивает неплохой уровень жизни достаточной части населения для политической стабильности.

Про ОАЭ не знал, что там нет налогов на физ. лиц или они скрыты. Это определённо опыт, который надо изучать и перенимать. Но в целом эта страна не является полноценной, потому что там нет своего производства. Надо смотреть, кому они больше всего гонят нефти и что будет если этот крупный заказчик перестанет её закупать — тогда станет ясно, частью какого промышленного комплекса они являются, какие у них риски так далее. Полагаться просто на веру в монетарную силу (у меня много долларов — что хочу, то куплю, зачем производить?), я убеждён, очень глупо стратегически.

Вообще, моё предположение основано не на практике, а на теории. Практика самая разная — важно понять, возможно ли в принципе сделать налог на прибыль единственным, самым простым, понятным и справедливым налогом. Я думаю — да. ред.

0
Крошечный холод

Администрирование налога на физиков и на юрлица это два абсолютно разных процесса. Первый куда как проще, второй, как показывает мировой опыт, это вечная гонка.

2

Как пример последнего, недавняя директива EU. Из хорошего, они прямо доходчиво и на пальцах показывают конкретные схемы ухода и что новые законы должны починить

0

Остается только понять, чем заместить выпадающие доходы бюджета при отмене взимания налогов на доходы, различных акцизов, гербовых сборов и т.д. и т.п. Очень может статься, что и благ для распределения поубавится, а может и вовсе не найдется.

0

Благ для распределения не может поубавиться, если развиваются мощности производства, средства планирования спроса и доставки. Налоги физ. лиц и постоянное повышающиеся тарифы на базовые блага (энергия, вода, газ, бензин и так далее) — лишь способ заместить то, что должно формировать бюджет — это поступление валютной выручки от продажи ресурсов в нашем случае. Короче, для формирования бюджета налоги не нужны. Помимо того, что мы не используем колоссальные возможности, которые даёт экспорт ресурсов, мы ещё нагружаем государство и жителей непомерной не только самой налоговой нагрузкой, но и бюрократией, связанной с ней — а это драгоценные часы и даже дни для одного человека и буквально миллиарды человеко-часов ежегодно.

1

по такой схеме :
Платить не будут .
Все деньги уйдут на контроль налогов. 
Большие деньги в оффшоры уйдут.  

0

Комментарий удален по просьбе пользователя