{"id":13650,"url":"\/distributions\/13650\/click?bit=1&hash=b4a44ea9299acb416ac92e110a87e80acc960de1a8f124e06d52ec1ea62c252a","title":"\u041a\u0430\u043a \u043f\u043e\u0441\u0442\u0440\u043e\u0438\u0442\u044c \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0439 \u0434\u043e\u043c \u043a\u0430\u043a \u0432 Sims","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}
Финансы
Finindie

Как нас вводят в заблуждение СМИ: Норвежский суверенный фонд опубликовал данные за 2020 год

Похоже, никому в этом мире верить нельзя. В начале 2021 года по всему миру прокатилась новость от «надёжных источников в Bloomberg» о том, что Норвежский суверенный фонд продал весь нефтегазовый сектор из своего портфеля!

На первой странице гугла я встретил статьи от «Интерфакса», РБК, Коммерсанта, «Медузы» и The Bell с заголовком «Суверенный фонд Норвегии продал весь пакет акций нефтяных компаний». Нет, не продал, и это всё fake news.

Норвежский пенсионный фонд (он же — Суверенный фонд Норвегии) — это огромный институциональный инвестор, который по итогам 2020 года отчитался о том, что инвестирует уже более $1 трлн в 9123 компании по всему миру.

Ещё тогда меня удивила такая цитата у наших фэйкоделов:

Стоимость нефтяного портфеля в 2019 году составляла порядка $6 млрд, и он был полностью распродан к концу прошлого года

В общем-то, наших обвинять практически не в чем, ведь вся их работа заключается в том, чтобы через гугл-переводчик перевести пост с Bloomberg, не проверяя первоисточники. И вот цитата, которую они перевели через Google Translate, нажали «опубликовать», и спокойно пошли пить чай:

Norway’s sovereign wealth fund has sold its entire portfolio of companies focused on oil exploration and production, marking a major step away from fossil fuels for the investing giant. The portfolio, worth about $6 billion in 2019, was fully exited by the end of last year, Trond Grande, the fund’s deputy chief executive, said by phone on Thursday.

Bloomberg

Ну какие $6 млрд, ребята! Ну вы же СМИ, вы — журналисты. Вы же должны пойти в первоисточник и проверить! По сути, Блумберг имеет ввиду подсектор по GICS «Oil & Gas Exploration & Production», в который входит несколько сланцевиков. Перевод же новостей и заголовки звучат совершенно иначе.

Я скачал с официальной страницы Норвежского пенсионного фонда позиции фонда за 2019 год (они были доступны всем и каждому уже на протяжении года), отфильтровал по сектору «Oil&Gas», и увидел, что по итогам 2019 года у них было инвестировано $40.68 млрд в нефтегаз по всему миру, что почти в 7 раз больше заявленного в фэйк ньюс.

Хорошо, мы все знаем, что нефтегазовый сектор показал наихудший результат по итогам 2020 года среди всех секторов. Может, их активы упали до «несчастных» $6 млрд? Нет, такого не может быть, для этого достаточно скачать Factsheet индекса S&P Global Oil Index, который является одним из многочисленных бенчмарков (эталонных индексов) индустрии. Там мы увидим, что мировой нефтегаз «просел» на 32% по итогам года:

Т.е., если Норвежский фонд ничего бы не делал, его позиция должна была составить ~$27-28 млрд в мировом нефтегазе. Но никак не $6 млрд.

Тогда я выразил скепсис, но в ответ получил что-то вроде: «сиди и молчи, ты — дилетант, как ты можешь спорить с Bloomberg, Интерфаксом и РБК!» Сегодня 25.02.2021, как и было обещано, фонд опубликовал свои данные за 2020 год. Качаю таблицу, фильтрую 2020 год по Oil&Gas»...

Наши СМИ просто пройдут мимо, ибо кто я такой, им же Блумберх написал. Но официальные источники игнорировать нельзя, норвежцы официально опубликовали свои позиции, как впрочем они делают это каждый год много лет подряд. $27,6 млрд в нефтегазовом секторе.

Однако, если смотреть на количество позиций, то здесь есть тектонический сдвиг: количество позиций сокращено на треть.

Я проанализировал эти данные для вас, основной вывод: они вышли из множества мелких позиций, связанных с американской сланцевой нефтью.

Вот несколько основных моментов:

  • Royal Dutch Shell — доля выросла примерно на 12%
  • ConocoPhilips — доля сокращена значительно
  • Лукойл и Газпром — доля сокращена примерно на 15%
  • BP — доля сокращена примерно на 8%
  • Полный выход из «канадцев» Suncor Energy и Canadian Natural Resources
  • Полный выход из Occidental Petroleum
  • Полный выход из китайского CNOOC
  • Полный выход из американских «сланцевиков»: Devon, Noble, Apache, Cabot и других поменьше.
  • Наращивание долей в около-нефтегазовых и нефтегазовых компаниях вне США: Snam SPA (Италия), TechnipFMC PLC (Франция), APA (Австралия), Galp Energia (Португалия), Cosan (Бразилия), Dialog Group (Малайзия) и др.
  • Абсолютно не изменились позиции в российских Башнефть, Новатэк, Саратовский НПЗ. Незначительно увеличилась доля в Газпромнефти.
  • Норвежский фонд уже давно (более года) не инвестирует в Татнефть, Роснефть.

Мы ждём в ближайшие дни ещё и оформленный годовой отчёт с комментариями, возможно, в нём будут какие-то комментарии. Буду держать в курсе.

Этот материал из моего скромного блога о персональных финансах и инвестициях, на который вы не подпишетесь, ведь я — какой-то левый человек, заглядывающий в первоисточники, а не Медуза и The Bell.

0
27 комментариев
Написать комментарий...
Maxim Roslyakov

Я уже хочу тебя нанять. Пиши еще. Критическое мышление и проверка источников - исчезающий скилл.

Ответить
Развернуть ветку
Fumar mata
я - какой-то левый человек, заглядывающий в первоисточники, а не Медуза и The Bell.

Медуза и Белл по определению помойки. 
А то, что рбк и ко отсебятину пишут - давно известно. Проверять журнализдов давно надо. Перепечатывают друг у друга не вникая, вот и плодятся ошибки. 

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Bukhtiyarov

Почему Медуза помойка? У РБК как ушёл отдел целый, понятно.
Какие СМИ у нас тогда не помойка по вашему?

Ответить
Развернуть ветку
Eugene Yuryev

Потому что Медуза спонсируется Ходором? Или это другое?

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Bukhtiyarov

Там точно неизвестно кто спонсирует, то ли Ходор, то ли Сорос, то ли ещё кто.
Да, повестка чёткая — проблемы в России и только, без всего хорошего. Но статьи и расследования их вполне пригодны для понимания общей картины, так как «другое» не расскажут в провластных СМИ. На критику США и запада в целом у них табу) Поэтому это не помойка, а просто узконаправленное освещение фактов, не более.
Я к тому, что сто́ит смотреть несколько источников — прозападные и пророссийские, отделять зерна от плевел так сказать, не поддаваться на провокации как с одной стороны так и с другой.

Ответить
Развернуть ветку
Eugene Yuryev

Фейки и высказывание мнений (которое противоречит принципам журналистики) — это по-вашему «освещение фактов»?

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Bukhtiyarov

Вот Медузу ни разу не ловил на фейках. Да, бывало они ошибались, но тут же извинялись и сами себя правили в посоедующем. А вот провластные СМИ (теперь и РБК тоже) — постоянно, и без всяких признаний и извинений с их стороны :)
Приведете примеры фейков?
И какие у них были высказывания, что противоречат принципам журналистики?
Мне правда интересно, может что упускаю из виду.

Ответить
Развернуть ветку
Fumar mata

Потому что в Латвии, финансируется "непонятно" кем, в совете осетинская и тд.

Из упомянутых читаю рбк, коммерсант, блумберг. Еще российскую газету. Но не доверяю всем на 100%, особенно, когда дело касается законов, тк журналисты в них не разбираются, им главное новость сделать поострее. 

Ответить
Развернуть ветку
tabularasa

То же со многими научными статьями - перепечатки ошибок. Я правда не проверял источник :)
https://youtu.be/42QuXLucH3Q

Ответить
Развернуть ветку
Александр Антипов

Бывает не просто ошибки на какой-то от себя рассказ. И потом разносят дезинформацию.

Ответить
Развернуть ветку
Ол Сен

Спасибо бро за проделанную работу. Как то привык верить рбк и коммерсанту. Видимо старею, теряю хватку

Ответить
Развернуть ветку
Invent Valley

Ловить СМИ на вранье и хайпе - странное занятие.
Журналисты - филологи а не инженеры, поэтому "стрелка осциллографа" для них - НОРМА.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Месье Никита

1. Чтобы строить дворцы.
2. Маленькие, чисто заплатить за комуналку и на еду на 2 недели. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

это не пенсионный, это заначка на времена "когда кончатся наз и нефть" если я правильно помню. У нас по этому же принципу запилили ФНБ и какой-то там еще.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Бакулин

https://smart-lab.ru/mobile/topic/679666/ - из нефтянки не выходили - да, сократили позицию, но не до нуля

Так что, нагло врут!

Вообще, поражает в этом отчёте то, насколько они погружены в российский рынок - имеют дело практически со всем, что активно торгуется!

Ответить
Развернуть ветку
Максим Горький

Заголовок "....продал все акции американских сланцевых компаний" собрал бы больше трафика имхо. Наверное учтут на будущее.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Губеркан

Респектую автору. Сам натыкался не раз на несоответствие источнику и цитаты в СМИ, но кому какое дело, ведь большинство читает лишь заголовки и не более того.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Булов
Royal Dutch Shell — доля выросла примерно на 12%

Вот кто закупался по 23$

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Roslyakov

забыл донат приложить... а при редактировании нельзя. сейчас перепощу...

Ответить
Развернуть ветку
Аня
>Этот материал из моего скромного блога о персональных финансах и инвестициях, на который вы не подпишетесь

Насколько выросло кол-во подписчиков канала с 11:30? :)
Подписалась, темы интересные.

Ответить
Развернуть ветку
Artem Sovetnikov

Да если б все сами думали и решения принимали ... :)

Ответить
Развернуть ветку
Удивительный микроскоп

Ответят как Яндекс.Такси "Мы вам не эксперты, мы всего лишь доска объявлений и агрегатор. Все претензии к Блумбергу и гугл-транслейту".

Ответить
Развернуть ветку
Denis

Крутая статья, спасибо за работу
У нас ведь все новости делаются через гугл транслит)

Ответить
Развернуть ветку
Подводной динозавр

Ну ладно, ладно подписался, статья классная.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze

Большое спасибо за статью! ✌️

Ответить
Развернуть ветку
First Last

А как вы подтвердили?)

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 27 комментариев
null