Представьте, что ваш банк не пропускает транзакцию на покупку авиабилета не потому, что у вас нет денег, а потому, что у вас нет достаточного количества углеродных квот. Представили? Так вот: именно это будущее предлагает нам «зелёная» повестка, и задуманное уже реализовывают.
Думаю, все уже слышали, что в «демократических» странах есть углеродный рынок и квоты: если завод по производству автомобилей с ДВС превысил лимит на выбросы CO2, то он должен купить углеродные кредиты у условной Tesla (у неё их много, ведь считается, что произвести электромобиль — это как посадить дерево). Я немного утрирую, система изощрённее, но в целом всё так и работает.
Теперь я расскажу про то, что не мог вообразить себе даже Джордж Оруэлл. Барбара Баарсма, глава Rabo Carbon Bank (подразделение второго по величине банка в Нидерландах Rabobank), продвигает идею «Personal Carbon Wallet». По сути ратует за создание персонального углеродного рынка. Хочешь полететь на самолёте? Погоди-ка, а у тебя углеродных кредитов недостаточно. Купи их. Цитирую Барбару:
Давайте построим систему, в которой каждое нидерландское домохозяйство или гражданин будет получать определённое количество квот на выброс углекислого газа. Храниться эти квоты будут в «углеродном» кошельке.
Если я хочу летать, я куплю права на выброс у того, кто не в силах позволить себе полёты. Благодаря этому бедный человек сможет заработать немного денег. Таким же образом права на выбросы может продать, тот, кто живёт в маленьком доме, — тому, кто владеет большим.
Бедные люди смогут воспользоваться преимуществами «зелёной» экономики.
Обратите внимание на заход — он ориентирован на бедных, коих всегда большинство. И они, скорее всего, поддержат такую инициативу.
Стоит при этом отметить, что сама концепция не нова. Её озвучивали ещё в 2019 году на Всемирном экономическом форуме, членом которого, кстати говоря, является Барбара Баарсма. С тех пор тема персональных углеродных кредитов не выбывала из повестки Давоса и обрастала новыми идеями и принципами.
Сейчас мы наблюдаем за тем, как всё плавно движется к реализации. Например, в конце октября 2022 года крупнейший финансовый конгломерат Австралии CommBank предоставил клиентам опцию «оплаты пошлины» (pay a fee) для компенсации их личного углеродного следа.
В партнёрстве с отраслевым стартапом CoGo банк анализирует покупки, вычисляет объём выбросов и иллюстрирует их через душещипательные метрики — мол, твоё потребление в этом месяце эквивалентно вырубке восьми деревьев или пробегу в 3000 миль на автомобиле с ДВС.
Всё это должно вызвать чувство вины и желание заплатить за индульгенцию, после чего вы получите ACCU (Australian Carbon Credit Units) — те самые кредиты на выбросы, работу над которыми CommBank ведёт с 2021 года. Антиутопический эксперимент с персональным рынком углеродных квот первыми решили провести австралийцы. И их идея куда изящнее, чем в Rabobank.
Вместо того чтобы внедрять систему на правительственном уровне, они позволили толпе особенно «переживательных» идиотов формировать углеродную экономику добровольно.
Вслед за австралийским CommBank программу запустил и канадский банк Vancity — в партнёрстве с климатическим финтех-стартапом Ecolytiq. Она позволит владельцам кредитных карт Visa отслеживать предполагаемые выбросы углекислого газа. Иначе говоря, Vancity запускает персональный углеродный трекер.
К чему это ведёт человечество, я уже фантазировал, но некоторые отнеслись к моим предостережениям с определённой долей скепсиса. Поэтому я хочу процитировать несколько тезисов из свежей публикации Personal Carbon Allowances Revisited в культовом научном журнале Nature.
«Каждому будет выдаваться карта углеродных квот, по которой все взрослые будут получать равные права на выбросы углерода. Последние со временем должны уменьшаться в соответствии с национальными [углеродными] целями».
Обращаю внимание, что авторы ясно дают понять: они рассматривают программу PCA (personal credit allowance) как национальную обязательную политику, хотя и упоминают некоторую опциональность в зависимости от местного контекста.
«Углеродные единицы будут вычитаться из личного бюджета при каждом платеже за топливо для транспорта или обогрева дома. Каждый, кто превысит лимит, будет вынужден докупить единицы на углеродном рынке — у тех, у кого есть излишки для продажи. Более амбициозные предложения PCA включают выбросы в масштабах всей экономики — то есть и те, что связаны с продуктами питания, услугами и потреблением».
Всё развивается в соответствии с идеями, продвигаемыми Давосским форумом. «Зелёная» пропаганда становится средством для воплощения в жизнь кошмаров Оруэлла. И если не возникнет оппозиции, то очень вероятно, что в недалёком будущем банки начнут блокировать платежи не потому, что у клиента нет денег, а потому, что у него нет достаточного количества квот.
При более пессимистичном сценарии нас ждут полки с товарами, где на каждой этикетке будет обозначено количество квот, которое вы потратите при покупке. Это перекосит рынок, и доминировать на нём будет тот, кто больше «забашляет» климатическому Швондеру в лице рейтинговой компании.
Отчасти это уже происходит сегодня. Взять хотя бы производителя дизельных тракторов John Deere, у которого прекраснейший ESG-рейтинг — даже лучше, чем у Google с его «безуглеродными» дата-центрами или Tesla с её «нулевыми выбросами». И я напомню, что на Западе плохой ESG-рейтинг уже сейчас сильно затрудняет доступ к капиталу.
Впрочем, вопрос в том, что нам уготовлено завтра. Только представьте себе тот дивный новый мир с рынком персональных углеродных кредитов и квазиналогом на экологию, который вы будете оплачивать не государству, а частным компаниям, обеспечивающим функционирование системы.
И главная проблема не в злых гениях во главе корпораций, а в большой толпе бесполезных идиотов, которые самопровозгласили себя защитниками планеты — чтобы почувствовать собственную значимость.
И не думайте, что это исключительно западный тренд, который нас никак не касается. В России тоже есть элиты, которые продвигают «зелёную» тему, хотя для противодействия незаконной вырубке лесов, ненадлежащему контролю за радиационными отходами, загрязнению Байкала и прочему не требуется распространение ESG-принципов.
Экология — наука об окружающей среде, а ESG — гнусная идеология, которая, к примеру, породила климатерианскую диету и поощряет вазэктомию, дабы не плодить детей, которые будут загрязнять землю-матушку. Чувствуете разницу?
Более того, от экологичности в ESG только первая буква аббревиатуры. Две другие — вовсе не про окружающую среду. Например, благотворительным фактором для ESG-рейтинга по западной методологии считается наличие трансгендеров или представителей ЛГБТ в компании.
С глубоким сожалением я осознавал неизбежность повсеместного внедрения всех этих принципов, ибо ты должен им соответствовать, если хочешь, чтобы твои акции и облигации пользовались спросом на Западе. Но какой в этом смысл сегодня?
После 24 февраля я был убеждён, что от токсичной «зелёной» повестки мы избавились, но я заблуждался. И это большая проблема, о существовании которой большинство даже не догадывается, ведь для них ESG — непонятный термин из мира финансов, который их, якобы, никак не касается.
Цитирую старшего вице-президента по ESG в Сбере Татьяну Завьялову на конференции Finopolis: «Второй год мы оцениваем наших клиентов по их поведению, по манере пользоваться своими кредитными картами, приобретать услуги и оплачивать, что бы то ни было, по в категорию ESG клиенто...
Цитирую старшего вице-президента по ESG в Сбере Татьяну Завьялову на конференции Finopolis: «Второй год мы оцениваем наших клиентов по их поведению, по манере пользоваться своими кредитными картами, приобретать услуги и оплачивать, что бы то ни было, по в категорию ESG клиентов, зелёных клиентов». Это дословно.
Короче, косноязычная Таня пытается нам сообщить, что Сбер оценивает розничных клиентов по 30 ESG параметрам, чтобы в перспективе разрабатывать для них продукты сооветствующие социальным профилям; что ESG продукты для корпоративных клиентов полностью встроены в стандартный кредитный процесс; что в Сбере разработали углеродный калькулятор.
Но мероприятие интересно не только Таней. Там, например, какой-то зелёный казах рассказывал про наступление эпохи пятой промышленной революции и про углеродные единицы, которые станут важной цифровой валютой, а каждый человек начнёт считать свой углеродный след. Модератор, непоняв толком, что сказал казах, позитивно отметила: «мысль о том, что у нас скоро главной валютой в мире будет не доллар или евро или юань, а углеродные единицы, достаточно интересная».
Пугающе забавно, что эти люди друг друга не понимают, но при этом убеждены, что знают, каким должен быть мир в 2040 году и приближают нас к своему видению будущего — углекисло нейтральному с углеродными единицами в качестве основного средства платежа.
Из-за моего, не постесняюсь сказать, радикального отношения к «зелёной» инициативе может сложиться впечатление, что я пренебрежительно отношусь к идее защиты окружающей среды в целом. Но это вовсе не так.
Я, конечно же, поддерживаю заботу о природе, однако коммерциализацию экологической повестки считаю величайшим обманом, который в моих глазах ставит под сомнение само существование проблемы. По крайне мере в той степени, в которой о ней говорят.
Возникла глобальная экоугроза? Хорошо, тогда введите прогрессивный эконалог. С него, например, будут сажаться деревья и делаться прочие полезные для природы вещи. И пускай он также ограничивает потребление особо «грязных» товаров и услуг.
Но почему углеродными кредитами должен кто-то торговать и зарабатывать на комиссиях с этих торгов? Это по сути полная ересь — квазиналог на воздух, который планируют собирать частные компании. Невольно начинаешь думать, что всё это вообще изначально придумано исключительно с целью заработка.
А как считаете вы?
Большое спасибо всем за внимание. Если вам интересны подобные рассуждения, не вписывающиеся в формат полноценной статьи, подписывайтесь на мой канал «Грокс».
Все очень страшно пока не приезжаешь в европу и видишь, что там этого всего нет. Максимум за неправильную сортировку мусора могут оштрафовать. Всё в каких-то маняфантазиях
Чего всего этого там нет? Рынка персональных углеродных кредитов? Может его там нет, потому что его ещё в принципе нет, а статья про то, что есть конкретные заявления и намерения это сделать?
Мы как то попробовали отправить товар на Амазон. Электроника, для реализации в ЕС.
И внезапно в двух странах - Франции и Германии - отдельные "зелёные" законы об упаковке, с отдельным декларированием, схемой платежей и суммами. Если ваш товар купят через Польшу - все ок, если через Францию - влетит платёж)
А так да, ничего страшного в Европе нет. Кроме идиотских бюрократических процедур и запредельного уровня регламентированности о котором вы узнаете постфактум)
в Европе это все как раз есть, пока на предприятиях
Европейская система торговли квотами на выбросы парниковых газов (EU ETS) — это первая в мире международная схема торговли квотами на вредные выбросы и важнейшая мера политики ЕС, направленная на борьбу с изменением климата.но забавно, что когда захотели наказать Россию, то спокойно сейчас переходят с газа на угольные станции, в той же Польше например, отказались от российского газа и стали жечь уголь
и выбросы и квоты волшебным образом уже стали не важны)
Как раз наоборот: Европа ближе , чем кто бы то ни было. Разница на топливо , разные налоги для разных уровней экологичности личных машин, низкий - на самозарядные. Плюс премии за покупку эдектро-велосипеда. Плюс критика доставок продуктов, даже авокадо, потому что для его выращивания нужно много воды.
Я была в шоке, когда увидела, насколько во Франции, где я живу, топят за экологию именно для простых людей. Тоже всё непросто: машины экологичнее дороже, и все такое. Но факт остаётся фактом.
Вы дальше контейнера для раздельного сбора мусора наверное не смотрели. Почитайте в таком случае мусорные отчеты в Европе (спойлер - отправляют свои «посылочки» по всему миру, особенно туда где беднее, а потом говорят что мусорное пятно индусы набросали)
Всего этого нет, есть другое. Недавно разговаривали с друзьями из Италии. Убрали за другими людьми мусор, который частенько лежит просто на дороге. А их оштрафовали на 100 евро, мол, не туда вы выбросили. По камерам увидели.
Ну как нет ? В Германии, например, собирают деньги за дождевую воду с крыш, которая попадает в общественную канализацию, хотя казалось бы.
Где-то в Америке что-то похожее тоже есть ( дождевую воду нельзя собирать , не помню где)
Законы есть, просто не все о них знают.
Приедь в Корею, Южную, это важно. И посмотри какие там правила и штрафы касательно мусора.
Я понимаю, что наших людей надо приучить бросать мусор только в урны, но пять раздельных контейнеров для мусора эт перебор.
Зато там есть родитель №1, и родитель №2. Разве уже этого не достаточно?)
Примерно то же говорили автопроизводители.
Вообще я ничего хорошего от ВЭФ и их планов не жду, но конкретно эта инициатива мне нравится. Я вообще против потреблядства в любом проявлении. Я бы эту инициативу еще сильнее расширил: до квот на телефоны, компьютеры, часы и так далее. Потому что все эти покупки айфонов каждый год тоже ничего хорошего для природы не несут. Как и новый ноутбук каждый год. Я понимаю, что если у тебя миллионы, ты можешь позволить себе засырать все кругом, но именно для таких и надо ввести насильное рациональное образование. Причем звучит вполне логично: если ты свой лимит истратил, ты можешь его восполнить выкупом чужого лимита. Это действительно очень логично и здорово. Обеими руками ЗА.
Вот только жаль осознавать, что это лишь первый шаг к установлению расчетов как в китае с их аля "цифровым рублем". Ведь после углерода возьмутся за еду: будешь покупать только то, что можно. Например, какое тебе мясо? Мясо это дефицит! Вот лучше возьми насекомых и то не более 1кг на этой неделе.
У нас зелёный пациент.
Именно для тех, у кого есть миллионы, ничего не изменится, ну а плебс будет жрать белковую пасту из тараканов, ездить на гомосипедах (исключительно по своему району, разумеется) и крутить педали генератора, чтобы позалипать в тиктоке.
Вы себя слышите? Логично и здорово что? Жить как пёс цепной, боясь лимит превысить, потому что денег на доп лимит нет? Или что? Из всей этой статьи вывод напрашивается только один, что товарищей, особо озабоченных по потреблению и экологии, как лохов разводят, скармливая по кусочку жизнь в тотальном контроле. Через пару поколений скормят к сожалению, и этим людям будет даже нравиться жить в такой системе)
Развивайте мысль дальше: ввести лимит на пердеж. Пернул выше нормы - купи на бирже себе немного квоты. Ввести лимит на дыхание. Углекислый газ же на выдохе разрушает атмосферу.
эта история, как и любые социалистические утопии, не про то, что бы все получили равное, а про то, чтобы все были одинаково нищими на благо очень ограниченной группы.
И вы правильно отмечаете, что благая инициатива завершится очень быстро не продажами лимитов, если не полетел на самолете, а нормой в 5 кузнечиков и 1 литр биораствора на человека, а если хочешь поприличнее чего-то - выкупай лимиты у того, кто готов отказаться и от биораствора.
И уж точно почти никакакой не будет от этого пользы для экологии.
Китай и некоторые другие страны 3-го мира вполне обосновано говорят, что мол США, Европа годами сверхпотребляли пока у нас недоедали, а теперь заводят песню, дескать, давайте ужиматься, давайте сокращать выбросы, мы в одной лодке итп
Эти ограничения не для богачей, они то выкупят квот сколько нужно, а способ ещё большего контроля над массой.
Цитирую вас:
- "Я бы эту инициативу еще сильнее расширил: до квот на телефоны, компьютеры, часы и так далее. Потому что все эти покупки айфонов каждый год тоже ничего хорошего для природы не несут." Конечно это логично) при наличии квот на айфоны) природа восстановится)))
- "..ввести насильное рациональное образование". Таким путем ничего хорошего не создается. И в ближайшей перспективе это "насильственное" прилетит вам и вашим близким. Так же, таким высказыванием вы ставите себя выше и образованнее других. Еще прослеживается зависть к богатым имеющим миллионы), а раз у меня нет миллионов, то пусть "богачи" страдают)).
- " если ты свой лимит истратил, ты можешь его восполнить выкупом чужого лимита". У вас мышления жертвы, которому господин разрешает жить.
Никто не может мне устанавливать лимиты и разрешать мне тратить мои деньги!
Подождите, но ведь стоимость по своей сути и есть естественный лимит, не? Какая разница, включен он в стоимость Айфона или мне отдельно его надо "покупать"?? Это же не решение как оградить миллионера от покупок. Или я чего-то не понял и вы мне сейчас разложите всё по полочкам?
Да, это должно со временем распространиться на все сферы потребления. Но нужно делать это плавно, чтобы не было в моменте отторжения у масс, кто не видит проблемы в текущей ситуации.
Есть такие термины как разумность и эффективность. Это то о чем говорит автор.
От того, что кото-то просто положит себе в карман 5% цены смартфона или ноутбука их меньше покупать не будут. На загрязнение планеты это никак не повлияет. Экологические налоги имеют смысл если на них сажаются деревья, строятся мусороперерабатывающие заводы, чиститься океан. Пластиковая упаковка заменяетс на бумажную. А во об этих, имеющих реальное последствие действиях в продвигаемых инициативах речи нет.
Дизлайк на комментарий выше
Я тоже резко против. Однако, любое здравое начинание хорошо только лишь в его _осознанном_ варианте, а не из-под палки. Как только в деле появляются директивность и нагибалово, то жди беды. Выгодоприобретатели выкрутят и извратят нормативную базу таким образом, что сам потом будешь не рад. "Они" будут летать на личных самолётах, а "ты" будешь платить за каждый вдох и кушать червей с насекомыми.
Жить во времена, когда активное потребление по всему миру позволяет уменьшать количество нищего населения (начиная от стран Азии и Африки, заканчивая странами Восточной Европы) и при этом на полном серьёзе ратовать за квотирование компов — просто невероятная шизофрения
Сколько видеокарт уровня 4090 я буду иметь право покупать в 10летний период?
Какой грубый и неприятный текст все же.
Это же Пестов, ему все западное поперек горла стоит, он хочет дышать полной грудью как в Китае, пофиг, что смогом.
Согласен с вами. Сквозит какой-то прям неприязнью к зелёным инициативам, начиная от демократических в кавычках в начале текста, когда ещё не понятно о каких странах вообще речь (от создателей "коллективного запада", видимо), заканчивая "это так гнусно, что нам нужна оппозиция"... Так создайте её (это автору, не вам)! В той же РФ, раз тут тоже есть эта проблема. Другие страны сами разберутся.
Комментарий недоступен
Я скачал
Хорошо что он на вазектомии остановился, а то бы ещё до родителя 1 и 2 добрался.
Проблема в том что зеленые дебилы вместо того чтобы развивать технологии предлагают ограничить налогами существующие. К примеру, есть ли альтернатива газу в холодных странах? Солнечные панели? Вы готовы ежедневно рано утром их чистить от снега? У меня есть пара камер от солнечных панелей, периодически зимой их нужно снимать и заряжать. Не хватает им солнца.
Как вариант водород. Но там проблемы с хранением и коррозией под давлением. Сначала технологии, потом налоги.
И еще, мы все живем в завершающим периоде малого ледникового периода. Их было много в истории земли и разных. И Гренландия была когда то зеленой и в Антарктиде было не так холодно. И уровень моря постепенно повышается из-за таяния ледников. Это естественные процессы, на которые присели зеленые. И их агрессивная политика это доказывает. Вся эта повестка с глобальным потеплением огромное наебалово, за которым стоит желание срубить денег. Потепление есть, но вызвано оно не пускающими коровами, а естественными процессами, которые нужно изучать, а не собирать деньги с непонятными целями. Так что на хуй, это туда >
Нет там дебилов, просто их реальные цели отличаются от обьявляемых. Бороться будут не с потеплением, а с уровнем жизни и с подчинением людей мировому "экологичному" порядку.
Инвестиции в возобновляемые источники энергии бьют все рекорды уже который год подряд, поэтому по развитие технологий вы не правы.
Вся эта повестка с глобальным потеплением огромное наебалово, за которым стоит желание срубить денег.У вас противоречие - сначала вы говорите, что технологии не развивают, теперь вы говорите про срубить денег (вложения в отрасль).
В зелёную энергетику как ни странно инвестируют нефтяники и газовики - они не хотят проспать целый новый рынок. Если бы не "зелёная" энергетика, они бы продолжали бы вкладываться в добычу и "срубили деньги" на ископаемых ресурсах.
И еще, мы все живем в завершающим периоде малого ледникового периода.Такие заявления не имеют смысла. Дайте ссылку на соответствующие исследования. Мы все можем думать и высказывать по поводу и без, но без подкрепления этого научными работами, это просто сотрясание воздуха.
Ну на потепление все же и человеческая деятельность влияет, это тоже отрицать не нужно. Но и естественные процессы тоже. Люди просто туповатые, мыслят категориями своей жизни, максимум столетия, а смотреть надо на геологические эпохи. Будет и потепление, будет и ледниковый период, вне зависимости от желания зелёных баранов.
P.S. Всегда смеюсь с их мотивации «нужно спасать планету». Ну дебилы же, мотивация изначально неверная. Спасать нужно человечество и совсем другими методами. А планета даже после ядерной войны восстановится.
Сначала налоги, потом технологии. На какие деньги ты собираешься их разрабатывать?
«сначала технологии — потом налоги»
Так а зачем компаниям тогда эти технологии развивать? Ученые за идею этим должны заниматься?
В реальном мире, покуда чудо технология сама по себе случайным образом не появилась, в начале субсидии и налоги — потом технологии.
Если бы зеленых волновала природа, всё было бы по другому
Комментарий недоступен
"За последнее время доходы нашего государства уменьшились. После того как был введён налог на воздух, вы стали меньше дышать! Это возмутительно! Молча-а-а-ать! Кроме того, вводится новый налог на осадки. За обыкновенный дождь — 100 лир, за проливной дождь — 200 лир, с громом и молнией — 300 лир. Молча-а-а-ать!"(с)
Экстремистский мультфильм по нынешним временам
Да они чёт малость ебнулись на зелёной повесточке. Прям любая дичь прокатывает, вне зависимости от здравого смысла. Ну и пока они у Европе будут страдать херней, потому что могут себе это позволить, жители бедных стран Азии и Африки продолжат выкидывать в океан миллионы тонн мусора. А вредные производства в этих странах никуда не денутся.
Поэтому все эти инициативы это полная и бесполезная хрень, которая вообще никак не поможет. Кто-то просто зарабатывает бабло, вот и все. Проблемы с экологией нужно решать одновременно и во всем мире, вкладывая в том числе и в новые технологии.
На этот мусор и вредные производства им насрать.
Вы прочитали пропагандоскую статью. Не надо из нее делать выводы
Комментарий недоступен
А вредные производства в 3 мире разве не обслуживают в основном 1 мир? Бедноты в Африке может быть хоть миллиарды - разве это важно, если они при этом ведут примитивный образ жизни? Разве весь мусор не от современного образа жизни?
Комментарий недоступен
Автор текста наверное ужасно мучается от того что в городе мало выхлопных газов, потому что есть евро-стандарты ограничивающие вредные выбросы из авто.
Типичная ватная статья. Накопать какие нибудь дурацкие предложения каких нибудь самых экстремальных представителей какого нибудь движения на западе, нафантазировать ужасные последствия и представить их в статье как будто уже почти произошло или произойдёт завтра после обеда. Ну и придумать какой нибудь кликбейтный заголовок типа "В Германии запретили пользоваться туалетной бумагой".
А по факту, во многих западных странах принято в первую очередь давать субсидии а не наказывать штрафами и уж тем более лимитами потребления.
У нас в Монреале куча субсидий.
Покупка электрокара : 12 тыс. Установка зарядки: 600$. Установка энергосбережающего теплонасоса: 600-1000$. Замена отопления дома мазутом на электрическую до 12000$ . Замена старых окон на новые, замена простых лампочек на лэд, замена термостатов, отказ от камина и т.д и т.п. Это реально работает. У нас в центре города снег остаётся белым всю зиму а не три дня.
в польше на электробайк 500 баксов местные власти дают
Ой, западодрочер порвался 🤣
Ужоснах. Какое счастье, что мы живем в стране, где государство запускает руку в кошельки граждан не для сохранения лесов и атмосферы, а для производства расходников для летального оружия.
Плохо у вас в Америке - 1 место в мире по производству оружия .
Уезжай из Америки,бро
Комментарий недоступен
что? идея сама по себе бредовая и противоречит правам человека
Где-то в углу тихонько охуевают инженеры по охране окружающей среды крупных металлургических предприятий, которые годами пытаются продавить решения по очистке вредных выбросов.
Пока что, это проще и надежнее решать до перехода товара и услуги в руки потребителя, закладывая дополнительный транспортный налог и ограничивая косвенными налогами потребление топлива (авиа в том числе), мяса и прочих вредностей.
Предлагаемая и критикуемая автором идея надежнее, т.к. позволит вводить прогрессивную шкалу, и позволит выровнять налоговую нагрузку для лиц в зависимости от их дохода.
Аналогичная система со штрафами: если штрафы не зависят от дохода физлица или фирмы, они будут игнорироваться более успешными. Например, в России и Таиланде штрафы не работают, т.к. нет существенной нагрузки заплатить 250р за +40км/ч, и люди начинают мысленно добавлять к ограничению сумму, которую не жалко потратить.
В момент, когда плоская система вводится, люди свыкаются, и начинают платить. Никто не возмущается, т.к. нагрузка не ощутима. Когда это станет привычно, нужно вводить прогрессивную шкалу. При такой последовательности будет плавное привыкание платить за то, что раньше казалось не нормальным.
Дополнительный поток налогов, даже если не пойдет в нужном направлении (озеленении и проч.), позволит сдержать не умеренное потребление не экологичных товаров и услуг, и создаст бонусы для тех, кто стремится к более экологичному методу.
Например, меня жутко бесит рынок доставки еды, во всех странах где я был: это огромный экослед в упаковочных материалах. Есть очень простые способы это решить, но пока экономически проще упаковывать в пластик, никто не будет развивать стартапы в этом направлении. Единственный способ - это сделать экологичный способ было выгодным для бизнеса, чем не экологичный через налоги.
Комментарий недоступен
Когда начали массово бороться с курением не вводили квоты на дым.
«Предлагаемая и критикуемая автором», это как?
Если бесит упаковка оставь свой след, откажись от еды
Можете внятно объяснить, с чего вдруг все с мяса должны пересесть на тараканью пасту?
Чего это вдруг мясо неэкологичным стало?
Я в 2022 подписался на Harvard Business Review, уважаемый журнал для предпринимателей. Там в каждом номере была ключевая статья на тему ESG, насколько это важно, полезно, и главное в бизнесе обеспечить равное заполнение различными гендерами, а прибыль — дело второе. Я серьезно говорю, вот прям такую повестку и двигают. Это пиздец, товарищи. Не успел отписаться — началась война и журнал прикрылся на территории РФ.
Не очень-то и хотелось читать с такой деформацией редакции. Через годик начну этими выпусками топить баню, увеличивая свой ESG след.
Илья вы подсвечиваете важную тему. Я, например, согласен с мотивами зеленой повестки, что не должно быть такого, что один человек особо не вредит экологии, а другой вообще не парится и заливает условно ее говном и ему за это ничего нет, на одной планете ведь живем.
Вы хорошо обосновали почему текущий подход к решению этой проблемы фиговый, по-моему написали несколько статей с критикой текущего решения. Но как говорится, критикуешь предлагай - может быть опишите чуть лучше как такую проблему можно решать и чем ваши мысли лучше текущего способа? С удовольствием бы почитал про это
Вы немного это упомянули в конце текущей статьи, но мне кажется, что вы очень много внимания уделяете критике текущего решения. Имхо, критика сама по себе большой ценности не несет, если вы не предлагаете вместей с ней хорошей альтернативы
Признаюсь, я очень не люблю эту игру в «отвергаешь, предлагай».
И я думаю, вы лукавите когда говорите, что для вас критика большой ценности не несёт. Если, например, крупнейший клиент через минуту после обновления напишет вам «чё за херня случилась?» это же способно повлиять на ваше решение? Если способно, то выходит что даже голая критика для вас имеет ценность, хотя клиент альтернативу не предлагал и вы не посмеете её от него требовать.
А от меня вы её требуете (альтернативу). Это полемический приём и эдакий способ диалектического шантажа — мол, мне контраргументов мало, придумай и докажи лучший вариант, иначе твоя контаргументация всё-таки не заслуживает внимания. Я же считаю, что аргументированная критика сама по себе заслуживает внимания. А доказательство проблемы и поиск альтернативы — две разные задачи.
Скажем, некто может указать на отсутствие аптечек не передовой и такой сигнал может оказаться весьма полезным для центров принятия решений, но как исправить ситуацию он не способен предложить в принципе, ибо не понимает всей структуры управления и нюансов военной логистики.
При всё при этом я упомянул, что альтернативой может быть государственный прогрессивный налог. Придумывать механики и детализировать своё видение того как это должно работать я не хочу и не буду. Мне это даже не интересно.
и? если что то говном токсичным вокруг все заливает для этого есть штрафы, отзыв лицензии и прочие меры материального воздействия вплоть до закрытия. А никак не квоты что тебе можно в год полетать столько то раз .
Может идея и хорошая, но зная наших это обернётся всё ужасом и налогами для самих бедных.
Причем тут наших? Шваб это наш? С его планами на эпидемии, голод, войны, техногенные катастрофы и все для того, чтобы к 2030му году изменился гос строй: люди стали рабами без физических денег на руках и вообще без вещей: все в аренду, деньги только виртуальные со сроком годности и конкретными целями, типа только на 1кг моркови, 2 кг капусты и брикет насекомых.
Интересно то, что тему толкают австралийцы и канадцы.Для обывателя -это представительная тусовка.А по сути -карманы одного пиджака.Ведь глава австралии, канады -королева Великобритании.Пираты заходят со своего заднего двора под милым предлогом.
Все ещё этот бред о королеве? Она формально там глава. Уже 100 лет в обед там решают местные власти все вопросы, без англичан.
Канада с Австралией и во время ковида отличились. Полигоны.
Не надо обманываться, это просто Новая Мировая Валюта, к реальной экологии отношения не больше, чем у зеленого танка.
Королева Великобритании?)
Комментарий недоступен
Ну что сказать? Схема простая, но рабочая.
1. Убедить плебс в том, что они все грешники.
2. Потом продавать им за деньги сертификаты об отпущении грехов.
Браво! И главное — добровольно и с песней.
Кто-то кстати уже запускал GreenCoin или NFT коллекцию с той же тематикой?) С обещанием перечислить прибыль на зеленые нужды
«Представьте, что ваш банк не пропускает транзакцию по покупке авиабилета..» - о, какой кошмар. А Представьте, что вам нечем дышать, у детей с рождения астма, животные остались только в отвратительных зоопарках, леса сгорели, не сгорели - так вырубили, вечной мерзлоты больше нет, Васильевский остров под водой.. Я лучше представлю мир без авиаперелетов, но с быстрыми трамваями, повсеместными велосипедами, чистым воздухом и зеленью на каждой улице
Жертва климатической пропаганды.
Комментарий недоступен
Картинка из Собачьего Сердца очень кстати. Вся Европа превращается в обычный СССР, углеродный налог – это изъятие денег у богатых в пользу бедных в красивой обертке. И все это, конечно, в целях защиты сверхбогатых элит от недовольства масс. ESG создан именно для этого.
Комментарий недоступен
Ах если бы у нас была децентрализованная валюта, которую технически невозможно просто так отобрать, обложить налогами, и выпуск которой не зависит от хотелок политиков.
Забавно что как только речь заходит о крипте взгляды Ильи вдруг оказываются такими же как у ЕЦБ, вот прям буквально, с цитированием.
Так децентрализованная валюта есть же?
Илья, задам вопрос на опережение, так как наши топ менеджеры и политики тормозят с развитием своей собственной повестки, поэтому списывают термины из чужих опасных методичек вроде четвертой "промышленной" революции.
Какую бы повестку вы предложили вместо этой, чтобы наши руководители её продвигали в РФ и мире?
Все эко/био и т.д. френдли - не более чем средство зарабатывания бабла.
И то, что Европа щас расчехляет угольные станции, плевав на экологию, в угоду политической повестки - яркий тому пример.
Или кто-то хочет сказать, что война вна Украине - есть бОльшая трагедия, чем глобальное потепление на всем земном шарике?.. Ведь, как известно, из двух зол выбирают меньшее.
Ну вот я живу в Польше возле большой угольной станции, которая в центре города. Есть ли мне повод доебаться к ней? Нет. Снег вокруг нее белый, а выхлоп от нее пахнет гречневой кашей. А может они меняют фильтры по регламенту, а не включают фильтрацию только тогда, когда идет очередная проверка? Та не... бред какой-то....
Согласен. Война на Украине - мелкая неприятность, а от глобального потепления вон сколько народу уже погибло.
Страшное дело - все эти их инициативы, по большей части - всё для укрепления собственной власти. Т.е. люди по собственной инициативе будут платить горстке людей - объявивших себя хранителями природы, которые будут тратить деньги на собственные проекты, чаще всего ничего близкого не имеющего с экологичностью - просто они решают где гуд а где не гуд).
Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, мы бы знали, что это такое.
Я был в этом году в южных странах, поэтому вполне верю в глобальное потепление. Еще пара градусов, и люди начнут падать прямо на улицах.
Ещё мне повезло жить в Сибири, как раз рядом с горящими от жары лесами. С каждым годом горит всё больше и больше, а небо серое. Пожары с каждым разом всё ближе к жилым поселениям, постоянно выгорают целиком деревни и сёла. Если дойдёт до городов, то мало не покажется.
Только вот сибирскую тайгу целенаправленно кто-то жжёт
Эта система выглядит логично - бонусы получает те, кто меньше выбросов сделает, в том числе им будут платить те, кто делает много выбросов. Это стимулирует к развитию технологий по уменьшению выбросов.
Например, на Авито сделали счётчик, как ты помог экологии. И это правильно. В Европе приняли закон, чтобы зарядку у айфунов была одинаковая - тоже правильно.
Про махинации - наверняка с этим будут бороться, просто это новая сфера, которую ещё мало кто понимает.
Пока вы смотрите ошалевшими глазами на то, как развитые страны пытаются уменьшить выбросы и регулировать это, Челябинск отравляет тысячи километров вокруг, Красноярск - экологическая катастрофа, Норильск, другие города есть. А теперь идите и найдите города-экокатастрофы в Европе.
Возможно потому что они просто выносят все вредные производства в другие места? С точки зрения влияния на планету количество выбросов остаётся таким же просто перераспределяется между регионами, и вам как НЕ жителю Европы данный тренд должен быть невыгоден.
Это еще они в Китае зимой не были, вот где настоящая экологическая катастрофа
А разве в городах Европы уже есть карбоновые квоты?
Вы наверное не в курсе что Европа своё дерьмо отправляет в развивающиеся страны, да?
Жду не дождусь квоты на кислород , можно будет продать свои кредиты кому нибудь , а сам через раз дышать буду.
А в чем собственно новый подход? По факту это тот же налог. Как налог не назови хоть углеродным следом, хоть углеродным кредитом по факту с каждой покупки вынужден отчислять %. Просто изымают этот % под разными предлогами.
Сегодня расскажут про углеродный след, а завтра про какой-нибудь водородный. Вы только отчислять в нужное место деньги не забывайте и все. Остальное вам расскажут и распишут про то как вы улучшили экологию планеты и вообще меняете мир к лучшему.
Это прямо таки мечта Клауса Шваба, мистер the great reset. Сложно найти более мерзкого человека. Он и Сорос
Только это не мечта, а план.
Социальный кредит - плохо, а углеродный кредит - хорошо?
Комментарий недоступен
У либералов всегда все задом наперед )))
наш Незнайка был голодный
след оставил углеродный
Дальше нужно разделить все страны на эффективные и не очень,
Oh shi….
тупо придумали новый налог под благовидным предлогом.
если обеспеченый челвоек ездит на тачке под 400лс то он и будет ездить на ней, покупая квоты у тех кто беднее, а те кто беднее себе тупо смогу позволить еще меньше, да они получат какуюто денежку, но в отпуск например они уже не поедут глянув сколько перелет сжирает этой квоты а это значит деньги.
В реальной жизни это так и работает.
А еще в более реальной, обеспеченный челвоек себе поупает новое авто где есть гибрид тотже мягкий и евро 6, а мало обеспеченный берет строе бу ведерко с классом экологии выкидывающий куда больше, в итоге в жопе более бедное население.
также и с бытовой техникой, один купит А класс потребления а у кого денег меньше купит ниже
Все пропало! Одна надежда на Россию, островок стабильности и благоразумия в этом бурном мире.
Зачётный сарказм
Обратите внимание на заход — он ориентирован на бедных, коих всегда большинство. (С) это вы о какой стране? Подозреваю, что остальные факты переданы неменее эмоцеонально окрашено))
Бедные - это не бомжи на теплотрассах. И бедных всегда большинство, даже в самых богатых странах.
Бред
Всё, что нужно знать о том, кто на самом деле будет платить за свой углеродный след, и на сколько элиты действительно озабочены состоянием планеты:
"""
На экологический саммит ООН в Глазго съехались лидеры 120 стран и сотни представителей мировой политической и экономической элиты. Их цель – договориться о том, как предотвратить катастрофическое глобальное потепление.
Экологи тем временем уличили влиятельных участников встречи в лицемерии. Дело в том что большинство VIP-гостей публично выступают против изменения климата, при этом на конференцию в Шотландию прилетели на реактивных самолетах. Ожидается, что в атмосферу от бизнес-джетов будут выброшены тонны углекислого газа.
""""
А должны были на автобусах приехать? Шотландия, если кто не в курсе, вообще на острове.
Тем более таким образом можно выхолостить любые идеи: "люди в мире голодают, а лицемерные элиты нашли время позавтракать"
Ото ж. Rules for thee, not for me.
Видимо, основа задумки в итоге в том, чтобы слегка подрезать потребление ресурсов населением в пользу богатых.
В итоге рождается красивая новая теория.
Прежняя идеология аскезы, взращиваемая религией и отдельными видами политических строев (типа коммунизма), уже дают сбои.
А здесь - новая классная экорелигия, основой которой является не удобрения для человека, а человек и есть удобрение.
Глобальное потепление будет в любом случае вне зависимости от углеродных выбросов, если верить учёным. Поддерживаю автора - открываются изумительные возможности для дополнительного заработка, основанного на манипуляции с общественным мнением.
Но размер этого потепления как раз зависит от действий человечества.
А по мне пора что-то делать начинать, люди просто не понимают что у них нет запасной планеты. И если бы не эти "ужасные" европейцы с их "климатической повесточнокой" то мир бы уже пару десятилетий назад напоминал что-то среднее между Мэд Максом и Сталкером.
Если считать, что весь мусор - от производств и обеспечения потребностей развитых стран, то эта проблема решает сама себя - население запада падает, становится меньше потребителей, меньше нужно будет производить в будущем?
тут скорее сюжетом для приквела фильма "Время" отдает)
Инициатива для банка возглавить безумие и собирать со всех участников ков комиссию очень здравая (для руководства банка). Собственно, это все, что есть здравого из длинного перечня перечня, описанного в статье.
Комментарий недоступен
Автор нагоняет (для лайков и внимания), но что конкретно с этим можно сделать? Вы планируете возглавить протест? Переехать в другую страну? Внедрить альтернативу?Не поймите непраивльно, но неуоторые вещи находятся настолько вне зоны вашего (нашего) влияния, что об этом нет смысла даже думать. Ну разве что для развлечения, мозги размять поразмыслив о будущем человечества. Только в итоге будет как-то иначе, а не так, как сейчас это видится, и не завтра, и не послезавтра, и возможно даже мы с вами не увидим. Какой смысл на эту тему заводиться, если повесточкой вы не управляете от слова совсем?
Эту шляпу придумали глобалисты для развивающихся стран, куда вынесли все вредное производство. Новый оброк так сказать, за глобальное потепление. Если ты европейская страна в которой нет мало тяжелой вредной промышленности - не плати, а если ты Китай плати.
Экология — наука об окружающей среде, а ESG — гнусная идеология, которая, к примеру, породила климатерианскую диету и поощряет вазэктомию, дабы не плодить детей, которые будут загрязнять землю-матушку. Чувствуете разницу?
Чувствую запашок пропагандонства.
Причём проскальзывает эта тема в странах северного полушария с населением менее 1B (Россия с трудом 143М). Все остальные - плодитесь да размножайтесь, притом с самыми людоедскими религиями и режимами
и кто-то ещё сомневается что левачьё - раковая опухоль? помню как читал манифест и думал что это всё бред, не может быть настолько всё плохо, но на данный момент всё написанное там лишь подтверждается.
Пойду заведу свой пепелац с неприличным аппетитом, что ли… порадую Нидерланды
На торрентах такая история была - нужно было набрать определенный рейтинг путем раздач - чтобы самому качать
А какой простор для экофашизма: "они не сортируют мусор, воруя наше будущее! Убейте их!!!"
Наверное этот вопрос уже задавался: почему у "Теслы" "нулевой" выброс? А производство металла для автомобиля? Добыча лития, утилизация аккумуляторов после выработки ресурсов? Производство электроэнергии для зарядки? Это все откуда берется? Почему дата-центры "Гугла" "безуглеродные"? Они работают без электричества и не выделяют тепло?
Если потребитель в Голландии меняет каждый год АйФон, при том, что телефон предудыщей модели полностью функционален, то Голландия должна получать минус какую-то тысячную в "углеродном" рейтинге, так как это лишняя нагрузка на "углеродный баланс". Если Бельгия закупила у Польши электроэнергию, выработанную на угольной ТЭС, то "рейтинг" должен минусоваться и у Польши и у Бельгии.
Если компоненты для аккумуляторов для условного "Приуса" собрали на "грязном" заводе в условной Индонезии, то "Приус" (и "Тесла") не может считаться "нулевым" по выбросам. Потребность в загрязнении природы для конечного продукта должна распределяться Ирина заказчика этого продукта.
Если в связи с ростом спроса на авокадо в условной Финляндии, в условной Гватемале вырубили часть леса и засадили освободившуюся площадь авокадо, то Финляндия также несёт ответственность за вырубку леса.
Все эти рейтинги "лицемерие белого человека" для "аборигенов", которых нужно как-то по новому "обуть" на "бабки" и посадить на новые долги.
Гугл сейчас строит датацентр у нас под Монреалем потому что у нас всё электричество идёт с ГЭС. Многие другие датацентры уже построенны в таких местах где есть зелёная энергия.
Тоже самое касается многих заводов.
Электрокары делают из того же металла что и простые машины. Добыча лития имеет примерно такой же углеводородный след как и добыча соли. Солёная вода с большим содержанием лития выпаривается на солнце.
чтобы дорасти до осуждения оруэлщины, нужно для начала перерасти и осудить опричнину
Существует ли список компаний выгодоприобретателей новой экономики углеродных единиц?
Было бы интересно создать портфель небольшой и посмотреть за динамикой.
например компании в которые недавно инвестировали демократы, Байден и их дирижеры
Комментарий удален модератором
Статья напомнила видео - https://vk.com/video84275234_456241962
Хорошо, что в России даже близко нет никаких экологических инициатив. Мы не какая-то там загнивающая Европа. Уж лучше будем как в Индии или в Африке жить по уши в дерьме! Зато бесплатно и голову напрягать не надо.
Кроме заботы о пище, Жулио проявил также заботу о чистоте.
- У вас, голубчик, в этой комнате слишком много скопилось дряни, -
сказал он однажды Спрутсу. - Однако убирать здесь не стоит. Мы попросту
перейдем в другую комнату, а когда насвиним там, перейдем в третью, потом
в четвертую, и так, пока не загадим весь дом, а там видно будет. (с) Незнайка на Луне
Комментарий недоступен
Потому Европа и жила хорошо, что все для этой "чистой" сытой жизни добывалось в "грязных" Африке, Индии, да Южной Америке.
А счастью, вы не правы. Кажется, с 2035 года во всей стране планируют реализовать правило «нельзя выбросить то, что можно переработать».
Какая разница, как мы считаем - нас спрашивать никто не будет.
Зачем такая пассивность? "Какая разница что эти уроды хотят - есть 101 способ показать им средний палец" - вот он правильный ответ.
Интересная статья, но в ней указано, что подобными экспериментами начали заниматься скандинавские страны, Австралия и Канада. Скандинавы собираются отказываться от бензина и дизеля в пользу электротяги в машинах. Староверов будут штрафовать и не пускать на часть дорог. Глупость для страны, где температура как минимум -20 и ниже держится месяцев девять. Так что углеродные кредиты звучит логичным продолжением. Австралия? Ничего не знаю о ней и промолчу. Канада? Тот же вопрос, что и к Шведам. Как техника работать будет? С божьей помощью? Как по мне, то эти эко-кредиты не состоятся, а компанией прогорят в конечном итоге. Будет та же история, что с электромобилями. На вид экологично, а на деле ещё хуже классики. Адекватные страны таким заниматься буду вряд-ли. Ну или я слишком оптимистичен
В Скандинавии тепло так-то.
Экологию как-то надо в порядок приводить, мы как вид уже знатно засрали планету, персональный углеродный кредит вполне здравая вещь чтобы избежать революций, когда богатые офигеют в край, а бедным мясо нельзя будет кушать, такой сценарий скорее всего в Китае и РФ будет вводиться.
А на западе богатые люди будут выкупать квоты у бедных, вот так запад будет загнивать, опять...
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Пока не всех, и борьба до сих пор идёт.
Глубочайшее уважение Мексике в данном контексте. Они, как страна, оказавшаяся в эпицентре истерии свинячьего гриппа в 2009-м, на этот раз решили: "не-не-не, ребятки, сами теперь играйте в свою фуфлодемию". За почти 3 года ни единого ограничения на прилёт в страну, Карл! Никаких овечьих вакцинных паспортов, и даже ПЦР не требуют.
Да и вообще, их Андрес Мануэль Лопес Обрадор производит впечатление отличного человека. Нарушением прав и свобод не злоупотребил, кубинцам помогает, и Байдену не боится дерзить: "Или отпустите Ассанжа, или уже разберите статую Свободы, а то она позеленела от стыда".
Знающие люди говорят, что и за ним скелетики в шкафу имеются, но кто не без греха...
Комментарий недоступен
Допустим я продал свой лимит выбросов, прлучил бабки, а хули толку - уже не слетать ))
На велосипеде съездите, либо слетаете в следующем году бесплатно.
Цивилизация развивается.
Это просто новая мировая валюта, без которой невозможно будет ничего купить (выше некоторой небольшой квоты, которая тоже будет определяться на международном уровне). И в России карбоновая повестка тоже цветет и пахнет, пока больше для производств, но тут как с ковидом, все идут в ногу согласно приказа, просто кто-то чуть быстрее.
углеродные кредиты, это когда вроде тебе что-то делать нельзя, но если у тебя есть деньги - то можно
а в РФ что не так ? Только штрафы у нас в разы меньше
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B5
Оценки
По оценке бывшего заместителя руководителя Росприроднадзора Олега Митволя, ущерб от разлива дизельного топлива в Норильске может достичь 100 млрд рублей, а на работы по восстановлению природной среды потребуется в лучшем случае от 5 до 10 лет[59].
По оценке Greenpeace, разлив топлива в Норильске по масштабу ущерба для окружающей среды является самой крупной катастрофой в заполярной Арктике[60].
По оценке сотрудника Норильско-Таймырской энергетической компании, причиной катастрофы послужила крайняя изношенность оборудования и недостаточные средства, выделяемые на его ремонт[61]. При этом, согласно оценкам СМИ, стоимость подобной цистерны в максимальной комплектации — 47,1 млн рублей[62].
6 июля 2020 года Росприроднадзор оценил ущерб от аварии почти в 148 миллиардов рублей, вред, причиненный водным объектам, составил 147,046 млрд руб., почве — ещё 738,6 млн рублей[63]. По мнению «Норильского никеля», Росприроднадзор необоснованно применил коэффициент длительности негативного воздействия в максимально возможном размере равном 5. Он применяется в случае, когда нарушитель не предпринял никаких действий в течение более чем 20 суток с момента аварии для устранения её последствий, в то время как компания начала работы по ликвидации аварии непосредственно в день аварии, что соответствует коэффициенту 1,1. С учётом этого, а также завышения Росприроднадзором ряда других показателей «Норильский никель» оценивает ущерб в 21,4 млрд рублей[64].
Эксперты оценили ущерб коренным народам севера в 170 миллионов рублей — по словам члена комиссии, проводившей оценку, вице-спикера Таймырской думы Сергея Сизоненко, на пострадавшей территории проживает около 700 представителей общин и домохозяйств малочисленных народов[65].
На сентябрь 2020 года «Норникель» потратил на ликвидацию ЧП 11,5 млрд рублей[66].
5 февраля 2021 года Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил претензии Росприроднадзора, признав НТЭК (дочернее предприятие Норникеля) виновным в экологической катастрофе, и оценил сумму компенсации ущерба в 146,2 млрд рублей. Выплаты в размере 145,4 млрд рублей были направлены на возмещение вреда водным объектам. 684,9 млн ушли в бюджет муниципального образования города Норильск (как компенсации вреда почвам).
В начале августа 2021 арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению иск Росрыболовства к НТЭК на 58,7 миллиарда рублей. В такую сумму ведомство оценило гибель рыбы и затраты на восстановление водных биоресурсов.[67]. В июле 2022 года суд утвердил мировое соглашение. В нём предусматривается натуральная компенсация вреда водоемам: в частности, компания обеспечит выпуск в 2023—2051 годах 155 млн штук молоди сибирского осетра, 7 млн нельмы и по 126 млн чира, муксуна и сига[68].
Текущее состояние
В августе 2021 года МЧС сообщило о ликвидации разлива топлива[69]. В январе 2022 года «Ведомости» написали о завершении работ по восстановлению почв[70]. В мае 2022 года по итогам научной экспедиции «Полярного фонда» было заявлено отсутствие загрязнения ихтиофауны озера Пясино и верхнего течения реки Пясины. Выявлено остаточное загрязнение нефтепродуктами долины Надеждинского ручья и реки Далдыкан[71].
В апреле 2022 года «Норникель» сообщил, что инвестиции компании в резервуарное хозяйство в 2020—2021 году составили 16 млрд руб., а в 2022—2025 году планируется вложить в модернизацию и строительство резервуаров более 100 млрд руб.[72]
И не надо никакого углерода ))
У кого то не хватает углеродного кредита на авиабилет, а кто-то покупает себе самолет. Впрочем, ничего нового.
Сразу видно непредвзятый и рациональный взгляд на ситуацию
Невольно начинаешь думать, что всё это вообще изначально придумано исключительно с целью заработка.Я, конечно же, поддерживаю заботу о природе, однако коммерциализацию экологической повестки считаю величайшим обманом, который в моих глазах ставит под сомнение само существование проблемы. По крайне мере в той степени, в которой о ней говорят.
"Нет-нет, вы не подумайте, я не говорю что изменения климата не существует, но невольно начинаешь думать..."
Уважаемый автор, я так и не понял, что именно плохо.
Общая идея перераспределения денег от богатых к бедным? Но так вся Северная Европа живёт с тех пор, когда у Астрид Линдгрен взяли налог в 102%.
Налог на воздух? Но мы к этому придём рано или поздно, так как даже при падении рождаемости по мере продления сроков жизни до бесконечности перестанет хватать элементарных ресурсов.
Или сам предлагаемый механизм распределения углеродных квот? Что именно вам не понравилось?
Онлайн-кассы, маркировка, ЕГАИС, Меркуриф, Платон, теперь ещё и это....
"Жить станет интереснее, жить станет веселей..."
Комментарий недоступен
Что то в этом есть, думаю те кто летает чисто отдохнуть двадцать раз в год, и газует в пробках минимум два раза в день, объективно должны платить больше.
Насрал - убери, правило которое должно распространяться на планету тоже.
Комментарий недоступен
Я бы, конечно, возмутился, но как-то экология в наших городах заставляет меня меньше думать о том как маразматично борются за экологию в Европе. Кроме того я по факту знаю, что для рядового жителя на самом деле неудобств от этого не особо много, хотя и понятно, что на самом деле каждый европейский житель за это платит.
В общем нам бы их проблемы, а стержень статьи у нас много где используются. Под такие же формально правильные лозунги "оппозиция должна быть конструктивной", "СМИ ответственны" и т.п. на самом деле всё это загонялось в жопу и вот это вот ремарка "я на самом деле за экологию" не стоит и гроша.
Upd. Посмотрел какие статьи автор делал до этого и могу с уверенностью сказать, что это статья чиста для переведения фокуса внимания на загнивающую Европу с благополучной России.
Комментарий недоступен
Парниша, проснись.
СВО - это и есть зеленая повестка.
Ничто так не ускорило переход на зеленку, как СВО.
Для этого она и задумывалась.
И вообще, глупо верить в то что "Путин против глобалистов". Он не просто не против, он их девушка по вызову, так сказать, чтобы не изпользовать более грубое слово.
Также и Си Цзипинь.
Глобализм победил.
Потому что людей слишком много, так много не надо, роботы легко заменят не только таксистов, но и программистов.
Перестань думать что ты пуп Земли, и ради того чтобы ты жрал в три горла, все остальные формы жизни на планете должны быть уничтожены. Ты никакой пользы не приносишь ни планете, ни Вселенной. Наоборот, тебе нравится убивать. Себе подобных, под разными вымышленными предлогами, или братьев наших меньших. Ты - консерватор. А консерваторы проигрывают всегда. И слава Богу.
Идея по квотам классная, пост выглядит так, будто автор боится таких ограничений потому что не хочет отказываться от чего-либо, от красивой жизни может.
Но дело обстоит совершенно конкретно: есть проблема - парниковый эффект, нагрев планеты, причиной которой являются слишком большие выбросы CO2. И есть определенный лимит выброса CO2 на всю планету. Это определённый ресурс, который мы расходуем.
Возможно тебе нужно посмотреть на это с такой точки зрения. Возможно тогда ты увидишь в цифрах выбросов не "чувство вины и желание заплатить", а количество потраченного, израсходованного лично тобой ресурса.
Для меня звучит совершенно нормально идея о квотах и об их покупке/продаже: у тебя есть твой установленный предел, твоё право использовать его как хочешь. Главное, что это сыграет роль в уменьшении выбросов CO2. Общий лимит то есть, и он не будет превышаться.
Устанавливать предел, вести подсчет и контролировать соблюдаемость конечно должно государство, потому что компании могут быть в этом заинтересованы.
ps. я узнал об идее ограничений и квот только что из поста и сразу смог понять что без контроля государством тут не обойтись. Думаю что и другие смогут
Да-да, давайте обсуждать не меры по предотвращению быстрого изменения климата, а наш дискомфорт от этих мер.
Давайте ничего не делать, но очень-очень быстро печатать простыни шизофазических текстов, пугая друг детскими фантазиями.
Денежная идея для стартапа)
А в чем вообще проблема. Автор может жить привычной ему среде обитания в России
Ждём статью о том, что земля на самом деле плоская
если бы автор-ватник был в европах, то знал бы что любой визэйр или райнаир выводят инфу об углероде и да некоторые предлагают это "компенсировать".
это маркетинг который возможно и приносит им немного бабла, но в то же время и заставляет задуматься об экологии, а думать о ней надо.
все это должно работать в комбинации начиная от разделения мусора, поддержки е-каров, сознательного повторного использования, типа кофе в свою кружку на 20 центов дешевле, и прочее-прочее.
это я пытаюсь вставить человеческий комент под статьей неадеквата.
1) в принципе идея ограничения потребления абсурдна, по-сути это оправдание бедности
2) но "зеленая повестка" это также неплохой подход "держать у параши" всех этих поставщиков углеводородо - дикие, разложившиеся общества россии, арабов, венесуел и прочих деградантов, которые построили свои клоповники за счет нефтедолларов.
Есди дать им распоясаться, то продуктивная цивилизация (китай, индия, нато) будет страдать от этих халявщиков.
Поэтому все же, как геополитический инструмент, углеродный налог вполне может работать.
Вы плохо себе представляете, как это работает.
Например от киотского протокола Россия как раз выигрывает, потому что у нас мало производств и другие страны покупают у России квоты на выбросы.
Так что "у параши", как вы выразились, держат страны с производствами, а не с добычей углеводородов.
Так ты же сам писал, что дизельные машины экологичнее электрических, ссылаясь на выбросы при производстве аккумуляторов и их утилизации. А теперь возмущаешься своей же мысли 🤦😁
Во-первых: я никогда не делал таких утверждений, я говорил что тантра про «zero-emission» от луквого и озвучивал конкретные уловия при, который ДВС будет экологичнее за весь свой жизненный цикл.
Во-вторых: «они» говорят, что электомобили производят ноль выборосов и «они» же, присвают дизельным тракторам больший ESG-рейтинг.
И меня никто не возмущает. Меня скорее улыбают и «они», и ты.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
чувак, без сарматушек тут не обойтись! этих "демократических" западных лгбтшников по другому никак! Z-Z-Z хайль!
если брать за факт глобальное потепление и его последствия, то даже столь радикальные меры всего лишь отдаляют нас от трагедии, но не избавляют от нее.
Не так страшно глобальное потепление, как неизбежное глобальное похолодание.
Лучше попытаться отдалить хоть насколько-то, может появятся более эффективные технологии
Жаль что твой батя не сделал вазэктомию вовремя.
Читаю комменты, понимаю с радостью, что основная масса людей понимает, что вся эта "зеленая повестка" и esg способ тоталитарного контроля над массами. Может политические движение какое-то собрать или партию, которая будет про настоящую экологию и природохрану, а деятелей квакающих про углеродный след изобличать и преследовать...
Собирайте. И прямо на Красную площадь. Там вас про повестку пояснят.
Как еще заставить переходить на Зеленую энергетику и отказаться от бензиновых вонючек? нет худа без добра, некотоые страны, которые на себя взяли такие обязательства уже сегодня добровольно, при таком раскладе даже разбогатеют
Увеличить цены на бензин?
Ввести налог на авто с ДВС?
Вкладываться в науку, чтобы "зеленая" энергетика была эффективнее "грязной"?
Или... обязать каждого трекать сколько углерода он произвел и продавать на эту хрень квоты.
Скачаю вашу статью, потому что рассказывайте эти ваши «страшилки про Европу» своим детям.
Раньше детям надо было рассказывать страшилки на ночь про бабу-ягу и ковер-самолёт, а теперь можно будет рассказывать про ковёр-самолет и углеродный след
Там России тоже досталось. Дочитал бы до конца, лайкнул, хех. Но ваши же читать дальше первых строчек не умеют.
Ранее в сбере наблюдал , сейчас по поиску не находит , но было!
- Пользователи мобильного приложения «СберБанк Онлайн» могут найти на главной странице новый сервис – «Углеродный след». Система позволяет оценить, сколько выбросов СО2 произошло в атмосферу планеты из-за конкретно ваших перемещений на личной машине и такси.... Пока калькулятор доступен в пилотном режиме для 4,5 миллионов клиентов. Точнее, это еще не калькулятор, а скорее сводка, которую программа составляет ежемесячно.
Загляните в параметры новомодной винды 11, вы в параметрах электропитания найдёте вот такое. Притом, что от частых запусков и остановок харды летят быстрее (про ссд спорно)
У Авито есть такая тема, но там, наоборот, типа сколько сэкономлено))
даешь квоты на пиздобольство в сети! а то заебали, поимаешь, везде свое мнение надо всем высрать. 1000 знаков в сутки, или ты сегодня не жрешь, не ездишь и не греешься! а если ты женского пола 500 знаков, глядишь и педерастию победим заодно!
нафига подсказываешь?
"...какой-то зелёный казах рассказывал про наступление эпохи пятой промышленной революции и про углеродные единицы"
Сразу вспомнилось бессмертное:
https://www.youtube.com/watch?v=aSCDhc7s5cY
Понятно что это все затевается чтобы страны третьего мира которые сидят на нефтяной игле - делились бы частью своих сверхдоходов
Как ловко они перекладывают вину с производителей (которые и создают эти выбросы) на покупателя.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Честно говоря, нет в этом ничего такого. Единственное что углеродные проекты могут на бумаге завышать свою эффективность - что и происходит, кажется, в 80% случаев. А пока мы не разберемся с этим, нет особого смысла обязывать каждого отдельного человека оплачивать их.
Илья, а как на твой взгляд может выглядеть реально рабочая оппозиция в этом направлении?
продам углеродную квоту. недорого
Жесть.
Типа если корова доится, то чего ее не доить)))
Ебанина же полнейшая -)
Вперед в великое будущее товарищи.
https://youtube.com/watch?v=lKCgmgPXR9c&si=EnSIkaIECMiOmarE
Это шляпная теория, ибо созданные «проблемы» меншиньств, не волнуют большинства.
Автор не в курсе, что в РФ уже 19 лет штрафуют за сброс предприятием водопроводной воды в окружающую среду?
Интересно, что углеродные единицы работают лишь на определенной части земного шара. Ведь где-то в Китае, для производства оборудования "зелёной" энергетики, аккумуляторов и солнечных панелей спокойно жгут уголь для электроэнергии, на которой "растят" кремний и очищают литий... Но это там, далеко)
Кошмар Оруэлла говорите...
Вот того же мнения.
Возникла глобальная экоугроза? Хорошо, тогда введите прогрессивный эконалог. С него, например, будут сажаться деревья и делаться прочие полезные для природы вещи. И пускай он также ограничивает потребление особо «грязных» товаров и услуг.Эти единицы - это просто завуалированный налог на который садятся разные подсосы. Которые делают ничего.
Комментарий удален модератором
Извольте пулю в лоб за то, что надышали лишние пару кубов. Не успели оплатить? Выходные, а банки закрыты в 2 ночи? Да кого это ебёт!
Идея по квотам классная, пост выглядит так, будто автор боится таких ограничений потому что не хочет отказываться от чего-либо, от красивой жизни может.Но дело обстоит совершенно конкретно:есть проблема - парниковый эффект, нагрев планеты, причиной которой являются слишком большие выбросы CO2. И есть определенный лимит выброса CO2 на всю планету. Это определённый ресурс, который мы расходуем.Возможно тебе нужно посмотреть на это с такой точки зрения. Возможно тогда ты увидишь в цифрах выбросов не "чувство вины и желание заплатить", а количество потраченного, израсходованного лично тобой ресурса.Для меня звучит совершенно нормально идея о квотах и об их покупке/продаже: у тебя есть твой установленный предел, твоё право использовать его как хочешь. Главное, что это сыграет роль в уменьшении выбросов CO2. Лимит то есть, и он не должен превышаться.Устанавливать предел, вести подсчет и контролировать соблюдаемость конечно должно государство, потому что компании могут быть в этом заинтересованы.ps. я узнал об идее ограничений и квот только что из поста и сразу смог понять что без контроля государством тут не обойтись. Думаю что и другие смогут
Нууу... концептуально и в целом вообще-то звучит вполне интересно. Много гадишь - плати за уборку больше. С другой стороны тут столько моментов в которых можно обосраться и перегнуть палку. Это действительно отчасти похоже на окно овертона в сторону платы за воздух, что несомненно пугает. Но опять же, сами по себе шаги в сторону защиты природы - всегда правильное направление. Масштабы потреблядства хуман рэйс каждый день бьют какие-то совершено невероятные рекорды. И это пугает куда больше очередного налога (которым государства всегда найдут как обложить в любом случае).
Удивяет подход ?
Неуверен что это верный путь (выбросы CO2).
Почти как пчелы против меда ((
Мир превращается в большую помойку, поэтому и идут дебаты видимо, чего тут такого, а нафантазировать можно чего угодно.
Эконалог должен работать как акцизный. И размер его будет зависеть от степени вреда окружающей среде.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5JWDnXXaKA&t=9s
Экологическая инквизиция, торговля экологическими индульгенциями.
Павел, а как вы "поддерживаете заботу о природе"?
Даже пернуть не дадут бесплатно
Сложно отрицать тот факт, что потребление большинства людей вышло далеко за пределы только необходимого. И согласно законы сохранения энергии, если ты жрешь больше, чем отдаешь, то эта разница для выравнивания баланса где-то должна появиться. Это ресурс земли, конечно же.
Все эти меры системного сопротивления консьюмеризму позволят лишь придержать всбесившуюся обезьяну. Формат не так важен.
Может просто Пестов в тайне желает попасть в эти фин. потоки?
Вы очень убедительны, и литературный слог прекрасный
Вообще вся тема по "зелёным" проблемам - пища для бездельников и сумасшедших. Зелёные недоумки всё ставят с ног на голову.
Первая цель цивилизации - это сохранение цивилизации и её развитие!
Человек, который будет жить в обществе с нормальными научной, жизненной и логической точек отчёта не будет нести ахинею, толпы бездельников и экоактивистов перестанут демонстрировать свою активную жизненную позицию, а уроды, которым вообще всё равно - делать на этом деньги и пиар.
Экология, при нормальной, традиционной ориентации на жизнь и развитие человека будет выстроена сама собой!
Пока где-то в параллельной реальности борятся за экологию.
В России 70% автопарка с евро 0
Как и Онотоле присоединяюсь к мнению что влияние человеков на Землю, ее системы преувеличено сильно, вопрос кому выгодно? ..
Тоже самое по поводу ядерной зимы после ядерно1 войны - маловато будет, в смысле всего созданного атомного оружия.
А чем текущая система отличается от прогрессивного эконалога? Чем сложнее система, тем больше в ней внутренние издержки
Например, собрать со всех ровно 13% проще, чем сделать прогрессивную шкалу. А гибко собирать какую-то сумму в зависимости от такого сложного параметра, как выбросы углерода.
Тогда можно рассматривать строящуюся систему как тот самый эконалог с дополнительными издержками на более правильное распределение, которые в данном окажутся выручкой/доходом в руках частных компаний.
С другой стороны, вся эта история напоминает крипту в том смысле, что красивые истории про данные, игры, empowerment и что угодно ещё обычно скрывают под собой казино или пирамиду. Так же и здесь, как будто слишком далеки все эти аппки с покупкой права вытирать сопли об занавеску слишком далеки от реальных проблем с экологией
Пример активностей на эту тему: французская газета «20 минут» на своем сайте повесила статью:
Самолеты: Пожизненная квота на полеты… Не такая уж бредовая идея, скажете вы
(https://20minutes.fr/planete/4013789-20221214-avion-quota-vols-toute-vie-idee-si-folle-dites)
Будет ли у нас когда-нибудь пожизненная квота на полеты на самолетах?
Жан-Марк Янковичи, президент аналитического центра The Shift Project, недавно начал дискуссию, заявив, что он выступает за систему, при которой каждый, богатый или бедный, будет иметь право только на ограниченное количество полетов за всю жизнь.
«Четыре полета на самолете всего, за всю жизнь, в том числе два в юности… Я сказал четыре, может быть два, может быть пять, я не проводил расчетов», — уточняет у микрофона «Франс Интер» Жан-Марк Янковичи.
Очень смахивает на страшилки по типу "ювенальной юстиции". Вот придут злые люди и отберут ваших детей за малейшую провинность
Не знаю прочитает ли этот коммент автор (просто в телеграме нет обратной связи). По части будущего очень хорошо посмотреть на карту мира: количество строящихся ТЭЦ (на угле и газе), а также где и сколько строится АЭС. Это покажет где точно будет спрос на горючие(делящиеся) материалы в следующие 30 лет. А также где планируется иметь промышленность, т.к. именно ей нужны предсказуемые и точечные источники энергии.
Уровень два у анализа: посмотреть не только новые, но и реконструируемые + модернизируемые.
этот экологический налог существует, но он немного другого вида типа богатые платят больше налогов которые идут на блага для бедных, грубо говоря дети Маска учаться в платных школах а его налоги идут на бесплатные государственные. Серьезные богатые не откажутся от бизнес джетов и платят за них налоги а бедные не позволяют себе перелетов и получают субсидии допусти на отопление. А в России все эти ESG воспринимаются как всем бизнесом в мире как способ продажи продуктов и услуг, ну и способ компаниям занимать дешевле и подерживать стоимость акций на более высоком уровне.
В "Чиполлино" было (приблизительно): они (богатое руководство) ввели налоги на всё. Когда ввели налог на воздух - люди стали меньше дышать! (сокрушается сборщик налогов).
Комментарий удален модератором
Напрягать нужно производителей а не потребителей. Введите высокий налог на пенопластовую и пластиковую однаразовую посуду и тогда на рынке останется только бумажная и деревянная. А вот лезть ко мне и считать сколько я тарелок за месяц использовал, не стоит. Это моё личное дело.
Похуй, в россии за выбросы доплачивать будут, на зло пендосам
Долго думал, влепить тебе дизлайк за концепт или лайк за сарказм, так и не решил. Живи ))
Вы реально думаете что если посадить деревья, то можно нивелировать углеродный след?
Вывод — постарайтесь не жить в ближайшие 20-30 лет в одной из западных стран ) живите в нормальных
Капитализм, счастье, заебись. Вы все еще в здравом уме можете топить за то, во что он выродился?
Комментарий недоступен
Такое чувство, что это просто попытка повысить налоги.
Но вообще звучит изначально достаточно бредово. Тех же целей вполне можно достигнуть кучей других способов, причем гораздо более прозрачных