Финансы
Ilya Pestov
30 260

Почему четырёхдневная рабочая неделя — это вредная сказка

Аналитический сумбур о производительности труда и зависимости этого показателя от количества рабочих часов каждого сотрудника.

В закладки
Аудио

Вчера мне повстречалась интересная противоположность систем управления. В Китае распространена «схема 996» — работать с девяти утра до девяти вечера шесть дней в неделю. Сурово, но в 2018 году в Поднебесной новый единорог появлялся каждые три дня.

А в Давосе недавно культивировали идею о четырёхдневной рабочей неделе. Лично для меня это две крайности. Первую может себе позволить только Китай с почти бездонным резервом кадров, но кому нужна вторая? Ведь работа должна нравиться?

На фоне этого я решил провести опрос в своём Telegram-канале Groks. В итоге почти 600 человек (81%) от более 700 респондентов ответили, что хотели бы сокращения своей рабочей недели до четырёх дней. Глядя на результаты опроса, мне захотелось разобраться, что есть то счастье, которое увеличивает продуктивность, и где истоки этой уже глобальной идеи об увеличении выходных.

На последнем ВЭФ о пользе большего количества нерабочих дней рассказывали психолог Адам Грант и экономист Рутгер Брегман. Аргументируя своё мнение, они вспомнили Генри Форда, который одним из первых решил сократить рабочую неделю с 60 до 40 часов.

Физическая усталость от монотонного труда на заводе действительно негативно сказывалась на результативности предприятия. С тех пор 40-часовая рабочая неделя стала стандартом во многих странах.

Далее они сослались на исследование Уорикского университета о взаимосвязи счастья и продуктивности. Одним из выводов данной научной работы было то, что если дать человеку шоколадку или рассказать ему шутку перед выполнением задачи, то его продуктивность повысится на 8-12%.

Кстати, в Business Insider есть оговорка, что не все люди начнут работать эффективнее при большем количестве свободного времени.

А начало всей этой дискуссии было положено одной небольшой компанией по составлению завещаний из Новой Зеландии. Именно они первыми решили провести эксперимент по сокращению рабочей недели до четырёх дней.

Эксперимент оказался удачным — продуктивность сотрудников компании увеличилась на 20%. И с тех пор весь коллектив Perpetual Guardian перешёл на новый режим.

Основатель Perpetual Guardian утверждает, что опыт его компании привлёк внимание более 3 млрд людей — через сотню новостных публикаций. И тут в мою голову основательно закрались сомнения о целесообразности новой тенденции.

В одной из статей ВЭФ мне повстречался любопытный график. Он служил обоснованием к тому, что большее количество рабочих часов вовсе не свидетельствует о большей производительности.

Например, в Южной Корее люди трудятся много, но отношение ВВП к количеству рабочих часов на человека очень маленькое, согласно данным Организация экономического сотрудничества и развития. И мне захотелось понаблюдать за этой метрикой в динамике.

На графике мы видим значительное повышение производительности труда ирландцев, при условии, что производительность по версии ВЭФ — это пропорция ВВП на человеко-часы. Насколько сократилось количество отработанных часов жителей Ирландии для такого скачка?

Доступный инструментарий на сайте ОЭСР оставляет желать лучшего. К сожалению, не всё можно визуализировать, так как местами используется древний и багнутый Flash. Но по таблице мы видим, что среднее арифметическое количество рабочих часов ирландцев не уменьшилось, а наоборот увеличилось.

Далее я решил сформировать топ стран по наименьшему количеству трудовых часов на человека. За ориентир я взял 2016 год, потому что именно этот год был отражён на первой инфографике от Statista. (Кстати, откуда Statista взяла свои значения — мне не известно. У Ирландии, по данным ОЭСР, производительность часа никак не равна $95, такая погрешность наблюдается для каждой из стран.)

Лидер — Германия. Среднестатистический немец за работой проводит 1362 часа в год — меньше всех остальных жителей Европы. Теперь для полноты картины нам нужно выстроить список стран по производительности рабочего часа в долларах США.

Глядя на последние две таблицы, я не наблюдаю никакой корреляции между количеством отработанных часов и производительностью каждого часа. Производительность труда в долларах США обуславливается только состоянием экономики той или иной страны. Однако существующей информации для таких заключений недостаточно. Поэтому я предлагаю обратиться к данным ФРС.

Я составил график процентного изменения от года к году отношения реального ВВП США к человеко-часу (производительность), суммарного количества человеко-часов и среднего значения рабочих часов на человека за год в период с 1971 по 2011 годы.

Такая выборка уже с уверенностью позволяет сказать, что зависимости между количеством рабочих часов на одного человека и производительностью часа не существует. Производительность может упасть вместе с количеством рабочего времени на одного человека, а может и вырасти, что есть прямое противоречие идеи о повышении продуктивности человека при сокращении его рабочего времени.

Обратите внимание на точку экстремума в 2009 году. Если бы на графике не было суммарного количества трудовых часов, то можно было бы подумать, что сокращение рабочего времени человека имеет положительное влияние на производительность. Но это большое заблуждение.

Моё объяснение этому явлению таково: кризис — это кровопускание. Все стараются оптимизировать всё и вся. Происходит масштабная чистка всех неэффективных и засидевшихся. Глобально сокращается количество ненужных трудовых часов. Поэтому повышается отношение ВВП к суммарному рабочему времени, именуемое аналитиками производительностью. Посмотрите, как выглядит общая картина:

В условных единицах по индексу производительность удвоилась, а среднее количество рабочего времени на одного человека уменьшилось со 100 до 93.

Примечательно расхождение производительности и глобальной суммы трудовых часов, напоминающее рассвет Кремниевой долины. На этом месте мне вспомнился один интересный график, который я опубликовал почти три года назад у себя в Groks.

Выручка компаний в пересчёте на одного сотрудника

В среднем каждый сотрудник Apple генерирует для компании почти $2 млн выручки за год. Это лучший показатель среди представленных брендов, хотя Apple в отличие от Google не славится корпоративной демократией и либеральными условиями труда. Однако их сотрудники эффективнее.

Да, не всю эффективность можно измерить в долларах, но какая метрика производительности труда может быть лучше, чем количество вырученных денег благодаря этому труду?

Я не путаю понятия ценности и продуктивности. Очевидно, что программист из небольшой конторки в Костромской области может оказаться продуктивнее разработчика из Google — при том, что ценность труда второго выше. Но нас интересует конкретная компания и целесообразность введения четырёхдневной рабочей недели в ней.

Апофеоз

С одной стороны, мы имеем исследование с эмпирическим понятием счастья и его влиянием на продуктивность, а также успешный опыт внедрения четырёхдневной рабочей недели в небольшой компании из Новой Зеландии.

С другой стороны, у нас есть макроэкономическое доказательство отсутствия взаимосвязи между количеством рабочих часов и производительностью труда, выраженной в долларах. Поэтому я считаю, что четырёхдневная рабочая неделя — вредная сказка не только для управленцев, но и для экономики той или иной страны. Вопреки здравому смыслу и лишь благодаря человеческой лени идея охватила умы многих.

Если вам интересны подобные рассуждения, невписывающиеся в формат полноценной статьи, то подписывайтесь на мой канал. Большое спасибо всем за внимание.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Ilya Pestov", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 73, "likes": 54, "favorites": 61, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 57657, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 06 Feb 2019 20:25:16 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 57657, "author_id": 15892, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/57657\/get","add":"\/comments\/57657\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/57657"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }
73 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
35

Здесь нужен этот комментарий.
Работать надо не 8 часов, а головой!

Ответить
1

Грузчики не согласны с вами

Ответить
11

они просто не пробовали носить на голове

Ответить
30

Можно ведь просто сократить рабочий день ибо человек может продуктивно работать только 5 часов.
А ещё лучший вариант это хорошая атмосфера на работе с периодичным весельем и шутками. Но у нас даже среди молодых руководителей это считается чем-то ненормальным.

Ответить
14

Вообще это очень сложная тема. Я убеждён, что нет единого рецепта для всех. По аналогии с UX экспериментами, где-то синий цвет кнопки увеличит продажи, где-то уменьшит. Есть разные сферы деятельности и типы рабочих — стахановцы, дизайнеры, бухгалтера. Кому-то нужна физическая энергия, другим — творческая мысль, третьим усидчивость. Время продуктивности для всех разное. Если это статья зайдёт, я смогу больше рассказать про время, ибо у меня есть претензии к данным ОЭСР.

Ответить
6

Ну это как легенда про то, что мозг работает на 10%.
Просто задействованы разные области в разных задачах.

Так и тут, 5 часов, но мне кажется, что за рамками этих часов лежит обдумывание задач, погружение, лаги, отвлекающие факторы и т.д.

Вот из 12 часов остается 5.
А если оставить просто 5, то не останется ли из них реально рабочих 2 часа?

Ответить
2

Вы правы. Чтобы отработать 8 чистых часов, необходимо где-то 12-13 часов от суток. Обеды, перекуры, отдых. Поэтому сокращение рабочего дня приведет лишь к сокращению продуктивных часов.

Ответить
1

Мозг как и любой другой орган человека утомляется если работает продолжительное время. Есть куча исследований и ни в одном из них нет речи о том, что мозг работает всегда эффективно, но все они они сводятся к цифре 4-6 часов, все зависит от индивидуума.

Ответить
0

Так пусть мозг работает 4-6 часов, только тут нет прямого отношения к продолжительности рабочего дня. Можно быть на работе 4 часа, а мозг будет работать 2 часа.

Ответить
2

если бы на работе можно было спать и расслабляться как дома, можно было бы согласиться. Типа 3 часа поработал в полную силу, подремал-побегал, и снова 3 часа интенсивной работы мозга. Но при таком режиме зачем вообще офис?

Ответить
0

Здесь соглашусь. Например, каждое утро идет подготовка к рабочему дню: пока кофе выпьешь, с коллегами поговоришь, уже целый час уходит. А потом во второй половине дня расслабляешься и в целом продуктивность падает. В итоге, если сократить рабочий день, то и эффективные часы тоже сократятся.

Хотя идея с укороченным днем мне нравится и я бы хотел попробовать.

Ответить
0

У нас по-разному бывает все же

Ответить
0

При 4 дневке вы тратите меньше времени на дорогу.

Ответить
0

Дорога - отличное время продумать день, почитать, поднять настроение на vc.ru...

Ответить
24

Автор немного заблуждается. Результативность (производительность) труда определять делением выручки на численность нельзя. В выручке присутствует не только собственный объем работ, но и работы сторонних предприятий (покупные комплектующие изделия), ценность которых персонал не создает. Поэтому если цель увеличить выручку на человека - развивайте кооперацию) а если производительность труда, то фокус нужен на собственный объем работ. Короче корректным было бы отношение добавленной стоимости к численности или человеко-часам.

И ещё: сравнивать между собой страны с различной продолжительностью рабочей недели тоже не корректно - любая корреляция просто совпадение. С некоторой условностью имеет смысл сравнивать производительность труда до и после введения сокращенной продолжительности рабочей недели в рамках одной страны.
Ну и общий вывод тоже мимо. Тут довольно длительная аргументация (я занимался этим вопросом для своего предприятия) и вывод с точностью наоборот

Ответить
0

Написал ниже, но продублирую ещё раз. Автор не изобретал никакие метрики. Их используют для аргументации эффективности 4-дневной недели. Я оспорил эту аргументацию. Рассуждения о смыслах результативности, продуктивности или производительности здесь лишние.

Ответить
4

Что такое производительность труда не вопрос моего или чьего либо мнения. Это четко определенное понятие. То что в качестве обоснования ПТ используются показатель выручки на человека/в час/на рубль зарплаты говорит исключительно о том, что такой отчет надо выкинуть в помойку - тут не с чем соглашаться или опровергать. У нас даже в росстате сидят люди, которые приходят к выводу, что частный капитал (Лукойл) работает эффективнее государственного (Роснефть) потому что (внимание!) у первых выручка на человека выше. Если даже они не видят разницы, то как я могу журить вас?
Ну и сокращение рабочего времени само по себе ПТ не увеличивает - это инструмент, который может это делать в связке с системой оплаты. Доказывается это довольно просто, хоть и долго и без всяких абстрактных индексов счастья

Ответить
1

такой отчет надо выкинуть в помойку

Смело вы. Куда уж аналитикам ФРС или ОЭСР до вас то...

Ответить
1

Прикольный аргумент, но вы попробуйте все-таки покопаться в вопросе, а не авторитетами кидаться.

Ответить
1

Да нет, это вы попробуйте покапаться в вопросе. Почитайте про методологию, смысл этой метрики.

Ответить
0

Илья, мне пришлось еще раз перечитать написанное вами. По ВВП и данным ФРС, ОЭСР, ВЭФ, а также методологии вопросов нет и не было (читайте внимательнее), претензия (если ее можно так назвать) была к графику выручки на человека и вашей попытке связать его с "производительностью" сотрудника. Вот это бред, а почему написано в моем первом комментарии

Ответить
0

Невнимательно читали значит. Цитирую себя же:
В одной из статей ВЭФ мне повстречался любопытный график. Он служил обоснованием к тому, что большее количество рабочих часов вовсе не свидетельствует о большей производительности.

В одной из статей на ВЭФ, где идёт рассуждение о преимуществах четырёхдневной рабочей недели упомянут график Statista. В заголовке над графиком есть слово «Productivity», ниже «GDP per hour worked». Statista нарисовала всё это по данным ОЭСР. В ОЭСР под продуктивностью понимают показатель «GDP per hour worked». Ещё раз — я не давал своих обозначений, терминов или понятий. Я работал с тем, что уже есть, что уже «стандарт».

Если вам до сих пор непонятно, что я оперировал устоявшимися метриками и не давал своих интерпретаций чему-то, то мне добавить больше нечего.

Ответить
0

Раз и два

Ответить
0

Ах вы про это момент... Но, в чём разница то?! ВВП на человеко-часы это вы признаёте продуктивностью, а выручку на количество человек уже нет?)

Ответить
1

Ну наконец-то) ВВП - это валовая добавленная стоимость, если коротко. Выручка - это добавленная стоимость + затраты. Персонал работающий на предприятии создаёт только доб.стоимость и поэтому ПТ нужно определять в соотношении доб.стоимость/чел(часы)
Условный пример: если аппле вдруг поймет, что им выгоднее (то есть дешевле) отдать на сторону производство дисплеев и сократить 50% персонала, занимающихся ими, то при той же выручке выручка на 1 человека увеличится в 2 раза. Значит ли это, что производительность труда выросла в 2 раза? По вашей логике да, а по сути нет

Ответить
0

Согласен, да. Был совершенно не прав, назваз продуктивностью выручку/людей и эта моя аналогия ни к чему.

Однако эта аналогия — лишь плохое завершение статьи, которое путает читателя. Вы, наверное, подумаете, что я как уж на сковородке, но опровержние тезиса об эффективности 4-дневной рабочей неделе выше абзаца про Эпл.

Производительность может упасть вместе с количеством рабочего времени на одного человека, а может и вырасти, что есть прямое противоречие идеи о повышении продуктивности человека при сокращении его рабочего времени.

Это ключевое.

Ответить
0

Хотя я вот ещё о чём подумал. Если условная Apple сохранила размер выручки при сокращении 50% персонала, то разве это не показатель эффективности топов, которые подписали соглашение с третьей стороной и провели реструктиризацию производства? Это же их работа, а результат этой работы их value для компании :)

Ответить
1

Тем более я не уверен, что это их выводы, а не ваши

Ответить
16

С одной стороны мы имеем релевантные исследования непосредственно производительности труда конкретных людей. С другой стороны мы имеем некий макроэкономический показатель с похожим названием, но отображающий скорее степень автоматизации труда, не имеющим никакого конкретного отношения к обсуждаемому вопросу. Но почему-то именно из последнего автор делает смелый вывод, противоречащий непосредственным наблюдениям.

Ответить
1

Надо читать внимательнее. Люди которые ратуют за 4-дневную рабочую неделю оперировали этим "макроэкономическим показателем с похожим названием". Это их метод аргументации повышения производительности. Из-за опыта одной компании в Давосе бы про это не говорили.

Ответить
0

Надо было читать внимательнее мой комментарий. Макроэкономическая производительность, где делят общий выхлоп на всех, не то же самое, что производительность труда конкретного человека, где берут выхлоп одного конкретного человека.

Ответить
0

Да, а сахар сладкий.

Ответить
0

Рад, что по сути вопросов больше нет.

Ответить
0

У меня к вам их и не было.

Ответить
12

Статистика Ирландии и Люксембурга фэйковая — тут штаб квартиры корпораций и отмывание денег

Ответить
2

Комментарием выше я кикул камень в сторону ОЭСР, но не согласен с вашим обвинением. Тема ВВП Ирландии гораздо обширнее, чем штаб квартиры и отмывание денег. Сильная фарма, медицина, авиализнг, алко, банковская сфера.

Ответить
2

Ну конечно, но! Это не приносит таких прибылей. Весь перекос в почасовом ВВП — это как раз статистика корпораций. У меня полно товарищей и бывших коллег в обеих странах, примерно представляю что там с работой и их отдачей.

Ответить
1

В 2014 году в Ирландию перевела активы Apple (отсюда и странный скачок), поэтому на статистику, связанную с их ВВП, стоит смотреть очень осторожно.

Ответить
0

http://fortune.com/2016/08/30/apple-tax-ireland-ruling/
Irish tax authorities struck deals with Apple in 1991 and 2007 that allowed the company to pay far less than the country’s standard corporate tax rate—already the lowest in the EU at 12.5%.

Я ссылаюсь на Fortute. А на что ссылаетесь вы когда говорите о переводе активов Apple в 2014 году?

Ответить
1

На судебное решение органов ЕС, которые оштрафовали Apple за неуплату налогов (https://en.wikipedia.org/wiki/EU_illegal_State_aid_case_against_Apple_in_Ireland - тут хорошо разобран кейс). Там сложная схема, но, если коротко, ирландцы снизили налоговую ставку до 0,05% специально для Apple, которые с радостью воспользовались возможностью практически не платить налоги в ЕС. В итоге ВВП Ирландии в 15 году (не в 14, тут перепутал) подскочил на 26,3% (это ни разу не нормально для развитой страны), из которых большую часть занял рост чистого экспорта (в два раза), потому что в платежном балансе именно туда включились махинации Apple, которые переписали свой экспорт на ирландское подразделение (в случае платежного баланса не учитывается то, что на самом деле айфоны производятся в Китае и потом экспортируются по миру, но это уже финансовые тонкости).

И как раз резкий рост ВВП отразился на графике с продуктивностью труда, поэтому на статистику за 15 год стоит смотреть с пониманием, что реальный рост экономики (а Ирландия довольно хорошо восстанавливалась после кризиса) был заслонен этим кейсом.

Ответить
0

Хм, да. Я забыл про эту историю хотя читал. Мне только одно интересно, почему после 2015 года не было падения ВВП если выплата 13ккк разовая?

Ответить
0

Ну я так понимаю, что Apple свои активы выводить не стала и до сих пор платит налоги именно в Ирландии, но, возможно, ставку подняли до адекватного уровня, чтобы избежать штрафов.

Ответить
1

Да, как раз хотел добавить замечание по ходу рассуждения автора. Если наложить последний график с доходом на сотрудника и вспомнить где в Европе находятся штаб-квартиры этих компаний, то все встаёт на свои места.

Ответить
12

В среднем каждый сотрудник Apple генерирует для компании почти 2 миллиона долларов выручки за год.

Выручку генерируют потребители. Если Apple увеличит количество сотрудников вдвое, на продажах это врядли скажется заметно)

Ответить
0

Ну вы же прекрасно поняли, что я имел в виду. Мне кажется это излишняя педантичность.

Ответить
4

У меня просто другой взгляд на ситуацию - рабочую неделю надо сокращать и количество отработанных часов не всегда влияет на прибыль.

Ответить
11

Четырёхдневная рабочая неделя - это, возможно, излишество, поскольку после трёх дней выходных будет тяжело снова включаться в работу. А вот сокращение продолжительности рабочего дня давно назрело. Во-первых, автоматизация и всё такое; во-вторых, сейчас многие люди тратят на дорогу до работы по 2-3 часа, что превращает восьмичасовой рабочий день уже в 10-часовой, и на жизнь остаётся совсем мало времени. В-третьих, исходя из личного опыта и наблюдений за сотрудниками, могу сказать, что в день человек максимально продуктивно работает часов 5-6. Остальное время - перекуры, разговоры, зависание в интернете, решение домашних проблем по телефону и тупо ожидание конца смены. Где-нибудь на стройке или в цехе завода происходит то же самое, если только люди работают не по сдельно-премиальной системе.
Думаю, если установить шестичасовй рабочий день с двумя перерывами по 15 минут на перекус, то производительность труда в целом не понизится. Сотрудники будут более собранными, поскольку рутина уже не так будет их заедать, да и соблазна отложить дело "на после обеда" не будет. Пара лишних часов, проведённых с семьёй, будет способствовать тому, чтобы люди стали меньше отвлекаться на бытовые проблемы во время работы.

Ответить
6

Не нужно забывать, что у разных компаний разные цели. Если цель постоянный рост прибыли, то 4х дневная неделя будет только на бумаге.
К тому же нельзя сравнивать завод с офисом, колл-центр с вип отделом продаж, семейный бизнес с транснациональной корпорацией, бизнес в разных странах...с разными ценностями, климатом, уровнем обслуживания, сервиса и тд.

Ответить
3

А почему не стали считать ВВП по паритету покупательской способности?

Ответить
0

Покупательной*

Ответить
3

не учтены данные по отпускам и больничным, а это тоже важный фактор.

Ответить
3

минутка кровожадности

Ответить

Комментарий удален

2

Не важно сколько часов человек работает - работа есть рабство нужное для того, что бы управлять человеческой массой, в глобальном масштабе. Целые поколения живут такой тупой жизнью. Ах да! Когда будут нести и будет играть оркестр - тогда можно гордиться что работал по 10 часов 5 дней в неделю!

Ответить
–1

не, надо гордиться, что все сериалы пересмотрел и эльфа прокачал.
вот она свобода.

Ответить
0

Или прочитал умную книгу. Или написал ее. Можно по разному тратить время.

Ответить
2

Ерунда всё это... Нельзя отталкиваться от всех этих графиков и цифр. Надо смотреть шире и глубже. Во первых всё мы знаем что лучше живут не там где больше трудятся .Во вторых точка зрения однобокая-консервативная. А если смотреть позитивно:У людей появится время заботиться о детях( что происходит без воспитания мы все видим),:появится время заботиться о родителях. Появится время для хобби или творчества, а это в долгосрочной перспективе приведет к повышению уровня культуры (а значит и экономики...посмотрите цены на предметы искусства)снижению социальной напряжённости -что важно для любого государства этой планеты. Люди станут больше путешествовать и развлекаться, а значит тур-бизнес пойдет вверх и сфера услуг. А кто-то заведет свой маленький бизнес и это тоже экономика! А по поводу времени , думаю, тут нужно Соломоново решение. 4 дневная рабочая неделя при 40 часовой нагрузке.Мир не рухнет и не рухнул когда неделя стала 5-дневной рабочая. Дежурные службы и обслуживающий персонал всё равно по своим графикам работали и работают- это останется неизменным. А частный бизнес просто будет оплачивать пятницу"работа в выходной день"(предварительно пересчитав оклад и ни копейки не потеряв, ни минуты). "Не надо стрелять в люстру"- как говорил персонаж.Общество должно развиваться по законам гуманизма. К стати Маркс казал "свобода общества определяется наличием свободного времени у его членов". Так что уже завтра на ваши измышления будут смотреть как на оправдание рабовладельческого строя.

Ответить
0

Я тестировал именно для рабочего персонала разные схемы.
Самая производительная 6 дней в неделю, хоть треснись.
Схему 5-2 тоже придумали не дураки. 2 дня отдыха хватает человеку для восстановления. Если дней отдыха больше 2, то выходить на работу совсем нет желания.
Поэтому 5-2 и 6-1 наиболее продуктивные. Все остальное лирика. Конечно, если ваш работник приносит вам кучу денег за 4 дня, то может и стоит сделать ему 3 выходных. Но эксперимент в большинстве случаев провальный.
А рассуждать с точки зрения работника, работнику и 4 дня покажется малым :)

Ответить
0

А задач всегда хватало, чтобы их на 6 дней загрузить?

Ответить
3

У меня чуть проще было, работа в продажах. Плюс компания не моя.
Сейчас я ИПшник и работаю один, но только переключился на новый продукт. Но сам для себя решил так, что сотрудник будет наниматься тогда, когда его можно будет загрузить по полной. Иначе в найме нет никакого смысла. Будет расчет экономической составляющей в том числе. И для себя, я решил, что график рядового персонала должен быть 5-2. А менеджерский состав вполне может работать 6 дней, все зависит от набора задач и оплаты труда.

Но все-таки я за 5-2.
6-1 самый производительный, но 5-2 более "комфортный" для людей. А это немало значит, особенно когда имеешь дело со специалистами (в прямом смысле слова), которые знают себе цену.

Я бы еще понял, если бы было 4-1-2. Это когда пятый день тратится на что-нибудь совместно интересное или полезное. По разному-можно обыграть.

Ответить
4

4-1-2 это очень популярная схема среди айтишников, 1 это например день работы из дома, или наоборот единственный день когда вся команда встречается в офисе и что то обсуждает

Ответить
1

Два дня хватает для восстановления...
Человек не конь ведь, и не мышца.
О каком восстановлении речь?
Вам, наверное, нужен проклятый, который живёт только работой. Но есть ведь и ещё другие нужды. Конечно, если работать от звонка до звонка и от сих до сих -- 5/2 и 6/1 не напрягает совсем (условно). Но при повышенной нервозности работы или возникновении переработок (с модной нынче плохой фразой 'надо вчера') ни 5/2 ни 6/1 устраивать не будет.

Ответить
1

Думается мне, вы не на те данные смотрите для тестирования гипотезы о зависимости производительности труда от продолжительности рабочей недели.
Скажу сразу: тема не моя и я не очень хорошо её знаю. Но разве хоть какая-то из стран уже перешла на 4х дневную рабочую неделю, чтобы можно было глобальную статистику смотреть? Я уже не говорю об искажениях, которые возникают при сравнении разных страны из-за "прочих" факторов, будь то культурные особенности или разная методология при сборе и составлении статистики.
Мне всё же представляется, что для большей точности и правильности выводов следовало бы сравнивать как изменяется производительность внутри одной конкретной страны (или даже в одном регионе) до и после внесения изменений в рабочий график. Но опять таки: разве к текущему моменту есть такая статистика?
Выводы из приведённой аналитики мне, пока, кажутся сомнительными. Требуются дальнейшие исследования вопроса.

Ответить
1

Нас просто готовят к роботизации.
Гедонизм, отупение, безделье, безусловный доход, падение рождаемости.

Роботы будут источником богатств, а не население, соответственно население превращается в обузу, лишнего потребителя ресурсов, поэтому основную массу нужно выводить в пассивного потребителя, в виртуальную реальность, 4 дневную неделю, развлечения и гейминг, гедонизм и чайлдфри. Как итог, сокращение населения.

Ответить
0

Кто готовит: масоны или рептилоиды? 

Ответить
1

Кто нибудь может нормально объяснить что значит эта 4-хдневная неделя? 4 дня по 10 часов итого 40 или 4 дня по 8 итого 32 или как? Представитель профсоюзов России по телеку говорит что 40 часов в неделю должны остаться, сейчас же и так у всех 5 дней по 8 часов итого 40, куда меньше?

Ответить

Комментарий удален

0

А может лучше реже ездить и меньше в итоге тратить времени на дорогу?

Ответить
0

Может быть, но не всегда работа расположена рядом с домом. Особенно - такая работа, где нормально платят.

P.S. Хотел добавить, что сейчас на большинстве предприятий обеденный перерыв - 1 час, и это никак не изменить, а этот час означает увеличение продолжительности рабочего дня. Думаю, что пары перерывов по 10-15 минут (причём, входящих в эти 8 часов рабочего времени) вполне достаточно для того, чтобы поесть.

Ответить
0

Вот-вот. Обед, чтобы покушать. А вставать размяться нужно в течении дня.

Ответить
0

Я работаю с 10 до 18 без определённого времени на обед. В 12 часов обедаю и дальше иду работать, затем небольшой перекус в 15-16 часов.
Мне очень нравится: гибкое время обеда, не нужно "отсиживать" обеденное время, когда поел за 10 минут

Ответить
0

Единицы способны работать на максимум без руководителя.
Поэтому и придуманы тренеры, коучи, напарники, сооснователи и так далее.

Ответить
0

в 21 веке пойдут тенденции на угибчение рабочего графика

Ответить
0

Интересное слово -- производительность работника. Не понятное. Как её мерить?
В этом месте можно подобрать выгодную для вас меру. И все с ней согласятся. Так же, как соглашаются с фразами типа 'надо ...'. При отсутствии профсоюзов работника можно спокойно давить.

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }