Spotify, Google, Pandora и Amazon обжаловали требование властей США повысить выплаты музыкантам на 44% Статьи редакции
Apple Music не присоединилась к жалобе и теперь её за это хвалят представители музыкальных ассоциаций.
Spotify, Google, Pandora и Amazon подали жалобы на решение американского Совета по авторскому праву, который в январе 2018 года потребовал от стриминговых сервисов повысить выплаты музыкантам на 44%. Об этом пишет Variety.
«Механическое» решение совета сомнительно с процедуральной и существенной стороны, говорится в общем заявлении Spotify, Google и Pandora. Если оно останется в силе, то пострадают как лицензиаты, так и владельцы музыкальных прав, считают они.
Совет считает, что музыканты должны получать не 10,5%, а 15,1% выручки сервисов, указывает WSJ. Компании заметили, что до вынесения решения у них не было возможности обсудить повышение выплат с кем-либо.
Глава Национальной ассоциации музыкальных издателей Дэвид Изралайт заявил, что считает апелляцию стриминговых сервисов знаком о начале «войны с авторами музыки». «Никакие публичные жесты и рекламные щиты в поддержку авторов не скроют того факта, что эти технологические хулиганы не уважают музыкантов, на которых держится их бизнес», — сказал он.
К апелляции не присоединилась Apple Music — источники Variety говорят, что компания не собирается подавать жалобу на решение, и теперь её поддерживают организации, защищающие права музыкантов. «Пока Spotify и Amazon хотят решать вопросы в тихом зале суда, все музыканты и меломаны должны запомнить это. Мы будем бороться и защищать решение совета», — сказал Изралайт.
В феврале 2019 года Spotify впервые за 13 лет работы отчиталась о выходе на прибыль. По итогам четвёртого квартала 2018 года компания заработала $107 млн прибыли, но заявила, что ждёт убытков в 2019 году. Большую часть средств компания зарабатывает на платных подписках, которые оформлены у 96 млн человек.
Двоякая ситуация. С одной стороны, авторы музыки действительно не так много получают, если не попадают в чарты. С другой – абсолютное большинство стриминговых сервисов работают в очень скромный плюс или вообще в минус, а значит выплачивать даже на 5-10% больше попросту невозможно.
Может вместо того, чтобы требовать от стрим. платформ больше денег, они озаботятся истреблением триополии на рынке? Больше 80% рынка музыки принадлежит трем корпорациям, из-за чего и возникает огромная куча проблем.
Ну это в упрощении принадлежит трём корпорациям.
Если рассматривать подробности, то там жирная прослойка, которая отбирает огромную долю у музыкантов.
Так он и говорит про лейблы, видимо (строго говоря крупных 4). По факту, музыкантам нужно заставить лейблы потребовать других условий, потому что у них очень хороший leverage, никому не нужен сервис, в котором не будет музыки хотя бы одного из них.
+100500
Рынок музыки принадлежит пиратам, по большей части.
Это как сказать "рыбная лавка принадлежит котам". В чем смысл?
Эппл и гугл забирают себе 30% всего дохода от стриминга.
30% только в сторе. Если говорить о ютубе, то он берет 45%, а адсенс 32%.
“... Spotify впервые за 13 лет работы отчиталась о выходе на прибыль.”
а у нас всё ругаются - "русский бизнес", "бизнес по-русски", "проебизнес", а там 13 лет ебут мозги инвесторам и норм
Возврат денег за год как хотят российские инвесторы с большой дороги возможен только через наркобизнес и отмывание. На западе существует сильный фондовый рынок и вторичный рынок акций, те условный инвестор в успешный проект в целом сможет забрать свои инвестиции(продав свои акции) даже до IPO, а после успешного IPO его акции уже стоят существенных денег. В России настоящие ликвидные акции есть только у корпораций, в остальных случаях это на 99% фантики, и винить в этом только бизнесменов тоже было бы не верно
Они не ебут мозги, они отчитываются выручкой и количеством активных пользователей.
В мире инвестиций реальный потенциал ценится больше чем самоокупаемость.
Остальные 12 лет о прибыли не отчитывались?
лейблы должны уйти со сцены. Музыканты должны работать напрямую со стриминговыми сервисами.
Многим лейблы прокладывают карьерную лестницу. Так что тут тоже ситуация двоякая.
можно и корову завести, только накладно пить кофе будет.
это как так?
ну и по факту, не понятно с чего платить...
Мне вот непонятно. Музыканты получают по 10%. А Spotify едва сводит концы с концами. Where is my money Lebowski?
Стримить видео гораздо затратнее по ресурсам, но у видео сервисов нет таких проблем.
Между музыкантами и spotify самое жрущее стоит - лейблы
Вот нетфликс сейчас инвестирует в собственный контент, чтобы не платить лицензионные отчисления. Могут ли музыкальные сервисы создать собственный лейбл для таких целей? Как я понял, лейблы имеют огромные ресурсы для раскрутки восходящих звезд. С другой стороны тот же Spotify может:
1. С использованием своих алгоритмов легко оценить востребованность треков перед подписанием контракта.
2. Сделать очень крутое промо исполнителю внутри сервиса после подписания контракта
Думаю, до этого и дойдет
Я только не знаю, насколько это легально с точки зрения свободной конкуренции. Такие движения, как у нетфликса, могут убить индустрию.
Скорее, они просто изменят индустрию. Убить часть экономики, где есть спрос, может только государство.
Сейчас молодой музыкант может постучать в одну из дверей. Когда останется один лейбл, дверь тоже одна останется. Отказ лейбла в поддержке станет для музыканта приговором. Особенно, если решение принято на основе алгоритмов оценки. Оценка живого критика - субъективна и оспорима, но попробуй доказать рекомендательному музыкальному сервису, что твое творчество недооценено.
и без них рынок как бы и не существует, видел очень близко пример(из моего города), парень на энтузиазме записывал свои треки, никто за пределами города о нем не слышал, да и местного ажиотажа не было. Когда подписал контракт с лейблом те же самые треки, с той же самой аранжировкой попали в топ-1 чартов, начали собираться концерты по всей России
Это вы про Витьку Белана?
А зачем музыкантам нужны лейблы? Они не могут что-ли выкладывать свою музыку сами, подобно тому, как разработчики выкладывают приложения?
В Spotify нет.
Мелкие лейблы не размещаются на площадках напрямую, только через агрегаторов, и зачастую не через одного, а через цепочку агрегаторов, каждый из которых отъедает 15-20%.
До лейбла доходит около 50-60% суммы выплаты от площадки. Далее, лейбл съедает ещё 50% от остатка и остатки делятся между смежкой и авторскими.
Выход - самостоятельно управлять своими правами. Но, к сожалению, большинство авторов не хотят разбираться даже в контрактах, которые они подписывают с лейблами.
"Но, к сожалению, большинство авторов не хотят разбираться даже в контрактах, которые они подписывают с лейблами." - подскажите, откуда такие сведения?
Из общения с авторами, лейблами и опыта внедрения нашей системы управления правами.
т.е. по-вашему авторам лень заморачиваться и проще отдать ~20% прибыли от авторских отчислений с концертов исполнителей в РАО?
По-моему большинство авторов сосредоточены на творчестве и им, возможно, некогда. Но факт остаётся фактом, авторы не умеют управлять своими правами. Второй нюанс - необходимость совершать большое количество телодвижений. Агрегаторы упрощают процесс публикации на несколько площадок. За комфорт приходится платить.