Форум Альфа-Банка про диджитал
До начала осталось:
Финансы
Тинькофф
50 392

Что происходит в «Тинькофф банке», отвечаем автору

Вчера Dmitry Andreev опубликовал пост, в котором обвинил нас в блокировке дистанционного банковского обслуживания счета без причин. Мы могли бы сделать предметный разбор, но для этого нам необходимо публичное согласие клиента на раскрытие информации. Клиент согласия не дал, поэтому мы хотим рассказать вам такую историю.

В закладки
Слушать

Относительно недавно в банке открывает счет некое ООО «А». И сразу же на счет стали поступать деньги от нескольких сомнительных контрагентов. В чем сомнительность:

  1. Контрагенту номер один банк отказал в открытии расчетного счета по совокупным причинам: массовый директор, негативные связи с бывшими клиентами этого банка, выгнанными по 115-ФЗ (восемь клиентов), наличие данного ЮЛ в списках 639-П. Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел. Сайт также отсутствует.
  2. Контрагент номер два подал заявку на открытие счета, заявил авторемонт, Банк запросил документы на адрес и на автосервис. Потенциальный клиент «слился».
  3. Иные контрагенты, которые не подавали заявку в банк на открытие счета, но имеют много негативной информации в открытых источниках.

Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка , которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.

С расчетного счета ООО «А» не оплачиваются налоги по детальности, нет зарплаты, нет хозяйственных платежей. По характеру платежей: всё, что пришло, всё ушло веерами на «физиков». Что очень похоже, что данное ООО «А» является посредником по оказанию каких-либо услуг или продажи товаров, как «расчетный центр» между покупателем и продавцом, что, по мнению банка, очень похоже на незаконную банковскую деятельность.

Банк просит клиента пояснить, что за схема бизнеса, подтвердить реальность сделок между продавцами и покупателями, подтвердить реальность деятельности самой ООО «А», но ООО «А» отказывается предоставлять налоговую отчетность и подтверждение хозяйственной деятельности.

Банк повторно просит клиента пояснить экономический смысл его деятельности. ООО «А» ничего не предоставляет и начинает негативить в паблике. Банк несколько раз пытался дозвониться клиенту, но бесполезно.

Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.

Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.

А знаете, зачем так делают сомнительные клиенты? Верно, боятся «попасть под 20%», лучше «пульнуть» деньги в налоговую, потом написать заявление в налоговую о возврате ошибочно или излишне перечисленных средств.

Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».

Дмитрий, мы прекрасно понимаем, чем вы занимаетесь, но честно пытались с вами сотрудничать. Однако вместо того чтобы сотрудничать с банком, вы решили начать громкие публичные обвинения.

Не нравится, идите в суд. Стесняетесь рассказать здесь общественности, мы готовы в судебном процессе показать все детали наших претензий к вам, пригласить ваших читателей и заинтересованных лиц.

Обращаем внимание, что все арбитражные судебные процессы являются открытыми, если одна из сторон не заявит ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Мы такое ходатайство подавать не будем (ст. 11 АПК РФ).

А теперь по вашим конкретным вопросам:

  1. Ультиматумов и угроз не было. Сомнительный оборот по вашему счету достиг критической точки, поэтому сработала блокировка ДБО. И мы вас предупредили, что расчётный счет не блокировали, вы могли продолжать платить налоги. Но вы не стали сотрудничать с банком.
  2. Да, мы провели операции и запросили у вас документы. Или у вас другие представления, как это работает?
  3. Почему разблокировали ДБО до предоставления документов? В рамках лояльности, дав вам шанс «обелить» ваш бизнес.
Первый российский банк, который полностью отказался от отделений. Все банковские операции мгновенно проводятся по телефону или через интернет.
{ "author_name": "Тинькофф", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 400, "likes": 476, "favorites": 75, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 87624, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 11 Oct 2019 14:26:51 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru Отключить рекламу
0
400 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
200

Не думал, что буду лайкать посты сотрудников олежи

Ответить
33

Похоже банк олежи заказали, такое информационное мочилово явно не добавит клиентов среди юр. лиц, которые любят тишину.

Ответить
9

Меня ещё первый случай удивил — очевидно, мутную схему зачем-то выдернули на поверхность. И вот история повторяется. Действительно, странно.

Ответить
4

И банк дважды в белом 

Ответить
1

В сером... 

Ответить
6

олежка и 50 оттенков коричневого

Ответить
–23

я даже догадываюсь кто его заказал. если я прав - выводите побыстрее денежки пока он не развалился

Ответить
10

Давайте свою аналитику сюда. Деньги в нашей стране хранить в частном банке глупо, так как деньги юр. лиц и ИП не страхуются в отличии от физиков. Правда мне что-то подсказывает, что среди клиентов тинькова очень мало юр. лиц и ИП у которых много денег на счетах, они постоянно от кассовых разрывов страдают.

Ответить
19

ИП уже страхуются так же как физлица, и вроде даже малые предприятия https://kontur.ru/articles/5343

Ответить
9

Хорошая новость!

Ответить
0

Страховка от подозрений банка есть?

Ответить
2

это стёб, зеркалирующий ваш "анализ" )))

Ответить
9

По вашему на тиньков не идет информ. атака? Все просто совпало?

Ответить
1

два случая одновременно - это совпадение. подобные накладки по 115-ФЗ у крупных банков постоянно происходят, и на БКС жаловались уже не раз

Ответить
8

Какие-то странные совпадения, две мутные конторы набрасывают на вентилятор, прекрасно понимая, что продавить банк в свою пользу они не смогут, зачем им это?

Ответить
0

вы статистику в школе изучали? прикиньте шансы что события присъходящие раз в 5 месяцев, однажды поризойдкт дважды за один месяц

Ответить
5

По вашей логике, информационная атака не возможна априори, только потому, что воздействие было совершено лишь единожды?

Ответить
3

по моей логике, на атаку это не похоже поскольку порисходит такое регулярно, и совпадение двух таких случаев в один месяц вполне вероятно

я бы даже сказал что обналльщики просекли силу СМИ-2. ну и вообще - какая нафиг атака если в обоих случаях всё насолько тухло? разве что сам Олежка её оргнаизовал чтобы показать им что сюда не стоит суваться? :)))

Ответить
2

Тут еще надо добавить текущую очень мощную рекламную активность тинькова, похоже кто-то просто решил крылья чуть подрезать.

Ответить
0

активность мощная поскольку осень началась наверно?

Ответить
2

Другие банки сейчас не показывают такую рекламную активность на молодую аудиторию.

Ответить
1

По примерно аналогичным поводам Тинькофф, впрочем, как и другие банки, мочат на banki.ru почти каждый день.

Ответить
–2

тут речь именно о раскрутке в недо-СМИ типа vc

Ответить
1

дизлайк за недо-СМИ. Этот сайт - как раз один из немногих СМИ, которым можно уделять внимание

Ответить
0

Дело в том, что здесь пишут "авторы", "бухгалтеры", "юристы", которые своими опусами вводят других в заблуждение (накидывают на вентилятор или просто глупые, не знаю), а особойтмодерации тут нет :(

Ответить
2

И только Тиньков засирает банки.ру фейковыми положительными отзывами.

Ответить
1

Отвечу как представитель Банки.ру. Кажется, предыдущий мой коммент не был опубликован из-за ссылки на правила Народного рейтинга. Продублирую информацию: все отзывы в Народном рейтинге проходят проверку: проверяется как сам факт оказания услуги, так и соответствие отзыва правилам рейтинга. Задача моих коллег из Народного рейтинга - проверить, действительно ли услуга была оказана клиенту. Клиент остался доволен обслуживанием и написал о своем опыте положительный отзыв - вполне нормальная ситуация. Также не секрет, что в современном маркетинге в целом нормально поощрять клиентов за оставление отзывов, для некоторых банков это является частью маркетинговой стратегии. Для нас в данном случае важен факт оказания услуги, иначе говоря, реальность отзыва. А положительный он или отрицательный - только на усмотрение клиента. 

Ответить

Комментарий удален

0

Отвечу от имени Банки.ру, как представитель этого ресурса. Все отзывы проходят проверку и подлежат анализу на соответствие правилам Народного рейтинга https://www.banki.ru/services/responses/rules/ Банки действительно могут поощрять своих клиентов за оставление положительного отзыва, но только по фактически (!) оказанной услуге. Этот момент сотрудники Народного рейтинга также проверяют. Практика, когда за отзыв дается какой-то бонус, в целом является нормальной как в современном маркетинге, так и в маркетинговой стратегии отдельных банков. Наша задача в данном случае проверить факты, и, если клиент действительно получил услугу, остался доволен и рассказал об этом, то нет причин для сомнения в реальности такого отзыва.

Ответить
–1

ИП всю жизнь застрахованы были, ООО с 2019 застрахованы, если это малое предприятие.

Ответить
1

нет, ИП тоже не сразу начали страховать

Ответить
0

Путин?

Ответить
1

не греф для компенсации своих потерь. ну или жидомасоны. даже не знаю, какеая версия правдоподобней

Ответить
0

Любой другой банк претендующий на туже аудиторию

Ответить
1

и этот банк завёл сервис moneymoo и т.д.? ))))))

Ответить
5

Нет, этот банк просто хочет получить часть аудитории тинькова или что более вероятно, просто уменьшить эффективность его медийной рекламы, который сейчас очень агрессивно рекламируется, пожалуй агрессивнее всех.
Очень удобно получается, банк вкладывает миллиарды в рекламу на ТВ, а тут пара недорогих наездов уменьшающие эффект рекламы на 10-20%, а может и больше.
Очень странное совпадение, два наезда (один уже хорошо раскрутили в СМИ) и мощная рекламная активность тинькова.

Ответить
1

да, но как он это сделал? органиховал атаку - это начал с создания moneymoo? или разослал всем клиентам олежки просьбы прислдать негатив? как конкретно была оргшанизована эта атака??

Ответить
0

moneymoo трудно создать для этого? Или попросить(оплатить) услугу?

Ответить
1

о, тогда это многоходовочка :)

Ответить
0

Все должно быть тупо как топор?

Ответить
2

я бы сказал что этот пиар был выгоден самому олежке пока они не начали раскрывать банк. тайну. если бы хотели его обосрать - можно было это сделать лучше. ну и в любом случае идиотизм - обсирать конкурентов на рынке где игроков не два и не три

Ответить
2

Вы в детстве видимо не играли в "царь горы", в этой игре, нужно скинуть того, кто на верху. В жизни часто бывает так, что победитель забирает все, поэтому всем интересно мочить лидера, чтобы сохранить шансы на личный успех. Тем более, цена атаки копейки, результат миллиарды, почему бы и нет???

Ответить
0

Скорее бы.

Ответить
86

"А знаете, зачем так делают сомнительные клиенты? Верно, боятся «попасть под 20%», лучше «пульнуть» деньги в налоговую, потом написать заявление в налоговую о возврате ошибочно или излишне перечисленных средств. "

Все это прекрасно, но удерживать 20% при закрытии счета, это немножко попахивает грабежом.

Ответить
68

Попахивает? Это и есть абсолютно незаконный грабёж.

Расчёт банка прост — во-первых, обнальщики в суд не пойдут, во-вторых, комиссия повышает стоимость обнала и в целом делает его через них невыгодным.

Ответить
12

Почему незаконный? Каждый банк самостоятельно устанавливает комиссию согласно нормативно-правовой базе. В чем незаконность?

Ответить
2

С учетом несоразмерности возможностей банка и маленькой организации или того меньше ип,  а также вынужденности рко для организации, регулятор банковской сферы должен обращать внимание на такие вещи. Имхо.

Ответить
0

А незаконность то в чем? 15-20% это стандартная комиссия, которую все банки вводят, чтобы сделать бизнес-модель по обналу невыгодной. 

Ответить
5

Еще раз, я не утверждаю, что это незаконно.
А еще можно ОСАГО сделать по 100 тыщ рублей в день. И тоже ничего незаконного. Просто или плати или не катайся.
Но тарифы ОСАГО как раз поднимать незаконно, потому что люди обязаны покупать ОСАГО на каждую машину и поэтому тарифы регулируются. Учитывая, что РКО тоже обязательно для организаций, регулятору стоило бы присмотреться к таким "комиссиям" и признать такую практику незаконной. Одно дело временная заморозка средств на счете, а другое их изъятие в свою пользу.

И еще раз, никакую бизнес модель по обналу эта комиссия не затрагивает. Обнальщики прекрасно ладят с банкирами и я слышал, в этом году обналивают под 15%.  Борьба с обналом это дело государства. А тут просто коммерческий интерес обобрать уходящего клиента...

Ответить

Комментарий удален

0

Иногда лучше промочать, чем прилюдно расписываться в своем идиотизме.

Ответить

Комментарий удален

19

А знаете откуда у всех банков берутся эти 15-20% ( а они есть у каждого банка) ?
Ни для кого не секрет, что в нашей стране процветает рынок чёрного нала, там есть свои размеры комиссий за услуги. Так вот подобные проценты банка направлены на то, чтобы перекрывать эти самые комиссии у недобросовестных компаний, снижая максимально долю выведенных денежных средств по их схемам. Выросли расценки на рынке чёрного нала, выросли комиссии банков. А без оснований никого не закрывают, этот пост лишь доказательство того что у любого банка за таким закрытием целая пачка аргументов.

Ответить
11

Так вот подобные проценты банка направлены на то, чтобы перекрывать эти самые комиссии у недобросовестных компаний

А по факту это комиссия банка за обнал

Ответить
3

Тебе не выдают их кэшем, ты их получаешь за вычетом комиссии на другой расчётный счёт. 

Рестарт, кагбэ, попробуй ещё раз.

Ответить
1

Ничего про перевод только на расчетный счет нету.
Значит счет может быть любым, хоть и карточным
5.9. В случае существенного нарушения Клиентом условий Универсального договора (Договора), Банк вправе удержать комиссию в размере 20% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием любого из открытых в Банке Расчетных счетов Клиента. Данная комиссия не суммируется с комиссиями за переводы и другие списания с Расчетного счета, установленными Тарифным планом.

Ответить
1

Технически он может быть и номерным в швейцарском банке, но о том, чтобы проходили такие фортели я не слышал.

Обычно если разрешают заливаться на собственный пластик - у тебя тёплые дружеские отношения с банком.

Ответить
1

Дружеских отношений для вывода на карту вовсе не требуется, если ИП
https://vc.ru/finance/76391-kak-ip-snyat-1-mln-rubley-v-sberbanke-bez-komissii

Ответить
1

По вашей ссылке рассказ о том, как вывести на пластик полмиллиона с потерей 7%, сэкономив 0,9% за счёт фиктивного начисления зарплаты. 

Толку немного, но чёт стрёмно.

Ответить
0

7%? это где там

Ответить
1

УСН6%+1% с превышения.

Ответить
0

6% это ведь не за вывод

Ответить
1

Кроме как на другой расчётный счёт Юр лица Деньги не переведут. Ни на карточный ни на какой другой.

Ответить
0

Переводят на счёт клиента. А клиент - это юр.лицо, а не чел у которого Фирма. Так что только на расчетный 

Ответить
1

По гражданскому кодексу хоть налом пусть отдают. По иерархии ГК главнее ФЗ. 

Ответить
–2

Не смешите. Это просто напросто премия банку за уязвимое положение клиента. Это как если бы вы увидели, что воришка спрятал деньги у вас на участке и забрали их себе, потому что это безопасно. Ну  как воришка объяснит полиции, откуда у него деньги?   Когда клиент приходит в банк, он полагает, что его эта ситуация не коснется, то есть в нормально работающем бизнесе это вроде как не существенно. Но если накрыло, то накрыло.

И то, что клиент решил отдать эти деньги налоговой, прекрасно иллюстрирует тот факт, что налоговой, получается, он доверяет больше, чем банку! Ничего себе поворот?

Ответить
1

Вы там что курите? Или я не догоняю.

Два камента с одной и той же мыслью, что брать 20% при закрытии счета, это произвол банка. В первом +50, а во втором -3. Причем я уже не первый раз вижу, что один и тот же человек, вот, например, Александр Перец, там ставит +1, а тут -1.

Это как так?!

Ответить
–9

Вот что значит обосрались несколько раз с этими %, теперь расхлебывают: приходится и с клиентами такими работать, и посты и инфо-стиле выдумывать, чтобы репутацию спасти :))

Но нет - мы, тинькоффцы, уже все про вас знаем :))

Ответить

Комментарий удален

65

Мне кажется, что ответ банка должен был быть таким:
1. Нарушил это, в соотвествии с таким то нормативом.
2. Нарушил то, в соотвествии с другим нормативом.
3. В результате нарушений было принято решение такое-то.

По факту:
1. Клиент показался подозрительным :)
2. Клиент общается с мутными ребята :)
3. У юр лица нет сайта :) 
4. Не платил налоги :)
5. Не объяснил схему бизнеса :)
5. Хз, на всякий случай заблокируем, кек.

Больше похоже на разборки "по понятиям", нежели процедуру в  нормативно-правовом поле.  

Я конечно понимаю, что это всё может быть следствием того, что государство перекладывает свою непосредственную обязанность проверять и судить на граждан и юр лица, но тем не менее, если банк пишет статью, то было бы не плохо давать конкретные ссылки на законы и пункты, а так же данные. Иначе, это разборка питерская какая-то.

Ответить
55

Мы бы ответили еще точнее, будь автор согласен на публикацию всех фактов, но пока, увы, он уклоняется от прямого и четкого "да" :)

Ответить
18

Да я никого не обвиняю, просто сам процесс разбирательства как-то далек от разбирательства в правовом государстве, где стороны защищают свою позицию фактами и законами, а не подозрениями и субъективными оценками друг друга. А автору зачем это всё, чтобы порадовать комментаторов? 

Ответить
1

Все может быть.

Ответить
6

Конечно всё может быть, когда когда судят без суда :)

Ответить

Комментарий удален

0

Банк как-бы не должен разглашать информацию о процессах работы финмониторинга и информации не допускающей разглашения без разрешения клиента (не публичная информация).

Допустим, приблизительные версии пунктов есть в записках ЦБ и в куче статей интернета с "догадками", которые могут быть более и менее восприняты как "правильные".

Даже сам банк может проконсультировать по поводу увеличения "прозрачности", чтобы не попадать под автоматические блокировки. (В основном это платить налоги со счета банка или предоставлять справки, если банков несколько и не переводи кучи денег налом в процентном соотношении).

 Являясь клиентами банка мы же платим деньги ему [банку] и разъяснение информации ложится на его плечи.

Ответить
–29

Надо отвечать за свои дела, а не просто устраивать пиар. У Клиента пропали деньги, а Вы же его еще и топите. Ни ногой!

Ответить
14

У клиента деньги не пропадали, мы лишь временно приостановили ДБО и запросили документы.

Ответить

Комментарий удален

–11

Вас боты Тинькова минусуют.

Ответить

Комментарий удален

–1

И это всё не отменяет того, что поддержка у вас хамоватая, по сравнению с тем же Сбером

Ответить
2

Ну не знаю, со мной всегда норм общаются

Ответить
2

Не раз получал неправильные ответы, но хамских — ни разу за три года.

Ответить
–6

И вас бот заминусовал.

Ответить
0

Да и ради бога, шила в мешке не утаишь

Ответить
1

Вежливость - одно из неизменных качеств хорошего сервиса. Мы внимательно следим за работой сотрудников. Будем признательны, если направите для проверки подробности ситуации на connect@tinkoff.ru со ссылкой на комментарий.

Ответить
1

а вы лично согласились бы с предлоежнием опубликовать все факты о вашей личной жизни? или эта аргументация только на тех расчитана, у кого своего бищзнеса никогда не было?

Ответить
18

А стоит быть готовым, когда выносишь конфликт на публику. Пошел бы сразу в суд — без проблем, а потом писал как выиграл.

Ответить
1

зачем? если вы пишете что у вас киви деньги увёл, вы будете готовы к тому что он опубликует подробности вашей личной жизни? откуда такая рабская позиция?

Ответить
11

Ну вроде как Тинькофф и не публикует. Вы уж там определитесь, должен он публиковать факты или таки не должен.

Ответить
1

прочтите внимательно начало поста. олежка явно написал что обойдёт закон о банковской тайне расказом о якобы вымышленых компаниях

Ответить
14

Ну а как вы предлагаете рассказывать про наглого обнальщика? Который не стесняется врать про ложечки? И даже не маскирут банк, а прямо указывает на Тиньков?

Ответить
–4

никак. незхаконно заблокированный клиент может потерять весь свой бизнес - для него это жизненно важно, и я принимаю то что он использует отчаянные средства для того, чтобы достучаться до неповортливой махины крупного банка

банк не теряет ничего жизненно важного, более того - эти истории от посрадавших обнальщиков нравномерно распределяются на все банки, так что все они в одинаковом положении. и вот находясь в такой ничем ему не угроджающей ситуации, банк вдруг начинает нарушать закон под предлогом "гипотетической истории"

Ответить
7

Нет у него никакого бизнеса ))) обнал это не бизнес. 

Ответить
2

Все наоборот. Люди читают такие истории и табуном убегают. Поэтому эти посты и пишут. Если бы Тинькофф не страдал от таких писем счастья, клал бы он на них прибор и все.

Ответить
–12

А вот не надо было начинать с обмана свою историю. Начиная с фальшивого гербы, взятки за переименование улицы и массового обмана пенсионеров рассылкой спамных кредиток.

Ответить
5

ТИНЬКОВ ОБМАНУЛ ПЕНСИОНЕРКУ ФАЛЬШИВЫМ ГЕРБОМ!!!

Ответить
4

клиент публично критикует банк, пишет публицистические острые статьи, а банк типа «ну ок»?

Впрочем, в ответах банка тоже мне что-то не нравится, пока не могу сформулировать. Отвечая в таком стиле, банк как бы становится на одну доску с мошенником, как они сами его называют. Надеюсь, для банка смена Стиля СММ-менеджера  это всего лишь эксперимент.

Ответить
–4

публичная критика - это то, с чем сталкивается любя публичная компания. Ну представьте, вы пишщете что в 5-ке несвежие ананасы, а её представитель в комменте сообщает что вы купили там вибратор

Эти гиганты - и так неповоротливые монстры, и публичная критика - хоть какой-то способ лдо них достучаться. ТБ сейчас пытается порсто заткнуть рот, раскрыв бановскую тайну клиента, и не только ему конкретно, но и всем будущим недовольным колиентам тоже. хотите, что все банки у нас стали аналогом старого сбера?

Ответить
6

А если вы в пятерке вы купили несвежий ананас, а выяснилось что его перед этим туда забросил ваш приятель, то это тайная или публичная информация? :)

Ответить
–1

вы не поверите - тоже тайная. ну серьёзно, не банку это решать. пусть передаёт дело в полицию и защищается порчими ЗАКОННЫМИ способами. иначе в следующий раз этот банк заявит что обсчитавший вас кассир тоже был вашим приятелем, и что дальше - пойдёте собирать доказательства обратного?

Ответить
3

Это разве что в ваших эротических фантазиях. В реальной жизни, реально пострадавшие, обращаются в полицию, либо пишут претензию и подают в суд. Где все эти события так или иначе будут преданы огласке.

Ответить
1

ну да, у вас именно в эротических фантазиях пишут о косяках крупных компаний. а у нас это в real life

Ответить
3

Ну да, если у вас угонят 6 лимонов, то тоже в спортлото пойдете жаловаться? Удобно для банков :)

Ответить
1

если банк угонит 6 лямов, то написать об этом в СМИ - значит заставить его внимательно рассмотреть эту историю. и внезапно - эо будет быстрее чем через суд

Ответить
2

Ну вот, внимательно рассмотрел и тут же и ответил. В чем претензия к тинькову?

Ответить
0

Ну вот пусть банк и обращается в полицию, а не обвиняет клиентов.

Ответить
2

Ну так и клиент пусть защищается законными методами. Идет в суд и т. Д.
Почему у вас разные правила для них?

Ответить
0

потому что у них рахные размеры. потому что клиент не нарушает законы, публикуя информацию о себе, а тиньков явно нарушает и хвастается тем, как ловко это сделал

Ответить
5

Ненене. Вы или туда или сюда. Признайтесь честно, Тиньков вам не нравится. И вы готовы хоть на что, лишь бы плюнуть в его сторону...

Ответить
–1

буду откровенным - я им пользуюсь и другим советую. для меня например одна из киллер-фич - анализ бюджета по категориям

но это никак не отменяет моего отноешния к подлому раскрытию банковской тайны

Ответить
–1

Что то у вас с головой ...

Ответить
–1

Ещё раз при чем тут личная жизнь ау ...

Ответить
9

А как личная жизнь и ООО связаны вместе? Как раз таки по закону ООО обязаны очень многие факты раскрывать (доходы, расходы например), даже если они не хотят этого.

Ответить
–2

а про личную жизнь я написал потому что у пиар-менеджера, который нам тут отвечает, вряд ли есть свой бизнес и он просто не способен понять что банковская тайна для бизнесмена важна также как личная тайна - для него самого

Олежка просил разрешения раскрыть не доходы-рахсоды, а всё что ему выгодно, без конкретного перечня. и потом демонстративно удивлялся - как же вы нам не позволяете, если вы честный человек, вам же скрывать нечего. цирк рассчитанный на идиотов

Ответить
0

Согласен, что неприятно для многих, но тут ситуация довольно типичная. Хотя я сильно не вникал в неё, повидал полсотни таких уже, так как почитываю банковские ресурсы.

Ответить
–2

так дело не в типичности ситуации а в том что Тиньков выставляет щаведомо неприемлемое требование, а когда ему отказывают - начинает сливать банколвскую тайну под видом теоретических историй. гнилое у Олежки поведение, как ни крути

Ответить
5

Ничего неприемлемого в предоставлении документов нет. Любой банк это делает. Это неприятно, но в современных реалиях вы должны иметь на руках договора, акты, счета и должны объяснять экономический смысл деятельности по первому требованию банка. И если вы это делаете, то никто и ничего вам не сделает.

Да, если сделал что то плохое, то об этом надо трубить, но вот этот случай явно не из таких...

Ответить
1

Всегда так было, банк неплохой, но постоянно ощущение что тебя за лоха держат в нём. Мне больше нигде так не впаривали всякую хрень как у них. Самые агрессивные способы маркетинга и продаж.

Ответить
0

Ещё раз нет там бизнеса а у вас паранойя ..

Ответить
0

А вопрос не о личной жизни. А о деньгах и обвале. А тут он на лицо. Те кто знает что это сразу понимают. Другой вопрос что блокировки идут по решениям банка а не по решениям судов. Но это уже другой вопрос.

Ответить
6

Я могу платить налоги в другом банке будучи вашим клиентом и не бояться блокировки?

Ответить
3

Можешь, но будь готов предоставить банку платежки за последний год.

Ответить
0

Если ты начал деятельность в этом году?

Ответить
1

Приложи свидетельство о регистрации и объясни, что платежей еще не было (хотя платежи в течение 3-4 месяцев уже будут).

Ответить
0

По сути да, ты же можешь предоставить налоговую отчетность и доки по договорам. Но у меня например нет договоров на большинство поставок, хотя бизнес белейший.А это повод взять с меня 20%. Хотя по хорошему, любой контрагент может мне эти договора быстренько нарисовать.

Ответить
0

Да. Если у Тинькофф возникнут вопросы, достаточно будет показать выписку из стороннего банка, где вы платите налоги.

Ответить
0

Вы попросите выписку до блокировки или после?

Ответить
0

Сначала мы запрашиваем документы, для установки ограничений должна быть веская причина.

Ответить
0

Вы на чьей стороне? Банк должен быть на стороне клиента. Если вы видите что клиент делает что-то неправильно - свяжитесь с ним и т.п. Мы же союзники, разве нет? 😟

Ответить
4

Ну в лист вы невнимательно читали. Связывались с ним и неоднократно. Тут голимый обнал.

Ответить
0

сами виноваты, что попали в такую ситуацию. Это вам не умные статейки в бложик писать. Жизнь она сложнее бложика на вордстпрессе :)

Ответить
2

Лучше честно признайтесь, что на то и был расчёт, что клиент не предоставит ту информацию которую вы у него запросили.Поэтому вы и накрыли его счёт.Будь у меня свой бизнес или может фортуна мне улыбнётся и я его открою с тиньковбанком связываться не буду, даже если он останется единственным банком.А если честно, то открывать свой легальный бизнес в России в современных реалиях, нужно быть большим идиотом,если не государство отберёт все деньги, то банк.

Ответить
0

Мы такой цели не преследовали. Напротив, нам выгодно долгосрочное сотрудничество, поэтому и дали шанс обелить бизнес.

Ответить
0

Вы бы были бы такими прыткими год назад, когда на пассаж вашего маркетолога Asia Chelovan "Если заблокировали, то на 99% мы уверены в незаконной деятельности." была моя просьба "Давайте вы будете честными до конца и раскроете какая доля заблокированных (ВКЛЮЧАЯ 1%, где банк был не уверен) была все же разблокирована." Вот вам второй шанс "быть еще точнее".

Ответить
0

Внутреннюю информацию мы раскрывать не можем, увы.

Ответить
6

Задача банка прикрыть свой зад от возможных проблем после работы с «мутными клиентами».
В частности когда к ним придёт регулятор и спросит: «Что за цирковые движения вы организовали на счетах клиентов? Прачечная? Ща лицензию отберём, уъуъ!».

Сам помню когда по работе проводил расчёты с «мутными иностранными физиками» (фрилансеры из всяких Индий и Украины), служба валютного контроля банка постоянно останавливала оплаты, пока им не отправишь вагон документов (договор, акты выполненных работ, сверки, коготь совы, пруфы реально выполненных работ и волос девственницы).

Sad, but true :(

Ответить
0

Вы путаете компетенции следствия и суда :)

Ответить
0

Какая разница кто следствие провел, если суд был осуществлен частной организацией? Или я не прав?

Ответить
0

По 115-ФЗ вообще то запрещено банкам пояснять клиентам подробно - что и как нарушено. Это одна из мер борьбы с "отмыванием денег". Банк может только сказать про блокировку операции - и запросить документы. 

Ответить
55

Полный разгром 👍🏾

Ответить
10

Тинькофф испугался негатива и высказал свою точку зрения. Грамотно. Ждем ответ от товарища из ООО "А"

Ответить
3

А он уже отвечал, в оригинальном посте. Вообще этот текст из комментария к посту, ссылка на который в нем есть.

Ответить
51

Меня в прошлом году заблокировали и вымогали документы, которые я банку исправно предоставлял каждый месяц. Причина банальна - я платил налоги через другой банк и Тинькофф не видел этих платежей в бюджет.
С одной стороны: следить за оплатой налогов - дело благое. Но с другой: как это налажено в Тинькофф - просто стыд. Если у банка (скорее всего в автоматическом режиме) появилось подозрение на нарушение 115ФЗ, то ДБО блокируется, и никто из сотрудников банка не будет разбираться с этим до того момента, пока от клиента не поступят все запрошенные банком документы. Как раз, чтобы клиент не тянул с ответами на вопросы и документами, ему и блокируется ДБО. 
В моем случае практически все из запрошенного было банку известно, кроме причины, почему я не плачу через них налоги. Естественно, они ничего не стали поднимать на своей стороне. Им было проще еще раз получить все документы (и сочинение о виде моей деятельности, контрагентах, расходах, доходах) от меня. Такая вот презумпция виновности. Банк хороший, а клиент по-умолчанию плохой.
Пришлось затратить пару дней на сбор, подготовку документов и общение. Стоит ли упомянуть, что боги не снизошли до извинений/компенсации, и более я не обслуживаюсь в Тинькофф. Есть банки, которые общаются с клиентом.
Если осуществляется контроль за оплатой налогов, т.е. частичная передача полномочий налогового органа, предлагаю также распространить действие 169 УК РФ на банки, чтобы не было подобного обращения с ИП и юрлицами.

Ответить
9

Самое обидное что все ваши документы выкинули в помойку, запрошены они были у вас роботом и убили у вас немало времени, которое стоит денег.

Ответить
5

Я пытался сократить запрошенный список вдвое, аргументировав тем, что не смогу придумать ничего более того, что сказал на собеседовании с персональным менеджером при подписании договора, а также не смогу предоставить подтверждающие документы отличные от тех, что представлял банку каждый месяц. Но банк не захотел идти мне навстречу и использовать ту информацию, что им была известна.

Ответить
–13

Работать с банком, у которого даже офисов нет - бред. Вы сами виноваты, что связались с жульем.

Ответить
2

Не согласен. Обслуживаюсь в точке уже 3 года, после такого как рухнул татарский Татфондбанк. Я знаю, что они сидят у нас в БЦ, но как клиент я туда не смогу попасть. Знаю что они сейчас под КИВИ, может еще под Открытием. Но при этом они меня вообще не терроризируют, могут показать аналитику в какой я зоне для надзорных органов. Если налоговая блокирует платежи, то через точку я знаю почему,какое основание. И да, это реклама, потому что я моя девушка там обслуживаемся и оочень довольны и я безумно лоялен к ним.Даже когда нашел опечатку на их сайте они выслали мне маленький презент. Мелочь а приятно ..

Ответить
0

Разумное зерно в вашем комментарии есть. К сожалению, мне известны случаи, когда банки с офисами ведут себя аналогично в случае контроля 115 ФЗ.

Ответить
0

у убера тоже офиса нет, но все катаются

Ответить
2

Здравствуйте. Хотели бы проверить ситуацию и корректность действий сотрудников. Для этого уточните, пожалуйста, ФИО и ИНН компании на connect@tinkoff.ru, приложив ссылку на комментарий.

Ответить
0

Дополним. Мы всегда детально разбираемся в каждой ситуации, сначала только запрашиваем документы для подтверждения операций, без установки каких-либо ограничений. Блокировка ДБО - крайняя мера при наличии серьезных подтверждённых оснований. Полагаем, в вашем случае именно так и произошло. По-прежнему готовы дать более конкретные комментарии, для этого ждём данные на вышеуказанный адрес. 

Ответить
45

Так, несите нового мамкиного обнальщика, этот обосрался

Ответить
30

Я бы не хотел обслуживаться в банке, который считает нормальным просто так раскрыть (хоть и в косвенной форме) информацию о деятельности клиента.

Также для публичных разборок был выбран наиболее выигрышный кейс, где нарушения клиента очевидны. Однако, существуют огромное количество пограничных кейсов, о которых банк молчит.

Пункт про лояльность - сказать мягко, очень странен. О какой вообще лояльности идёт речь?

Пукт про налоги - Мало ли что думают сотрудники банка. Почему клиент, совершая транзакцию должен думать о том, что об этом подумают сотрудники. Есть налоговый период. Может клиенту нужна была ликвидность и он осознанно решил, что заплатить пени выгоднее.

Ответить
2

Подробных деталей мы не раскрывали, так как не получили на это согласия клиента. Данная статья - это лишь ответ на первоначальную статью от клиента https://vc.ru/claim/87339-chto-proishodit-v-banke-tinkoff-blokirovka-dbo-i-chto-eto-oznachaet-dlya-virtualnogo-banka-i-vas

Ответить
2

Мы никогда это на публику сами не выносим. Вопрос выбора кейса - к инициатору прилюдных действий, т.е. к хозяину этого кейса) 

Ответить
18

Устал уже от ТКС на vc.ru. На банки.ру таких отзывов куча, где пытаются отзывами на банки давить имея реальные нарушения.

Ответить
28

Не переживайте за банки.ру, там у тинькова армия поддержки на зарплате, которая любые негативные отзывы топит комментариями в стиле "сам дурак" и клепает фейковые положительные отзывы😀

Ответить
7

Было дело я активно зависал на банки.ру и читал отзывы, не только о тиньке.
Я так же было дело я работал в тиньке.
Так вот, с учётом работы в тиньке с ответственностью могу сказать- в 90-95% случаев действительно выходит так, что "сам дурак".
В основном все претензии со стороны физиков к банку связаны с:
а) полным не пониманием что такое кредитная карта и в чем отличие от кредита наличными( в  обратную сторону в том числе, если кредит налом был начислен на карту клиенту он почему то иногда решает что это у него карта кредитная)
б) Я  ничего не подписывал и т.д. и т.п.
в) Клиент тупо не открывал ни разу тарифов и тем более не смотрел выписки.
г)  Клиент открыл тарифы, смотрел выписки, нифига не понял и вместо того чтобы позвонить в банк за разъяснениями, со словами "и так сойдёт" продолжил пользоваться.

Ответить
6

Не так уж много нам платят. Вы отдыхаете, а я вот за эти10 руб/пост в свой выходной отдуваюсь!

Ответить
4

... и здесь вас минусует :)

Ответить
–3

Да, это тиньковые боты.

Ответить