Как использовать опыт традиционного краудфандинга при выходе на ICO
Личный опыт Евгения Дубового, создателя персонального кондиционера Evapolar и криптотрейдинговой платформы Simdaq.
1.1K1.1K открытий
Личный опыт Евгения Дубового, создателя персонального кондиционера Evapolar и криптотрейдинговой платформы Simdaq.
Дошел до "Вывод" и стал прокручивать обратно в поисках "доказательств" в виде фактов или выстроенной аргументации, но ничего подобного не нашел. Это не вывод, а просто заключительная часть статьи, в которой автор высказывает свое мнение, а точнее непроверенную гипотезу даже на одном собственном эксперименте, ICO же еще не завершено.
В тексте статьи используется распространенное заблуждение о том, что проекты, выходящие на ICO должны быть обязательно связаны с развитием блокчейна. Здесь даже говорится о необходимости "быть полезным криптосообществу". Давайте посмотрим на криптосообщество. Даже самый отъявленный криптоанархист живет не в криптосообществе, а в каком-то обычном обществе (в какой-то стране в каком-то населенном пункте), является частью обычного общества и потребителем того, что создается за пределами криптосообщества (или "криптоиндустрии") - обычных товаров. Криптовалюта в идеале должна была бы использоваться для платежей за обычные товары, чтобы стать полноценным платежным средстом. Значит она должна выйти за пределы узкого криптосообщества, чтобы ее признали те, кто будет готов принять ее в обмен на товары или купить как инвестиционный актив.
А блокчейн должен упростить и снизить стоимость каких-то процессов из реального некриптовалютного мира, чтобы доказать свою состоятельность. Но почему-то об этом не думают и считают криптовалютный мир какой-то виртуальной игровой реальностью, которая существует в каком-то вакууме и только ради себя. Выделять криптосообщество можно, когда речь идет о профессиональной сфере деятельности и каких-то энтузиастах или когда идет речь о ЦА какого-то проекта. Но ограничивать криптосообществом полезность проектов по меньшей мере странно, чем больше ЦА проекта, тем больше рынок.
Не нашел статье информации о том, что при подготовке к ICO изучались правовые аспекты ICO. Стал смотреть описание токена на сайте рекламируемого проекта, а там прямое обещание роста стоимости токена.
<...ожидается рост уровня цен на биржах после запуска платформы минимум до $2,5 USD за SMQ, то есть в 5 раз, после чего рост цены SMQ будет продолжен и он будет тесно связан с ростом платформы Simdaq...>
Прямым текстом обещают доходы на вложенные средства!
Одно дело - использовать аналогичный подход в подготовке (в части маркетинга и какого-то "чек-листа" для проверки готовности), и совсем другое - давать оценку последствиям действий, приравнивая к чему-то без каких-то достаточных оснований и анализа правовой и экономической сути.
1. «Дошел до "Вывод" и стал прокручивать обратно в поисках "доказательств" в виде фактов или выстроенной аргументации, но ничего подобного не нашел. Это не вывод, а просто заключительная часть статьи, в которой автор высказывает свое мнение, а точнее непроверенную гипотезу даже на одном собственном эксперименте, ICO же еще не завершено.»
Автор делает вывод на основе 2 собственных экспериментов, а не на основе одного. См. раздел статьи «Традиционный краудфандинг»: «…мы собрали $1,3 млн долларов и доставили кондиционеры всем инвесторам. Через год обновили версию кондиционера и собрали еще $1,1 млн».
Что касается выводов, то они основаны на опыте традиционного краудфандинга и бизнес-модели проекта Simdaq. К тому же, раздел «Вывод» начинается с утверждения, что для автора публикации ICO – это краудфандинг, в котором он уже дважды преуспел.
2. «В тексте статьи используется распространенное заблуждение о том, что проекты, выходящие на ICO должны быть обязательно связаны с развитием блокчейна.»
Нет, здесь речь не об этом. ICO как инструментом привлечения коллективного финансирования уже воспользовалось много проектов, не связанных с развитием блокчейна. Но сам факт выхода на ICO еще ни о чем не говорит. В этой статье речь об успешных ICO, т.е. ICO, в результате которых проект привлечет нужную ему сумму средств. Словосочетание «должны быть обязательно» автор в статье нигде не употребляет, а лишь дает рекомендации. Эти рекомендации основаны, в том числе, на основе статистики рынка: топ-5 крупнейших ICO этого года предложили решения, на основе блокчейна и децентрализации.
3. «Выделять криптосообщество можно, когда речь идет о профессиональной сфере деятельности и каких-то энтузиастах или когда идет речь о ЦА какого-то проекта. Но ограничивать криптосообществом полезность проектов по меньшей мере странно, чем больше ЦА проекта, тем больше рынок.»
Полезность для криптосообщества также означает полезность для участников ICO, которые вкладывают деньги в криптовалюте, а значит, относятся к криптосообществу. Участникам ICO интересно, есть ли еще какая-то польза от токенов проекта, кроме как спекуляции на биржах.
4. «Не нашел статье информации о том, что при подготовке к ICO изучались правовые аспекты ICO».
Этой информации тут нет. Правовые аспекты ICO – тема для отдельной статьи. Тема этого материала: «Как использовать опыт традиционного краудфандинга при выходе на ICO». В данном случае не совсем корректно переносить юридические аспекты традиционного краудфандинга на рынок ICO, регулирование которого еще только формируется и разнится в зависимости от определенной страны.
Плюсую предыдущего оратора: не обязательно делать криптотехнологии ради криптотехнологий, надо их делать для решения вообще любых задач. ICO - это просто новый формат инвестирования во что угодно, хоть в унитазы с радиоуправлением. Включая медицинские и космические исследования.