Боюсь в России эту новость вообще не поймут. У нас считается нормой что правоохранительные органы могут делать вообще всё что угодно. Какая слежка? Не убили и на том спасибо.
Поймут или нет — не важно, в любом случае это борьба с ветряными мельницами, государства все-равно технологии получат, таков уж прогресс. Лучше бы подумали, как усилить контроль, чтобы исключить злоупотребления. С другой стороны, кстати, Китай, где вопроса сокровенности частной жизни не наблюдается.
Кроме того, я не уверен, что мне нравится идея, когда технологии и данные есть только у крупных частных компаний.
Тем что они зададут много глупых непрофессиональных вопросов, а им дадут официальный никакой ответ? Это вместо вербовки конкретных сотрудников в разработке ПО для спецслужб, и слива адресной информации о проектах в течение долгого времени, что: 1. Что будет являться преступлением само по себе ... 2. Но может быть реализовано с участием конкурирующей спецслужбы - например FBI или какой-либо еще - и тогда это будет не преступление, а расследование с "преступником", согласившимся на сотрудничество на условиях освобождения от преследования.
Но если общиий вектор такой, что это никто не захочет расследовать, а наоборот - такие проекты будут расширяться и углубляться ... то никакие активисты в борьбе за права нелегальных иммигрантов (мило, да?) и особенно "чернокожих" (это смутило в статье больше всего, неужели в оригинале заявления так же?) - ничего не добьются. Ну, может комиссию какую в Конгрессе сделают, и она признает что все ок. Потому что не может одновременно существовать Призма и вместе с тем, предположим, быть создана государственная комиссия по недопущению вторжения в частную жизнь и т.д. и т.п. Это будет похоже на борьбу нанайских мальчиков - где одна структура с миллиардными бюджетами следит, а другая - допустим с бюджетом в пару миллионов долларов, публикует отчеты ( reports ), наполненные отговорками и недомолвками.
Кстати, "товар" который выпускают всякие благотворительно-правозащитные организации, это именно эти reports. Обычно, многословные и бессмысленные. Вне зависимости от источников финансирования - частных или государственных.
Функционал image recognition давно доступен на всех облачных платформах и не только на AWS, также на IBM Watson например и куче других. Т.е. эта технология пришла и любой может заточить ее под свои нужды, хоть на котиков, хоть на слежку за людьми. В РФ куча компаний тоже такое делает, но вроде как свое и продвигают как конечное решение силовикам, банкам и т.д. А на самом деле это доступно любому стартапу сейчас.
Глупые какие-то правозащитники. Им спецслужбы обеспечивают безопасность, ловят преступников. А они говорят не нужно этого делать, зачем вы преследуете чернокожих гангстеров, и не только. У них должна быть свобода воровать, грабить и убивать. Другой случай это конечно когда идёт злоупотреблением такими технологиями для каких-то целей не связаных с преступлениями. Ну вот на таких случаях и нужно концентрироваться правозащитникам а не пытаться полностью запретить новые технологии.
Боюсь в России эту новость вообще не поймут. У нас считается нормой что правоохранительные органы могут делать вообще всё что угодно. Какая слежка? Не убили и на том спасибо.
Поймут или нет — не важно, в любом случае это борьба с ветряными мельницами, государства все-равно технологии получат, таков уж прогресс.
Лучше бы подумали, как усилить контроль, чтобы исключить злоупотребления. С другой стороны, кстати, Китай, где вопроса сокровенности частной жизни не наблюдается.
Кроме того, я не уверен, что мне нравится идея, когда технологии и данные есть только у крупных частных компаний.
Вы сейчас серьезно вообще? Про сноудена - и масштабы слежки анб - слышали? И что сделали рядовые американцы, что с тех пор поменялось?
Вот поэтому американская система хороша
Тем что они зададут много глупых непрофессиональных вопросов, а им дадут официальный никакой ответ? Это вместо вербовки конкретных сотрудников в разработке ПО для спецслужб, и слива адресной информации о проектах в течение долгого времени, что:
1. Что будет являться преступлением само по себе ...
2. Но может быть реализовано с участием конкурирующей спецслужбы - например FBI или какой-либо еще - и тогда это будет не преступление, а расследование с "преступником", согласившимся на сотрудничество на условиях освобождения от преследования.
Но если общиий вектор такой, что это никто не захочет расследовать, а наоборот - такие проекты будут расширяться и углубляться ... то никакие активисты в борьбе за права нелегальных иммигрантов (мило, да?) и особенно "чернокожих" (это смутило в статье больше всего, неужели в оригинале заявления так же?) - ничего не добьются. Ну, может комиссию какую в Конгрессе сделают, и она признает что все ок. Потому что не может одновременно существовать Призма и вместе с тем, предположим, быть создана государственная комиссия по недопущению вторжения в частную жизнь и т.д. и т.п. Это будет похоже на борьбу нанайских мальчиков - где одна структура с миллиардными бюджетами следит, а другая - допустим с бюджетом в пару миллионов долларов, публикует отчеты ( reports ), наполненные отговорками и недомолвками.
Кстати, "товар" который выпускают всякие благотворительно-правозащитные организации, это именно эти reports. Обычно, многословные и бессмысленные. Вне зависимости от источников финансирования - частных или государственных.
Функционал image recognition давно доступен на всех облачных платформах и не только на AWS, также на IBM Watson например и куче других.
Т.е. эта технология пришла и любой может заточить ее под свои нужды, хоть на котиков, хоть на слежку за людьми.
В РФ куча компаний тоже такое делает, но вроде как свое и продвигают как конечное решение силовикам, банкам и т.д.
А на самом деле это доступно любому стартапу сейчас.
Глупые какие-то правозащитники. Им спецслужбы обеспечивают безопасность, ловят преступников. А они говорят не нужно этого делать, зачем вы преследуете чернокожих гангстеров, и не только. У них должна быть свобода воровать, грабить и убивать.
Другой случай это конечно когда идёт злоупотреблением такими технологиями для каких-то целей не связаных с преступлениями. Ну вот на таких случаях и нужно концентрироваться правозащитникам а не пытаться полностью запретить новые технологии.