ИИ и авторское право: может ли машина считаться творцом?

ИИ сегодня создает картины, пишет музыку, генерирует тексты и изображения. Но может ли машина считаться автором? Юридические системы по-разному отвечают на этот вопрос, однако все они сходятся в одном: участие человека остается решающим.

Юрисдикции разных стран проводят различие между AI-generated (полностью созданными искусственными интеллектом) и AI-assisted (использующими искусственный интеллект как помощника) результатами. Полностью автономные работы алгоритмов чаще всего не признаются авторскими, в то время как проекты с явным человеческим вкладом получают юридическую защиту.

В США показательны несколько судебных и административных решений. В деле о картине A Recent Entrance to Paradise суд отказал в охране: работа была создана машиной полностью автономно, без участия человека, и поэтому не могла считаться авторским произведением. В другом случае — с комиксом Zarya of the Dawn — автором была признана художница Крис Каштанова, однако изображения, созданные через Midjourney, отдельной защиты не получили: охрана распространилась лишь на сюжет, структуру и композицию.

В январе 2025 года Бюро по авторскому праву США уточнило свою позицию: охраняемыми могут быть только те произведения, где человеческое выражение остается видимым и играет ключевую роль. Именно в этот момент произошло знаковое событие: работа A Single Piece of American Cheese стала первым произведением, созданным с помощью ИИ, которое получило авторскую защиту. Право было предоставлено не на отдельные изображения, сгенерированные алгоритмом, а на сам человеческий выбор, отбор материалов и их компоновку в единое целое. Этот кейс стал важным прецедентом: впервые было официально признано, что авторское право может распространяться на AI-проекты при условии, что человеческий вклад в творческий процесс очевиден.

Похожие принципы действуют и в странах Европейского союза, хотя они выражены через иную юридическую традицию. Европейское право базируется на доктрине «собственного интеллектуального создания автора». Суд ЕС последовательно закрепляет: авторство возможно только при наличии человеческого контроля и свободного творческого выбора.

Для оценки этого фактора Еврокомиссия разработала четырехшаговый тест, позволяющий определить, можно ли считать результат работы с ИИ охраняемым произведением. Согласно этому подходу, произведение должно относиться к признанным сферам творчества (искусство, литература или наука), в нем должен присутствовать интеллектуальный вклад человека, выраженный в конкретных решениях, оно должно демонстрировать оригинальность, а сами эти решения — быть различимыми в итоговом продукте. Такой тест задает практические ориентиры: если хотя бы один из критериев отсутствует, работа не подпадает под защиту авторского права.

В России принцип такой же: автором может быть только человек. Нейросети рассматриваются как техническое средство, и если творческий характер человеческой деятельности очевиден — произведение получает защиту.

В свою очередь, страны Азии идут дальше. В Китае уже формируется судебная практика, где изображения, созданные с помощью ИИ, признаются авторскими. Авторам удавалось доказать свою решающую роль в управлении процессом и доработке результата. Так, в 2023 году Пекинский интернет-суд признал права за пользователем, показавшим творческий вклад в работу нейросети, а в 2025 году суд в городе Чаншу рассмотрел дело Half Heart и вновь подтвердил: авторские права принадлежат человеку, который контролировал весь процесс и обеспечил оригинальность итогового произведения.

Не менее остро стоит вопрос об обучении генеративных моделей на уже существующих данных. Алгоритмы обучаются на огромных массивах текстов и изображений, собранных из интернета, и значительная часть этих материалов защищена авторским правом. Чтобы научиться связывать слова и образы, системы копируют контент и переводят его в числовые форматы. Именно этот процесс вызывает споры: не нарушается ли тем самым исключительное право авторов на воспроизведение их произведений?

В США разработчики ИИ долгое время опирались на доктрину fair use, сравнивая обучение машин с проектом Google Books. Тогда сканирование миллионов книг признали законным, потому что оно носило преобразующий характер и не открывало тексты публике. Однако с 2023 года против создателей нейросетей стали подаваться иски: авторы утверждают, что их произведения используются без разрешения. Здесь позиции расходятся. Одни юристы уверены, что лицензировать миллиарды единиц данных попросту невозможно. Другие, напротив, проводят параллели с музыкальной индустрией, где массовое лицензирование стало нормой, и предсказывают, что ИИ ждет похожая модель.

Некоторые страны уже ищут компромисс через изменения законодательства. В ЕС, Японии и Германии интеллектуальный анализ текста и данных разрешен, а в Великобритании пока ограничен только некоммерческим использованием, хотя власти уже обсуждают реформу. Новая инициатива предполагает переход к принципу «opt-out», при котором контент можно использовать для обучения ИИ, если его правообладатель специально от этого не отказался. Более того, в проекте Акта ЕС об искусственном интеллекте содержится требование к разработчикам: публиковать перечни защищенных материалов, которые использовались для обучения их моделей. Это должно добавить прозрачности и показать авторам, на чьих произведениях учатся нейросети.

Сегодня авторское право оказалось на линии напряжения между защитой человеческого творчества и стремительным развитием технологий. Во всех системах критерий один — участие человека. Но не менее важен вопрос о том, как обучать ИИ, не нарушая фундаментальные права авторов. Вероятно, именно здесь в ближайшие годы будут происходить главные юридические битвы.