Рубрика развивается при поддержке
Будущее
Georgy Vachnadze
21 309

Семь неудобных фактов о «зелёной» энергетике, о которых молчат СМИ

Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само название обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, на самом деле сильно зависят от ископаемого топлива.

В закладки
Аудио

Прежде чем познакомить вас со статьёй Гейл Тверберг, затрагивающей глубокие проблемы альтернативной энергетики, прошу вас обратить внимание на слова Билла Гейтса относительно перспектив «зелёной» энергии, которые, на мой взгляд, довольно точно иллюстрируют положение дел в сфере экологии:

Интервьюер: «Итак, многие люди настроены очень оптимистично, поскольку вы знаете, что затраты на ветровые и солнечные возобновляемые источники энергии снижаются, стоимость батарей снижается. Вы думаете, этого достаточно или нет?».

Билл Гейтс: «Это так разочаровывает, я имею ввиду — это на самом деле разочаровывает. Вацлав вчера сказал, что в Токио живёт 27 млн человек, три дня в году приходятся на циклон.

Знаете, за три дня это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?

Я имею в виду, давайте не будем валять дурака. Вы знаете, что 100 долларов за киловатт-час — это ничто, это не решает проблему надёжности. И помните, что электричество составляет 25% выбросов парниковых газов.

Всякий раз, когда мы произносим термин «чистая энергия», я думаю это запутывает людей, потому что они не знают, что это, они не понимают.

Я был на конференции в Нью-Йорке, не буду её называть, и собравшиеся говорили обо всём этом. Ребята-финансисты вышли на сцену и сказали, что они будут оценивать компании с точки зрения того, сколько эти компании выделяют CO2. И они собираются говорить, что вот эта вот компания выделяет много СО2, и думают, что финансовые рынки, как по волшебству, помогут сократить выбросы CO2 до нуля.

И я подумал, финансисты с Уолл-стрит, как вы сделаете сталь? У вас есть что-то в ваших столах, что поможет отлить сталь?

А что с удобрениями, цементом, пластиком? Откуда это всё возьмётся, вы знаете? Разве самолёт летит по небу из-за каких-то финансовых расчётов, которые вы рассчитали в Excel-таблице?

И они… это сумасшествие, называют это финансовым решением… я этого не понимаю, я просто этого не понимаю.

Нет ничего, что может заменить то, как работает сегодняшняя индустриальная экономика».

Оригинал статьи (на английском).

1. Затраты на передачу энергии намного выше, чем у других видов электроэнергии

В большинстве исследований не учитывается тот факт, что они никак не компенсируются.

Исследование, проведённое Международным энергетическим агентством в 2014 году, показывает, что затраты на передачу для ветра примерно в три раза превышают затраты на передачу электроэнергии от угля или ядерной энергии.

Количество избыточных затрат имеет тенденцию к увеличению, так как неустойчивые возобновляемые источники энергии получают всё большую долю в общем объёме.

Вот некоторые из причин более высоких затрат на передачу для ветра и солнца:

  • Необходимо построить непропорционально больше линий для ветровой и солнечной энергии, поскольку линии электропередач необходимо масштабировать до максимальной, а не средней мощности. Выработка энергии от ветра обычно доступна от 25% до 35% времени; солнце — от 10% до 25% времени.
  • Как правило, между тем, где происходит использование возобновляемой энергии, и тем, где она потребляется, расстояние может быть гораздо больше, по сравнению с традиционным производством.
  • Возобновляемая электроэнергия и установленное вспомогательное оборудование не обладают таким же уровнем контроля над аспектами энергосети (мощность тока, амплитуда и так далее), в отличии от электростанции, работающей на ископаемом топливе. Поэтому в систему передачи должны быть внесены исправления, которые потребуют дополнительной инфраструктуры, а соответственно, и новых затрат.

2. При передаче электроэнергии на большие расстояния возрастают расходы на обслуживание линий электропередач

Если не будет должного обслуживания, возможны пожары, особенно в сухих, ветреных районах.

Последние данные свидетельствуют о том, что ненадлежащее обслуживание линий электропередач (ЛЭП) увеличивает вероятность пожаров.

В Калифорнии халатное техническое обслуживание привело к банкротству энергосистемы Северной Калифорнии PG & E. В последние недели PG & E инициировала два профилактических отключения питания, одно из которых затронуло до двух миллионов человек.

Техасский проект по смягчению последствий лесных пожаров сообщает: «ЛЭП вызвали более 4000 пожаров в Техасе за последние три с половиной года».

Венесуэла обладает ЛЭП большой протяжённостью: от своей главной гидроэлектростанции до Каракаса. Похоже, что одно из отключений в этой стране было связано с пожарами вблизи ЛЭП.

Есть решения, чтобы предотвратить пожары, например, зарыть линии под землю. Или использовать изолированный провод вместо обычного провода. Но любое решение имеет свою стоимость. Эти затраты необходимо учитывать при моделировании косвенных затрат в том случае, если мы предполагаем использовать дополнительно большого количества новых возобновляемых источников энергии.

3. Потребуются огромные инвестиции в зарядные станции

Чтобы кто-либо кроме представителей самых обеспеченных слоёв населения смог пользоваться электромобилями.

Понятно, что люди с высоким доходом могут позволить себе электромобили. У них обычно есть гаражи с доступом к электричеству. И они могут легко заряжать автомобиль, когда им удобно.

Загвоздка в том, что основная масса зачастую не имеет аналогичных возможностей для зарядки электромобилей. Она также не может позволить себе тратить часы в ожидании зарядки своих автомобилей.

Понадобятся недорогие станции быстрой зарядки, расположенные повсеместно, если электромобили станут основным выбором. В стоимость быстрой зарядки, вероятно, потребуется включить плату за содержание дороги, поскольку это одна из тех затрат, которые сегодня включены в цены на топливо.

4. Прерывистость способствует росту затрат

Распространено мнение, что с перебоями можно справиться путём небольших изменений, такими как ценообразование по времени, «умные» энергосистемы и отключение электроэнергии для некоторых заранее выбранных промышленных потребителей, если для всех не хватает электроэнергии.

Такой подход теоретически может иметь место, если система основана на энергетике из ископаемого топлива и энергии атома, к которым присоединяют небольшой процент возобновляемых источников энергии. Ситуация меняется по мере добавления в сеть возобновляемых источников энергии.

После того как в электрическую сеть добавляется даже небольшой процент солнечной энергетики, необходимы батареи, чтобы сгладить быстрый переход, который происходит в конце дня, когда работники возвращаются домой, чтобы поужинать, когда солнце уже село. Также нужно иметь в виду перебои с электричеством из-за остановки ветровых турбин во время штормов.

Есть и другие проблемы. Сильные штормы могут нарушить электроснабжение на несколько дней в любое время года. По этой причине, если система будет работать только на возобновляемых источниках энергии, необходимо иметь резервный аккумулятор, который бы имел запас как минимум на три дня.

В коротком видео ниже Билл Гейтс выражает беспокойство по поводу идеи использования трёхдневной резервной батареи на примере города Токио.

Сейчас количество батарей ничтожно для того, чтобы обеспечить трёхдневное резервное питание для электроснабжения всего мира. Если мировая экономика будет работать на возобновляемых источниках энергии, потребление электроэнергии должно вырасти по сравнению с сегодняшним уровнем, что ещё больше усложнит хранение трёхдневного запаса электроэнергии.

Гораздо более сложной проблемой, чем трёхдневное хранение электроэнергии, является необходимость сезонного хранения, если возобновляемые источники энергии будут использоваться более-менее широко. На рисунке 1 показана сезонная структура потребления энергии в Соединённых Штатах.

Рисунок 1. Потребление энергии в США по месяцам года на основе данных Управления энергетической информации США. «Всё остальное» («All other») — это общая энергия, за вычетом электроэнергии и энергии на транспортировку. Включает природный газ, используемый для отопления домов. Сюда также входят нефтепродукты, используемые в сельском хозяйстве, а также ископаемое топливо всех видов, используемых в промышленных целях.

В отличие от модели, представленной в графике, производство солнечной энергии имеет наибольшую выработку в июне и падает до низких значений в декабре-феврале. Гидроэлектростанция имеет наибольшую выработку весной, но количество часто варьируется от года к году. Энергия ветра довольно переменна, как из года в год, так и из месяца в месяц.

Наша экономика не может справиться с многократными пусками и остановками электроснабжения. Например, температура должна оставаться постоянно высокой для плавления металлов. Лифты не должны останавливаться между этажами, когда отключается электричество. Охлаждение должно продолжаться, чтобы продукты оставались свежими в холодильнике.

Есть два подхода, которые можно использовать для решения сезонных проблем:

  1. Значительно перестроить энергетическую систему на основе возобновляемых источников энергии, чтобы обеспечить достаточное количество электроэнергии, особенно в периоды большой востребованности энергии, например, зимой.
  2. Построить большое количество дополнительных хранилищ, таких как аккумуляторы, для хранения электроэнергии в течение нескольких месяцев или даже лет, чтобы уменьшить прерывистость.

Любой из этих подходов чрезвычайно дорог. Такие затраты подобны добавлению ещё одного желудка в человеческий организм. И, насколько я знаю, они не были включены ни в одну модель на сегодня. Стоимость одного из этих подходов должна быть включена в любую модель, анализирующую затраты и выгоды от возобновляемых источников энергии, если есть намерение использовать возобновляемые источники энергии шире, чем незначительная доля от общего потребления энергии.

Рисунок 2 иллюстрирует высокую стоимость энергии, которая может возникнуть при добавлении значительного количества резервных батарей в энергосистему. В этом примере «чистая энергия», которую обеспечивает система, по существу почти полностью нивелируется резервными батареями.

В анализе «Возврат энергии при инвестировании в энергетику» (EROEI) сравнивается выход энергии с потреблением энергии. Это один из многих показателей, используемых для оценки того, обеспечивает ли устройство адекватную выходную мощность, чтобы оправдать затраты энергии.

Рисунок 2. Диаграмма динамической энергии Грэма Палмера с учётом батарей. Из «Энергия в Австралии»

Пример на рисунке 2 основан на схеме использования электроэнергии в Мельбурне, Австралия, где климат относительно мягкий. В примере используется комбинация солнечных панелей, батарей и дизельного резервного копирования.

Солнечные батареи и резервные батареи обеспечивают электроэнергию для 95% годового потребления электроэнергии, которое легче всего покрыть этими устройствами; дизельная генерация используется на оставшиеся 5%.

Пример на рисунке 2 можно перенастроить так, чтобы он был «только возобновляемым», добавив значительно больше батарей, множество солнечных батарей или их комбинацию. Эти дополнительные батареи и солнечные панели будут использоваться незначительно, в результате чего EROEI-системы снизится до ещё более низкого уровня.

Основная причина того, что электроэнергетическая система смогла избежать издержек, связанных с чрезмерной перестройкой или добавлением множества резервных аккумуляторов, — их малая доля в производстве электроэнергии. В 2018 году ветер составлял 5% мировой электроэнергии; солнечная составляла 2%. В процентах от мирового энергопотребления они составили 2% и 1% соответственно.

Вторая причина, по которой система электроснабжения смогла избежать проблем перебоев, заключается в том, что резервные поставщики электроэнергии (уголь, природный газ и атомная энергия) были вынуждены предоставлять резервные услуги без адекватной компенсации их стоимости.

Ветровой и солнечной энергии дают так называемые субсидии «идущим первыми». Такая практика создаёт проблему, поскольку поставщики резервного копирования несут существенные постоянные затраты и часто не получают адекватной компенсации.

Если будет какой-либо план прекратить использование ископаемого топлива, все эти резервные поставщики электроэнергии, в том числе ядерные, исчезнут. (Поставщики ядерной электроэнергии также зависят от ископаемого топлива.) Возобновляемые источники энергии должны будут существовать самостоятельно.

И вот тогда проблема прерывистости станет непреодолимой. Ископаемое топливо может храниться относительно недорого; затраты на хранение электроэнергии огромны. Они включают в себя как стоимость системы хранения, так и потерю энергии в хранилищах.

Фактически проблема недостаточного финансирования исходит от возобновляемых источников энергии и их права «идти первыми» — и становится непреодолимой в некоторых регионах. Огайо недавно решил предоставить субсидии поставщикам угля и атомной энергии в качестве способа решения этой проблемы. Огайо также сокращает финансирование возобновляемых источников энергии.

5. Стоимость утилизации ветряных турбин, солнечных батарей и накопителей должна быть отражена в смете расходов

Похоже, в энергетическом анализе распространено предположение, что каким-то образом в конце срока службы ветряные турбины, солнечные батареи и накопители для хранения энергии исчезнут без каких-либо затрат. Если они будут переработаны, стоимость переработки должна быть меньше, чем стоимость полученных материалов.

Но мы понимаем, что переработка не является бесплатной. Очень часто затраты энергии на переработку материалов выше, чем энергия, используемая при их добыче в первоначальном виде. Эту проблему необходимо учитывать при анализе реальной стоимости возобновляемых источников энергии.

6. Возобновляемые источники не могут напрямую заменить многие устройства и процессы, которыми мы располагаем сегодня

Это может привести к значительному снижению экономической эффективности и более продолжительному переходу на возобновляемые источники.

Существует длинный список вещей, которые не могут быть заменены возобновляемыми источниками энергии. Сегодня мы не можем производить ветряные турбины, солнечные батареи или строить гидроэлектростанции без ископаемого топлива. Это само по себе даёт понять, что систему ископаемого топлива необходимо будет поддерживать в течение по крайней мере следующих двадцати лет.

Есть много других вещей, которые мы не можем сделать с помощью одной только возобновляемой энергии. Сталь, удобрения, цемент и пластик — вот только некоторые примеры, которые Билл Гейтс упоминает в своём видео выше.

Таким образом, невозможно изготовить асфальт. Мы не можем проложить дороги (кроме каменных) или построить многие современные здания с использованием одних только возобновляемых источников энергии.

7. Вероятно, что переход на возобновляемые источники энергии займёт 50 или более лет

В течение этого времени ветер и солнечная энергия будут действовать как дополнения к системе ископаемого топлива, а не заменять её. Это также увеличит расходы.

Чтобы отрасли на базе ископаемого топлива продолжали работать, большую часть затрат на них придётся сохранить. Люди, работающие в сфере ископаемого топлива, должны получать оплату за труд круглый год, а не только тогда, когда электроэнергетика нуждается в резервной электроэнергии.

Ископаемому топливу требуются трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и квалифицированный персонал. Компании, использующие ископаемое топливо, должны будут оплачивать свои долги, связанные с существующими объектами.

Если природный газ используется в качестве резервного для возобновляемых источников энергии, понадобятся резервуары для хранения его запасов на зиму, помимо трубопроводов. Даже если использование природного газа уменьшится, скажем, на 90%, затраты на него, вероятно, сократятся на гораздо меньший процент, поскольку большая доля затрат — фиксированная.

Одна из причин, по которой переход будет очень долгим, заключается в том, что во многих случаях даже нет понимания пути к переходу от ископаемого топлива.

Если необходимо внести изменения, то для облегчения этих изменений:

  • Необходимы предварительные условия и договорённости.
  • Затем эти решения необходимо проверить в реальных условиях.
  • Далее необходимы новые заводы, чтобы выпускать новые устройства.
  • Вполне вероятно, что потребуется какой-то способ заплатить существующим владельцам за потерю стоимости их существующих устройств, работающих на ископаемом топливе; в противном случае возникнут огромные долговые обязательства.

Только после того как все эти шаги будут осуществлены, переход действительно может произойти.

Косвенные затраты вызывают огромный вопрос о том, имеет ли смысл поощрять широкое использование ветра и солнца. Возобновляемые источники энергии могут сократить выбросы CO2, если они действительно заменяют ископаемое топливо при производстве электроэнергии. Если это в основном надстройки для системы, требующие больших затрат, возникает важный вопрос:

Имеет ли смысл переходить на использование ветра и солнца?

Действительно ли ветер и солнечная энергия предлагают более светлое будущее, чем ископаемое топливо?

Запасы ископаемого топлива ограничены. Это происходит из-за того, что цены на энергоносители не поднимаются достаточно высоко, чтобы мы могли извлечь из них больше. Цены на готовую продукцию, изготовленную за счёт ископаемого топлива, должны быть достаточно низкими, чтобы покупатели могли их себе позволить.

В противном случае покупки дискреционных товаров (например, автомобилей и смартфонов) упадут. Поскольку автомобили и смартфоны производятся с использованием сырья, включающего ископаемое топливо, более низкий «спрос» на эту готовую продукцию приведёт к падению цен на товары, включая цены на нефть. И в действительности, похоже, что с 2008 года большую часть времени происходит падение цен на нефть.

​Рисунок 3. Средненедельная цена на нефть сорта Brent с учётом инфляции, основанная на спотовых ценах на нефть EIA и американском индексе потребительских цен

Сложно понять утверждение, в котором говорится, что возобновляемые источники энергии будут работать дольше, чем ископаемое топливо. Если их не субсидировать, стоимость будет выше, чем у ископаемого топлива. И это будет лишь первым ударом по «зелёной» энергетике. Она также очень зависит от ископаемого топлива при изготовлении запасных частей и ремонте линий электропередач.

Интересно, что разработчики моделей изменения климата, похоже, убеждены в том, что в будущем может быть добыто очень большое количество ископаемого топлива. Вопрос о том, сколько ископаемого топлива действительно может быть извлечено, является ещё одной проблемой моделирования, которую необходимо тщательно изучить.

Объём будущей добычи, похоже, сильно зависит от того, насколько долго нынешняя экономическая система продержится в существующем виде. Без глобализации добыча ископаемого топлива, вероятно, быстро сократится.

У нас слишком много веры в модели и прогнозы?

Вопрос о том, оправданна ли ветровая энергия и солнечная, требует тщательного анализа. Обычная отличительная черта энергетического продукта, который имеет существенную выгоду для экономики, — его производство имеет тенденцию быть очень прибыльным.

При условии высокой прибыльности правительства могут облагать налогом производителей. Таким образом, прибыль может использоваться, чтобы помочь остальной экономике. Это одно из физических проявлений «чистой энергии», которую обеспечивает энергетический продукт.

Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали существенную чистую энергию, им не требовались бы субсидии, даже субсидии «идущим первыми». Они бы отбрасывали прибыль, чтобы принести пользу остальной экономике. Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие. Возможно, исследователи слишком поверили в искаженные модели.

Мой Telegram-канал «Эко-Underground» — больше информации о настоящей экологии.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Georgy Vachnadze", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u043d\u0435\u0440\u0433\u0435\u0442\u0438\u043a\u0430","\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f"], "comments": 425, "likes": 206, "favorites": 230, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 90256, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 30 Oct 2019 13:01:08 +0300", "is_special": false }
Самый сильный бренд
страны*
*Третий год подряд по версии Brand Finance
0
{ "id": 90256, "author_id": 368461, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/90256\/get","add":"\/comments\/90256\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/90256"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199118, "last_count_and_date": null }
425 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
37

Автор, не обращай внимание на то, что мало стрелок вверх, статья хорошая, закидывай сюда ещё таких :)

Ответить
27

На мой взгляд так называемая "альтернативная энергетика" по большому счёту глупость и афера. Помимо перечисленных в статье проблем есть множество проблем с экологией, причём для каждого вида возобновляемой или альтернативной энергетики:
- Для солнечных панелей - токсичное производство и токсичная утилизация
- Для ветряков - проблемы с шумом, токсичные аккумуляторы и утилизация
- Для гидроэлектростанций - нарушение местных экосистем и затопление почв
- Для нагрева солнцем - поражение светом птиц и токсичные аккумуляторы
...

На деле самой эффективной и экологичной на данном этапе является ядерная энергия, в особенности реакторы на быстрых нейтронах и перспективные разработки реакторов на тории, которого в десятки раз больше урана. В неё то по хорошему и стоит инвестировать - а не бороться с ней под предлогом что древние реакторы были взрывоопасны (и то - при откровенных диверсиях как в Чернобыли или нарушении строительных норм как на Фукусиме)...

Ответить
12

не токсичнее ТЭЦ на угле и мазуте

Ответить
4

Только не во всех странах ТЭЦ на угле и мазуте. У нас 90% на газу. Чуть получше в плане сопутствующих продуктов сгорания. 

Ответить
7 комментариев
7

откровенных диверсиях как в Чернобыли

???

Ответить
–13

Почитайте про то, как произошёл взрыв реактора на ЧАЭС. Там была отключена защита реактора и он был переведён в специальный режим работы, чтобы авария стала возможной.

Чтобы такое сделать нужны специалисты (собственно они и были во главе с директором ЧАЭС). И если с вопросом как давно разобрались, то вот зачем это делалось до сих пор не ясно.

Официально - ставили некий эксперимент. А реально по этому поводу есть много сомнений...

Ответить
15 комментариев
6

Действительно, производство солнечных панелей токсично, а отработанное ядерное топливо нет. А уж какие последствия могут быть, если в результате какого-то ЧП произойдет открытие активной зоны реакторы, мы конечно же не знаем и кейсы Чернобыля с Фукусимой не читали. Фукусима, кстати, сейчас не знает куда деть тысячи тонн воды из реактора. Подскажите им, как решить эту проблему.

Ответить
4

Отработанное ядерное топливо в реакторах на быстрых нейтронах составляет 5-10% от того, что было на входе. Это в старых реакторах на тепловых нейтронах сгорало лишь 20% топлива, остальное шло в радиоактивность. Кроме того в РБН нет ни замедляющих стержней, ни больших объёмов теплоносителя (той самой воды из реактора). Так что за этой технологией действительно будущее.

В Чернобыле была откровенная диверсия, когда на АЭС начали ставить эксперименты, коих проводиться там не должно было. На современных АЭС это исключено во избежание. С Фукусимой - построили для удешевления в сейсмоопасной зоне АЭС практически без мер защиты. В итоге получили то, что мы видим. По сути - и там и там имело место быть преступление.

Что же касается солнечных панелей, то не только их производство и утилизация токсичны - куда токсичнее аккумуляторы, которые необходимы, если использовать солнечные панели в качестве источников питания. Аккумуляторы в десятки, иногда сотни раз тяжелее самих панелей и содержат во столько же раз больше токсичного электролита.

Так что реальный ущерб экологии от солнечной энергетики куда выше чем от АЭС, при условии, что последние построены с учётом всех необходимых мер защиты и над ними не ставятся эксперименты. Или при использовании РБН.

Ответить
5 комментариев
5

Первые автомобили были дороже и сложнее в эксплуатации чем конные экипажи, но через какое-то время, автомобили стали резко дешевле и таким образов вытеснили лошадей из транспорта.

Ответить
1

любая первая технология всегда хуже чем старая, т.к. старая адаптирована к быту и жизни людей.
когда появились флешки то они были хуже дискет т.к. во многих компьютерах тупо еще не было усб порта для флешек. а дискеты были тогда еще много где. хотя спорить с превосходством флешки над дискетой мало кто будет но в практическом применении прежде чем дать кому то флешку надо было узнавать есть ли у него куда ее воткнуть:)

Ответить
4

а какая деятельность человека не наносит ущерба природе? вот вы дорожку у дома заасфальтировали подавили тысячи муравьев.

тут нужные количественные и качественные оценки. например для АЭС посмотреть на то насколько экологична добыча урана, как работает in situ leaching (одна из технологий) и какие там веселые химикаты в каком количестве используются.

просто у людей есть такой баг в прошивке. они считают что все старое - это органичная часть природы - а все новое - это надо на экологическую экспертизу отправить.
например нефть добывали испокон веков - разливы нефти испокон веков и их никто на экологическую экспертизу не отправляет. ну потравили там сотни рыбы и птиц, загрязнили половину моря - норм. а как еще.

а ветряк поставили - он одну птицу сбил - экологическая катастрофа.

это потому что ветряк поставили при вашей жизни, а нефть была как бы испокон веков (до вашего рождения). 

никто же не сравнивал количество убитых птиц от разливов нефти или сжигания газа в факелах с количество птиц, убитых ветряками. и никто не будет этого делать, дам подсказку. потому что первое это как бы не считается потому что оно же уже есть и работает и было всегда.

Ответить
0

загранпаспорта нет? 

Ответить
22

Стоит добавить, что в России общая мощность всех ТЭЦ - 164 ГВт (60% рынка), гидроэнергетика - 51 ГВт (102 объекта), АЭС - 30 ГВт (11 станций), ветряки - 0.2 ГВт (15 штук), солнечные станции - 0.9 ГВт (35 станций), энергия недр - 0.074 ГВт (3 станции).

Самая мощная СЭС вырабатывает 0.1 ГВт и занимает 260 футбольных полей.

Итого, чтобы заменить все ТЭЦ на солнечные станции, при том же КПД, потребуется еще 1640 объектов размером 426К футбольных полей. Чтобы заменить все ТЭЦ на АЭС, потребуется 160 реакторов или 40 станций.

Зеленая энергетика это очень хорошо, но пока что расчеты получаются такие.

Ответить
7

А ГЭС и АЭС - в общем-то, экологически чистые. Что они делают в этом списке? Надо бы просто от ТЭЦ избавиться, чтобы небо не коптили.

Ответить
4

"... ГЭС ... - в общем-то, экологически чистые. " - Если во второй половине лета окажетесь на Волге, обратите внимание на цвет воды. Она "цветет". Это только одна из "экологичностей" ГЭС.

Ответить
4 комментария
2

АЭС утилизация стоит бешеных денег
там при строительстве уже льярды закладывают на утилизацию

Ответить
5 комментариев
1

Это список всех типов станций. У нас 90% ТЭЦ на газу. Это лучше чем в том же Китае где в основном все на угле, но и не идеально. Выбросы по CO2 примерно такие же (чуть меньше), но нет других вредных веществ. 

Ответить
1 комментарий
1

Вы шутите об экологичности гэс. Гибель всего плавающего,разнос экосистемы..там спичок реальных бед  еще тот,а потенциальные риски уже. "Бонусом"

Ответить
0

Коптит только уголь. Газ - крута

Ответить
1 комментарий
0

Причем заставить избавиться от ТЭЦ надо Китай в первую очередь, у них все на угле работает.

Ответить
4

Зачем в России ставить солнечные панели? 

Ответить
1

на удаленных объектах ставят панели и ветряки
для маяков, метеостанций хватает

Ответить
9 комментариев
0

Большие расстояния, ЛЭП тянуть иногда смысла нет, а электричество от солнечных панелей дешевле дизеля.

Ответить
0

чтобы получить субсидий по как ее там называют то. договор о присоедении чего-то-к-чему-то. термин не помню:) но получить можно - пока дают.

Ответить
0

в Бурятии, например, чуть ли не 300 солнечных дней в году, почему нет?

Ответить
1 комментарий
3

Все верно, но зеленая энергетика, я думаю, только выходит на плато продуктивности. Уже не первый хайп и, возможно, тысячи небольших и не очень инноваций делают ВНИЭ более рентабельными.

Enel продали Коноковскую (крупнейшая угольная в РФ) и строят ветряки в Ростовской. К сожалению, не владею информацией, но думаю они считать умеют и значит есть какие-то подвижки.

Ответить
1

Средняя мощность ветряной станции - 0.05 ГВт. Под Питером вдоль дамбы хотят построить ветряки на 0.1 ГВт (это покроет потребность небольшого города Кронштадта). Строительство субсидируется и вряд ли это приведёт к снижению тарифа.

Итого: ещё 1600 таких проектов (32К ветряных установок) и все ТЭЦ в стране можно будет закрывать. 

Ответить
17 комментариев
16

Слишком пессимистично.  Ни слова про ГЭС, приливные и волновые источники которые не имеют проблем с постоянством и во многих странах имеют очень большую долю : Китай, Канада, Норвегия и даже Россия.
Все описанные проблемы не постоянства решаются батареями. Так как стоимость батарей с каждым годом падает то рано или поздно она упадёт до нужного уровня.
И что за бред про проблемы с ЛЭП. Я не знаю как ЛЭП в Чили проводят, у нас в Канаде просеки делают в лесу. Там тупо нечему загореться даже если провода порвутся.

Ответить
10

Батарейки тоже выходят из строя и их надо утилизировать - ещё один минус в копилку вредности "чистой" энергетики.

Ответить
3

Если судить по накопителям Теслы, они легко прослужат 20 а то 30 лет. На счёт утилизации не уверен. Вреде немцы научились утилизировать батареи достаточно дёшево 5-10% от цены. 

Ответить
3 комментария
1

Ну да, а до распространения электромобилей батарейки от техники утилизировались сами собой.

Ответить
1 комментарий
0

а про гидро аккумы вы не знали
или кинетические

Ответить
6 комментариев
3

Все описанные проблемы не постоянства решаются батареями.

В Германии уже сейчас с этим большие проблемы, почему они не решили это батареями?

Ответить
–1

в Германии нет с этим проблем, учитывая, что доля ВИЭ в выработке уже почти 50 % Проблемы есть у соседей вроде Чехии, но они не критичные

Ответить
10 комментариев
3

Офигеть. Траву и кустарники тоже выкашивают каждые полгода?  А ничего, что при обрыве нескольких десятков киловольт загореться может на растоянии десяток другой метров от провода?
Несоменно, это достаточно редкое явление, но в статье же и идёт речь о том, что с увеличением числа лэп это редкое явление может стать более частным. 

Ответить
1

трассу чистят не от пожара, для этого противопожарные просеки
а что бы провода не рвали
может видели в городе как укорачивают деревья под ЛЭП

Ответить
2 комментария
1

В Сибири тоже просеки

Ответить
–1

Просеки регулярно обслуживать же нужно

Ответить
0

Согласен. Регулярно каждые 10 лет.

Ответить
2 комментария
9

Суть аргументов в том, что чтобы чего-нибудь экологично и по-зелёному сгенерировать и потребить, нужно сперва совершенно "незелено" и неэкологично позагрязнять.

Ну а самая большая проблема в этом вот всём - это заготовка энергии впрок, тут с ископаемым топливом ничего рядом не стоит. Залил соляры в бочку или угля в коробку, хорошо герметизировал и она стоит себе в тёмном и прохладном месте, есть и пить не просит. Стоит ВЕКАМИ. А что тут может предложить нам зеленая генерация, правильно, пока ничего не может предложить.

Ответить
0

закачай воду на гору и она стоит себе в тёмном и прохладном месте, есть и пить не просит.

Ответить
10

Что бы несжимаемую воду закачать куда-то вверх, преодолевая земную гравитацию, нужно потратить очень-очень много ископаемого топлива на рытьё котловины и каналов и на работу насосов и другого оборудования. Сложно и не "зелено".

Ответить
20 комментариев
0

А энергетика на биотопливе? Вы ее в расчет не берете?

Ответить
2

Если вы про "Биото́пливо — топливо из растительного или животного сырья, из продуктов жизнедеятельности организмов или органических промышленных отходов", то тут такая загогулина, что нефть и уголь, исходя из этого определения, тоже "биотопливо", но "зелёным" ребятам они почему-то не по нраву.

Ответить
2 комментария
0

Заряжать огромные литий-ионные аккумуляторы впрок))

Ответить
9

Что-то в кучу смешалась "ископаемые источники энергии" и "полезные ископаемые". Понятно, что пластика и асфальта без нефти не будет. Ясно, что для производство удобрений требует добычи ряда минералов. Очевидно, что никто в здравом уме не будет синтезировать сталь, дабы забыть про руду. Но давайте мух от котлет отделим — статья про энергетику?

На мой взгляд из заявленных реальных проблем наиболее остро стоят непостоянство выработки и транспортировка. 

Будет ли революционный прорыв в производстве накопителей покажет время. Но транспортировка, чисто теоретически, решается политической волей. Давайте перенесем все энергоемкие производства к местам генерации? Утопия, да. Как и расселить человечество в прибрежных зонах/зонах термальных вод, чтобы забыть про затраты на отопление.

В статье также не упомянут тот факт, что традиционная энергетика тоже много вкладывает в резервные мощности. Возможная генерация зачастую в разы превышает среднее потребление. Просто к этому привыкли, да и тенденция за 40 лет положительная. Но когда у тебя на останов паровой турбины нужны минимум сутки, а на запуск 3 — ты продублируешь её резервом (запущенным, ведь 3 дня на запуск в случае аварии у тебя не будет). Сейчас газовые запускаются за несколько часов, это прямо мега круто, если сравнивать. Кто знает, может подобный прорыв случится и в "зеленой".

ПС. По большому счету мне не нужна солнечная или ветряная станции. Мне электричество требуется.  Если технологии позволят надежно и бюджетно оборудовать мой дом панелями и держать в котельной дизель (запускаемый на 24-72 часа в год), то для меня это уже будет большим успехом. Производство вещей станет дороже из-за налогового бремени на энергию? Сделают свой ход энергоэффективные технологии, по крайней мере я на это надеюсь. Статья и правда, слишком пессимистична

Ответить
3

Давайте перенесем все энергоемкие производства к местам генерации? Утопия, да.

Это не утопия. Все алюминиевые заводы так и строят, а потом везут руду за тридевять земель.

Ответить
9

Прежде всего человечеству нужно бороться с пагубной привычкой упаковывать продукты со сроком годности в дни или недели в пластиковую упаковку со сроками разложения в тысячелетие. 

Ответить
3

Надо строить сортировочные заводы и заводы хим переработки пластика. У меня есть на этот счет статья, по моему.

Ответить
0

Упаковка должна быть биоразлогаемой. 

Ответить
6

Доля возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии %

Норвегия97.9 
Новая Зеландия83.1 
Бразилия82.5 
Колумбия75.7 
Венесуэла70.8 
Канада65.9 
Швеция55.3 
Португалия52.2 
Чили46.8 
Румыния41.3 
Италия39.9 
Испания38.6 

Доля возобновляемых источников энергии (ВИЭ, включая гидроэнергетику) в мировом энергобалансе, в 2018 году составила почти 26%.

Ответить
5

Какая-то хуйня. Канада 65? Это если считать газ и нефть возобновляемыми?)

Ответить
2

гидро
в канаде нет рек?

Ответить
6 комментариев
0

там считается гидро. и еще считается биомасса (газ из мусора, отходов с/х и тд). в канаде это гидро, а в европе на удивление много генерации из биомассы. по Германии там ВИЭ с учетом биомассы 40% превышало последний раз когда я цифры видел.

Ответить
–3

Полный бред - начните с Норвегии 97процентов????!!!!! Откуда цыфры???

Ответить
0

да это из любого источника. там же гидро фактически вся энергетика.

Ответить
0

куда то германию потеряли. у нее как раз 40 и больше в последние годы. наверное данные старее чем 2017?

Ответить
7

Дорого передавать электроэнергию на расстояние? А доставать нефть из глубин, гнать ее по трубам на тысячи километров (предварительно построив эти трубы), дальше перерабатывать сложными хим.процессами, далее развозить бензин по заправкам - и это дороже и затратнее линий электропередач?

Просто все привыкли к сложности доставки нефти, также привыкнут и к более массовой электропередаче, хотя такими стейками еще поелозят конечно))

Ответить
0

Нет. В пересчёте на энергию качать по трубам/везти на танкере/жд/etc на порядки дешевле.

Ответить
1

пруф!!
покеда электричество в 10 раз дешевле бензина
а вам советую трубопровод в дом вести и поставить ДВС, а провода топором отрубить
и станете миллиардером с минусом
а энергетики тупЫЫЫеее

Ответить
0

Какой "на порядок"? Хоть значение этого выражения узнайте

Ответить
3

Полагаю, что как только появились бензиновые автомобили, такие же всепропальщики придумывали сотни таких причин, почему лошадка лучше. Большинство причин серьезно притянуты за уши, а автор пытается манипулировать фактами. Может ему и комфортно дышать выхлопными газами в городе, но большинство адекватных людей предпочтут электрический авто бензиновому, если его цена будет доступной.

Ответить
5

это совершенно точно так и было. это такой известный эффект. когда появляется новая технология, то она в чем-то превосходит старую но в целом старая больше адаптирована к быту. поэтому она удобнее.
примеров много. когда появились первые автомобили везде были стойла для лошадей, станции замены лошадей, везде можно было покормить лошадь и подковать. а починить машину было нельзя вообще нигде кроме завода где ее построили. поэтому ехать на машине по стране было невозможно а на лошади сколько хочешь.

из нашего настоящего пример - замена карбюраторов на инжекторы в двигателях. 20 лет назад карбюратор можно было починить в любом гаражном сервисе и вообще в любом сервисе, а инжектор только на нескольких избранных. сейчас пару лет назад ретромобиль советский москвич пытались починить - везде отказывали типа "карбюратор мы не знаем пригоняйте мерседес обновим прошивку". остались редкие умельцы.

сейчас энергетика адаптирована под ископаемое топливо а под ВИЭ - нет. но это меняется. а ископаемое конечно удобнее - за сто лет построены железные дороги для доставки угля, трубопроводы для газа и тд. так то если подумать - всю страну опутать трубопроводами это же не очень удобно и экономично. но это типа уже сделано нашими предками и мы на это смотрим как на что-то бесплатное.  

Ответить
1

Полностью согласен.
Кстати, когда эпоха газа и нефти подойдет к концу мы наконец-то сможем использовать их трубы для доставки почты и посылок, как мечтали фантасты прошлого века. Такой вот гиперлуп для грузов получается.

Ответить
0

А какие преимущества у инжектора? Только экологичность, других нет (расход компенсируется ценой оборудования)

Ответить
1 комментарий
0

  большинство адекватных людей предпочтут электрический авто бензиновому, если его цена будет доступной

Фоннат, опрос уже провел? 
Вопрос не только в цене.

Ответить
0

Ха-ха-ха. Поверь, только в цене. Прокатись один раз на Тесле С Перформанс и забудешь что бензиновые авто существуют. Всякие Лифы и Болты не в счёт.

Ответить
25 комментариев
0

электро авто - квт час дешевле бензина в 10 раз
меньше эксплуатационные расходы
экология лишь на втором плане
главное экономика

Ответить
0

крайне сомнительное утверждение, ведь электричество делают из нефти, как оно может быть дешевле бензина в 10 раз? :) КПД электромотора повыше, то электричество нужно транспортировать, запасать в аккумуляторах, потом снова добывать оттуда. А это все снижает экономичность.

Ответить
14 комментариев
5

1. Непонятно, зачем ссылаться на исследование 2014  года (а подготовлено оно в рамках специальной программы под эгидой МЭА по системному анализу энергетических технологий, в которой использованы данные доклада Управления энергетической информации США (EIA) аж 2013 года), когда в 2019, когда уже накоплено много реальных статистических данных. Но даже если поверить в цифры 5-летней давности, то доля затрат на передачу в LCOE ветровых электростанций на 2020 год составит 3,7%. По данным BNEF (октябрь 2019), мировой benchmark LCOE для материковой ветроэнергетики составляет 4,7 цента за киловатт-час. По данным Lazard, интервал LCOE в ветроэнергетике США составляет 2,9-5,6 цента за киловатт-час (2018 год). Соответственно, «затраты на передачу» составят (3,7%) 0,107-0,207 американских цента (примерно 7-13 копеек) на киловатт-час. Такой уровень расходов в принципе ни на что не влияет. По солнцу таких проблем нет совсем, так как станции чаще всего расположены в непосредственной близости от потребителей.
2. Не имеет никакого отношения к возобновляемым источникам энергии, протяженность сетей зависит только от удаленности объектов генерации от потребителей. Например, в российской единой энергосистеме электроэнергия передаётся на очень большие, рекордные по мировым меркам расстояния без всяких ВИЭ, и строительство солнечных и ветровых электростанций никак эти расстояния не увеличивает.
Сюда же зачем-то приплетена Венесуэла, где никакой солнечной и ветровой генерации нет. 
3. При доле ВИЭ в энергобалансе ниже 20% - не потребуются. А если доля выше и инвестиции частные - что в этом плохого? Просто появится новая инфраструктура. Она в любом случае обходится не дороже модернизации старых мощностей.
4. Здесь видимо точность перевода, на самом деле в оригинале этот пункт называется «Прерывистость добавляет очень существенный пласт затрат». 
См. пункт 3, если доля ниже 20% в энергобалансе, то утверждение ложно. А если выше, то, например, по данным американской электроэнергетической компании NextEra, даже если солнечные и ветровые электростанции оснащаются накопителями энергии, что делает их выработку «почти твёрдой» (near-firm), близкой по характеристикам с «традиционной» генерацией (то есть лишенной «недостатка прерывистости»), они все равно на рынке США будут дешевле не только угольного или атомного электричества, но даже и газового.
5. Не выдерживает критики - утилизация утилизации АЭС, угольных и даже газовых ТЭЦ обходится куда дороже солнечных модулей или ветряков, у которых 80% можно переработать и это выгодно.
6. Возобновляемым источникам ничего не нужно заменять «напрямую», нет такой цели. Потребители получают от электроэнергию от разных типов генерации и сеть служит естественным буфером. В 2019 году в Германии в течение восьми месяцев из прошедших десяти на основе ВИЭ вырабатывалось больше электроэнергии, чем на основе ископаемого топлива. И заводы работают и люди без света не сидят. 
7. Об этом видимо тоже молчат СМИ?:))) В чём опасность такого срока? И затраты, которые идут на развитие ВИЭ считают инвесторы и потребители (которым уже сегодня возобновляемая генерация обходится дешевле). Именно поэтому темпы развития ВИЭ сегодня на порядок опережают все сделанные прогнозы. 

Ответить
0

Спасибо за комментарий. Я привел оригинал статьи. Я уверен что не все однозначно, не все 100% и не все аргументы с обоих сторон лишены предвзятости. Россия к сожалению не лучший пример по солнечной энергетике, но я приведу пример по солнечной энергетике в Испании, в проектах которых я участвую. По ветрякам, давайте вспомним что ветряки работают в местах где ветер превышает 5 метров в секунду и до 9 метров в секунду. Посмотрите мировые ветровые карты и сделайте хотябы предварительный ТЭО. Я изучал ветряки на черноморском побережье (Грузия, Молдавия, РФ). Если резюмировать - не складывается экономика. Только за счет субсидий через тариф.

На счет солнечной энергетики:

Я крайне не люблю обобщенных мировых данных. Скорее всего это потому что у меня первое образование финансово-экономическое. Я прекрасно понимаю как можно в статистике "размазать" убыточные проекты по высоко рентабельным проектам и получить среднестатистически нужную картинку позитива. По сему, приведу данные с реальных проектов солнечных ферм от 5 МВт в Испании, регион Андалусия и Кастилья-Леон

Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1400 МВт-час
Потеря конверсии при расчете по картам солнечной радиации - 25%
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт 

Фермы на Севере Испании, регион Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро 
 Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1000 МВт-час
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Теперь по реальным данным ко-генерационной установки 60 МВт (газовая турбина 39,6 МВт и паровая турбина 20,5 МВт (КПД паровой турбины - 64%)

Стоимость установки МВт = 1,2 млн евро 
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 7221 МВт-ч 
Площадь под станцию - 8 Га (все включено)

Самое интересное смотреть на это в абсолютных цифрах:

Солнечная ферма.
Земля: 60Га
60 МВт на Юге Испании - 84.000 МВт-ч
60 МВт на Севере Испании - 60.000 МВт-ч 
Break-even на точке входа в сеть: 34 Евро/МВт
Персонал: 3 человека

Газовая ко-генерация.
Земля: 8 Га
60 МВт на уровне моря при средней температуре 25 градусов С - 437.576 МВт-ч 
Break-even на точке входа в сеть: 15 Евро/МВт 
(цена газа на Европейских хабах €3 MMbtu = €10/МВт-ч)
Персонал: 35 человек

Составляющая энергетики в мировых выбросах парниковых газов- 28%
Выбросы газовой энергогенерации в два раза ниже угля.
Ко-генерационная станция покрывает все пиковых нагрузки и поддерживает сеть в рабочем режиме.
Ко-генерационная станция производит 54.697 МВт-час на 1 Га земли
Солнечная ферма производит 1.400 МВт-час на 1 Га земли.

Вывод: надо заменить уголь и мазут, на газ (метан) и доработав атомный реактор на быстрых нейтронах максимально построить локальные АЭС 150-200 МВт мощности. Выбросы АЭС самые низкие в сравнение со всеми видами энергогенерации - 0.008 кг СО2 эквивалент /квт-ч. Солнечная - 0.079. Ветряки - 0.014

Еще важный момент. Доля солнечной и ветряной энергии, т.е. цикличность, ненадежность, частота и тп - не должны превышать 30% от номинальной общей генерации сети. Это Вам любой профессиональный энергетики расскажет и пояснит на пальцах.

Утилизация солнечных панелей и ветряков - соглашусь, что кремень можно переработать. Даже не буду входить в вопрос свинца, меди и тп, которые используются в производстве. Мне кажется после всех расчетов, у человека с критическим мышлением не может останется вопросов, что нам делать с выбросами и как развивать мировую энергетику.

Парадоксальные подмены понятий. С каких это пор дистанция передачи электричества не влияет. Влияет, если у Вас одни ВИЭ стоят! :))) Но вопрос не в этом, Вы наверное как Португальцы, включаете ГЭС в список ВИЭ. Но речь идет не о ГЭСах, а именно о солнечной и ветряной энергетике.

Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ!

https://youtu.be/N-yALPEpV4w

А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.

www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html

Ответить
1

А я как раз когда прочитала ваш материал увидела в нём: 1) устаревшие данные. 2) обобщения и притягивания за уши ради громких (и обобщающих) выводов. 

Плюс новая ссылка (спасибо, на испанском вполне могу читать и оригинал) - на рассуждение (кстати бывшего сетевика, сейчас он сам в фонде, который инвестирует в возобновляемые источники энергии), что будет, если перейти на 100% ВИЭ и как это опасно без накопителей (как будто с этим кто-то хоть когда-то спорил, но опять же речь про долю вариабельной генерации в системе). 

А я оцениваю возобновляемую энергетику не в абстрактных категориях "надо обеспечить такую-то долю к такому-то году", а именно как часть энергосистемы, в которой вариабельная генерация вполне себе адекватно смотрится и решает определенные задачи. 

Про расходы на передачу - их увеличивает не ВИЭ, а протяженность сетей, не знаю как ещё объяснить, чтобы было понятно. А вот допущения - "если вокруг будут одни ветряки" - это опять про сферического коня в вакууме, а не про ваш исходный тезис, который неверен.

Писать, про отсутствие снижения выбросов в 2019 году тоже смешно - посмотрите цифры по Китаю, по Индии - там, где возобновляемая генерация заменяет угольную - снижение выбросов давно оцифровано.

Ну и про солнечные модули - в современных технологиях не применяется свинцовый припой и нет никаких токсичных элементов. Российские солнечные модули 

Ответить
3 комментария
0

Спасибо за ссылку на TED-видео, интересно рассказывает и более рассудительно, что ли, чем оригинал статьи. Мне понравилось. 12 тысяч комментариев под тем видео - я даже не припомню, где видел больше.

Ответить
1 комментарий
1

Ссылаться на обзоры и анализы, сделанные непонятно кем более чем 5 лет назад, неуместно в быстро развивающейся отрасли. Пространные выводы с опорой на мутные аргументы.
Недавно запущен подкаст с Чубайсом, по делу говорит очень в точку, не надо заменять, надо дополнять традиционные источники, снижая их долю.
Вроде как Германия уже перевалила 50% своих потребностей в энергии на ВИ. Будет ли больше? Не ясно, но работает определенно на должном уровне.
Зачем ссылаться на Гейтса, который не в теме, когда есть замечательный Илон со своей черепицей, которая покрывает, с его слов, все потребности жилого дома.
Что еще надо, когда ты получаешь электричество со своей крыши, а излишек еще и можешь продать в сеть?
Автору спасибо за поднятую тему, хоть и под неубедительным тезисом.

Ответить
6

Вы в курсе что Соларсити банкрот и так и не смог доказать свою "супер бизнес-модель"? Вы в курсе что прямое потребление от батарей укорачивает жизнь инвертеров до 60%? Вы в курсе что для производства батарей Маска загрязнают в разы больше чем при любой традиционной энергетике? Настоящая автор статьи эксперт в сфере страхования. Вот она и изложила аргументы. Я же стараюсь освещать тему с точки зрения моего опыта в промышленном и инфраструктурном строительстве. В первую очередь, потому что вижу что очень редко ресурсы публикуют информацию критически анализирующую догматический подход в сфере экологии. Мне кажется надо трезво оценивать все и стараться не оперировать лозунгами. На сегодняшний день в Испании, где я живу, солнечные фермы стоят капекс+опекс 60 Евро МВтч в себестоимости. При этом любой другой источник энергии на 20-30% дешевле по себестоимости. Потом идут всякие интересные штуки типа постоянная нагрузка сети, пиковая мощность, постоянство, 20 летний срок жизни панели, где после 8-го года её мощность сокращается по 7-8% в год.

Ответить
2

Я исхожу из позиции, что глобальный вред - это углеводородный след, мировое потепление, все остальное - локальные истории, которые можно регулировать.
Говорить, что традиционные источники энергии надежнее, это как «волков бояться - в лес не ходить».
Возможно в Испании, стране расслабленных южных людей с сиестой, вообще нет потребности в инновациях, дай только побастовать за свободу Каталонии и басков. Шутка конечно, но не нахожу релевантным к России.

А что Чубайс сделал плохого? Это риторический вопрос, поскольку все любят винить одного человека, когда виноваты все соучастники процесса.
Не глава государства виноват, что жизнь в стране сомнительная, а народ, который его выбрал и ничего с этим не сделал:) это аналогия, а не отсылка к действующему лидеру✊

Ответить
4 комментария
0

Про Маска, сколько раз они неудачно запускали ракету до того эффектного результата ее самостоятельного приземления? Вроде как раз 10 эпично проваливались; про теслу все говорили, что нихрена никому не нужна будет, а в Голландии по улицам каждая 3 машина уже электрокар и скорее всего тесла. Даже в Москве их подразвелось, хотя стоят они дороговато и возможно могут ломаться. Но вы же ролс ройс купите не потому, что он экономичный, а потому что вам так хочется. Так, на мой взгляд, и тут, это важный тренд - виэ. Но полностью с вами согласен, что есть аутбэки, которые на текущем этапе развития могут быть еще чувствительными! Еще раз спасибо за статью:)

Ответить
0

Соларсити

Этой компании уже нет давно, Ваши данные так же устарели, как и выводы, на них основанные.

Ответить
3

Да, великий энергетик Чубайс нам всем путь в жизнь дал. Эффективный манагер, ведующий всем всем на уровне "бог". Человек который ГЭСы предложил использовать для пиковых нагрузок. Как-же, как-же, помним, любим......

Ответить
0

Пока черепица как то дорога, и не совсем отработана технология установки, как я понимаю ещё сырая идея, хотя красивая. Есть еще вопросы как менять вышедшие из строя сегменты... 

Ответить
0

Да, зато люди двигаются в этом направлении, я считаю, что это правильно. Недавно на открытых инновациях видел проект, делают полотна кремниевые без стекла, выглядит как штора. Такими надо весь дом обклеить для нормального кпд, идея еще сырая, но это уже очень круто, что технология эволюционирует. Вообще любые нововведения поначалу дорого стоят, пока не найдут способ оптимизировать и запустить в массы, поэтому нужно терпение немного иметь:)

Ответить
0

На днях анонсировали новую версию. Получилось дешевле чем простая черепица + панели. То есть кто строит новый дом или меняет крышу то скорее всего он поставит черепицу от соляр сити.  

Ответить
4

Забавно как защитники нефтяного лобби активизировались последние годы...
При таком яростном сопротивлении, конечно, переход может и 50 лет занять. Только вот не сдохнем ли мы раньше от глобального потепления?

Если пройтись по аргументам в статье, то:
1. За ветер и солнце не надо платить в отличие от нефти и газа, поэтому в долгосрочной перспективе это должно быть выгоднее даже с учетом амотризации.
2. Такое количество личных автомобилей не нужно и оно будет сокращаться. Такси, каршеринг и электробусы решают проблему.
3. Очень многие проблемы решатся с прорывом в аккумуляторах. И вроде в этом вопросе есть подвижки.

Ответить
2

они чуть опоздали мне кажется. понятно почему активизировались - потому что тренд на ВИЭ зашел далеко. Германия вышла на практически 50% ВИЭ в электрогенерации например (внезапно). технологии опробованы и понятны их перспективы. еще 10 лет доля ветра и солнца была 0.0%, сейчас уже где то 5% по разным оценкам (по миру). поэтому и активизировались.
аргументы против ВИЭ есть, но их надо рассматривать в комплексе с аргументами за. а в основном все стараются однобоко рассматривать.

Ответить
1

Полная херня! 

Ответить
6 комментариев
0

Никто не лоббирует. Просто пытаемся посмотреть на вопрос с разных сторон. Мне лично атомная энергетика нравиться, водород и метан. Я не лобби. Я человек. :)

Ответить
0

Я про автора оригинальной статьи. :) Понятно, что с зеленой энергетикой не все так гладко, но когда в вопросах потенциально касающихся выживания человечества аппелируют к экономическим факторам, меня это удивляет. А против атома и водорода я ничего не имею.

Ответить
2 комментария
3

Зеленая энергетика уже экономически выгодна. А технологии будет только развиваться. Понятно, что переход займет длительное время и что есть проблемы пиковых потреблений. Но доля зеленой энергетики в будущем будет только возрастать. По-крайней мере в развитом мире.

Ответить
3

А неразвитый мир будет обслуживать все грязное производство и утилизацию для это зеленой энергетики в развитом мире, впрочем как обычно.

Ответить
5

Про утилизацию - это миф. Точнее утилизация конечно необходима, но то, что загрязнение от этой утилизации убивают весь смысл зеленой энергетики - это миф.

Ответить
1

Угу, богатые страны будут жить с дорогой чистой энергетикой и пенять бедным странам что те загрязняют планету. 

Ответить
13 комментариев
2

Зелёная энергетика выгодна только за счёт дотаций. Выше вам написали стоимость электроэнергии от гэс, тэц и аэс.  Ветряки даже близко не стояли к этому. 

Ответить
0

Ветряки уже выгоднее «грязной» энергии. То есть выгоднее тэц из твоего списка. Без дотаций.

Ответить
11 комментариев
2

Точно выгодна возобновляемая энергетика производителям ветряков и солнечных панелей

Ответить
4

Жуткая каша из фактов и разрозненных событий, которые вообще не применимы к российской практике. 

Солнечные модули на крыше потребителя - самый близкий к потребителю из всех возможных источников генерации, сетевые потери наоборот сокращаются. 

А про сетевые станции - пока доля вариативных ВИЭ ниже 20% в общем энергобалансе никакого влияния они на энергосистему  не оказывают в принципе. А в России на минуточку всего 0,5%

Ответить
–1

Да. Солнечные модули на крыше - да. Это выход. Газовая печь, чайник на газу, кондиционерам нет, ну и тп. В целом прикольно. Вы бы пожили в Испании, многое бы узнали о солнечных панелях и всякой эко-ериси! Не придумывайте велосипед. В России лучшая атомная энергетика в мире, масса ГЭСов и свой газ. Не дайте себя обмануть. Я Вам выше дал полный расклад по солнечной энергогенерации.

Ответить
1

Я 10 лет работаю в электроэнергетике, а последние три года - в солнечной. Вам могу только посоветовать подтянуть практику, потому что теория у вас сильно устарела

Ответить
2 комментария
3

я не соглашусь с автором в той части что "о чем молчат СМИ". СМИ не молчат - в них как раз идет дискуссия, нефтяные компании лоббируют много исследований о том что ВИЭ это плохо и много материалов публикуется.

а вот такой аспект ВИЭ реально не публикуется и не обсуждается, я ни разу не видел.
дело в том что ВИЭ это энергия, которая принадлежит государству, в котором она вырабатывается. Полностью. кривенькая, косенькая, с недостатками, но полностью принадлежит.
 энергия от ископаемых источников принадлежит поставщику этих источников. со всеми вытекающими и втекающими а также обтекающими последствиями.
последствия эти далеко ходить не надо чтобы увидеть. войны на ближнем востоке, постоянный срач украины с россией насчет того дадут ли они в европу газ все таки или нет на протяжении уже лет 13 (первый раз в 2006)

если вы построили солнечную электростанцию, кривенько, косенько, но вы можете спрогнозировать затраты и выработку на долгий срок. с точностью до дня не можете но по годам, вполне. то есть вы знаете что вот эта энергия она - ваша. при всех недостатках.

если у вас электростанция газовая - спрогнозируйте цену газа на ближайшие 15 лет - велкам. то есть вы понимаете ее выработку но вообще не понимаете какие затраты вас ждут. может вам воевать придется в составе нато чтобы вам этот газ дали. может придется на своей территории русских олигархов селить и давать им виды на жительство, как Германия это делает, чтобы газ давали. 15 лет это долгий срок. может в украине вообще революция произойдет а через нее трубы лежат. может в ливии или сирии война начнется, а там рядом труба из алжира в европу.
может саудовская аравия в турции кому голову отрежет а ваше посольство будет вынуждено заявить "мы приветствуем саудовскую аравию и ее право отрезать головы в любой точке земного шара  и считаем все инсинуации неуместными" потому что все автомобили у вас на нефти ездят. и без нефти тупо даже хлеба не привезти в магазин со склада. железные дороги то на электричестве, а автотранспорт то?
то есть в системе, основанной на ископаемом топливе ситуация похожа на постоянную игру в казино. стараетесь класть фишки и на красное и на черное и на зеро - и главное постоянно креститься и приветствовать всех лидеров стран-экспортеров со всеми их особенностями.
хотя да, работает она стабильно, сеть на 50 герц ровно, выработка предсказуемая и вообще в кайф. но вот экстернальные издержки у нее колоссальные.

если в стране свои ископаемые, как в России - то тут соображения конечно другие.

поэтому западные страны и стараются поддерживать тренд на ВИЭ, не рубят экологов и зеленых. у них в правительстве прагматики а не грета тунберг, и то что грете дают слово - это потому что прагматики понимают, своя энергия это своя энергия. и чем в мире веселее тем своя энергия ценнее. хоть там что.

 одно дело если ты зависишь от российского газа на 100% и другое дело если на 20%. это два абсолютно разных дела. одно дело если 100% машин ездят на саудовской нефти и другое дело если 50% электро 50% бензиновые - уже какая-никакая переговорная позиция.

Ответить
0

Не буду писать новый ответ. Просто скопирую ответ данный мной выше!

Спасибо за комментарий. Я привел оригинал статьи. Я уверен что не все однозначно, не все 100% и не все аргументы с обоих сторон лишены предвзятости. Россия к сожалению не лучший пример по солнечной энергетике, но я приведу пример по солнечной энергетике в Испании, в проектах которых я участвую. По ветрякам, давайте вспомним что ветряки работают в местах где ветер превышает 5 метров в секунду и до 9 метров в секунду. Посмотрите мировые ветровые карты и сделайте хотябы предварительный ТЭО. Я изучал ветряки на черноморском побережье (Грузия, Молдавия, РФ). Если резюмировать - не складывается экономика. Только за счет субсидий через тариф.

На счет солнечной энергетики:

Я крайне не люблю обобщенных мировых данных. Скорее всего это потому что у меня первое образование финансово-экономическое. Я прекрасно понимаю как можно в статистике "размазать" убыточные проекты по высоко рентабельным проектам и получить среднестатистически нужную картинку позитива. По сему, приведу данные с реальных проектов солнечных ферм от 5 МВт в Испании, регион Андалусия и Кастилья-Леон

Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1400 МВт-час
Потеря конверсии при расчете по картам солнечной радиации - 25%
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Фермы на Севере Испании, регион Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1000 МВт-час
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Теперь по реальным данным ко-генерационной установки 60 МВт (газовая турбина 39,6 МВт и паровая турбина 20,5 МВт (КПД паровой турбины - 64%)

Стоимость установки МВт = 1,2 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 7221 МВт-ч
Площадь под станцию - 8 Га (все включено)

Самое интересное смотреть на это в абсолютных цифрах:

Солнечная ферма.
Земля: 60Га
60 МВт на Юге Испании - 84.000 МВт-ч
60 МВт на Севере Испании - 60.000 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 34 Евро/МВт
Персонал: 3 человека

Газовая ко-генерация.
Земля: 8 Га
60 МВт на уровне моря при средней температуре 25 градусов С - 437.576 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 15 Евро/МВт
(цена газа на Европейских хабах €3 MMbtu = €10/МВт-ч)
Персонал: 35 человек

Составляющая энергетики в мировых выбросах парниковых газов- 28%
Выбросы газовой энергогенерации в два раза ниже угля.
Ко-генерационная станция покрывает все пиковых нагрузки и поддерживает сеть в рабочем режиме.
Ко-генерационная станция производит 54.697 МВт-час на 1 Га земли
Солнечная ферма производит 1.400 МВт-час на 1 Га земли.

Вывод: надо заменить уголь и мазут, на газ (метан) и доработав атомный реактор на быстрых нейтронах максимально построить локальные АЭС 150-200 МВт мощности. Выбросы АЭС самые низкие в сравнение со всеми видами энергогенерации - 0.008 кг СО2 эквивалент /квт-ч. Солнечная - 0.079. Ветряки - 0.014

Еще важный момент. Доля солнечной и ветряной энергии, т.е. цикличность, ненадежность, частота и тп - не должны превышать 30% от номинальной общей генерации сети. Это Вам любой профессиональный энергетики расскажет и пояснит на пальцах.

Утилизация солнечных панелей и ветряков - соглашусь, что кремень можно переработать. Даже не буду входить в вопрос свинца, меди и тп, которые используются в производстве. Мне кажется после всех расчетов, у человека с критическим мышлением не может останется вопросов, что нам делать с выбросами и как развивать мировую энергетику.

Парадоксальные подмены понятий. С каких это пор дистанция передачи электричества не влияет. Влияет, если у Вас одни ВИЭ стоят! :))) Но вопрос не в этом, Вы наверное как Португальцы, включаете ГЭС в список ВИЭ. Но речь идет не о ГЭСах, а именно о солнечной и ветряной энергетике. 

Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ! 

 https://youtu.be/N-yALPEpV4w 

А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.

www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html

Ответить
1

ну это хороший разбор различных проблем возобновляемой энергетики, но он там не учитывает некоторые разные вещи - например сложность построить АЭС везде где они нужны и главное нежелание их строить в большинстве стран. но мой то комментарий был вообще не про это.
поэтому ваш ответ немного не про мой комментарий.
мой комментарий был про то, что - возобновляемая энергия суверенна.
если вы построили АЭС то вы зависите от поставщиков этой АЭС и поставщиков топливных элементов. построили CGGT зависите от поставщиков газа. и так далее. это и экономическая зависимость (кто знает какая будет цена через 15 лет) и политическая (примеров я кучу привел - вынуждены за руку здороваться с людьми, которые людей камнями побивают).
поэтому тут как и об убыточности ВИЭ делать вывод нельзя в сравнении с газовой - потому что по газовой вы можете только оценить цены на текущий год, но не можете сказать сколько газ будет стоить через 5-10-15 лет. а ну как он будет стоить как в 2007, когда чуть ли не до 1000 долларов мог доходить. 
при этом мой коммент как раз и говорит о том что - ВИЭ при всех ее проблемах, том что она кривенькая, косенькая, прерывистая и тд - при всем этом у нее есть плюс то что она суверенна. и это оправдывает технологические сложности.
о том что в ВИЭ нету сложностей или все радужно или она сверхприбыльна я не говорил.

возможно все таки надо писать новый ответ, если хотите ответить.

Ответить
2 комментария
2

Примерно получается так, я езжу на электромобиле, не загрязняю окружающую среду выхлопными газами, при этом электричество для моего авто добывается путем сжигания каменного угля в ТЭС

Ответить
2

Это все равно лучше, рассчитано, что вред в таком варианте меньше, чем ДВС в чистом виде.

Ответить
0

если ДВС будет выдавать 100 км на 1 л бензина,  то это будет намного круче чем электрокары с их скрытыми проблемами (утилизация аккумуляторов, излишние магнитные поля от огромного количества работающих электродвигателей в будущем, добыча электричества путем перегонки из другого вида энергии - тепловой атомной и прочее), надо повышать КПД у ДВС с полной очисткой выбросов, в этом направлении двигаться надо. 

Ответить
12 комментариев
0

В Монреале где я живу 95% электричества идёт с ГЭС. Мне продолжать ездить на ДВС если будет возможность ездить на электрокаре?

Ответить
2

Если будете ездить на велики, точно ничего не загрязнится) а так считайте килоджоули, чтоб был наименьший парниковый эффект

Ответить
1 комментарий
1

Ключевой момент, что Вы не загрязняете окружающую среду в городе, в котором дышите, во дворе, в котором играет Ваш ребенок. И для Вашего авто электричество скорее всего вырабатывается из природного газа, а не угля.

Ответить
0

Даже, если это так - минимизировать выбросы из одной ТЭС существенно проще, чем от миллиона машин. Сколько денег было вложено всей автоиндустрией, чтобы снизить выбросы и сделать двигатели экологичней? А если бы эти деньги пошли на развитие электротранспорта? 

Ответить
2 комментария
0

зависит от страны проживания. во франции каменного угля почти не будет. в Германии будет но около трети. в Китае - будет много:)

Ответить
1

Морской ветер может дать в 18 раз больше энергии, чем нужно человечеству
В Европе через 20 лет будет установлено 130 ГВт морских ветряков против нынешних 20 ГВт. В Китае рост будет еще более впечатляющим — с 4 ГВт до 110 ГВт.
офшорные электростанции могут генерировать более 420 000 ТВт*ч энергии ежегодно. Это в 18 раз превышает мировой спрос на электричество.
В большинстве регионов, включая Европу, США и Китай, морской ветер сможет обеспечить больше энергии, чем необходимо потребителям.
сейчас в сфере морской ветроэнергетики лидирует Европа. В частности, самым большим количеством прибрежных ветряков обладает Великобритания. Однако уже к 2025 году ее может обойти Китай.

Ответить
1

АэроГЭС (энергия облаков) может дать в 60 раз больше, чем нужно человечеству + пресная вода в любом количестве.

Ответить
2 комментария
0

Сейчас какую то морскую ветряную станцию строят около Шотландии.

Ответить
0

Ветряки работают на ветре 6 - 9 метров в секунду. Не больше, не меньше.

Ответить
1 комментарий
–1

А как такую энергию транспортировать на тысячи километров вглубь континента?

Ответить
5 комментариев
2

Добрый день. Не могли бы вы поправить оформление материала в соответствии с рекомендациями: vc.ru/team/28520

Ответить
2

Бил

Плакать или смеяться?

Ответить
0

если вас то плакать если вы то смеяться)

Ответить
2

Статья разочаровала, как и большинство комментариев. 

Думал, сенсации какие-то будут, а оказалось - хотя есть кое-что толковое и правдивое, но часть данных старая, часть фраз переведена неточно, полно нестыковок (очень часто расходы спутаны с удельными расходами) и привязанных за уши вещей. Хотел было начать писать опровержения на разные несоответствия, но ведь придется фактуру подбирать, тратить много времени не смогу сейчас. Ниже есть хорошие комментарии от Nastya Berdnikova и Петр Иванов, им хватило усидчивости. 

Да и смысл мне не всегда понятен, например, что значит фраза "Затраты на передачу энергии намного выше, чем у других видов электроэнергии?" С точки зрения русского языка,  это как копать от огорода и до обеда.

Билл Гейтс, который вроде бы приведен как критик,  создал миллиардный (в долларах) фонд Breakthrough Energy Ventures (BEV) как раз таки для инвестиций, среди прочего, в zero-carbon energy. Сейчас в борде или инвесторах фонда - Michael Bloomberg, Richard Branson, Jeff Bezos, Jack Ma и т.д. Кому интересно, вот здесь написано, что они ищут: http://www.b-t.energy/wp-content/uploads/2016/10/BreakthroughEnergyCoalition_Landscape.pdf

Хочу только пример с автомобилями вспомнить - лет 120 назад кто-то из великих даже сказал - "А зачем нам больше одной лошадиной силы?". Можно продолжить: "А как автомобили утилизировать?", "А проедут ли автомобили больше, чем прошли рабочие при их изготовлении?", "А не за счет ли субсидий живет автопромышленность?", "А где хранить автомобили?", "А инвестиции в бензоколонки?" Ссылка на статью про скепсис к автомобилям: https://www.saturdayeveningpost.com/2017/01/get-horse-americas-skepticism-toward-first-automobiles/ 

Мое мнение про ВИЭ - у нее есть и будет определенная доля в структуре электрогенерации, в зависимости от баланса спроса и предложения в конкретной географической точке, рыночной конъюнктуры, прогнозов развития технологий, прогнозов динамики цен, особенностей, успехов в хранении энергии, в развитии передачи,  в требуемых нагрузках, в наследии прошлого развития, в кадрах, в олигархически-политических аспектах, в напористости шведских девочек, в силе зеленого лобби, и еще миллион причин, про которые будет весьма скучно читать.

Ответить
0

Да, всё и все разочаровывают рано или поздно :) я дал исчерпывающий ответ выше госпоже Бердниковой. Посмотрите если интересно.

Ответить
0

Да, всё и все разочаровывают рано или поздно :) я дал исчерпывающий ответ выше госпоже Бердниковой. Посмотрите если интересно.

Ответить
0

Как то непонятно написаны главные выводы.

1. Для изготовления,утилизации и обслуживание зеленой энергетики нужно много ископаемого топлива и это в моделях не учитывают. Может меньше топлива бы сгорело на теплостанции, чем потрачено на зеленую энергию на то же количество произведенной электроэнергии.
Хотя конечно чтобы развить и наработать технологии и так сойдет.

Ответить
4

да бред все это чела не понимающего в энергетике ни шиша

Ответить