{"id":13642,"url":"\/distributions\/13642\/click?bit=1&hash=b1d04d123bef3157778955d4fff0f37b6ea4b9628be659b0252c803d9c42eced","title":"\u0412\u044b \u0441\u0430\u043c\u043e\u0437\u0430\u043d\u044f\u0442\u044b\u0439? \u0422\u0435\u043f\u0435\u0440\u044c \u043c\u043e\u0436\u0435\u0442\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430 \u00ab\u042f\u043d\u0434\u0435\u043a\u0441 \u041c\u0430\u0440\u043a\u0435\u0442\u0435\u00bb","buttonText":"\u041f\u043e\u0434\u0440\u043e\u0431\u043d\u0435\u0435","imageUuid":"7b44ef31-f829-53ec-90f8-add9595cf252","isPaidAndBannersEnabled":false}
Будущее
Georgy Vachnadze

Семь неудобных фактов о «зелёной» энергетике, о которых молчат СМИ

Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само название обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, на самом деле сильно зависят от ископаемого топлива.

Прежде чем познакомить вас со статьёй Гейл Тверберг, затрагивающей глубокие проблемы альтернативной энергетики, прошу вас обратить внимание на слова Билла Гейтса относительно перспектив «зелёной» энергии, которые, на мой взгляд, довольно точно иллюстрируют положение дел в сфере экологии:

Интервьюер: «Итак, многие люди настроены очень оптимистично, поскольку вы знаете, что затраты на ветровые и солнечные возобновляемые источники энергии снижаются, стоимость батарей снижается. Вы думаете, этого достаточно или нет?».

Билл Гейтс: «Это так разочаровывает, я имею ввиду — это на самом деле разочаровывает. Вацлав вчера сказал, что в Токио живёт 27 млн человек, три дня в году приходятся на циклон.

Знаете, за три дня это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?

Я имею в виду, давайте не будем валять дурака. Вы знаете, что 100 долларов за киловатт-час — это ничто, это не решает проблему надёжности. И помните, что электричество составляет 25% выбросов парниковых газов.

Всякий раз, когда мы произносим термин «чистая энергия», я думаю это запутывает людей, потому что они не знают, что это, они не понимают.

Я был на конференции в Нью-Йорке, не буду её называть, и собравшиеся говорили обо всём этом. Ребята-финансисты вышли на сцену и сказали, что они будут оценивать компании с точки зрения того, сколько эти компании выделяют CO2. И они собираются говорить, что вот эта вот компания выделяет много СО2, и думают, что финансовые рынки, как по волшебству, помогут сократить выбросы CO2 до нуля.

И я подумал, финансисты с Уолл-стрит, как вы сделаете сталь? У вас есть что-то в ваших столах, что поможет отлить сталь?

А что с удобрениями, цементом, пластиком? Откуда это всё возьмётся, вы знаете? Разве самолёт летит по небу из-за каких-то финансовых расчётов, которые вы рассчитали в Excel-таблице?

И они… это сумасшествие, называют это финансовым решением… я этого не понимаю, я просто этого не понимаю.

Нет ничего, что может заменить то, как работает сегодняшняя индустриальная экономика».

Оригинал статьи (на английском).

1. Затраты на передачу энергии намного выше, чем у других видов электроэнергии

В большинстве исследований не учитывается тот факт, что они никак не компенсируются.

Исследование, проведённое Международным энергетическим агентством в 2014 году, показывает, что затраты на передачу для ветра примерно в три раза превышают затраты на передачу электроэнергии от угля или ядерной энергии.

Количество избыточных затрат имеет тенденцию к увеличению, так как неустойчивые возобновляемые источники энергии получают всё большую долю в общем объёме.

Вот некоторые из причин более высоких затрат на передачу для ветра и солнца:

  • Необходимо построить непропорционально больше линий для ветровой и солнечной энергии, поскольку линии электропередач необходимо масштабировать до максимальной, а не средней мощности. Выработка энергии от ветра обычно доступна от 25% до 35% времени; солнце — от 10% до 25% времени.
  • Как правило, между тем, где происходит использование возобновляемой энергии, и тем, где она потребляется, расстояние может быть гораздо больше, по сравнению с традиционным производством.
  • Возобновляемая электроэнергия и установленное вспомогательное оборудование не обладают таким же уровнем контроля над аспектами энергосети (мощность тока, амплитуда и так далее), в отличии от электростанции, работающей на ископаемом топливе. Поэтому в систему передачи должны быть внесены исправления, которые потребуют дополнительной инфраструктуры, а соответственно, и новых затрат.

2. При передаче электроэнергии на большие расстояния возрастают расходы на обслуживание линий электропередач

Если не будет должного обслуживания, возможны пожары, особенно в сухих, ветреных районах.

Последние данные свидетельствуют о том, что ненадлежащее обслуживание линий электропередач (ЛЭП) увеличивает вероятность пожаров.

В Калифорнии халатное техническое обслуживание привело к банкротству энергосистемы Северной Калифорнии PG & E. В последние недели PG & E инициировала два профилактических отключения питания, одно из которых затронуло до двух миллионов человек.

Техасский проект по смягчению последствий лесных пожаров сообщает: «ЛЭП вызвали более 4000 пожаров в Техасе за последние три с половиной года».

Венесуэла обладает ЛЭП большой протяжённостью: от своей главной гидроэлектростанции до Каракаса. Похоже, что одно из отключений в этой стране было связано с пожарами вблизи ЛЭП.

Есть решения, чтобы предотвратить пожары, например, зарыть линии под землю. Или использовать изолированный провод вместо обычного провода. Но любое решение имеет свою стоимость. Эти затраты необходимо учитывать при моделировании косвенных затрат в том случае, если мы предполагаем использовать дополнительно большого количества новых возобновляемых источников энергии.

3. Потребуются огромные инвестиции в зарядные станции

Чтобы кто-либо кроме представителей самых обеспеченных слоёв населения смог пользоваться электромобилями.

Понятно, что люди с высоким доходом могут позволить себе электромобили. У них обычно есть гаражи с доступом к электричеству. И они могут легко заряжать автомобиль, когда им удобно.

Загвоздка в том, что основная масса зачастую не имеет аналогичных возможностей для зарядки электромобилей. Она также не может позволить себе тратить часы в ожидании зарядки своих автомобилей.

Понадобятся недорогие станции быстрой зарядки, расположенные повсеместно, если электромобили станут основным выбором. В стоимость быстрой зарядки, вероятно, потребуется включить плату за содержание дороги, поскольку это одна из тех затрат, которые сегодня включены в цены на топливо.

4. Прерывистость способствует росту затрат

Распространено мнение, что с перебоями можно справиться путём небольших изменений, такими как ценообразование по времени, «умные» энергосистемы и отключение электроэнергии для некоторых заранее выбранных промышленных потребителей, если для всех не хватает электроэнергии.

Такой подход теоретически может иметь место, если система основана на энергетике из ископаемого топлива и энергии атома, к которым присоединяют небольшой процент возобновляемых источников энергии. Ситуация меняется по мере добавления в сеть возобновляемых источников энергии.

После того как в электрическую сеть добавляется даже небольшой процент солнечной энергетики, необходимы батареи, чтобы сгладить быстрый переход, который происходит в конце дня, когда работники возвращаются домой, чтобы поужинать, когда солнце уже село. Также нужно иметь в виду перебои с электричеством из-за остановки ветровых турбин во время штормов.

Есть и другие проблемы. Сильные штормы могут нарушить электроснабжение на несколько дней в любое время года. По этой причине, если система будет работать только на возобновляемых источниках энергии, необходимо иметь резервный аккумулятор, который бы имел запас как минимум на три дня.

В коротком видео ниже Билл Гейтс выражает беспокойство по поводу идеи использования трёхдневной резервной батареи на примере города Токио.

Сейчас количество батарей ничтожно для того, чтобы обеспечить трёхдневное резервное питание для электроснабжения всего мира. Если мировая экономика будет работать на возобновляемых источниках энергии, потребление электроэнергии должно вырасти по сравнению с сегодняшним уровнем, что ещё больше усложнит хранение трёхдневного запаса электроэнергии.

Гораздо более сложной проблемой, чем трёхдневное хранение электроэнергии, является необходимость сезонного хранения, если возобновляемые источники энергии будут использоваться более-менее широко. На рисунке 1 показана сезонная структура потребления энергии в Соединённых Штатах.

Рисунок 1. Потребление энергии в США по месяцам года на основе данных Управления энергетической информации США. «Всё остальное» («All other») — это общая энергия, за вычетом электроэнергии и энергии на транспортировку. Включает природный газ, используемый для отопления домов. Сюда также входят нефтепродукты, используемые в сельском хозяйстве, а также ископаемое топливо всех видов, используемых в промышленных целях.

В отличие от модели, представленной в графике, производство солнечной энергии имеет наибольшую выработку в июне и падает до низких значений в декабре-феврале. Гидроэлектростанция имеет наибольшую выработку весной, но количество часто варьируется от года к году. Энергия ветра довольно переменна, как из года в год, так и из месяца в месяц.

Наша экономика не может справиться с многократными пусками и остановками электроснабжения. Например, температура должна оставаться постоянно высокой для плавления металлов. Лифты не должны останавливаться между этажами, когда отключается электричество. Охлаждение должно продолжаться, чтобы продукты оставались свежими в холодильнике.

Есть два подхода, которые можно использовать для решения сезонных проблем:

  1. Значительно перестроить энергетическую систему на основе возобновляемых источников энергии, чтобы обеспечить достаточное количество электроэнергии, особенно в периоды большой востребованности энергии, например, зимой.
  2. Построить большое количество дополнительных хранилищ, таких как аккумуляторы, для хранения электроэнергии в течение нескольких месяцев или даже лет, чтобы уменьшить прерывистость.

Любой из этих подходов чрезвычайно дорог. Такие затраты подобны добавлению ещё одного желудка в человеческий организм. И, насколько я знаю, они не были включены ни в одну модель на сегодня. Стоимость одного из этих подходов должна быть включена в любую модель, анализирующую затраты и выгоды от возобновляемых источников энергии, если есть намерение использовать возобновляемые источники энергии шире, чем незначительная доля от общего потребления энергии.

Рисунок 2 иллюстрирует высокую стоимость энергии, которая может возникнуть при добавлении значительного количества резервных батарей в энергосистему. В этом примере «чистая энергия», которую обеспечивает система, по существу почти полностью нивелируется резервными батареями.

В анализе «Возврат энергии при инвестировании в энергетику» (EROEI) сравнивается выход энергии с потреблением энергии. Это один из многих показателей, используемых для оценки того, обеспечивает ли устройство адекватную выходную мощность, чтобы оправдать затраты энергии.

Рисунок 2. Диаграмма динамической энергии Грэма Палмера с учётом батарей. Из «Энергия в Австралии»

Пример на рисунке 2 основан на схеме использования электроэнергии в Мельбурне, Австралия, где климат относительно мягкий. В примере используется комбинация солнечных панелей, батарей и дизельного резервного копирования.

Солнечные батареи и резервные батареи обеспечивают электроэнергию для 95% годового потребления электроэнергии, которое легче всего покрыть этими устройствами; дизельная генерация используется на оставшиеся 5%.

Пример на рисунке 2 можно перенастроить так, чтобы он был «только возобновляемым», добавив значительно больше батарей, множество солнечных батарей или их комбинацию. Эти дополнительные батареи и солнечные панели будут использоваться незначительно, в результате чего EROEI-системы снизится до ещё более низкого уровня.

Основная причина того, что электроэнергетическая система смогла избежать издержек, связанных с чрезмерной перестройкой или добавлением множества резервных аккумуляторов, — их малая доля в производстве электроэнергии. В 2018 году ветер составлял 5% мировой электроэнергии; солнечная составляла 2%. В процентах от мирового энергопотребления они составили 2% и 1% соответственно.

Вторая причина, по которой система электроснабжения смогла избежать проблем перебоев, заключается в том, что резервные поставщики электроэнергии (уголь, природный газ и атомная энергия) были вынуждены предоставлять резервные услуги без адекватной компенсации их стоимости.

Ветровой и солнечной энергии дают так называемые субсидии «идущим первыми». Такая практика создаёт проблему, поскольку поставщики резервного копирования несут существенные постоянные затраты и часто не получают адекватной компенсации.

Если будет какой-либо план прекратить использование ископаемого топлива, все эти резервные поставщики электроэнергии, в том числе ядерные, исчезнут. (Поставщики ядерной электроэнергии также зависят от ископаемого топлива.) Возобновляемые источники энергии должны будут существовать самостоятельно.

И вот тогда проблема прерывистости станет непреодолимой. Ископаемое топливо может храниться относительно недорого; затраты на хранение электроэнергии огромны. Они включают в себя как стоимость системы хранения, так и потерю энергии в хранилищах.

Фактически проблема недостаточного финансирования исходит от возобновляемых источников энергии и их права «идти первыми» — и становится непреодолимой в некоторых регионах. Огайо недавно решил предоставить субсидии поставщикам угля и атомной энергии в качестве способа решения этой проблемы. Огайо также сокращает финансирование возобновляемых источников энергии.

5. Стоимость утилизации ветряных турбин, солнечных батарей и накопителей должна быть отражена в смете расходов

Похоже, в энергетическом анализе распространено предположение, что каким-то образом в конце срока службы ветряные турбины, солнечные батареи и накопители для хранения энергии исчезнут без каких-либо затрат. Если они будут переработаны, стоимость переработки должна быть меньше, чем стоимость полученных материалов.

Но мы понимаем, что переработка не является бесплатной. Очень часто затраты энергии на переработку материалов выше, чем энергия, используемая при их добыче в первоначальном виде. Эту проблему необходимо учитывать при анализе реальной стоимости возобновляемых источников энергии.

6. Возобновляемые источники не могут напрямую заменить многие устройства и процессы, которыми мы располагаем сегодня

Это может привести к значительному снижению экономической эффективности и более продолжительному переходу на возобновляемые источники.

Существует длинный список вещей, которые не могут быть заменены возобновляемыми источниками энергии. Сегодня мы не можем производить ветряные турбины, солнечные батареи или строить гидроэлектростанции без ископаемого топлива. Это само по себе даёт понять, что систему ископаемого топлива необходимо будет поддерживать в течение по крайней мере следующих двадцати лет.

Есть много других вещей, которые мы не можем сделать с помощью одной только возобновляемой энергии. Сталь, удобрения, цемент и пластик — вот только некоторые примеры, которые Билл Гейтс упоминает в своём видео выше.

Таким образом, невозможно изготовить асфальт. Мы не можем проложить дороги (кроме каменных) или построить многие современные здания с использованием одних только возобновляемых источников энергии.

7. Вероятно, что переход на возобновляемые источники энергии займёт 50 или более лет

В течение этого времени ветер и солнечная энергия будут действовать как дополнения к системе ископаемого топлива, а не заменять её. Это также увеличит расходы.

Чтобы отрасли на базе ископаемого топлива продолжали работать, большую часть затрат на них придётся сохранить. Люди, работающие в сфере ископаемого топлива, должны получать оплату за труд круглый год, а не только тогда, когда электроэнергетика нуждается в резервной электроэнергии.

Ископаемому топливу требуются трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и квалифицированный персонал. Компании, использующие ископаемое топливо, должны будут оплачивать свои долги, связанные с существующими объектами.

Если природный газ используется в качестве резервного для возобновляемых источников энергии, понадобятся резервуары для хранения его запасов на зиму, помимо трубопроводов. Даже если использование природного газа уменьшится, скажем, на 90%, затраты на него, вероятно, сократятся на гораздо меньший процент, поскольку большая доля затрат — фиксированная.

Одна из причин, по которой переход будет очень долгим, заключается в том, что во многих случаях даже нет понимания пути к переходу от ископаемого топлива.

Если необходимо внести изменения, то для облегчения этих изменений:

  • Необходимы предварительные условия и договорённости.
  • Затем эти решения необходимо проверить в реальных условиях.
  • Далее необходимы новые заводы, чтобы выпускать новые устройства.
  • Вполне вероятно, что потребуется какой-то способ заплатить существующим владельцам за потерю стоимости их существующих устройств, работающих на ископаемом топливе; в противном случае возникнут огромные долговые обязательства.

Только после того как все эти шаги будут осуществлены, переход действительно может произойти.

Косвенные затраты вызывают огромный вопрос о том, имеет ли смысл поощрять широкое использование ветра и солнца. Возобновляемые источники энергии могут сократить выбросы CO2, если они действительно заменяют ископаемое топливо при производстве электроэнергии. Если это в основном надстройки для системы, требующие больших затрат, возникает важный вопрос:

Имеет ли смысл переходить на использование ветра и солнца?

Действительно ли ветер и солнечная энергия предлагают более светлое будущее, чем ископаемое топливо?

Запасы ископаемого топлива ограничены. Это происходит из-за того, что цены на энергоносители не поднимаются достаточно высоко, чтобы мы могли извлечь из них больше. Цены на готовую продукцию, изготовленную за счёт ископаемого топлива, должны быть достаточно низкими, чтобы покупатели могли их себе позволить.

В противном случае покупки дискреционных товаров (например, автомобилей и смартфонов) упадут. Поскольку автомобили и смартфоны производятся с использованием сырья, включающего ископаемое топливо, более низкий «спрос» на эту готовую продукцию приведёт к падению цен на товары, включая цены на нефть. И в действительности, похоже, что с 2008 года большую часть времени происходит падение цен на нефть.

​Рисунок 3. Средненедельная цена на нефть сорта Brent с учётом инфляции, основанная на спотовых ценах на нефть EIA и американском индексе потребительских цен

Сложно понять утверждение, в котором говорится, что возобновляемые источники энергии будут работать дольше, чем ископаемое топливо. Если их не субсидировать, стоимость будет выше, чем у ископаемого топлива. И это будет лишь первым ударом по «зелёной» энергетике. Она также очень зависит от ископаемого топлива при изготовлении запасных частей и ремонте линий электропередач.

Интересно, что разработчики моделей изменения климата, похоже, убеждены в том, что в будущем может быть добыто очень большое количество ископаемого топлива. Вопрос о том, сколько ископаемого топлива действительно может быть извлечено, является ещё одной проблемой моделирования, которую необходимо тщательно изучить.

Объём будущей добычи, похоже, сильно зависит от того, насколько долго нынешняя экономическая система продержится в существующем виде. Без глобализации добыча ископаемого топлива, вероятно, быстро сократится.

У нас слишком много веры в модели и прогнозы?

Вопрос о том, оправданна ли ветровая энергия и солнечная, требует тщательного анализа. Обычная отличительная черта энергетического продукта, который имеет существенную выгоду для экономики, — его производство имеет тенденцию быть очень прибыльным.

При условии высокой прибыльности правительства могут облагать налогом производителей. Таким образом, прибыль может использоваться, чтобы помочь остальной экономике. Это одно из физических проявлений «чистой энергии», которую обеспечивает энергетический продукт.

Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали существенную чистую энергию, им не требовались бы субсидии, даже субсидии «идущим первыми». Они бы отбрасывали прибыль, чтобы принести пользу остальной экономике. Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие. Возможно, исследователи слишком поверили в искаженные модели.

Мой Telegram-канал «Эко-Underground» — больше информации о настоящей экологии.

0
454 комментария
Написать комментарий...
Юрий Крупин

Автор, не обращай внимание на то, что мало стрелок вверх, статья хорошая, закидывай сюда ещё таких :)

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Федотов

На мой взгляд так называемая "альтернативная энергетика" по большому счёту глупость и афера. Помимо перечисленных в статье проблем есть множество проблем с экологией, причём для каждого вида возобновляемой или альтернативной энергетики:
- Для солнечных панелей - токсичное производство и токсичная утилизация
- Для ветряков - проблемы с шумом, токсичные аккумуляторы и утилизация
- Для гидроэлектростанций - нарушение местных экосистем и затопление почв
- Для нагрева солнцем - поражение светом птиц и токсичные аккумуляторы
...

На деле самой эффективной и экологичной на данном этапе является ядерная энергия, в особенности реакторы на быстрых нейтронах и перспективные разработки реакторов на тории, которого в десятки раз больше урана. В неё то по хорошему и стоит инвестировать - а не бороться с ней под предлогом что древние реакторы были взрывоопасны (и то - при откровенных диверсиях как в Чернобыли или нарушении строительных норм как на Фукусиме)...

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

не токсичнее ТЭЦ на угле и мазуте

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Pavel Patapau
откровенных диверсиях как в Чернобыли

???

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
Sht_Anton

Действительно, производство солнечных панелей токсично, а отработанное ядерное топливо нет. А уж какие последствия могут быть, если в результате какого-то ЧП произойдет открытие активной зоны реакторы, мы конечно же не знаем и кейсы Чернобыля с Фукусимой не читали. Фукусима, кстати, сейчас не знает куда деть тысячи тонн воды из реактора. Подскажите им, как решить эту проблему.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Денис Демидов

Первые автомобили были дороже и сложнее в эксплуатации чем конные экипажи, но через какое-то время, автомобили стали резко дешевле и таким образов вытеснили лошадей из транспорта.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Петр Иванов

а какая деятельность человека не наносит ущерба природе? вот вы дорожку у дома заасфальтировали подавили тысячи муравьев.

тут нужные количественные и качественные оценки. например для АЭС посмотреть на то насколько экологична добыча урана, как работает in situ leaching (одна из технологий) и какие там веселые химикаты в каком количестве используются.

просто у людей есть такой баг в прошивке. они считают что все старое - это органичная часть природы - а все новое - это надо на экологическую экспертизу отправить.
например нефть добывали испокон веков - разливы нефти испокон веков и их никто на экологическую экспертизу не отправляет. ну потравили там сотни рыбы и птиц, загрязнили половину моря - норм. а как еще.

а ветряк поставили - он одну птицу сбил - экологическая катастрофа.

это потому что ветряк поставили при вашей жизни, а нефть была как бы испокон веков (до вашего рождения). 

никто же не сравнивал количество убитых птиц от разливов нефти или сжигания газа в факелах с количество птиц, убитых ветряками. и никто не будет этого делать, дам подсказку. потому что первое это как бы не считается потому что оно же уже есть и работает и было всегда.

Ответить
Развернуть ветку
Георгий Беглорян

загранпаспорта нет? 

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Василёв

Гидроэлектростанции в России могут свободно покрыть всю потребность в энергии, только надо строить микрогидроэлектростанции от 20квт и выше , уровень развития технологий позволяет подключить всё в единую систему всего мира  (  1993 была система МИР но долбаные политики её уничтожили)

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mikhaylov

Стоит добавить, что в России общая мощность всех ТЭЦ - 164 ГВт (60% рынка), гидроэнергетика - 51 ГВт (102 объекта), АЭС - 30 ГВт (11 станций), ветряки - 0.2 ГВт (15 штук), солнечные станции - 0.9 ГВт (35 станций), энергия недр - 0.074 ГВт (3 станции).

Самая мощная СЭС вырабатывает 0.1 ГВт и занимает 260 футбольных полей.

Итого, чтобы заменить все ТЭЦ на солнечные станции, при том же КПД, потребуется еще 1640 объектов размером 426К футбольных полей. Чтобы заменить все ТЭЦ на АЭС, потребуется 160 реакторов или 40 станций.

Зеленая энергетика это очень хорошо, но пока что расчеты получаются такие.

Ответить
Развернуть ветку
Камаз Узбеков

А ГЭС и АЭС - в общем-то, экологически чистые. Что они делают в этом списке? Надо бы просто от ТЭЦ избавиться, чтобы небо не коптили.

Ответить
Развернуть ветку
18 комментариев
Alexandre Svergoun

Зачем в России ставить солнечные панели? 

Ответить
Развернуть ветку
23 комментария
Руслан Зиганшин

Все верно, но зеленая энергетика, я думаю, только выходит на плато продуктивности. Уже не первый хайп и, возможно, тысячи небольших и не очень инноваций делают ВНИЭ более рентабельными.

Enel продали Коноковскую (крупнейшая угольная в РФ) и строят ветряки в Ростовской. К сожалению, не владею информацией, но думаю они считать умеют и значит есть какие-то подвижки.

Ответить
Развернуть ветку
18 комментариев
Alexandre Svergoun

Слишком пессимистично.  Ни слова про ГЭС, приливные и волновые источники которые не имеют проблем с постоянством и во многих странах имеют очень большую долю : Китай, Канада, Норвегия и даже Россия.
Все описанные проблемы не постоянства решаются батареями. Так как стоимость батарей с каждым годом падает то рано или поздно она упадёт до нужного уровня.
И что за бред про проблемы с ЛЭП. Я не знаю как ЛЭП в Чили проводят, у нас в Канаде просеки делают в лесу. Там тупо нечему загореться даже если провода порвутся.

Ответить
Развернуть ветку
Пользователь Google

Батарейки тоже выходят из строя и их надо утилизировать - ещё один минус в копилку вредности "чистой" энергетики.

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Vladimir Howl
Все описанные проблемы не постоянства решаются батареями.

В Германии уже сейчас с этим большие проблемы, почему они не решили это батареями?

Ответить
Развернуть ветку
11 комментариев
Oleg Oleg

Офигеть. Траву и кустарники тоже выкашивают каждые полгода?  А ничего, что при обрыве нескольких десятков киловольт загореться может на растоянии десяток другой метров от провода?
Несоменно, это достаточно редкое явление, но в статье же и идёт речь о том, что с увеличением числа лэп это редкое явление может стать более частным. 

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Сергей Токарев

В Сибири тоже просеки

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шатохин

Просеки регулярно обслуживать же нужно

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Вася Бездомный

Суть аргументов в том, что чтобы чего-нибудь экологично и по-зелёному сгенерировать и потребить, нужно сперва совершенно "незелено" и неэкологично позагрязнять.

Ну а самая большая проблема в этом вот всём - это заготовка энергии впрок, тут с ископаемым топливом ничего рядом не стоит. Залил соляры в бочку или угля в коробку, хорошо герметизировал и она стоит себе в тёмном и прохладном месте, есть и пить не просит. Стоит ВЕКАМИ. А что тут может предложить нам зеленая генерация, правильно, пока ничего не может предложить.

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

закачай воду на гору и она стоит себе в тёмном и прохладном месте, есть и пить не просит.

Ответить
Развернуть ветку
21 комментарий
Alexander Mitryashkin

А энергетика на биотопливе? Вы ее в расчет не берете?

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Никита Жулябин

Заряжать огромные литий-ионные аккумуляторы впрок))

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Зиганшин

Что-то в кучу смешалась "ископаемые источники энергии" и "полезные ископаемые". Понятно, что пластика и асфальта без нефти не будет. Ясно, что для производство удобрений требует добычи ряда минералов. Очевидно, что никто в здравом уме не будет синтезировать сталь, дабы забыть про руду. Но давайте мух от котлет отделим — статья про энергетику?

На мой взгляд из заявленных реальных проблем наиболее остро стоят непостоянство выработки и транспортировка. 

Будет ли революционный прорыв в производстве накопителей покажет время. Но транспортировка, чисто теоретически, решается политической волей. Давайте перенесем все энергоемкие производства к местам генерации? Утопия, да. Как и расселить человечество в прибрежных зонах/зонах термальных вод, чтобы забыть про затраты на отопление.

В статье также не упомянут тот факт, что традиционная энергетика тоже много вкладывает в резервные мощности. Возможная генерация зачастую в разы превышает среднее потребление. Просто к этому привыкли, да и тенденция за 40 лет положительная. Но когда у тебя на останов паровой турбины нужны минимум сутки, а на запуск 3 — ты продублируешь её резервом (запущенным, ведь 3 дня на запуск в случае аварии у тебя не будет). Сейчас газовые запускаются за несколько часов, это прямо мега круто, если сравнивать. Кто знает, может подобный прорыв случится и в "зеленой".

ПС. По большому счету мне не нужна солнечная или ветряная станции. Мне электричество требуется.  Если технологии позволят надежно и бюджетно оборудовать мой дом панелями и держать в котельной дизель (запускаемый на 24-72 часа в год), то для меня это уже будет большим успехом. Производство вещей станет дороже из-за налогового бремени на энергию? Сделают свой ход энергоэффективные технологии, по крайней мере я на это надеюсь. Статья и правда, слишком пессимистична

Ответить
Развернуть ветку
Danil Sparcoff
Давайте перенесем все энергоемкие производства к местам генерации? Утопия, да.

Это не утопия. Все алюминиевые заводы так и строят, а потом везут руду за тридевять земель.

Ответить
Развернуть ветку
Месье Никита

Прежде всего человечеству нужно бороться с пагубной привычкой упаковывать продукты со сроком годности в дни или недели в пластиковую упаковку со сроками разложения в тысячелетие. 

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Надо строить сортировочные заводы и заводы хим переработки пластика. У меня есть на этот счет статья, по моему.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Andron Andronov

Доля возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии %

Норвегия97.9 
Новая Зеландия83.1 
Бразилия82.5 
Колумбия75.7 
Венесуэла70.8 
Канада65.9 
Швеция55.3 
Португалия52.2 
Чили46.8 
Румыния41.3 
Италия39.9 
Испания38.6 

Доля возобновляемых источников энергии (ВИЭ, включая гидроэнергетику) в мировом энергобалансе, в 2018 году составила почти 26%.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Andrej Bozko

Полный бред - начните с Норвегии 97процентов????!!!!! Откуда цыфры???

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Петр Иванов

куда то германию потеряли. у нее как раз 40 и больше в последние годы. наверное данные старее чем 2017?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Петрович

Дорого передавать электроэнергию на расстояние? А доставать нефть из глубин, гнать ее по трубам на тысячи километров (предварительно построив эти трубы), дальше перерабатывать сложными хим.процессами, далее развозить бензин по заправкам - и это дороже и затратнее линий электропередач?

Просто все привыкли к сложности доставки нефти, также привыкнут и к более массовой электропередаче, хотя такими стейками еще поелозят конечно))

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Исаков

Нет. В пересчёте на энергию качать по трубам/везти на танкере/жд/etc на порядки дешевле.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Вася Пражкин

Полагаю, что как только появились бензиновые автомобили, такие же всепропальщики придумывали сотни таких причин, почему лошадка лучше. Большинство причин серьезно притянуты за уши, а автор пытается манипулировать фактами. Может ему и комфортно дышать выхлопными газами в городе, но большинство адекватных людей предпочтут электрический авто бензиновому, если его цена будет доступной.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

это совершенно точно так и было. это такой известный эффект. когда появляется новая технология, то она в чем-то превосходит старую но в целом старая больше адаптирована к быту. поэтому она удобнее.
примеров много. когда появились первые автомобили везде были стойла для лошадей, станции замены лошадей, везде можно было покормить лошадь и подковать. а починить машину было нельзя вообще нигде кроме завода где ее построили. поэтому ехать на машине по стране было невозможно а на лошади сколько хочешь.

из нашего настоящего пример - замена карбюраторов на инжекторы в двигателях. 20 лет назад карбюратор можно было починить в любом гаражном сервисе и вообще в любом сервисе, а инжектор только на нескольких избранных. сейчас пару лет назад ретромобиль советский москвич пытались починить - везде отказывали типа "карбюратор мы не знаем пригоняйте мерседес обновим прошивку". остались редкие умельцы.

сейчас энергетика адаптирована под ископаемое топливо а под ВИЭ - нет. но это меняется. а ископаемое конечно удобнее - за сто лет построены железные дороги для доставки угля, трубопроводы для газа и тд. так то если подумать - всю страну опутать трубопроводами это же не очень удобно и экономично. но это типа уже сделано нашими предками и мы на это смотрим как на что-то бесплатное.  

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Igor Chimbur
  большинство адекватных людей предпочтут электрический авто бензиновому, если его цена будет доступной

Фоннат, опрос уже провел? 
Вопрос не только в цене.

Ответить
Развернуть ветку
26 комментариев
Andron Andronov

электро авто - квт час дешевле бензина в 10 раз
меньше эксплуатационные расходы
экология лишь на втором плане
главное экономика

Ответить
Развернуть ветку
15 комментариев
Nastya Berdnikova

1. Непонятно, зачем ссылаться на исследование 2014  года (а подготовлено оно в рамках специальной программы под эгидой МЭА по системному анализу энергетических технологий, в которой использованы данные доклада Управления энергетической информации США (EIA) аж 2013 года), когда в 2019, когда уже накоплено много реальных статистических данных. Но даже если поверить в цифры 5-летней давности, то доля затрат на передачу в LCOE ветровых электростанций на 2020 год составит 3,7%. По данным BNEF (октябрь 2019), мировой benchmark LCOE для материковой ветроэнергетики составляет 4,7 цента за киловатт-час. По данным Lazard, интервал LCOE в ветроэнергетике США составляет 2,9-5,6 цента за киловатт-час (2018 год). Соответственно, «затраты на передачу» составят (3,7%) 0,107-0,207 американских цента (примерно 7-13 копеек) на киловатт-час. Такой уровень расходов в принципе ни на что не влияет. По солнцу таких проблем нет совсем, так как станции чаще всего расположены в непосредственной близости от потребителей.
2. Не имеет никакого отношения к возобновляемым источникам энергии, протяженность сетей зависит только от удаленности объектов генерации от потребителей. Например, в российской единой энергосистеме электроэнергия передаётся на очень большие, рекордные по мировым меркам расстояния без всяких ВИЭ, и строительство солнечных и ветровых электростанций никак эти расстояния не увеличивает.
Сюда же зачем-то приплетена Венесуэла, где никакой солнечной и ветровой генерации нет. 
3. При доле ВИЭ в энергобалансе ниже 20% - не потребуются. А если доля выше и инвестиции частные - что в этом плохого? Просто появится новая инфраструктура. Она в любом случае обходится не дороже модернизации старых мощностей.
4. Здесь видимо точность перевода, на самом деле в оригинале этот пункт называется «Прерывистость добавляет очень существенный пласт затрат». 
См. пункт 3, если доля ниже 20% в энергобалансе, то утверждение ложно. А если выше, то, например, по данным американской электроэнергетической компании NextEra, даже если солнечные и ветровые электростанции оснащаются накопителями энергии, что делает их выработку «почти твёрдой» (near-firm), близкой по характеристикам с «традиционной» генерацией (то есть лишенной «недостатка прерывистости»), они все равно на рынке США будут дешевле не только угольного или атомного электричества, но даже и газового.
5. Не выдерживает критики - утилизация утилизации АЭС, угольных и даже газовых ТЭЦ обходится куда дороже солнечных модулей или ветряков, у которых 80% можно переработать и это выгодно.
6. Возобновляемым источникам ничего не нужно заменять «напрямую», нет такой цели. Потребители получают от электроэнергию от разных типов генерации и сеть служит естественным буфером. В 2019 году в Германии в течение восьми месяцев из прошедших десяти на основе ВИЭ вырабатывалось больше электроэнергии, чем на основе ископаемого топлива. И заводы работают и люди без света не сидят. 
7. Об этом видимо тоже молчат СМИ?:))) В чём опасность такого срока? И затраты, которые идут на развитие ВИЭ считают инвесторы и потребители (которым уже сегодня возобновляемая генерация обходится дешевле). Именно поэтому темпы развития ВИЭ сегодня на порядок опережают все сделанные прогнозы. 

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Спасибо за комментарий. Я привел оригинал статьи. Я уверен что не все однозначно, не все 100% и не все аргументы с обоих сторон лишены предвзятости. Россия к сожалению не лучший пример по солнечной энергетике, но я приведу пример по солнечной энергетике в Испании, в проектах которых я участвую. По ветрякам, давайте вспомним что ветряки работают в местах где ветер превышает 5 метров в секунду и до 9 метров в секунду. Посмотрите мировые ветровые карты и сделайте хотябы предварительный ТЭО. Я изучал ветряки на черноморском побережье (Грузия, Молдавия, РФ). Если резюмировать - не складывается экономика. Только за счет субсидий через тариф.

На счет солнечной энергетики:

Я крайне не люблю обобщенных мировых данных. Скорее всего это потому что у меня первое образование финансово-экономическое. Я прекрасно понимаю как можно в статистике "размазать" убыточные проекты по высоко рентабельным проектам и получить среднестатистически нужную картинку позитива. По сему, приведу данные с реальных проектов солнечных ферм от 5 МВт в Испании, регион Андалусия и Кастилья-Леон

Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1400 МВт-час
Потеря конверсии при расчете по картам солнечной радиации - 25%
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт 

Фермы на Севере Испании, регион Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро 
 Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1000 МВт-час
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Теперь по реальным данным ко-генерационной установки 60 МВт (газовая турбина 39,6 МВт и паровая турбина 20,5 МВт (КПД паровой турбины - 64%)

Стоимость установки МВт = 1,2 млн евро 
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 7221 МВт-ч 
Площадь под станцию - 8 Га (все включено)

Самое интересное смотреть на это в абсолютных цифрах:

Солнечная ферма.
Земля: 60Га
60 МВт на Юге Испании - 84.000 МВт-ч
60 МВт на Севере Испании - 60.000 МВт-ч 
Break-even на точке входа в сеть: 34 Евро/МВт
Персонал: 3 человека

Газовая ко-генерация.
Земля: 8 Га
60 МВт на уровне моря при средней температуре 25 градусов С - 437.576 МВт-ч 
Break-even на точке входа в сеть: 15 Евро/МВт 
(цена газа на Европейских хабах €3 MMbtu = €10/МВт-ч)
Персонал: 35 человек

Составляющая энергетики в мировых выбросах парниковых газов- 28%
Выбросы газовой энергогенерации в два раза ниже угля.
Ко-генерационная станция покрывает все пиковых нагрузки и поддерживает сеть в рабочем режиме.
Ко-генерационная станция производит 54.697 МВт-час на 1 Га земли
Солнечная ферма производит 1.400 МВт-час на 1 Га земли.

Вывод: надо заменить уголь и мазут, на газ (метан) и доработав атомный реактор на быстрых нейтронах максимально построить локальные АЭС 150-200 МВт мощности. Выбросы АЭС самые низкие в сравнение со всеми видами энергогенерации - 0.008 кг СО2 эквивалент /квт-ч. Солнечная - 0.079. Ветряки - 0.014

Еще важный момент. Доля солнечной и ветряной энергии, т.е. цикличность, ненадежность, частота и тп - не должны превышать 30% от номинальной общей генерации сети. Это Вам любой профессиональный энергетики расскажет и пояснит на пальцах.

Утилизация солнечных панелей и ветряков - соглашусь, что кремень можно переработать. Даже не буду входить в вопрос свинца, меди и тп, которые используются в производстве. Мне кажется после всех расчетов, у человека с критическим мышлением не может останется вопросов, что нам делать с выбросами и как развивать мировую энергетику.

Парадоксальные подмены понятий. С каких это пор дистанция передачи электричества не влияет. Влияет, если у Вас одни ВИЭ стоят! :))) Но вопрос не в этом, Вы наверное как Португальцы, включаете ГЭС в список ВИЭ. Но речь идет не о ГЭСах, а именно о солнечной и ветряной энергетике.

Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ!

https://youtu.be/N-yALPEpV4w

А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.

www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Alexander Poroshin

Ссылаться на обзоры и анализы, сделанные непонятно кем более чем 5 лет назад, неуместно в быстро развивающейся отрасли. Пространные выводы с опорой на мутные аргументы.
Недавно запущен подкаст с Чубайсом, по делу говорит очень в точку, не надо заменять, надо дополнять традиционные источники, снижая их долю.
Вроде как Германия уже перевалила 50% своих потребностей в энергии на ВИ. Будет ли больше? Не ясно, но работает определенно на должном уровне.
Зачем ссылаться на Гейтса, который не в теме, когда есть замечательный Илон со своей черепицей, которая покрывает, с его слов, все потребности жилого дома.
Что еще надо, когда ты получаешь электричество со своей крыши, а излишек еще и можешь продать в сеть?
Автору спасибо за поднятую тему, хоть и под неубедительным тезисом.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Вы в курсе что Соларсити банкрот и так и не смог доказать свою "супер бизнес-модель"? Вы в курсе что прямое потребление от батарей укорачивает жизнь инвертеров до 60%? Вы в курсе что для производства батарей Маска загрязнают в разы больше чем при любой традиционной энергетике? Настоящая автор статьи эксперт в сфере страхования. Вот она и изложила аргументы. Я же стараюсь освещать тему с точки зрения моего опыта в промышленном и инфраструктурном строительстве. В первую очередь, потому что вижу что очень редко ресурсы публикуют информацию критически анализирующую догматический подход в сфере экологии. Мне кажется надо трезво оценивать все и стараться не оперировать лозунгами. На сегодняшний день в Испании, где я живу, солнечные фермы стоят капекс+опекс 60 Евро МВтч в себестоимости. При этом любой другой источник энергии на 20-30% дешевле по себестоимости. Потом идут всякие интересные штуки типа постоянная нагрузка сети, пиковая мощность, постоянство, 20 летний срок жизни панели, где после 8-го года её мощность сокращается по 7-8% в год.

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Georgy Vachnadze
Автор

Да, великий энергетик Чубайс нам всем путь в жизнь дал. Эффективный манагер, ведующий всем всем на уровне "бог". Человек который ГЭСы предложил использовать для пиковых нагрузок. Как-же, как-же, помним, любим......

Ответить
Развернуть ветку
Andrej Bozko

Пока черепица как то дорога, и не совсем отработана технология установки, как я понимаю ещё сырая идея, хотя красивая. Есть еще вопросы как менять вышедшие из строя сегменты... 

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Sergey Belikov

Забавно как защитники нефтяного лобби активизировались последние годы...
При таком яростном сопротивлении, конечно, переход может и 50 лет занять. Только вот не сдохнем ли мы раньше от глобального потепления?

Если пройтись по аргументам в статье, то:
1. За ветер и солнце не надо платить в отличие от нефти и газа, поэтому в долгосрочной перспективе это должно быть выгоднее даже с учетом амотризации.
2. Такое количество личных автомобилей не нужно и оно будет сокращаться. Такси, каршеринг и электробусы решают проблему.
3. Очень многие проблемы решатся с прорывом в аккумуляторах. И вроде в этом вопросе есть подвижки.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

они чуть опоздали мне кажется. понятно почему активизировались - потому что тренд на ВИЭ зашел далеко. Германия вышла на практически 50% ВИЭ в электрогенерации например (внезапно). технологии опробованы и понятны их перспективы. еще 10 лет доля ветра и солнца была 0.0%, сейчас уже где то 5% по разным оценкам (по миру). поэтому и активизировались.
аргументы против ВИЭ есть, но их надо рассматривать в комплексе с аргументами за. а в основном все стараются однобоко рассматривать.

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Georgy Vachnadze
Автор

Никто не лоббирует. Просто пытаемся посмотреть на вопрос с разных сторон. Мне лично атомная энергетика нравиться, водород и метан. Я не лобби. Я человек. :)

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Ivan Demidov

Зеленая энергетика уже экономически выгодна. А технологии будет только развиваться. Понятно, что переход займет длительное время и что есть проблемы пиковых потреблений. Но доля зеленой энергетики в будущем будет только возрастать. По-крайней мере в развитом мире.

Ответить
Развернуть ветку
Konstantin Timokhin

А неразвитый мир будет обслуживать все грязное производство и утилизацию для это зеленой энергетики в развитом мире, впрочем как обычно.

Ответить
Развернуть ветку
15 комментариев
Oleg Oleg

Зелёная энергетика выгодна только за счёт дотаций. Выше вам написали стоимость электроэнергии от гэс, тэц и аэс.  Ветряки даже близко не стояли к этому. 

Ответить
Развернуть ветку
12 комментариев
Andrej Bozko

Точно выгодна возобновляемая энергетика производителям ветряков и солнечных панелей

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova

Жуткая каша из фактов и разрозненных событий, которые вообще не применимы к российской практике. 

Солнечные модули на крыше потребителя - самый близкий к потребителю из всех возможных источников генерации, сетевые потери наоборот сокращаются. 

А про сетевые станции - пока доля вариативных ВИЭ ниже 20% в общем энергобалансе никакого влияния они на энергосистему  не оказывают в принципе. А в России на минуточку всего 0,5%

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Да. Солнечные модули на крыше - да. Это выход. Газовая печь, чайник на газу, кондиционерам нет, ну и тп. В целом прикольно. Вы бы пожили в Испании, многое бы узнали о солнечных панелях и всякой эко-ериси! Не придумывайте велосипед. В России лучшая атомная энергетика в мире, масса ГЭСов и свой газ. Не дайте себя обмануть. Я Вам выше дал полный расклад по солнечной энергогенерации.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Петр Иванов

я не соглашусь с автором в той части что "о чем молчат СМИ". СМИ не молчат - в них как раз идет дискуссия, нефтяные компании лоббируют много исследований о том что ВИЭ это плохо и много материалов публикуется.

а вот такой аспект ВИЭ реально не публикуется и не обсуждается, я ни разу не видел.
дело в том что ВИЭ это энергия, которая принадлежит государству, в котором она вырабатывается. Полностью. кривенькая, косенькая, с недостатками, но полностью принадлежит.
 энергия от ископаемых источников принадлежит поставщику этих источников. со всеми вытекающими и втекающими а также обтекающими последствиями.
последствия эти далеко ходить не надо чтобы увидеть. войны на ближнем востоке, постоянный срач украины с россией насчет того дадут ли они в европу газ все таки или нет на протяжении уже лет 13 (первый раз в 2006)

если вы построили солнечную электростанцию, кривенько, косенько, но вы можете спрогнозировать затраты и выработку на долгий срок. с точностью до дня не можете но по годам, вполне. то есть вы знаете что вот эта энергия она - ваша. при всех недостатках.

если у вас электростанция газовая - спрогнозируйте цену газа на ближайшие 15 лет - велкам. то есть вы понимаете ее выработку но вообще не понимаете какие затраты вас ждут. может вам воевать придется в составе нато чтобы вам этот газ дали. может придется на своей территории русских олигархов селить и давать им виды на жительство, как Германия это делает, чтобы газ давали. 15 лет это долгий срок. может в украине вообще революция произойдет а через нее трубы лежат. может в ливии или сирии война начнется, а там рядом труба из алжира в европу.
может саудовская аравия в турции кому голову отрежет а ваше посольство будет вынуждено заявить "мы приветствуем саудовскую аравию и ее право отрезать головы в любой точке земного шара  и считаем все инсинуации неуместными" потому что все автомобили у вас на нефти ездят. и без нефти тупо даже хлеба не привезти в магазин со склада. железные дороги то на электричестве, а автотранспорт то?
то есть в системе, основанной на ископаемом топливе ситуация похожа на постоянную игру в казино. стараетесь класть фишки и на красное и на черное и на зеро - и главное постоянно креститься и приветствовать всех лидеров стран-экспортеров со всеми их особенностями.
хотя да, работает она стабильно, сеть на 50 герц ровно, выработка предсказуемая и вообще в кайф. но вот экстернальные издержки у нее колоссальные.

если в стране свои ископаемые, как в России - то тут соображения конечно другие.

поэтому западные страны и стараются поддерживать тренд на ВИЭ, не рубят экологов и зеленых. у них в правительстве прагматики а не грета тунберг, и то что грете дают слово - это потому что прагматики понимают, своя энергия это своя энергия. и чем в мире веселее тем своя энергия ценнее. хоть там что.

 одно дело если ты зависишь от российского газа на 100% и другое дело если на 20%. это два абсолютно разных дела. одно дело если 100% машин ездят на саудовской нефти и другое дело если 50% электро 50% бензиновые - уже какая-никакая переговорная позиция.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Не буду писать новый ответ. Просто скопирую ответ данный мной выше!

Спасибо за комментарий. Я привел оригинал статьи. Я уверен что не все однозначно, не все 100% и не все аргументы с обоих сторон лишены предвзятости. Россия к сожалению не лучший пример по солнечной энергетике, но я приведу пример по солнечной энергетике в Испании, в проектах которых я участвую. По ветрякам, давайте вспомним что ветряки работают в местах где ветер превышает 5 метров в секунду и до 9 метров в секунду. Посмотрите мировые ветровые карты и сделайте хотябы предварительный ТЭО. Я изучал ветряки на черноморском побережье (Грузия, Молдавия, РФ). Если резюмировать - не складывается экономика. Только за счет субсидий через тариф.

На счет солнечной энергетики:

Я крайне не люблю обобщенных мировых данных. Скорее всего это потому что у меня первое образование финансово-экономическое. Я прекрасно понимаю как можно в статистике "размазать" убыточные проекты по высоко рентабельным проектам и получить среднестатистически нужную картинку позитива. По сему, приведу данные с реальных проектов солнечных ферм от 5 МВт в Испании, регион Андалусия и Кастилья-Леон

Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1400 МВт-час
Потеря конверсии при расчете по картам солнечной радиации - 25%
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Фермы на Севере Испании, регион Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1000 МВт-час
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Теперь по реальным данным ко-генерационной установки 60 МВт (газовая турбина 39,6 МВт и паровая турбина 20,5 МВт (КПД паровой турбины - 64%)

Стоимость установки МВт = 1,2 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 7221 МВт-ч
Площадь под станцию - 8 Га (все включено)

Самое интересное смотреть на это в абсолютных цифрах:

Солнечная ферма.
Земля: 60Га
60 МВт на Юге Испании - 84.000 МВт-ч
60 МВт на Севере Испании - 60.000 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 34 Евро/МВт
Персонал: 3 человека

Газовая ко-генерация.
Земля: 8 Га
60 МВт на уровне моря при средней температуре 25 градусов С - 437.576 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 15 Евро/МВт
(цена газа на Европейских хабах €3 MMbtu = €10/МВт-ч)
Персонал: 35 человек

Составляющая энергетики в мировых выбросах парниковых газов- 28%
Выбросы газовой энергогенерации в два раза ниже угля.
Ко-генерационная станция покрывает все пиковых нагрузки и поддерживает сеть в рабочем режиме.
Ко-генерационная станция производит 54.697 МВт-час на 1 Га земли
Солнечная ферма производит 1.400 МВт-час на 1 Га земли.

Вывод: надо заменить уголь и мазут, на газ (метан) и доработав атомный реактор на быстрых нейтронах максимально построить локальные АЭС 150-200 МВт мощности. Выбросы АЭС самые низкие в сравнение со всеми видами энергогенерации - 0.008 кг СО2 эквивалент /квт-ч. Солнечная - 0.079. Ветряки - 0.014

Еще важный момент. Доля солнечной и ветряной энергии, т.е. цикличность, ненадежность, частота и тп - не должны превышать 30% от номинальной общей генерации сети. Это Вам любой профессиональный энергетики расскажет и пояснит на пальцах.

Утилизация солнечных панелей и ветряков - соглашусь, что кремень можно переработать. Даже не буду входить в вопрос свинца, меди и тп, которые используются в производстве. Мне кажется после всех расчетов, у человека с критическим мышлением не может останется вопросов, что нам делать с выбросами и как развивать мировую энергетику.

Парадоксальные подмены понятий. С каких это пор дистанция передачи электричества не влияет. Влияет, если у Вас одни ВИЭ стоят! :))) Но вопрос не в этом, Вы наверное как Португальцы, включаете ГЭС в список ВИЭ. Но речь идет не о ГЭСах, а именно о солнечной и ветряной энергетике. 

Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ! 

 https://youtu.be/N-yALPEpV4w 

А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.

www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Рустам Фатов

Примерно получается так, я езжу на электромобиле, не загрязняю окружающую среду выхлопными газами, при этом электричество для моего авто добывается путем сжигания каменного угля в ТЭС

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Poroshin

Это все равно лучше, рассчитано, что вред в таком варианте меньше, чем ДВС в чистом виде.

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Alexandre Svergoun

В Монреале где я живу 95% электричества идёт с ГЭС. Мне продолжать ездить на ДВС если будет возможность ездить на электрокаре?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Алексей Доронин

Ключевой момент, что Вы не загрязняете окружающую среду в городе, в котором дышите, во дворе, в котором играет Ваш ребенок. И для Вашего авто электричество скорее всего вырабатывается из природного газа, а не угля.

Ответить
Развернуть ветку
Месье Никита

Даже, если это так - минимизировать выбросы из одной ТЭС существенно проще, чем от миллиона машин. Сколько денег было вложено всей автоиндустрией, чтобы снизить выбросы и сделать двигатели экологичней? А если бы эти деньги пошли на развитие электротранспорта? 

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Петр Иванов

зависит от страны проживания. во франции каменного угля почти не будет. в Германии будет но около трети. в Китае - будет много:)

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

Морской ветер может дать в 18 раз больше энергии, чем нужно человечеству
В Европе через 20 лет будет установлено 130 ГВт морских ветряков против нынешних 20 ГВт. В Китае рост будет еще более впечатляющим — с 4 ГВт до 110 ГВт.
офшорные электростанции могут генерировать более 420 000 ТВт*ч энергии ежегодно. Это в 18 раз превышает мировой спрос на электричество.
В большинстве регионов, включая Европу, США и Китай, морской ветер сможет обеспечить больше энергии, чем необходимо потребителям.
сейчас в сфере морской ветроэнергетики лидирует Европа. В частности, самым большим количеством прибрежных ветряков обладает Великобритания. Однако уже к 2025 году ее может обойти Китай.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Казанцев

АэроГЭС (энергия облаков) может дать в 60 раз больше, чем нужно человечеству + пресная вода в любом количестве.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Андрей Рядькин

Сейчас какую то морскую ветряную станцию строят около Шотландии.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Ветряки работают на ветре 6 - 9 метров в секунду. Не больше, не меньше.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Виталий Гололобов

А как такую энергию транспортировать на тысячи километров вглубь континента?

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Кирилл Казаков

Добрый день. Не могли бы вы поправить оформление материала в соответствии с рекомендациями: vc.ru/team/28520

Ответить
Развернуть ветку
Syzygy
Бил

Плакать или смеяться?

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

если вас то плакать если вы то смеяться)

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Kalinnikov

Статья разочаровала, как и большинство комментариев. 

Думал, сенсации какие-то будут, а оказалось - хотя есть кое-что толковое и правдивое, но часть данных старая, часть фраз переведена неточно, полно нестыковок (очень часто расходы спутаны с удельными расходами) и привязанных за уши вещей. Хотел было начать писать опровержения на разные несоответствия, но ведь придется фактуру подбирать, тратить много времени не смогу сейчас. Ниже есть хорошие комментарии от Nastya Berdnikova и Петр Иванов, им хватило усидчивости. 

Да и смысл мне не всегда понятен, например, что значит фраза "Затраты на передачу энергии намного выше, чем у других видов электроэнергии?" С точки зрения русского языка,  это как копать от огорода и до обеда.

Билл Гейтс, который вроде бы приведен как критик,  создал миллиардный (в долларах) фонд Breakthrough Energy Ventures (BEV) как раз таки для инвестиций, среди прочего, в zero-carbon energy. Сейчас в борде или инвесторах фонда - Michael Bloomberg, Richard Branson, Jeff Bezos, Jack Ma и т.д. Кому интересно, вот здесь написано, что они ищут: http://www.b-t.energy/wp-content/uploads/2016/10/BreakthroughEnergyCoalition_Landscape.pdf

Хочу только пример с автомобилями вспомнить - лет 120 назад кто-то из великих даже сказал - "А зачем нам больше одной лошадиной силы?". Можно продолжить: "А как автомобили утилизировать?", "А проедут ли автомобили больше, чем прошли рабочие при их изготовлении?", "А не за счет ли субсидий живет автопромышленность?", "А где хранить автомобили?", "А инвестиции в бензоколонки?" Ссылка на статью про скепсис к автомобилям: https://www.saturdayeveningpost.com/2017/01/get-horse-americas-skepticism-toward-first-automobiles/ 

Мое мнение про ВИЭ - у нее есть и будет определенная доля в структуре электрогенерации, в зависимости от баланса спроса и предложения в конкретной географической точке, рыночной конъюнктуры, прогнозов развития технологий, прогнозов динамики цен, особенностей, успехов в хранении энергии, в развитии передачи,  в требуемых нагрузках, в наследии прошлого развития, в кадрах, в олигархически-политических аспектах, в напористости шведских девочек, в силе зеленого лобби, и еще миллион причин, про которые будет весьма скучно читать.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Да, всё и все разочаровывают рано или поздно :) я дал исчерпывающий ответ выше госпоже Бердниковой. Посмотрите если интересно.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Да, всё и все разочаровывают рано или поздно :) я дал исчерпывающий ответ выше госпоже Бердниковой. Посмотрите если интересно.

Ответить
Развернуть ветку
Станислав Цыганков

Как то непонятно написаны главные выводы.

1. Для изготовления,утилизации и обслуживание зеленой энергетики нужно много ископаемого топлива и это в моделях не учитывают. Может меньше топлива бы сгорело на теплостанции, чем потрачено на зеленую энергию на то же количество произведенной электроэнергии.
Хотя конечно чтобы развить и наработать технологии и так сойдет.

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

да бред все это чела не понимающего в энергетике ни шиша

Ответить
Развернуть ветку
Fedor Ngun

—-Может меньше топлива бы сгорело на теплостанции

Все вокруг дураки, ты первый, первый додумался!
Везунчик.

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Ilya Shapira

Большое спасибо за статью
Наш стартап занимается мониторингом и прогнозированием климата.
Много общаемся с компаниями энергетиками.
К сожалению всемирное потепление уже аксиома. Большая ошибка. Затяжные и суровые зимы впереди. Жарко будет не везде.
Как зелёнка справится с холодами не понятно.
С другой стороны аномальная жара в Европе летом так же подняла много вопросов о том как снабжать Европу где менее 5% пользователей имеют кондиционеры... Нескольких дней достаточно что бы по вести к огромным ущербам.
ЖКХ в России так же под большим вопрос готовности к зиме. Центральное отопление устарело и не рентабельно.
Много всего...

Ответить
Развернуть ветку
Константин Рогов

Можете закрывать стартап прямо сейчас.

Ответить
Развернуть ветку
10 комментариев
pan Kasper Kamiński

Для сравнения, россия что то около 20 ГЭС, Индия 2000 ГЭС. Автор в бреду... (очередная заказуха в стиле «путин бережет червей от вибраций ветряков»).

Извините, а у Вас там случаем (_*_) мыть тоже экономически не выгодно?!

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор
Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор
Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

В Индии 197 ГЭС с общей мощностью 49,382 МВт
В России 109 ГЭС и общей мощностью 48,086 МВт

Ответить
Развернуть ветку
Alexandre Prokoudine
Индия 2000 ГЭС

А чего сразу не 200 000? Врать так врать.

Ответить
Развернуть ветку
Балкон.Ру

Тверберг это папа Тунберг?

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ни в коем случае не папа!!!!
родитель 1.

Ответить
Развернуть ветку
Kirill Pankin
Знаете, за три дня это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?
Я имею в виду, давайте не будем валять дурака. Вы знаете, что 100 долларов за киловатт-час — это ничто, это не решает проблему надёжности. И помните, что электричество составляет 25% выбросов парниковых газов.

О_О
Это звучит похоже на шизофазию. Думаю, что дело не в Гейтсе. :-\

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не ну он тут просто немного путано пояснил но он имел ввиду вот какой момент. если делать накопление электроэнергии в аккумуляторах, то надо накапливать хотя бы на несколько суток потребления. в москве потребление выше 10 гигаватт (по разным данным плюс минус может уже сильно больше). то есть сутки это 240 гигаватт часов. это просто для примера. столько накопителей сейчас нет во всем мире - а это только один город, хоть и большой.
и при стоимости 100 долларов за киловатт час (эта стоимость считается границей при которой электромобили будут дешевле обычных) такие большие накопители все равно не построить - затраты огромные.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Daniil Petin

Нужно просто выключать свет, когда из туалета выходишь. И вместо тачки на общественном транспорте ездить, в крайнем случае на электро/гибриде. 

Тогда не придется читать такие длинные статьи, а можно будет просто наслаждаться зеленой энергетикой.

Кому интересно - тут можно посмотреть на баланс по миру https://www.iea.org/statistics/balances/index.html

Ответить
Развернуть ветку
Daniil Petin

дополнение к статье, которая опирается на устаревшие данные и не учитывает последних разработок и прорывов в технологиях (Georgy Vachnadze без обид, тема богоугодная). Оч советую почитать про британский стартап, который нашел вариант для существенного снижения издержек на хранение энергии от возобновляемых источников.
Кстати, в той же британии уже как пару лет больше половины энергии от возобновляемых источников генерится - https://www.bbc.co.uk/news/business-40198567 , а это на секундочку 12е место в мире по объему генерации.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Andron Andronov

оптовая стоимость электроэнергии в России колеблется от 1 рубля за кВтч на европейском рынке до 80 копеек за кВтч в сибирской зоне
Средняя себестоимость электроэнергии на ТЭЦ всего 0.69 руб/кВтч. АЭС немного ниже чем ТЭЦ но не принципиально, а вот ГЭС примерно 0.10 руб/кВтч. 
В Китай продаем электричество по 0.40 руб/кВтч.

Ответить
Развернуть ветку
Георгий Беглорян

Нихуя себе, а унас тариф Правительственный 4 рубля, хочу по два хотя бы! 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Andron Andronov

В Швеции близ Шеллефтео началось строительство аккумуляторного завода компании Northvolt
центр разработок и исследований Northvolt Labs, на площадях которого будет производиться до 350 МВт*ч аккумуляторной продукции в год.
началось строительство Gigafactory Northvolt.

На производственной площадке в 500 000 кв.м. в 2021 году должно начаться производство электромобильных аккумуляторных элементов, общим объёмом в 32 ГВт*ч продукции в год.

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

В пригороде столицы немецкой земли Тюрингия, городе Эрфурте, на промышленной площадке «Эрфурт Кройц» началось строительство крупного аккумуляторного завода китайской компании CATL.
прогнозируемая мощность завода 24 ГВт*ч продукции в год. Первую продукцию завод должен дать уже к концу 2020 года, а к 2022 году завод должен выйти на запланированный объём выпуска продукции. И её уже сейчас ждут партнёры-электромобилестроители, в число которых входят Renault, BMW, Volkswagen, Daimler, Volvo и Bosch.

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

28 октября в Китае на аэродроме "Цайху" в Шэньяне совершил успешный первый тестовый полёт четырёхместный электрический самолёт Жуйсян RX4E. Самолёт разработан НИИ авиации общего назначения провинции Ляонин.  
аккумуляторный блок на 70 кВт*ч,  электродвигатель мощность 140 кВт.  Машина чрезвычайно лёгкая и при этом прочная. 77% от веса всей конструкции составляют детали и элементы, произведенные из углеродного волокна.

Размах крыльев самолета составляет 13,5 м, длина фюзеляжа 8,4 м, взлетная масса около 1200 кг. Крейсерская скорость RX4E составляет 200 км/ч., а полетное время 90 минут, за который электросамолёт может пролететь около 300 км.

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

китайские бренды фактически формируют современный глобальный парк электробусов (BEV Buses или eBuses), так как отвечают за более чем 95% их мировых продаж. 
Китайский Шэньчжэнь в 2018 году стал первым мегаполисом в мире, который полностью перевел свой общественный транспорт на электричество. В этом году и все такси города станут электромобилями. Шанхай и другие китайские города также отказываются от топлива с опережением планов  
автобус спасает 24 млн жителей города от 356 т углекислого газа, 28 кг оксида азота и 26 кг твердых частиц ежегодно, согласно Шанхайской комиссии по городскому транспорту. Данные расчеты учитывают загрязнение, вызванное производством электричества, необходимого для питания каждого транспортного средства ― около 300 кВт/ч для полной зарядки  
Китай вводит в эксплуатацию 9500 новых электробусов (эквивалент всего лондонского парка) каждые пять недель. В исследовании также указывается, что 99% из 385 тыс. электрических автобусов в мире приходится на Китай. В сравнении, только 1,6% транспортных средств в Европе являются электрическими, а в США данный показатель составляет всего 0,5%. 
Название китайской компании BYD ― это сокращение от Build Your Dreams (англ. построй свои мечты)   

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Казанцев

Ответ Биллу :) АэроГЭС - возможно единственный способ спасти планету (тезисы) https://bari-x-andrew.livejournal.com/17900.html

Ответить
Развернуть ветку
petr ivanov

Спорить не очем, поскольку за ВИЭ(возобновляемыми источниками энергиями) будущее, недра земли не бесконечны.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ! 

https://youtu.be/N-yALPEpV4w 

А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.

www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Катон Младший

А что насчет изолированных поселений(тот же крайний Север), природные условия, замкнутая сеть электропередачи плюс в целом высокое потребление делают использование возобновляемых источников не то что малорентабельными, а в принципе невозможным как постоянный. И тут, к сожалению, я не вижу альтернатив ТЭЦ и АЭС.
P.S. Понятное дело что это экстремальный пример, но весьма интересный.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

В целом да. Тем более что минусовые температуры не для ВИЭ. Реактора на быстрых нейтронах.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Fedor Ngun

Набор банальностей. К чему все эти разговоры?
Очень скоро нефти будет не хватать. Скоро - это десятилетия, мы доживем.

И тогда все это нытье про неудобство солнышка и ветерка - замолкнет.

Так и будем жить, мучаться с нестабильными поставками электричества (хотя было бы мудро поставить и АЭС для балансировок)

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин

Федор, откуда Вы знаете, что скоро нефти будет не хватать?
Даже сами нефтяники не знают, сколько у них запасов нефти, даже приблизительно, поэтому оперируют тем, что знают точно - разведанные запасы нефти.

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Алексей Доронин

Запасы сланцевого газа условно неисчерпаемы. Проблема с последствиями добычи. Но что-то придумают. Опять же биогаз: расти себе 15-метровую ГМО-кукурузу и не думай о поставках газа из РФ. Нефть вообще не нужна. Что можно сделать из нефти, чего нельзя сделать из газа?

Ответить
Развернуть ветку
Sht_Anton

"В Калифорнии халатное техническое обслуживание привело к банкротству энергосистемы Северной Калифорнии PG & E"
Не халатное ТО, а законы штата Калифорнии привели к банкротству, которые с одной стороны требуют обслуживания комплексно линий, с другой, запрещают вырубку кустарника и деревьев, идущих вдоль линий. Ну и самая вишенка, что энергокомпания несет полную ответственность за ЛЮБОЙ пожар, который произошел возле ее инфраструктуры, даже если ее инфраструктура была исправна (по сути, компания должна доказать, что пожар произошел не по ее вине, а если не сможет, то получит иск, который и привел к инициированию процедуры Защиты от кредиторов)
"State law follows a priciple of "inverse condemnation" for wildfire liability, which means that utilities are held responsible for damages resulting from any fire caused by their equipment, EVEN IF THEIR MAINTENANCE ON EQUIPMENT AND SURROUNDING VEGETATION WAS DONE TO STANDARDS. This policy resulted in $30B of liability for PG&E from the 2017 & 2018 fires and drove it to bankruptcy proceedings"

Ответить
Развернуть ветку
Andron Andronov

калифорния коммуняцкий штат

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Andron Andronov

Полтора миллиона жителей Калифорнии отключены от электричества. Корпорация PG&E, которая является монополистом на рынке электроэнергии в Калифорнии, в январе 2019 года объявила об очередном, уже втором в истории компании банкротстве. PG&E можно назвать де-факто госкорпорацией: она работает в симбиозе с Калифорнийской комиссией по коммунальным услугам. Впрочем, ей все же нужно получать прибыль, с чем имеются очень большие сложности.
только в либеральном раю компания-монополист на рынке может стать полным банкротом. PG&E не справляется с целым грузом различных “зеленых регуляций”, которые им навязывались местными политиканами. Калифорния живет под абсолютистской властью демократов: они контролируют губернаторский пост и имеют супербольшинство в законодательной ассамблее штата.
У компании неоплаченных долгов на сумму в 35 млрд. долларов, она не способна заняться ревизией и ремонтом действующих линий электропередач. Поэтому и приходится их попросту отключать
Власти Калифорнии могли бы сделать правильные выводы из нынешней ситуации: например, открыть рынок для других компаний, создать конкурентное пространство, начать отмену избыточных регуляций. Но никого из демократов это, понятное дело, не интересует.
Экс-губернатор штата Джерри Браун быстро нашел настоящего виновного: им стал, конечно же, Дональд Трамп – ну и его республиканские союзники в Вашингтоне. Мол, они отказываются проводить ту самую “зеленую политику”, которая сейчас показала себя во всей красе в Калифорнии, на просторах всей Америки.
Безусловно, всегда проще возлагать вину на кого-либо другого и на что-то эфемерное вроде “изменения климата” вместо того, чтобы признавать собственные ошибки. Наверняка, вспышки тифа и бубонной чумы в Лос-Анджелесе, рекордное число бездомных, непомерные налоги и дороговизна жизни также можно объяснить проблемами с климатом. Не признавать же это закономерным итогом либеральной политики всех последних десятилетий, в самом деле!
https://kontinentusa.com/poltora-milliona-jiteley-kalifornii-otklucheny-ot-electrichestva/

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Leonid Sobchenko

Значительная часть статьи уделена тому, что невыгодно строить множество специальных хранилищ и ЛЭП для передачи зеленой энергии.
Возможно много маленьких индивидуальных станций на одно или несколько хозяйств в этом плане перспективней?

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Возможно. Вы с таким же успехом можете установить себе мини-турбину на дизеле и вырабатывать себе 10 квт спокойно.

https://www.bladonmt.com

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Andron Andronov

Внутреннее потребление электроэнергии TWh 
Китай6,167 
Соединенные Штаты3,971 
Индия1,243 
Япония1,020 
Россия929 
Южная Корея563 
Канада529
Германия529 
Бразилия524 
Франция441 
Великобритания307 
Италия303

Ответить
Развернуть ветку
Рафис Гатауллин

Т

Ответить
Развернуть ветку
Nick Sidorov

Все-таки до чего умный и дальновидный муж к. 
Я как бы тоже за нанесение наименьшего вреда природе, когда это возможно, конечно, но уверен, что переход на 'зеленые' технологии произойдёт только когда старые просто банально закончатся - нефти нет, угля нет, реки пересохли. 
PS. 'навоз и дерево'... Представил ветряк из говна и палок

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Атомная энергетика, ГЭС, газ, водород, есть много источников. Не стоит так переживать за нефть. Газа всему миру лет на 300 точно еще хватит.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Мне вот очень интересно, а кто нибудь в курсе что РФ сжигает каждый год 13 млн тонн попутного газа? Каждый - год!!! Все кто за экологию, организуйтесь. Это такие выбросы, что мама не горюй. Только нету голосов. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Афанасьев

А кто говорит, что от всего надо отказаться одновременно? Все надо считать.

 От газовой инфраструктуры никто и не собирается отказываться, особенно в России, где себестоимость газа – низкая. Просто там где дешевле ВИЭ будут ВИЭ. Утилизация ВИЭ и накопителей – пройденный этап, экология ВИЭ (птички, летучие мыши, шум, отпугивающий полезных насекомых, визуальная интрузия) – это вчерашний день, все оценено, обсчитано и, в основном, учитывается в проектах

Есть немного старый, но очень полезный американский обзор, подготовленный энергетиками, экологами и медиками (ну и отчасти экономистами и другими спецами) Hidden Costs of Energy: Unpriced Consequences of Energy Production and Use: https://www.ourenergypolicy.org/wp-content/uploads/2012/06/hidden.pdf.

Тепло для металлургии и цементной промышленности можно получить и от АЭС и от ВИЭ.

Пластик – это химия, для него нужны углеводороды (газ, уголь, нефть). Энергию можно для этого обеспечить также от АЭС и ВИЭ. И углерод можно использовать из СО2, а не из ископаемых топлив.

Но есть такое понятие, как «распределенная энергетика». Там ни о каких протяженных линиях электропередачи речи не идет: солнечные панели на крышах домов, один ветряк на всю деревню; разумеется с аккумуляторами, и т.п.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Полимеры из чего производят Вы в курсе? Осознаете что в большинстве случаев сырьё для полимеров это попутные продукты основного бизнеса - переработка нефти в топливо для транспорта. Убейте бизнес переработки нефти в траспортное топливо и резко возрастет себестоимость сырья для полимеров? Думаю осмысление экономической составляющей кардинальных изменений связанных с эко-популизмом будет масса. Тут скорее нужно применение логики и опыта расчетов промышленных проектов. Плавного перехода от лошадей к автомобилям, в этот раз не получится.

Ответить
Развернуть ветку
Igor Tkachenko

А что от Гейтса можно еще услышать? Палите углеводородные ископаемые и не рыпайтесь... Для таких как он ( а это и Ротшильд, и Рокфеллер, и другие семьи) это выгодно... Их задача держать население планеты в зависимости это этих ископаемых. Это их власть... Конечно же они будут всячески препятствовать продвижению альтернативных технологий производства электроэнергии... Вплоть до физического устранения авторов новых технологий... и тому примеров не мало... Томас Генри Морей... Стефан Маринов... и еще многие... Николо Тесла тоже не случайно сбил автомобиль... Я призываю лишь к одному Правильно оценивать ситуацию и делать выводы... 

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 454 комментария
null