Будущее
Georgy Vachnadze
40 441

Семь неудобных фактов о «зелёной» энергетике, о которых молчат СМИ

Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само название обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, на самом деле сильно зависят от ископаемого топлива.

В закладки
Слушать

Прежде чем познакомить вас со статьёй Гейл Тверберг, затрагивающей глубокие проблемы альтернативной энергетики, прошу вас обратить внимание на слова Билла Гейтса относительно перспектив «зелёной» энергии, которые, на мой взгляд, довольно точно иллюстрируют положение дел в сфере экологии:

Интервьюер: «Итак, многие люди настроены очень оптимистично, поскольку вы знаете, что затраты на ветровые и солнечные возобновляемые источники энергии снижаются, стоимость батарей снижается. Вы думаете, этого достаточно или нет?».

Билл Гейтс: «Это так разочаровывает, я имею ввиду — это на самом деле разочаровывает. Вацлав вчера сказал, что в Токио живёт 27 млн человек, три дня в году приходятся на циклон.

Знаете, за три дня это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?

Я имею в виду, давайте не будем валять дурака. Вы знаете, что 100 долларов за киловатт-час — это ничто, это не решает проблему надёжности. И помните, что электричество составляет 25% выбросов парниковых газов.

Всякий раз, когда мы произносим термин «чистая энергия», я думаю это запутывает людей, потому что они не знают, что это, они не понимают.

Я был на конференции в Нью-Йорке, не буду её называть, и собравшиеся говорили обо всём этом. Ребята-финансисты вышли на сцену и сказали, что они будут оценивать компании с точки зрения того, сколько эти компании выделяют CO2. И они собираются говорить, что вот эта вот компания выделяет много СО2, и думают, что финансовые рынки, как по волшебству, помогут сократить выбросы CO2 до нуля.

И я подумал, финансисты с Уолл-стрит, как вы сделаете сталь? У вас есть что-то в ваших столах, что поможет отлить сталь?

А что с удобрениями, цементом, пластиком? Откуда это всё возьмётся, вы знаете? Разве самолёт летит по небу из-за каких-то финансовых расчётов, которые вы рассчитали в Excel-таблице?

И они… это сумасшествие, называют это финансовым решением… я этого не понимаю, я просто этого не понимаю.

Нет ничего, что может заменить то, как работает сегодняшняя индустриальная экономика».

Оригинал статьи (на английском).

1. Затраты на передачу энергии намного выше, чем у других видов электроэнергии

В большинстве исследований не учитывается тот факт, что они никак не компенсируются.

Исследование, проведённое Международным энергетическим агентством в 2014 году, показывает, что затраты на передачу для ветра примерно в три раза превышают затраты на передачу электроэнергии от угля или ядерной энергии.

Количество избыточных затрат имеет тенденцию к увеличению, так как неустойчивые возобновляемые источники энергии получают всё большую долю в общем объёме.

Вот некоторые из причин более высоких затрат на передачу для ветра и солнца:

  • Необходимо построить непропорционально больше линий для ветровой и солнечной энергии, поскольку линии электропередач необходимо масштабировать до максимальной, а не средней мощности. Выработка энергии от ветра обычно доступна от 25% до 35% времени; солнце — от 10% до 25% времени.
  • Как правило, между тем, где происходит использование возобновляемой энергии, и тем, где она потребляется, расстояние может быть гораздо больше, по сравнению с традиционным производством.
  • Возобновляемая электроэнергия и установленное вспомогательное оборудование не обладают таким же уровнем контроля над аспектами энергосети (мощность тока, амплитуда и так далее), в отличии от электростанции, работающей на ископаемом топливе. Поэтому в систему передачи должны быть внесены исправления, которые потребуют дополнительной инфраструктуры, а соответственно, и новых затрат.

2. При передаче электроэнергии на большие расстояния возрастают расходы на обслуживание линий электропередач

Если не будет должного обслуживания, возможны пожары, особенно в сухих, ветреных районах.

Последние данные свидетельствуют о том, что ненадлежащее обслуживание линий электропередач (ЛЭП) увеличивает вероятность пожаров.

В Калифорнии халатное техническое обслуживание привело к банкротству энергосистемы Северной Калифорнии PG & E. В последние недели PG & E инициировала два профилактических отключения питания, одно из которых затронуло до двух миллионов человек.

Техасский проект по смягчению последствий лесных пожаров сообщает: «ЛЭП вызвали более 4000 пожаров в Техасе за последние три с половиной года».

Венесуэла обладает ЛЭП большой протяжённостью: от своей главной гидроэлектростанции до Каракаса. Похоже, что одно из отключений в этой стране было связано с пожарами вблизи ЛЭП.

Есть решения, чтобы предотвратить пожары, например, зарыть линии под землю. Или использовать изолированный провод вместо обычного провода. Но любое решение имеет свою стоимость. Эти затраты необходимо учитывать при моделировании косвенных затрат в том случае, если мы предполагаем использовать дополнительно большого количества новых возобновляемых источников энергии.

3. Потребуются огромные инвестиции в зарядные станции

Чтобы кто-либо кроме представителей самых обеспеченных слоёв населения смог пользоваться электромобилями.

Понятно, что люди с высоким доходом могут позволить себе электромобили. У них обычно есть гаражи с доступом к электричеству. И они могут легко заряжать автомобиль, когда им удобно.

Загвоздка в том, что основная масса зачастую не имеет аналогичных возможностей для зарядки электромобилей. Она также не может позволить себе тратить часы в ожидании зарядки своих автомобилей.

Понадобятся недорогие станции быстрой зарядки, расположенные повсеместно, если электромобили станут основным выбором. В стоимость быстрой зарядки, вероятно, потребуется включить плату за содержание дороги, поскольку это одна из тех затрат, которые сегодня включены в цены на топливо.

4. Прерывистость способствует росту затрат

Распространено мнение, что с перебоями можно справиться путём небольших изменений, такими как ценообразование по времени, «умные» энергосистемы и отключение электроэнергии для некоторых заранее выбранных промышленных потребителей, если для всех не хватает электроэнергии.

Такой подход теоретически может иметь место, если система основана на энергетике из ископаемого топлива и энергии атома, к которым присоединяют небольшой процент возобновляемых источников энергии. Ситуация меняется по мере добавления в сеть возобновляемых источников энергии.

После того как в электрическую сеть добавляется даже небольшой процент солнечной энергетики, необходимы батареи, чтобы сгладить быстрый переход, который происходит в конце дня, когда работники возвращаются домой, чтобы поужинать, когда солнце уже село. Также нужно иметь в виду перебои с электричеством из-за остановки ветровых турбин во время штормов.

Есть и другие проблемы. Сильные штормы могут нарушить электроснабжение на несколько дней в любое время года. По этой причине, если система будет работать только на возобновляемых источниках энергии, необходимо иметь резервный аккумулятор, который бы имел запас как минимум на три дня.

В коротком видео ниже Билл Гейтс выражает беспокойство по поводу идеи использования трёхдневной резервной батареи на примере города Токио.

Сейчас количество батарей ничтожно для того, чтобы обеспечить трёхдневное резервное питание для электроснабжения всего мира. Если мировая экономика будет работать на возобновляемых источниках энергии, потребление электроэнергии должно вырасти по сравнению с сегодняшним уровнем, что ещё больше усложнит хранение трёхдневного запаса электроэнергии.

Гораздо более сложной проблемой, чем трёхдневное хранение электроэнергии, является необходимость сезонного хранения, если возобновляемые источники энергии будут использоваться более-менее широко. На рисунке 1 показана сезонная структура потребления энергии в Соединённых Штатах.

Рисунок 1. Потребление энергии в США по месяцам года на основе данных Управления энергетической информации США. «Всё остальное» («All other») — это общая энергия, за вычетом электроэнергии и энергии на транспортировку. Включает природный газ, используемый для отопления домов. Сюда также входят нефтепродукты, используемые в сельском хозяйстве, а также ископаемое топливо всех видов, используемых в промышленных целях.

В отличие от модели, представленной в графике, производство солнечной энергии имеет наибольшую выработку в июне и падает до низких значений в декабре-феврале. Гидроэлектростанция имеет наибольшую выработку весной, но количество часто варьируется от года к году. Энергия ветра довольно переменна, как из года в год, так и из месяца в месяц.

Наша экономика не может справиться с многократными пусками и остановками электроснабжения. Например, температура должна оставаться постоянно высокой для плавления металлов. Лифты не должны останавливаться между этажами, когда отключается электричество. Охлаждение должно продолжаться, чтобы продукты оставались свежими в холодильнике.

Есть два подхода, которые можно использовать для решения сезонных проблем:

  1. Значительно перестроить энергетическую систему на основе возобновляемых источников энергии, чтобы обеспечить достаточное количество электроэнергии, особенно в периоды большой востребованности энергии, например, зимой.
  2. Построить большое количество дополнительных хранилищ, таких как аккумуляторы, для хранения электроэнергии в течение нескольких месяцев или даже лет, чтобы уменьшить прерывистость.

Любой из этих подходов чрезвычайно дорог. Такие затраты подобны добавлению ещё одного желудка в человеческий организм. И, насколько я знаю, они не были включены ни в одну модель на сегодня. Стоимость одного из этих подходов должна быть включена в любую модель, анализирующую затраты и выгоды от возобновляемых источников энергии, если есть намерение использовать возобновляемые источники энергии шире, чем незначительная доля от общего потребления энергии.

Рисунок 2 иллюстрирует высокую стоимость энергии, которая может возникнуть при добавлении значительного количества резервных батарей в энергосистему. В этом примере «чистая энергия», которую обеспечивает система, по существу почти полностью нивелируется резервными батареями.

В анализе «Возврат энергии при инвестировании в энергетику» (EROEI) сравнивается выход энергии с потреблением энергии. Это один из многих показателей, используемых для оценки того, обеспечивает ли устройство адекватную выходную мощность, чтобы оправдать затраты энергии.

Рисунок 2. Диаграмма динамической энергии Грэма Палмера с учётом батарей. Из «Энергия в Австралии»

Пример на рисунке 2 основан на схеме использования электроэнергии в Мельбурне, Австралия, где климат относительно мягкий. В примере используется комбинация солнечных панелей, батарей и дизельного резервного копирования.

Солнечные батареи и резервные батареи обеспечивают электроэнергию для 95% годового потребления электроэнергии, которое легче всего покрыть этими устройствами; дизельная генерация используется на оставшиеся 5%.

Пример на рисунке 2 можно перенастроить так, чтобы он был «только возобновляемым», добавив значительно больше батарей, множество солнечных батарей или их комбинацию. Эти дополнительные батареи и солнечные панели будут использоваться незначительно, в результате чего EROEI-системы снизится до ещё более низкого уровня.

Основная причина того, что электроэнергетическая система смогла избежать издержек, связанных с чрезмерной перестройкой или добавлением множества резервных аккумуляторов, — их малая доля в производстве электроэнергии. В 2018 году ветер составлял 5% мировой электроэнергии; солнечная составляла 2%. В процентах от мирового энергопотребления они составили 2% и 1% соответственно.

Вторая причина, по которой система электроснабжения смогла избежать проблем перебоев, заключается в том, что резервные поставщики электроэнергии (уголь, природный газ и атомная энергия) были вынуждены предоставлять резервные услуги без адекватной компенсации их стоимости.

Ветровой и солнечной энергии дают так называемые субсидии «идущим первыми». Такая практика создаёт проблему, поскольку поставщики резервного копирования несут существенные постоянные затраты и часто не получают адекватной компенсации.

Если будет какой-либо план прекратить использование ископаемого топлива, все эти резервные поставщики электроэнергии, в том числе ядерные, исчезнут. (Поставщики ядерной электроэнергии также зависят от ископаемого топлива.) Возобновляемые источники энергии должны будут существовать самостоятельно.

И вот тогда проблема прерывистости станет непреодолимой. Ископаемое топливо может храниться относительно недорого; затраты на хранение электроэнергии огромны. Они включают в себя как стоимость системы хранения, так и потерю энергии в хранилищах.

Фактически проблема недостаточного финансирования исходит от возобновляемых источников энергии и их права «идти первыми» — и становится непреодолимой в некоторых регионах. Огайо недавно решил предоставить субсидии поставщикам угля и атомной энергии в качестве способа решения этой проблемы. Огайо также сокращает финансирование возобновляемых источников энергии.

5. Стоимость утилизации ветряных турбин, солнечных батарей и накопителей должна быть отражена в смете расходов

Похоже, в энергетическом анализе распространено предположение, что каким-то образом в конце срока службы ветряные турбины, солнечные батареи и накопители для хранения энергии исчезнут без каких-либо затрат. Если они будут переработаны, стоимость переработки должна быть меньше, чем стоимость полученных материалов.

Но мы понимаем, что переработка не является бесплатной. Очень часто затраты энергии на переработку материалов выше, чем энергия, используемая при их добыче в первоначальном виде. Эту проблему необходимо учитывать при анализе реальной стоимости возобновляемых источников энергии.

6. Возобновляемые источники не могут напрямую заменить многие устройства и процессы, которыми мы располагаем сегодня

Это может привести к значительному снижению экономической эффективности и более продолжительному переходу на возобновляемые источники.

Существует длинный список вещей, которые не могут быть заменены возобновляемыми источниками энергии. Сегодня мы не можем производить ветряные турбины, солнечные батареи или строить гидроэлектростанции без ископаемого топлива. Это само по себе даёт понять, что систему ископаемого топлива необходимо будет поддерживать в течение по крайней мере следующих двадцати лет.

Есть много других вещей, которые мы не можем сделать с помощью одной только возобновляемой энергии. Сталь, удобрения, цемент и пластик — вот только некоторые примеры, которые Билл Гейтс упоминает в своём видео выше.

Таким образом, невозможно изготовить асфальт. Мы не можем проложить дороги (кроме каменных) или построить многие современные здания с использованием одних только возобновляемых источников энергии.

7. Вероятно, что переход на возобновляемые источники энергии займёт 50 или более лет

В течение этого времени ветер и солнечная энергия будут действовать как дополнения к системе ископаемого топлива, а не заменять её. Это также увеличит расходы.

Чтобы отрасли на базе ископаемого топлива продолжали работать, большую часть затрат на них придётся сохранить. Люди, работающие в сфере ископаемого топлива, должны получать оплату за труд круглый год, а не только тогда, когда электроэнергетика нуждается в резервной электроэнергии.

Ископаемому топливу требуются трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и квалифицированный персонал. Компании, использующие ископаемое топливо, должны будут оплачивать свои долги, связанные с существующими объектами.

Если природный газ используется в качестве резервного для возобновляемых источников энергии, понадобятся резервуары для хранения его запасов на зиму, помимо трубопроводов. Даже если использование природного газа уменьшится, скажем, на 90%, затраты на него, вероятно, сократятся на гораздо меньший процент, поскольку большая доля затрат — фиксированная.

Одна из причин, по которой переход будет очень долгим, заключается в том, что во многих случаях даже нет понимания пути к переходу от ископаемого топлива.

Если необходимо внести изменения, то для облегчения этих изменений:

  • Необходимы предварительные условия и договорённости.
  • Затем эти решения необходимо проверить в реальных условиях.
  • Далее необходимы новые заводы, чтобы выпускать новые устройства.
  • Вполне вероятно, что потребуется какой-то способ заплатить существующим владельцам за потерю стоимости их существующих устройств, работающих на ископаемом топливе; в противном случае возникнут огромные долговые обязательства.

Только после того как все эти шаги будут осуществлены, переход действительно может произойти.

Косвенные затраты вызывают огромный вопрос о том, имеет ли смысл поощрять широкое использование ветра и солнца. Возобновляемые источники энергии могут сократить выбросы CO2, если они действительно заменяют ископаемое топливо при производстве электроэнергии. Если это в основном надстройки для системы, требующие больших затрат, возникает важный вопрос:

Имеет ли смысл переходить на использование ветра и солнца?

Действительно ли ветер и солнечная энергия предлагают более светлое будущее, чем ископаемое топливо?

Запасы ископаемого топлива ограничены. Это происходит из-за того, что цены на энергоносители не поднимаются достаточно высоко, чтобы мы могли извлечь из них больше. Цены на готовую продукцию, изготовленную за счёт ископаемого топлива, должны быть достаточно низкими, чтобы покупатели могли их себе позволить.

В противном случае покупки дискреционных товаров (например, автомобилей и смартфонов) упадут. Поскольку автомобили и смартфоны производятся с использованием сырья, включающего ископаемое топливо, более низкий «спрос» на эту готовую продукцию приведёт к падению цен на товары, включая цены на нефть. И в действительности, похоже, что с 2008 года большую часть времени происходит падение цен на нефть.

​Рисунок 3. Средненедельная цена на нефть сорта Brent с учётом инфляции, основанная на спотовых ценах на нефть EIA и американском индексе потребительских цен

Сложно понять утверждение, в котором говорится, что возобновляемые источники энергии будут работать дольше, чем ископаемое топливо. Если их не субсидировать, стоимость будет выше, чем у ископаемого топлива. И это будет лишь первым ударом по «зелёной» энергетике. Она также очень зависит от ископаемого топлива при изготовлении запасных частей и ремонте линий электропередач.

Интересно, что разработчики моделей изменения климата, похоже, убеждены в том, что в будущем может быть добыто очень большое количество ископаемого топлива. Вопрос о том, сколько ископаемого топлива действительно может быть извлечено, является ещё одной проблемой моделирования, которую необходимо тщательно изучить.

Объём будущей добычи, похоже, сильно зависит от того, насколько долго нынешняя экономическая система продержится в существующем виде. Без глобализации добыча ископаемого топлива, вероятно, быстро сократится.

У нас слишком много веры в модели и прогнозы?

Вопрос о том, оправданна ли ветровая энергия и солнечная, требует тщательного анализа. Обычная отличительная черта энергетического продукта, который имеет существенную выгоду для экономики, — его производство имеет тенденцию быть очень прибыльным.

При условии высокой прибыльности правительства могут облагать налогом производителей. Таким образом, прибыль может использоваться, чтобы помочь остальной экономике. Это одно из физических проявлений «чистой энергии», которую обеспечивает энергетический продукт.

Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали существенную чистую энергию, им не требовались бы субсидии, даже субсидии «идущим первыми». Они бы отбрасывали прибыль, чтобы принести пользу остальной экономике. Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие. Возможно, исследователи слишком поверили в искаженные модели.

Мой Telegram-канал «Эко-Underground» — больше информации о настоящей экологии.

{ "author_name": "Georgy Vachnadze", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u043d\u0435\u0440\u0433\u0435\u0442\u0438\u043a\u0430","\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f"], "comments": 454, "likes": 212, "favorites": 239, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 90256, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 30 Oct 2019 13:01:08 +0300", "is_special": false }
0
454 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
37

Автор, не обращай внимание на то, что мало стрелок вверх, статья хорошая, закидывай сюда ещё таких :)

Ответить
28

На мой взгляд так называемая "альтернативная энергетика" по большому счёту глупость и афера. Помимо перечисленных в статье проблем есть множество проблем с экологией, причём для каждого вида возобновляемой или альтернативной энергетики:
- Для солнечных панелей - токсичное производство и токсичная утилизация
- Для ветряков - проблемы с шумом, токсичные аккумуляторы и утилизация
- Для гидроэлектростанций - нарушение местных экосистем и затопление почв
- Для нагрева солнцем - поражение светом птиц и токсичные аккумуляторы
...

На деле самой эффективной и экологичной на данном этапе является ядерная энергия, в особенности реакторы на быстрых нейтронах и перспективные разработки реакторов на тории, которого в десятки раз больше урана. В неё то по хорошему и стоит инвестировать - а не бороться с ней под предлогом что древние реакторы были взрывоопасны (и то - при откровенных диверсиях как в Чернобыли или нарушении строительных норм как на Фукусиме)...

Ответить
12

не токсичнее ТЭЦ на угле и мазуте

Ответить
4

Только не во всех странах ТЭЦ на угле и мазуте. У нас 90% на газу. Чуть получше в плане сопутствующих продуктов сгорания. 

Ответить
2

На газу экологичнее, но на долго газа не хватит - лет на 100 максимум. Как и нефти, угля, мазута...

Ответить
1

Трудноизвлекаемой нефти и газа достаточно много, тощего угля тем более везде до чёрта, но при низких нефтегазовых ценах даже антрацит не особо нужен. 

Ответить
1

Достаточно много в миллионах тонн это сколько? На сколько их хватит при текущих темпах использования? И какова будет цена такой энергии?

Ответить
1

За 100 лет перейдем на термоядерный синтез, если технически это окажется реализуемо) Текущих разведанных запасов нефти должно вроде как хватить на ближайшие 28 лет, газа вроде на 70 лет, но не все еще разведано.

Ответить
0

Хотелось бы надеяться. Но пока что сложностей становится лишь больше, а термояд откладывается и откладывается. Им уже 60 лет занимаются - а воз и ныне там. Те же токамаки, температуры чуть повыше, давления тоже, но нужного сочетания температуры и давления достигнуть не получается.

Затраты энергии колоссальны - а выхлоп пока или ниже или если и выше (теоретически), то практически это бесполезно. В дополнение к этому проблемы со стабильностью удержания плазмы - около 100 секунд это пока рекорд. Для промышленного источника энергии маловато...

Ответить
0

Важна не цена, а eROI.

Ответить
0

А eROI по вашему от цены киловата никак не зависит?

Ответить
7

откровенных диверсиях как в Чернобыли

???

Ответить
–13

Почитайте про то, как произошёл взрыв реактора на ЧАЭС. Там была отключена защита реактора и он был переведён в специальный режим работы, чтобы авария стала возможной.

Чтобы такое сделать нужны специалисты (собственно они и были во главе с директором ЧАЭС). И если с вопросом как давно разобрались, то вот зачем это делалось до сих пор не ясно.

Официально - ставили некий эксперимент. А реально по этому поводу есть много сомнений...

Ответить
22

Вы в какой-то параллельной реальности живете.  Есть доклад МАГАТЭ INSAG-7 - причины аварии: человеческий фактор + отсутствие культуры(был похожий случай на Ленинградской АЭС, информацию засекретили) + конструктивные ошибки. 
У вас какая-то конспирологическая версия

Ответить
–6

В интернете есть подробнейший разбор того, что произошло на ЧАЭС, от специалистов, интервью с её бывшим директором, где он это подтверждает. Не ясным остаётся вопрос, зачем они стали делать этот эксперимент.

Конспирологи утверждают, что мол это была осознанная диверсия. Вот за это не скажу - это вопрос веры, а не фактов. Но вот по тому как это было сделано - даже если специально этого никто не хотел - всё одно диверсия получилась...

Ответить
19

Это не была диверсия. Это был апофеоз организационного бардака, который творился в совке.

Ответить
0

Согласен. Лично я рассматриваю это как диверсию, но только в том смысле, каком её могли устроить из благих намерений при бардаке в управлении...

Ответить
6

За тем что, если на АЭС внезапно произойдёт сбой, то для продолжения поддержки её функционирования нужно электричество (опускать стержни, охлаждение и т.д). Дизеля запускаются долго, большие аккумуляторов раньше не были распространены. Выход - брать энергию с турбины пока она ещё продолжает крутиться. Это и тестировали.

Ответить
0

В интернете есть подробнейший разбор того, как к нам прилетали инопланетяне, мнения специалистов (в том числе, бывших президентов шахматных федераций), интервью с самими инопланетянами, они тоже подтверждают - было дело. 

Ответить
0

Я бы конструктивные ошибки поставил на первое место. Ну не должна активная зона взлетать на воздух ни при каких обстоятельствах.

Ответить
5

Масоны подстроили чтобы развалить СССР.

Ответить
4

И официально и реально причины аварии всем давно известны - ошибка в моделировании процессов в ректорах подобного типа. Теоретические расчёты не показывали положительную реактивность при опускании стержней из верхнего положения, наоборот она считалась отрицательной. Банально в конце предыдущего столетия не было способов провести более точное моделирование. Это все считалось не в ручную. 

Ответить
1

Александр, вы правы. Но вы о формальной причине. Я же о другом. Чтобы загнать реактор в тот режим работы, где эта ошибка проявилась - была отключена система защиты и стержни были переведены в положение, при котором автоматика работать не могла, сами стержни легко блокировались (что и произошло в ходе аварии), да и сделать это было крайне сложно.

До сих пор нет ответа на вопрос - зачем было проводить подобный эксперимент на промышленном реакторе и на АЭС, предназначенной для выработки электроэнергии, а не на экспериментальной установке (коих, замечу, у нас хватало). Тем более - когда посчитать толком не могли и нужен был эксперимент...

Ответить
8

Совет на будущее - если у вас есть выбор мотивации злой умысел или глупость, в 95% это глупость.

Ответить
1

Согласен. Как правило это так. Но тут вопрос не в мотивах, а в последствиях. Если смотреть с этой точки зрения - это была форменная диверсия. То, что устроена она была скорее всего по глупости сути дела не меняет...

Ответить
0

Система аварийного охлаждения, которая была на ректоре - не серебряная пуля и с момента когда начался резкий рост цепной реакции - бесполезна.

Почему проводили на реальном объекте? Когда на Марсе отправляют технику - вроде бы все протестировали на Земле и два процессора и память с CRC, но вот запускают и иногда раз и сбой.

Потому что не все можно протестировать на макете или на уменьшеной копии. 

Ответить
0

Александр, вот именно что на Марсе, а не посреди густонаселённой территории. Во всей этой истории как раз вопрос с тем, зачем это было делать на ЧЭАС и остался не ясным. Не было такой необходимости. Зато было желание у ряда людей, сделать это на ЧАЭС в своих интересах. Тут Павел прав - был бардак и им разрешили то, чего разрешать никак нельзя было...

Ответить
0

Не пишите глупостей. Эксперимент по выбегу - это вполне стандартная процедура (на том же Чернобыле это был уже 4-й) и служит как раз для повышения безопасности реактора при отключении внешнего питания.

Ответить
6

Действительно, производство солнечных панелей токсично, а отработанное ядерное топливо нет. А уж какие последствия могут быть, если в результате какого-то ЧП произойдет открытие активной зоны реакторы, мы конечно же не знаем и кейсы Чернобыля с Фукусимой не читали. Фукусима, кстати, сейчас не знает куда деть тысячи тонн воды из реактора. Подскажите им, как решить эту проблему.

Ответить
4

Отработанное ядерное топливо в реакторах на быстрых нейтронах составляет 5-10% от того, что было на входе. Это в старых реакторах на тепловых нейтронах сгорало лишь 20% топлива, остальное шло в радиоактивность. Кроме того в РБН нет ни замедляющих стержней, ни больших объёмов теплоносителя (той самой воды из реактора). Так что за этой технологией действительно будущее.

В Чернобыле была откровенная диверсия, когда на АЭС начали ставить эксперименты, коих проводиться там не должно было. На современных АЭС это исключено во избежание. С Фукусимой - построили для удешевления в сейсмоопасной зоне АЭС практически без мер защиты. В итоге получили то, что мы видим. По сути - и там и там имело место быть преступление.

Что же касается солнечных панелей, то не только их производство и утилизация токсичны - куда токсичнее аккумуляторы, которые необходимы, если использовать солнечные панели в качестве источников питания. Аккумуляторы в десятки, иногда сотни раз тяжелее самих панелей и содержат во столько же раз больше токсичного электролита.

Так что реальный ущерб экологии от солнечной энергетики куда выше чем от АЭС, при условии, что последние построены с учётом всех необходимых мер защиты и над ними не ставятся эксперименты. Или при использовании РБН.

Ответить
0

"По сути - и там и там имело место быть преступление"
И где гарантии, что в будущем не найдется еще идиотов или в какой-то стране отморозки не захватят АЭС в результате террористической атаки? Таких гарантий нет, а результаты подобных инцидентов грозят экономической и экологической катастрофами стране и целому региону. Так что никакого будущего, по крайней мере на Земле, у этих реакторов нет

Ответить
0

РБН - это реакторы другого вида, на них повторение Чернобыля или Фукусимы не возможно чисто теоретически. А на тему терактов - на деле это пугалка экологов. В реальности зачем атаковать хорошо защищённую и охраняемую АЭС, когда куда проще сделать отравляющее вещество и его распылить - куда больше жертв и куда более простыми способами...

Ответить
3

Чисто теоретически на "наши реакторы не взрываются даже в теории".
И чисто теоретически японская атомная энергетика - самая безопасная в мире.
А потом наступает практика какая-нибудь и оказывается что взрываются и что не такая уж безопасная.

Ответить
0

Где-то я уже это слышал.
Конечно, аналогичных проблем там быть не может, т.к. технология используется другая.
А вот чисто практически нештатных ситуаций с реакторами такого типа по всему миру было предостаточно. Учитывая, что там используется натрий в качестве теплоносителя, то я бы на вашем месте не был столь категоричным

Ответить
0

Не пишите глупости. На РБН такая же цепная реакция, а следовательно и его можно точно также разогнать на мгновенных нейтронах и устроить ядерный взрыв, как и на Чернобыле.

Ответить
6

Первые автомобили были дороже и сложнее в эксплуатации чем конные экипажи, но через какое-то время, автомобили стали резко дешевле и таким образов вытеснили лошадей из транспорта.

Ответить
1

любая первая технология всегда хуже чем старая, т.к. старая адаптирована к быту и жизни людей.
когда появились флешки то они были хуже дискет т.к. во многих компьютерах тупо еще не было усб порта для флешек. а дискеты были тогда еще много где. хотя спорить с превосходством флешки над дискетой мало кто будет но в практическом применении прежде чем дать кому то флешку надо было узнавать есть ли у него куда ее воткнуть:)

Ответить
4

а какая деятельность человека не наносит ущерба природе? вот вы дорожку у дома заасфальтировали подавили тысячи муравьев.

тут нужные количественные и качественные оценки. например для АЭС посмотреть на то насколько экологична добыча урана, как работает in situ leaching (одна из технологий) и какие там веселые химикаты в каком количестве используются.

просто у людей есть такой баг в прошивке. они считают что все старое - это органичная часть природы - а все новое - это надо на экологическую экспертизу отправить.
например нефть добывали испокон веков - разливы нефти испокон веков и их никто на экологическую экспертизу не отправляет. ну потравили там сотни рыбы и птиц, загрязнили половину моря - норм. а как еще.

а ветряк поставили - он одну птицу сбил - экологическая катастрофа.

это потому что ветряк поставили при вашей жизни, а нефть была как бы испокон веков (до вашего рождения). 

никто же не сравнивал количество убитых птиц от разливов нефти или сжигания газа в факелах с количество птиц, убитых ветряками. и никто не будет этого делать, дам подсказку. потому что первое это как бы не считается потому что оно же уже есть и работает и было всегда.

Ответить
0

загранпаспорта нет? 

Ответить
0

Гидроэлектростанции в России могут свободно покрыть всю потребность в энергии, только надо строить микрогидроэлектростанции от 20квт и выше , уровень развития технологий позволяет подключить всё в единую систему всего мира  (  1993 была система МИР но долбаные политики её уничтожили)

Ответить
22

Стоит добавить, что в России общая мощность всех ТЭЦ - 164 ГВт (60% рынка), гидроэнергетика - 51 ГВт (102 объекта), АЭС - 30 ГВт (11 станций), ветряки - 0.2 ГВт (15 штук), солнечные станции - 0.9 ГВт (35 станций), энергия недр - 0.074 ГВт (3 станции).

Самая мощная СЭС вырабатывает 0.1 ГВт и занимает 260 футбольных полей.

Итого, чтобы заменить все ТЭЦ на солнечные станции, при том же КПД, потребуется еще 1640 объектов размером 426К футбольных полей. Чтобы заменить все ТЭЦ на АЭС, потребуется 160 реакторов или 40 станций.

Зеленая энергетика это очень хорошо, но пока что расчеты получаются такие.

Ответить
8

А ГЭС и АЭС - в общем-то, экологически чистые. Что они делают в этом списке? Надо бы просто от ТЭЦ избавиться, чтобы небо не коптили.

Ответить
4

"... ГЭС ... - в общем-то, экологически чистые. " - Если во второй половине лета окажетесь на Волге, обратите внимание на цвет воды. Она "цветет". Это только одна из "экологичностей" ГЭС.

Ответить
9

Но это же просто водоросли! Ну да, ГЭС не бесследно для природы существуют, для рыбы тоже это не очень хорошо. А что делать? В идеале, лучше всего для природы было бы вообще убрать все человечество, чтобы оно ничего не ломало. Но хрен там. По-моему, ГЭС - довольно приемлемая альтернатива.

Ответить
0

Увы, это сине-зеленые водоросли.

Ответить
0

а в чём прикол с ними?

Ответить
0

Кушать они любят. Но какашки у них жутко вредные.

Ответить
2

АЭС утилизация стоит бешеных денег
там при строительстве уже льярды закладывают на утилизацию

Ответить
5

Да, но атомщики сейчас пришли к малым реакторам 150-200 МВт. На них переводят свои рельсы. Локализация производства рядом с источниками потребления, малые мощности и реактора на быстрых нейтронах. Выбросов в принципе будет ноль. Нужно 20 лет думаю.

Ответить
0

кто это переводит и строит такие реакторы, кроме как на апл для военных целей и атомных ледоколах?

Ответить
1

Уже есть технология переработки отходов в АЭС в новое топливо.
https://ria.ru/20170621/1496987193.html

Ответить
0

при чем здесь топливо - это десятое
а конструкции реактора? сталь? бетон? жидкости?
куды?

Ответить
3

Все решаемо, всяко меньше грязи чем от ТЭЦ, даже от тех, что на газу.

Ответить
0

Пусть надо закопать по сути 4 огромных дома, а утилизируется оно всё-таки получше чем просто закопать. Допустим. Работала станция 50 лет, выдавала 1ГВт энергии. Теперь пересчитайте в ветряки или панели. И это при том, что производство самих станций - практически чистое, куча бетона и железа (да, надо сделать, залить), но в сравнении с производством панелей - оно реально чистое, с ветряками наверное сравнимо. Плавка металлов есть во всех, добыча ископаемых.. но чистка песка и подобных ресурсов для панелей - это очень-очень грязный процесс.
Таким образом, в пересчёте на 1ГВт/ч энергии АЭС получаются ооочень чистыми. Это речь про утилизацию. К топливу оно тоже применимо, но многие не знают, что например уголь очень слабо радиоактивен, но в ТЭЦ при сгорании это всё идёт в воздух, и мало того что даже с фильтрами не всё улавливается, так многие эти фильтры не ставят, потому что они денег стоят. Для примера изучить потребление угля китаем, почитать про смог в их городах и так далее. Хоть кто-то видел смог от АЭС? Или сравнимые уровни радиации в воздухе при штатной работе АЭС? А у угольных вся эта пыль и радиация это штатный режим!

В общем, при пересчёте по топливу тоже АЭС лидирует по чистоте и цене, это с учётом утилизации. А аварии бывают везде, тот же прорыв ГЭС это тоже катастрофа, особенно если вниз по реке живёт много людей. Но тут нужно просто строить нормально, и шанс этого будет минимален.

Бонусом, аэс это пара Га площади. Сколько надо вырубить лесов, чтобы была сравнимая энерговыдача с ветряков, панелей?

И вишенка на торте. И ветряки, и панели не могут существовать сами по себе. Энергию нужно собрать, приготовить к передаче, накопить. То есть вся структура передачи энергии - должна стать ещё больше, ещё мощнее. И добавляем сотни корпусов АЭС (по размеру и сложности, батареи дико тяжёлые) под нужды хранения энергии, для компесации погоды и дня суток. Срок службы батареи - от 5 до 15 лет, потом утилизация, если брать 10 лет - это 5 раз заполнить хранилища новыми батареями, а старые утилизировать. И не столь важно, литий у нас или свинец. Или вообще бассейн, который наполняют водой в часы пик выдачи и потом оно работает как гэс при нехватке. Сколько и какой площади нужны такие пруды для замены 1 блока реактора?

Ответить
1

Это список всех типов станций. У нас 90% ТЭЦ на газу. Это лучше чем в том же Китае где в основном все на угле, но и не идеально. Выбросы по CO2 примерно такие же (чуть меньше), но нет других вредных веществ. 

Ответить
0

У кого у вас, в Московском регионе или где? В РФ доля газовых ТЭС в выработке около 70-75 %, а 25-30 это уголь

Ответить
1

Вы шутите об экологичности гэс. Гибель всего плавающего,разнос экосистемы..там спичок реальных бед  еще тот,а потенциальные риски уже. "Бонусом"

Ответить
0

Коптит только уголь. Газ - крута

Ответить
2

Миллер, перелогиньтесь

Ответить
0

Причем заставить избавиться от ТЭЦ надо Китай в первую очередь, у них все на угле работает.

Ответить
4

Зачем в России ставить солнечные панели? 

Ответить
1

на удаленных объектах ставят панели и ветряки
для маяков, метеостанций хватает

Ответить
3

Согласен. Не ставить панели для города в Сибири ни кто не будет. Поэтому считать сколько России нужно панелей для замены всех  ТЭЦ это бесполезная трата времени.

Ответить
0

Это крайности. Разве Россия ограничивается Сибирью? Что мешает на юге использовать эти технологии? Со временем цены на них могут опуститься, что будет рентабельно часть энергоемких производств переводить туда, где производится дешевая энергия.

Ответить
–1

И происходить это будет за счет сокращения сельхоз угодий. Хлеб в нечерноземье выращивать будем?

Ответить
1

Если это будет выгоднее, то почему бы и нет?
Вы заранее знаете, какие еще технологии появятся? Может дома будем выращивать хлеб, в горшках, если технологии появятся.
Если же вы беспокоитесь, что произойдет примерно как с "биотопливом" (засеяли с/х земли культурами для производства топлива), то это вопрос вмешательства в экономику политики (с их субсидиями и т.п.), то вряд ли вы остановите этот процесс, как и не разубедите людей меньше ездить на машинах и летать. История повторяется: овцы "съели" людей сотни лет назад, но вот так иногда выглядит прогресс.

Ответить
0

С тем же успехом можно сказать, что ветряки и солнечные батареи не нужны, так как когда-нибудь заработает термояд. Но сейчас таких технологий нет, увы.

Ответить
0

Мы о разном. Я понимаю ваше беспокойство за цену на хлеб, но вы смотрите лишь с одной стороны.

Смотрите чуть шире: люди могут выиграть в цене на другие продукты (за счет снижения издержек), и в целом качество жизни улучшится. К тому же доля потребления продуктов в "корзине" большинства с годами снижается.

Ответить
–2

земли море в рф коммуняцкой пустой
ни кто вкладывать бабло в эту землю не будет
нет права собственности - совок форевер

Ответить
0

Я даже не знаю, что сказать на этот горячечный бред...

Ответить
–2

тока к коммуняцкому богу сходить на могилку
вспомнить колхоз "сорок лет без урожая"
хряпнуть боярышника и скрепами закусить

Ответить
0

Большие расстояния, ЛЭП тянуть иногда смысла нет, а электричество от солнечных панелей дешевле дизеля.

Ответить
0

разве дешевле? только давайте считать батарейки сюда же, электричество которое "есть иногда" не очень нужно.

Ответить
0

Батарейки один раз купил и все, а дизель возить надо постоянно, иногда вертолетами.

Ответить
0

один раз?! если бы.. ну и в любом случае, сравнимую мощность в батарейка хранить - это очень недешево, странно не включать это в себестоимость ЭЭ.

Ответить
0

Еще раз, в некоторые места в определенное время года, дизель можно привести только на вертолетах, он золотой получается.

Но даже если его вести фурами по зимнику, тоже недешево. Очень много где солнечные панели выйдут дешевле дизеля, кратно.

Ответить
1

Панели и батареи к ним тоже надо доставить. И потом батареи менять, лет через 10. И сами панели, лет через 20, у них тоже есть постоянная деградация. Но действительно, для отдалённых регионов это очень даже вариант.

Ответить
0

стоп-стоп, я вроде бы не писал,  что такое в принципе невозможно. но и говорить "электричество от солнечных панелей дешевле дизеля" - это некорректное обобщение, кмк.

Ответить
0

Некорректно учитывать дизель без его доставки.

Ответить
0

"а электричество от солнечных панелей дешевле дизеля" — как отрубил

Ответить
0

чтобы получить субсидий по как ее там называют то. договор о присоедении чего-то-к-чему-то. термин не помню:) но получить можно - пока дают.

Ответить
0

в Бурятии, например, чуть ли не 300 солнечных дней в году, почему нет?

Ответить
0

Есть специальные карты с количеством квт которые можно получить с солнечной панели в год. Большая часть в России находится в такой зоне где выгоды не будет. Панель будет дороже чем сможет сгенерировать. 

Ответить
0

ночью-утром-вечером - тоже солнечные дни?!

Ответить
3

Все верно, но зеленая энергетика, я думаю, только выходит на плато продуктивности. Уже не первый хайп и, возможно, тысячи небольших и не очень инноваций делают ВНИЭ более рентабельными.

Enel продали Коноковскую (крупнейшая угольная в РФ) и строят ветряки в Ростовской. К сожалению, не владею информацией, но думаю они считать умеют и значит есть какие-то подвижки.

Ответить
1

Средняя мощность ветряной станции - 0.05 ГВт. Под Питером вдоль дамбы хотят построить ветряки на 0.1 ГВт (это покроет потребность небольшого города Кронштадта). Строительство субсидируется и вряд ли это приведёт к снижению тарифа.

Итого: ещё 1600 таких проектов (32К ветряных установок) и все ТЭЦ в стране можно будет закрывать. 

Ответить
1

Забываете о том, что бывает время, когда нет ветра и нужны резервные хранилища либо резервные источники

Ответить
1

пики генерации снимают ГЭС
они же могут использоваться при избытке закачивая воду в верхний басейн

Ответить
2

Пики снимают ГТС. Когда пики начинают решать через ГЭС, получается "привет" как на Саяно-Шушинской. ГЭС это постоянная нагрузка.

Ответить
1

при чем здесь это
там сорвало крышку турбины от вибрации - нет спецов по балансировке

Ответить
0

Там сорвало, потому что турбины использовали для покрытия пиков как раз. Стар-стоп слишком много раз сделали. ГЭС это константа, как и АЭС. Постоянная нагрузка в сети. ТЭЦ и ТЭС это переменная. Быстрый подъем мощности для покрытия пиков.

Ответить
0

откуда такие познания?
нас учили все наоборот

Ответить
0

Познания есть. Вас учили что ГЭС решают задачи пиковых нагрузок???

Ответить
0

канечно
нажал кнопочку машина крутится
нажал кнопочку не крутится
потом ГЭС водичку беречь надо, на постоянку может не хватить
не говорю про супер типа саян пашуших на братский алюминиевый

Ответить
0

Странные у вас познания. Всю ОЭЗ Сибири балансирует треугольник ГЭС. А задача поддержания частоты лежит на СШ ГЭС. И так было много-много лет. И авария произошла не из-за того что СШ ГЭС балансировали, а из-за рукожопых ремонтников. Поверьте мне, человеку работавшему в СО ЕЭС в операционной зоне Сибири когда произошло событие.

Ответить
0

Думаю мощность считают среднюю, а не пиковую. Хранилище? Просто перестают поставлять свои 0.05 ГВт в общую сеть и все. Это же не для питания локальной системы. 

Ответить
1

Забываете о том, что ветряки, при большом скоплении, влияют на экологию за счет изменения силы ветра. В Европе это уже наблюдается и ущерб от этой "зеленой" энергии может быть существенней, чем потенциальные проблемы АЭС.

Ответить
0

Наблюдается в смысле изучения влияния или наблюдаются реальные последствия? Если первое, то наблюдение идет уже очень давно и пока не получены какие-либо данные о серьезном воздействии на климат, соответственно реальных последствий нет. А вот реальные последствия чп с АЭС всем известны

Ответить
0

Да, наблюдаются. Там, где ветра не додувают, меняется климат. Не этого ли боятся все бензинофобы?

Ответить
0

а можно какой-то более конкретный пример, потому что Дания вокруг побережья навтыкала столько ветряков, что достигла почти 50 % генерации за счет них, но климат там не меняется. Сам процесс инсталляции ветряков идет в стране с середины 70-х

Ответить
0

судя по вашей ссылки нет, скорость ветра как колебалась в районе 8-9, так и колеблется несмотря на ввод кратный новых мощностей.
А что касается температуры, то она, да, выросла, но температура выросла и в Братске примерно на столько же за указанный период. Но Братск очень далеко от Дании, и вряд ли на его климат воздействуют ветряки на датском побережье. Ну если только не винить их в процессах глобального потепления и таяния ледников 😏

Ответить
0

Точно, закроем, и когда ветер стихнет наступит лёгкий коллапс ... 

Ответить
16

Слишком пессимистично.  Ни слова про ГЭС, приливные и волновые источники которые не имеют проблем с постоянством и во многих странах имеют очень большую долю : Китай, Канада, Норвегия и даже Россия.
Все описанные проблемы не постоянства решаются батареями. Так как стоимость батарей с каждым годом падает то рано или поздно она упадёт до нужного уровня.
И что за бред про проблемы с ЛЭП. Я не знаю как ЛЭП в Чили проводят, у нас в Канаде просеки делают в лесу. Там тупо нечему загореться даже если провода порвутся.

Ответить
10

Батарейки тоже выходят из строя и их надо утилизировать - ещё один минус в копилку вредности "чистой" энергетики.

Ответить
3

Если судить по накопителям Теслы, они легко прослужат 20 а то 30 лет. На счёт утилизации не уверен. Вреде немцы научились утилизировать батареи достаточно дёшево 5-10% от цены. 

Ответить
13

Какие там накопители теслы? Они используют обычные литий-ионные аккумуляторы. Или литий-фосфатные. И те и другие имеют довольно малый срок службы.

Ответить
1

Литий ионных много разных разновидностей. Есть которые оптимизированы для короткого периода использования (для телефонов) а есть для долгосрочного использования ( машины и накопители). У той же Теслы гарантия на батарею 8 лет. Если она потеряет ёмкость больше чем на 10% то её заменять бесплатно. А по факту у многих за 8 лет потери меньше чем 5%. 

Ответить
12

Теслу довольно легко утилизировать:

Ответить
1

Ну да, а до распространения электромобилей батарейки от техники утилизировались сами собой.

Ответить
0

да. но их было мало.

Ответить
0

а про гидро аккумы вы не знали
или кинетические

Ответить
2

первые обладают очень низкими кпд.

а производители вторых поголовно разорились.

Ответить
0

полный кпд равен 0,85—0,92; при благоприятных условиях работы лучших образцов Г. он достигает 0,94—0,95.
Широкое распространение получили обратимые гидроагрегаты для гидроаккумулирующих и приливных электростанций, состоящие из насосо-турбины (гидромашины, способной работать как в насосном, так и в турбинном режимах) и двигателя-генератора (электромашины, работающей как в двигательном, так и в генераторном режимах). В обратимых гидроагрегатах применяются только реактивные Г. Для приливных электростанций используются капсульные гидроагрегаты.
 Больших успехов в создании Г. достигли фирмы; «Хитати», «Мицубиси», «Тосиба» (Япония), «Нохаб» (Швеция), «Нейрпик» (Франция), «Инглиш электрик» (Великобритания), «Фойт» (ФРГ) и др. Например, японской фирмой «Тосиба» проектируются Г. для ГЭС Гранд-Кули-III единичной мощностью 600 Мвт на напор 87 м с диаметром рабочего колеса 9,7 м.

Ответить
0

КПД у них какой?

Ответить
0

не хуже аккумов

Ответить
0

У аккумуляторов КПД не хуже аккумуляторов?:)

Ответить
0

смотрим внутреннее сопротивление и считаем

Ответить
3

Все описанные проблемы не постоянства решаются батареями.

В Германии уже сейчас с этим большие проблемы, почему они не решили это батареями?

Ответить
–1

в Германии нет с этим проблем, учитывая, что доля ВИЭ в выработке уже почти 50 % Проблемы есть у соседей вроде Чехии, но они не критичные

Ответить
5

в Германии нет с этим проблем

Ага, расскажите это немцам
McKinsey серьезно обеспокоены в своем докладе, говоря о все более ненадежной энергетической системе Германии из-за ее сильной зависимости от периодических солнечных и ветровых воздействий. В течение трех дней в июне 2019 года электросеть была близка к отключению электроэнергии.

«Только краткосрочный импорт из соседних стран помог стабилизировать энергосеть», - отмечает консультант.

В результате нехватки энергоносителей в Германии наблюдается самая высокая стоимость краткосрочной «балансировки энергии», которая взлетела с 64 евро в 2017 году до 37 856 евро за 1 Мегаватт-час час в 2019 году.

«Можно предположить, что безопасность поставок в будущем будет ухудшаться», - заключает МакКинзи.

Тем временем местные сообщества и защитники окружающей среды заблокировали строительство линий электропередачи от ветреного севера до промышленного юга.

«К первому кварталу 2019 года было проложено лишь 1087 километров из запланированных 3600 километров линий электропередач». При этом, отмечает МакКинзи, «цель 2020 года не будет достигнута до 2037 года».

Немецкие потребители дорого платят за передачу энергии. МакКинзи сообщает, что цены на электроэнергию в Германии на 45% выше средних по Европе. Так называемые «зеленые налоги» составляют 54% цен на электроэнергию для населения.

Die Welt, одна из крупнейших немецких газет, резюмировала результаты отчета МакКинзи в одном слове: «катастрофические».

Ответить
–2

"была близка к отключению электроэнергии"
Так была близка или была отключена?
Маккинзи обозначил проблемы и дал рецепт их решения, указав на то, что инфраструктура должна вводится комплексно и более быстрыми темпами. Нигде не говорится о том, что эти проблемы решить нельзя.
Немецкие потребители готовы платить за чистую энергию, органик-продукты и т.д. Так что этот довод можно смело убирать. Дания платит еще больше,там доля ВИЭ еще выше.

Ответить
0

Так была близка или была отключена?

То есть, если была близка, но не выключилась, то и проблемы нету, вашу позицию понял, она неверная.

Проблемы с балансировкой там очень большие и будут еще больше, потому что из соседних стран они скоро не смогут импортировать электроэнергию в моменты пиковой нагрузки (благодаря чему и не отключилась сеть в те три дня), там уже тоже отключают АЭС.
Немецкие коммунальные предприятия также предупреждают о ненадежных поставках. «Не позднее 2023 года мы столкнемся с нехваткой надежных мощностей», - сказал управляющий директор немецкой ассоциации энергетической промышленности BDEW.

«Продолжающийся поэтапный отказ от атомной энергетики к концу 2022 года и планируемый отказ от угля будут последовательно ухудшать дальнейшее безопасное обеспечение электроэнергией», - утверждает МакКинзи. «В частности пострадают промышленные районы западной и южной Германии, в которых многие мощности выходят за пределы энергосистемы, в то время как возобновляемые источники энергии все еще не обеспечивают высокие темпы развития».

Растущая нестабильность поставок энергоресурсов в Германии усугубляется. Соседние Бельгия и Нидерланды готовятся сократить мощности необходимые для покрытия базовой нагрузки сети. То есть закрыть угольные электростанции в Нидерландах и атомные электростанции в Бельгии.

Фраза о «базовой нагрузке» нуждается в пояснении. Все дело в том, что и тепло, и электроэнергия нужны потребителям в определенное время. Например, невозможно нагреть воду летом, чтобы отапливать ею дом зимой. А солнечная батарея дает ток в полдень, в то время как потребителю надо зажечь лампочки в доме с приходом темноты.

Таким образом,предполагает МакКинзи, Германия не сможет удовлетворить спрос с помощью импорта. «В среднесрочной перспективе существует риск того, что во всей европейской сети не будет достаточных производственных мощностей».

Ответить
–1

Почему она неверная? Вы мне предлагаете что-то рассказать немцам, а сами ссылаетесь на американцев. По мнению которых, она была близка в июле к отключению. А в июле 2018, 17,16,15,14 и т.д. годов она не была близка к отключению, ведь доля ВИЭ уже тогда была значительной и превышала четверть генерации?
Я вам в первом посте сказал, что проблемы не первый год, пока не готова комплексная инфраструктура, решаются за счет соседей (в частности за счет Чехии). И решаются они успешно уже не первый год

Ответить
–1

Я вам в первом посте сказал, что проблемы не первый год,

Вы в первом посте сказали что у них проблем нет
в Германии нет с этим проблем

что очевидная неправда.

Ответить
–1

неправда, я сказал, что нет проблем, учитывая долю в выработке. И тут же уточнил, что проблемы возникают у Чехии из-за этого.
И вы мне не ответили на вопрос, я вам специально скинул статистику по годам: почему же никто не обращал на это внимание в 2014 году и система не сколлапсировала несмотря на то, что уже тогда доля достигала трети от общей генерации?

Ответить
0

Но Юг Германии не восполняет проблем в электроснабжении за счет Нидерландов и Бельгии, например. Он восполняет их за счет Чехии, где никто пока не планирует выводить из строя АЭС. Вы немцев совсем за дураков считаете? Они оставляют резервные варианты, пока система не может обеспечивать себя самостоятельно и не требуют от чехов закрытия АЭС в ближайшее время.
Что касается Бельгии, то рядом с ней Франция. Там тоже никто разом не закрывает АЭС. Кроме того, в Бельгии просто проектный срок эксплуатации реактор подходит к концу, он и так был продлен.
Более того, немцы увеличивая долю ВИЭ, увеличивают и долю природного газа в общей генерации (выросла за 5 лет в 3 раза)

Ответить
0

Ну как бы чуть не обосрался, но вовремя успел забежать к соседу. 

Ответить
1

да понятно - любая новая технология при ее вводе вызывает проблемы. но далее идет лоббизм. кто против этой технологии оплачивает исследования которые говорят "проблемы - катастрофа, все погибнем". помните про адронный коллайдер писали что он уничтожит весь мир?)

кто за технологию - оплачивают исследования в которых пишут "проблемы есть, решаем".

в целом за кем правда оценить порой сложно - но на практике обычно неправы те кто пишет "проблемы - катастрофа - все погибнем".

Ответить
3

Офигеть. Траву и кустарники тоже выкашивают каждые полгода?  А ничего, что при обрыве нескольких десятков киловольт загореться может на растоянии десяток другой метров от провода?
Несоменно, это достаточно редкое явление, но в статье же и идёт речь о том, что с увеличением числа лэп это редкое явление может стать более частным. 

Ответить
1

трассу чистят не от пожара, для этого противопожарные просеки
а что бы провода не рвали
может видели в городе как укорачивают деревья под ЛЭП

Ответить
1

Ну вот вы сами и ответили, что возгорания возможны. 

Ответить
0

возможен обрыв упавшим деревом - а это большая авария и много денег

Ответить
1

В Сибири тоже просеки

Ответить
–1

Просеки регулярно обслуживать же нужно

Ответить
0

Согласен. Регулярно каждые 10 лет.

Ответить
0

Это создает регулярные расходы, которые нужно учитывать. И не каждые 10 лет все таки, это явно случается чаще

Ответить
0

В зависимости от климатических условий и прочего периодичность раз в 4-10 лет. Чаще для высоковольтных даже не знаю есть ли в России; где у нас такие джунгли? Относительно общих затрат на обслуживание, расчистка трасс ЛЭП - это копейки.

Ответить
9

Суть аргументов в том, что чтобы чего-нибудь экологично и по-зелёному сгенерировать и потребить, нужно сперва совершенно "незелено" и неэкологично позагрязнять.

Ну а самая большая проблема в этом вот всём - это заготовка энергии впрок, тут с ископаемым топливом ничего рядом не стоит. Залил соляры в бочку или угля в коробку, хорошо герметизировал и она стоит себе в тёмном и прохладном месте, есть и пить не просит. Стоит ВЕКАМИ. А что тут может предложить нам зеленая генерация, правильно, пока ничего не может предложить.

Ответить
0

закачай воду на гору и она стоит себе в тёмном и прохладном месте, есть и пить не просит.

Ответить
10

Что бы несжимаемую воду закачать куда-то вверх, преодолевая земную гравитацию, нужно потратить очень-очень много ископаемого топлива на рытьё котловины и каналов и на работу насосов и другого оборудования. Сложно и не "зелено".

Ответить
1

удивишься но так делают на ГЭС
тупые энергетики утилизируют избыток генерации

Ответить
9

Не удивлюсь. Энергетики, как раз умные, среди них фанатов "зеленой энергии" подавляющее меньшинство.

Ответить
7

ГАЭС - гидро-аккумулирующие электростанции. Так в Скандинавии очень часто делают: на шельфе в Дании стоят ветряки и в ветреную погоду продают Норвегии электроэнергию, которая использует энергию чтобы наполнить бассейны. В штиль же норвегия продает электроэнергию дании

Ответить
0

Это всё понятно. Я про то, что эта ГАЭС берет энергию для поднятия воды "из розетки" (сети). А в розетке эта энергия берётся из ископаемого топлива.

Ответить
1

Я тебе специально привел реальный пример, когда ГАЭС использует энергию от ветряков, а не ископаемую. Ты мне опять про ТЭЦ. 

Ответить
0

И что мне с этим примером делать? Вы с чем спорите?

Ответить
0

С тем что для гаэс часто используется как раз чистая электроэнергия

Ответить