{"id":13755,"url":"\/distributions\/13755\/click?bit=1&hash=4a49bc9ad259aa8d20fdf5f5cb6cf844e7de4bb2ba8ca3a458efcedefcf5ada8","title":"\u041d\u043e\u0432\u044b\u0435 \u0432\u043e\u0437\u043c\u043e\u0436\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0434\u043b\u044f \u043a\u043e\u043c\u043f\u0430\u043d\u0438\u0439, \u0441\u043e\u0437\u0434\u0430\u044e\u0449\u0438\u0445 \u043a\u043e\u043d\u0442\u0435\u043d\u0442 \u043d\u0430 vc.ru","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}

Билл Гейтс: почему не только «зелёная» энергетика должна спасти планету от потепления

Подумайте о некоторых изобретениях, которые помогают бороться с изменением климата. Что пришло в голову первым? Бьюсь об заклад, вы думали о солнечных панелях и ветряных турбинах. Между тем только 25% выбросов парниковых газов в атмосферу приходится на производство электричества.

Оригинальная статья Билла Гейтса.

Тут нет ошибки. Возобновляемые источники энергии дешевеют, и многие страны всё больше полагаются на них, чтобы обеспечить себя электричеством, замещая ископаемые виды топлива.

Это хорошая новость, по крайней мере для тех мест, где много солнечного света или ветра. Каждый, кому небезразлично глобальное изменение климата Земли, должен надеяться, что мы продолжим обезуглероживать способы производства электроэнергии.

Хотелось бы, чтобы этих мер было достаточно для решения проблемы. Но к сожалению, не всё так просто.

На производство электричества приходится только 25% всех ежегодных выбросов парниковых газов.

Таким образом, даже если бы мы могли генерировать всё необходимое нам электричество, не выделяя ни одной молекулы парниковых газов (до чего ещё очень далеко), мы сократили бы общие объёмы выбросов парниковых газов всего на четверть.

Чтобы не допустить наихудших последствий изменения климата, мы должны свести к нулю чистые выбросы парниковых газов в атмосферу в каждом секторе экономики в течение следующих 50 лет.

И как недавно сообщила МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата, Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), мы должны активно идти по этому пути все ближайшие десять лет. Это означает, что нужно решать не только задачу с электричеством, но также и с остальными 75% газов.

Каковы же источники выбросов парниковых газов

Я разбиваю их на пять основных категорий, в которых необходимо решить фундаментальные научные и инженерные задачи, чтобы успешно бороться с причинами изменения климата:

  • Электричество (25%). Хотя мы достигли определённого прогресса на рынке возобновляемых источников энергии, нам всё ещё нужны новые разработки. Например, ветру и солнечной энергии необходимы резервные источники с нулевым содержанием углерода в безветренные дни, длительные периоды облачной погоды и в ночное время. Нам также необходимо сделать электрическую сеть более эффективной, чтобы чистая энергия могла доставляться туда,
    где она необходима, и во время, когда это необходимо.
  • Сельское хозяйство (24%). Крупный рогатый скот — основной источник метана; фактически, если бы вся индустрия выступала бы как отдельная страна, она была бы третьим по величине источником выбросов парниковых газов! Кроме того, вырубка лесов, расчистка земли под посевы уничтожают деревья, которые поглощают CO2 из воздуха, а когда деревья сжигают, они выделяют весь углерод обратно в атмосферу.
​Заголовок: если бы вся индустрия выступала бы как отдельная страна, она была бы третьим по величине источником по объёму выбросов парниковых газов. Единица измерения — гигатонн CO2 в год Источник: Рамочная конвенция ООН об изменении климата (UNFCCC), Европейская комиссия, Ассоциация продовольственных и сельскохозяйственных предприятий (UNIFAO)
  • Производство (21%). Обратите внимание, сколько всего вокруг вас сделано из пластика, стали и цемента. Всё это — причина изменения климата. Производство цемента и стали требует много энергии, которую получают из ископаемых видов топлива, и это также включает химические реакции, при которых выделяется углерод в качестве побочного продукта. Поэтому, даже если бы мы могли производить всё необходимое с использованием энергии с нулевым содержанием углерода, нам всё равно придется иметь дело с побочными продуктами.
  • Транспорт (14%). Автомобили с низким уровнем выбросов — это здорово, но на автомобили сегодня приходится чуть менее половины выбросов, связанных с перевозками, и эта доля в будущем сократится. В этой категории больше всего выбросов приходится на самолёты, грузовые суда и грузовой автотранспорт. Сейчас у нас нет практических вариантов с нулевым выбросом углерода в атмосферу для таких видов транспорта.
  • Здания (6%). Вы живёте или работаете там, где есть кондиционер? Хладагент внутри вашего кондиционера — парниковый газ. Кроме того, для работы кондиционеров, обогревателей, освещения и других бытовых приборов требуется много энергии. Более эффективная изоляция зданий поможет в этом вопросе. Эта область очень важна в течение следующих нескольких десятилетий, так как население планеты мигрирует в города.

К 2060 году площадь строительного фонда в мире увеличится вдвое. Это всё равно, что каждый месяц в течение 40 лет отстраивать новый город, эквивалентный Нью-Йорку.

  • Смешанная категория (10%). В том числе включает энергию, необходимую для добычи нефти и газа.

Я думаю, что разделение проблемы на несколько крупных — доходчивый способ задуматься о причинах изменения климата. Мы видим, что энергия — это не только то, что управляет бытовыми приборами, освещением и машинами. Это основа почти каждой части нашей жизни: еда, одежда, которую мы носим, дом, в котором мы живём, разнообразные товары, которые мы используем.

Чтобы предотвратить потепление на планете, нам нужны прорывные открытия и новые подходы в том, как мы делаем вещи, выращиваем еду и перевозим людей и товары, а не только в том, как мы снабжаем энергией наши дома и автомобили.

Эти вызовы становятся всё более актуальными. Средний класс в мире растёт беспрецедентными темпами.

По мере того как вы продвигаетесь вверх по лестнице доходов, ваш углеродный след увеличивается.

Вместо того чтобы ходить повсюду пешком, вы можете позволить себе велосипед (который не использует газ, но, вероятно, сделан из энергоёмкого металла, доставляемого на грузовых судах и грузовиках, работающих на ископаемом топливе).

В итоге вы покупаете мотоцикл, чтобы быстрее добираться от дома на новую работу (которая находится далеко от дома), чтобы зарабатывать больше и дать своим детям лучшее образование. Ваша семья ест больше яиц, мяса и молочных продуктов.

У вас есть холодильник, электрические светильники, чтобы ваши дети могли делать уроки вечером, и прочный дом, построенный из металла и бетона.

Гуанчжоу. Xiancun — один из немногих кварталов, который ещё не успели снести и перестроить.​ (Этого изображения нет в оригинальной статье)

Такое потребление значительно улучшает качество жизни. Это хорошо для людей во всём мире, но это очень плохо скажется на климате, если мы не найдём способы развиваться без добавления огромного количества парниковых газов в атмосферу.

Это, несомненно, сложная проблема. Пока неясно, какие именно открытия и технологии помогут нам всё кардинально изменить. Скорее всего, нам потребуется несколько решений для каждой категории. Вот почему сейчас нам необходимо вкладывать средства в исследования и разработки во всех пяти категориях.

Нужно отметить, что правительства и частный сектор активизируются. С момента запуска в 2015 году Миссии инноваций, поддерживаемой двумя десятками правительств, взявших на себя обязательства удвоить свои расходы на исследования и разработки в области чистой энергии, объём доступного финансирования увеличился более чем на $3 млрд в год.

Я вместе с группой инвесторов состою в частном фонде Breakthrough Energy Ventures (BEV), который вложил более $1 млрд в перспективные компании, чтобы масштабировать идеи, созданные в лабораториях, и вывести их на рынок.

Мы ориентируемся на пять основных категорий, которые я упомянул выше, в качестве основы для наших инвестиций. Каждая идея, которую мы поддерживаем, призвана сократить выбросы парниковых газов в одной из них. Наша миссия скоро получит дополнительный импульс от нового партнёрства в Европе.

Мы пока не начали прорабатывать детали, но вот что я могу вам сказать уже сегодня: на этой неделе я буду в Брюсселе, чтобы подписать соглашение между Breakthrough Energy и Европейской комиссией.

Наша цель — создать совместный инвестиционный инструмент под названием Breakthrough Energy Europe, который будет служить пилотным фондом для инвестиций в европейские компании, работающие над решениями научных и инженерных задач. Партнёры выделят €100 млн: половину — Европейская комиссия, другую половину — BEV.

Но это не только финансирование. Мы создаём новый эффективный способ, который заставит эти деньги работать.

Поскольку для проведения энергетических исследований могут потребоваться годы, даже десятилетия, компаниям нужны терпеливые инвесторы, которые готовы работать с ними в течение длительного времени.

Теоретически правительства могли бы обеспечить такого рода инвестиции, но на деле они не слишком хороши в выборе перспективных компаний, хотя и достаточно успешно помогают таким компаниям расти.

Вот как партнёрство может сработать:

  • Это позволит Европейской комиссии, которая финансирует передовые исследования и разработки, сотрудничать с инвесторами, которые знают, как правильно создавать компании.
  • Поскольку фонд будет управляться в частном порядке, он может избежать некоторой бюрократии, которая замедляет процесс и затрудняет поддержку новых компаний.

В итоге у нас будут ресурсы, чтобы внести существенные изменения, и возможность быстро развиваться. Это редкая комбинация.

Я надеюсь, что это партнёрство — только начало. Мы хотим наладить аналогичные связи по всему миру.

Мой комментарий

В последнее время в сети разгораются жаркие дискуссии за и против «зелёной» энергетики. К сожалению, в большинстве случаев дискуссия сводится лишь к полярным точкам, к чёрному и белому, без полутонов.

Я давно и (без ложной скромности) успешно работаю в энергетическом и не только бизнесе — и в России, и за рубежом. И тема ВИЭ, как и тема «зелёной» энергетики в целом, мне близка на практике.

Я часто пытаюсь на примере мнений российских и зарубежных авторов высказать и свою точку зрения, а также начать дискуссию с теми, кто реально заинтересован в темах ВИЭ, сохранении природных ресурсов и циркулярной экономики (циркулярная экономика в переводе с английского — это многооборотная экономика, безотходная экономика) и кто является в них специалистом, а не диванным аналитиком.

В предыдущей статье, которую я публиковал, не все аргументы сторон лишены предвзятости («Семь неудобных фактов о “зелёной” энергетике, о которых молчат СМИ»). И тем характернее яростные попытки доказать, что автор статьи и тот, кто её разместил, дилетант.

Вполне объяснимы и придирки в точности перевода, что лишь доказывает правильность постулата «нет аргументов, докопайся до орфографии». Для «людей в теме» проблем с переводом и трактовками нет, конечно, кроме тех, кто не согласен с самой идеей, хотя они могут с пеной у рта доказывать обратное.

Приходится выслушивать замечания, что я привожу старые данные, например, пятилетней давности. Вообще-то, здравый смысл не имеет срок давности, тем более если тенденции какими были пять лет назад, такими и остались сегодня. Кроме того, очень редко медиа публикуют информацию, критически анализирующую догматический подход в сфере экологии.

Диванные аналитики любят критиковать тех, с кем они не согласны, например, Билла Гейтса, который якобы «не в теме», хотя он много лет глубоко погружён в эту проблему, спонсирует создание технологий и НИОКР в области батарей, ядерной энергетики и прочего.

Но даже если Гейтс или другой автор сказал год или пять лет назад то, с чем я с позиций моего опыта в промышленном и инфраструктурном строительстве согласен и сейчас, то это лишь свидетельствует о том, что и пять лет назад они были правы касательно нашего пути к настоящей «зелёной» экономике.

Мой Telegram-канал «Эко-Underground» — больше информации о настоящей экологии.

0
93 комментария
Написать комментарий...
Konstantin Ivanov

климат будет меняться всегда, безотносительно деятельности человека и после человека

наивно полагать, что человечество сейчас может как-то влиять

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Вы один, а минусов выделяете как 20% комментаторов

Ответить
Развернуть ветку
Камаз Узбеков

Быстра пояснил за минус или не пацан

Ответить
Развернуть ветку
Artem Shevchenko

Обоснуй минус человеку, диванный аналитик!

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Человек значительно изменил климат не в лучшую сторону, это уже доказано...
Билл красиво все говорит, правильно, но упускает факт, что страна его в которой живет менее 5% населения планеты, потребляет 40% всех ресурсов планеты, т.е. одни США создают около половины всех выбросов.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Ivan Leonenko

Позиция нигилиста.

Ответить
Развернуть ветку
18 комментариев
Александр Антипов

Вы отметили мой комментарий негативно. Вы считаете что я не прав?

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Anton Onosovskiy

По поводу изменения климата есть интересная статья

«Позеленение» Земли ускоряет потепление в холодных районах и тормозит в засушливых

https://elementy.ru/novosti_nauki/433044/Pozelenenie_Zemli_uskoryaet_poteplenie_v_kholodnykh_rayonakh_i_tormozit_v_zasushlivykh

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Ермолаев

Альтернативный путь - в промышленных масштабах перерабатывать углекислый обратно в кислород. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Авраменко

Ура, вы изобрели ЛЕС :о)

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
WikiExpert

Как часто бывает отвлекают от сути и истины.
Масоны блин.

Опять же несчастных коров приплели, думаю чистая брехня, нет от них вреда.
А вот про то что США составляя около 5% населения мира потребляют и срут на 25%, про это Гейтс не пишет.
Это как в 20 этажном подъезде один из этажей срал бы и гадил как 5 этажей.
Я думаю в реальном мире проще отселить этот этаж нахрен и мир - подьезд сразу станет гораздо чище.
Ну а там все оставшиеся жильцы поразмыслят, как им изменить жизнь чтобы не стать следующими 25% засранцев.

Ответить
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

В Европе не меньше срут. Главное какашки убирать за собой. Вот в Европе и США перерабатывают большую часть мусора а в некоторых странах тупо вывозят в поле. Где будет хуже вред? 

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Камаз Узбеков
думаю чистая брехня

Офигенный аргумент!

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Vladislav Ershov

Про вклад производства пищи в парниковый эффект заговорили еще сначала 70-х, сразу же как и про само Глобальное нагревание.
Исходя из современных климатических моделей, влияние CH4 гораздо ниже CO2, но с ростом производства пищи оно будет усиливаться.

К сожалению, именно коровы выбрасывают в атмосферу большое кол-во CH4, и при этом эта цифра имеет склонность к увеличению при ухудшении качества корма.

При этом в реальности такой уровень производства мяса нам и не нужен:
https://berryrock.ru/global-heating/we-dont-need-that-much-food/

Ответить
Развернуть ветку
LETS DO SMTH

мы еще можем повлиять. еще неизвестно к чему приведет деятельность разумной обезьяны, но скорее всего ни к чему хорошему. в случае климатической катастрофы цивилизации точно не быть прежней, а сейчас об этом говорят тысячи ученых по всему миру, но из-за того, что миром правят недалёкие люди, то они оттягивают момент. возможно ждут, чтобы климат приблизился больше к их родному венерианскому: кислотные дожди и невыносимое давление и жара.

сможем ли мы быстро перестроить экономику для поглощения углерода до 2030? исправит ли это что-то в рамках нашей атмосферы? сложно сказать, но скоро узнаем. скучно точно не будет, а там посмотрим: выживем мы или нет...?

Ответить
Развернуть ветку
Rudolf Cunningham

Все это поправимо, вопрос только в уровне технологий. В перспективе ближайших 50-100 лет это перестанет быть проблемой, так что и переживать по этому поводу не стоит.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Alexandre Svergoun

Биллу огромный респект но цифры опять передёрнуты. Производство,  транспорт,  отопление зданий -  все эти категории можно почти полностью перевести на электричество. Так что зелёная энергетика может повлиять не 25% выбросов а на 50-75%. 

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Bolshov

При чем тут "перевести на электричество"?
В статье разговор о том, что мы все больше потребляем электричества (для разных нужд) и оно стало лидером по влиянию на парниковый эффект (выделение парниковых газов).
Потреблять надо меньше и меньше пользоваться кондиционерами и проч. обогревателями.

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Anton Onosovskiy
Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов
Между тем только 25% выбросов...

Между тем, между этим - что за демагогия. Давайте хотя бы на эти 25% уменьшим выбросы (между прочим, четверть - это ни разу не мало), а потом уже возьмемся за оставшиеся? Или надо на полдороги бросить и ночь длинных ножей рогатым устраивать?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Если вы хотите реально бороться с выбросами, то ночь длинных ножей надо устраивать американцам, так как они обеспечивают до половины всех выбросов сверхпотреблением, примерно до 40% всех ресурсов планеты потребляют.
Сократить выбросы в ноль солнечной энергетикой не получится, так как производство солнечных панелей тоже дает выбросы.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Камаз Узбеков
Крупный рогатый скот – основной источник метана

Что там, уже пора становиться веганом?

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Bolshov

Если люди перестанут есть мясо, то им придется есть траву.
А значит - будут выделять метан вместо коров ))

Ответить
Развернуть ветку
Vladislav Ershov

Нет, это плохая идея. Переход полностью на растительную пищу или диету из морепродуктов увеличивает водный след, потребление энергии и выброс парниковых газов.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10669-015-9577-y

Самое лучшее решение - меньше есть

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Filin

Давно, вообще-то. Даже ООН к этому призывает. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Blackrock

Насчет основного он конечно погорячился но навоз производит значительно метана.
Однако никто не мешает производить из навоза биогаз. Про это ни слова

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Макс Аминов

Сообщите об этом Грете пожалуйста

Ответить
Развернуть ветку
bzzztomas77

а зачем ей это?

Ответить
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Что вы к Гретте докопались? Девочка выдала правду матку про то что мир засирают. Многим на это на плевать а вот Гретте нет.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Александр Антипов

Человечество влияет на климат. Все Бил вроде написал верно. Но если бы не с коров начал да с полей, а на пример с испытанием ядерных установок. Тестирование химического и мутагенного оружия о котором все молчат, но испытание идут. Как в США так и в остальных странах. Вот этот вопрос решили и на 30-40% по миру меньше катаклизмов было. А эволюция идет с нами или без, хотим мы этого или нет.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Fedorenko

Каких конкретно катаклизмов будет меньше, если остановить испытания? Как это к проблеме парникового газа относится?

Ответить
Развернуть ветку
Вадим Клюев

животный, транспорт и даже технологии не способны так уж сильно повлиять на климат, это цикличный процесс и насколько известно еще 300 лет назад климат у нас был намного теплее

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Belikov
насколько известно еще 300 лет назад климат у нас был намного теплее

Это вам откуда известно? Графики говорят обратное: https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Шпаков

Бил Гейтс всегда был для меня в почете. Читал его биографию, цитаты. Смотрел выступления. Легендарный человек.

Ответить
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Сейчас на Нетфликсе сериал про него. Очень не плохой.

Ответить
Развернуть ветку
Василий Рощупкин

Да, легендарный, только очень жадный и трепло...более 10 лет обещает перевести часть своих деньжат в благотворительный фонд, но "воз" и поныне там...

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Романов

Спасибо, Билл

Ответить
Развернуть ветку
Вадим Бубликов

В 90-х раскручивали тему озоновых дыр. И где эти дыры сейчас?

Ответить
Развернуть ветку
Odin Dodin

так запрет на вредные вещества для озона с тех лет и ввели.Вот дыра и закрылась

Ответить
Развернуть ветку
Odin Dodin

выглядит подозрительно сваливание большей части выбросов на животных, существоваших задолго до транспорта.
Затем манипуляция по поводу выброса скажем китаем против европы/америки занимающихся этим явно дольше.
Как  график с топ 20 компаний вносивших большой вклад в потепление.Выбрав точку отсчета с 65 года,в топ попали газпром с ираном ,несмотря на то что американцы и европа к этому моменту уже полвека топили мир нефтью.

Ответить
Развернуть ветку
Айрат Масалимов

Хм. Тогда всё просто
. Перестать есть мясо. В принципе оно и не нужно. Есть растительный белок.
Гнать био топливо. Переводить технику на био топливо
Выращивать сажать деревья
Делать эко пластик. Например из технич конопли

Ответить
Развернуть ветку
Василий Рощупкин

100% правильно, по ходу и курнуть можно...

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 93 комментария
null