{"id":9208,"title":"\u0412 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u044f\u0445 \u043d\u0430 vc.ru \u043f\u043e\u044f\u0432\u0438\u043b\u0438\u0441\u044c \u0441\u0442\u0438\u043a\u0435\u0440\u044b","url":"\/redirect?component=advertising&id=9208&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/326527-lyubite-rugat-servisy-vk-etot-tekst-dlya-vas&placeBit=1&hash=032d65c70fe5fc63c371cf935d9281ebe7529d9359ff65d7499233043c93d674","isPaidAndBannersEnabled":false}
Будущее
Georgy Vachnadze

Билл Гейтс: почему не только «зелёная» энергетика должна спасти планету от потепления

Подумайте о некоторых изобретениях, которые помогают бороться с изменением климата. Что пришло в голову первым? Бьюсь об заклад, вы думали о солнечных панелях и ветряных турбинах. Между тем только 25% выбросов парниковых газов в атмосферу приходится на производство электричества.

Оригинальная статья Билла Гейтса.

Тут нет ошибки. Возобновляемые источники энергии дешевеют, и многие страны всё больше полагаются на них, чтобы обеспечить себя электричеством, замещая ископаемые виды топлива.

Это хорошая новость, по крайней мере для тех мест, где много солнечного света или ветра. Каждый, кому небезразлично глобальное изменение климата Земли, должен надеяться, что мы продолжим обезуглероживать способы производства электроэнергии.

Хотелось бы, чтобы этих мер было достаточно для решения проблемы. Но к сожалению, не всё так просто.

На производство электричества приходится только 25% всех ежегодных выбросов парниковых газов.

Таким образом, даже если бы мы могли генерировать всё необходимое нам электричество, не выделяя ни одной молекулы парниковых газов (до чего ещё очень далеко), мы сократили бы общие объёмы выбросов парниковых газов всего на четверть.

Чтобы не допустить наихудших последствий изменения климата, мы должны свести к нулю чистые выбросы парниковых газов в атмосферу в каждом секторе экономики в течение следующих 50 лет.

И как недавно сообщила МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата, Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), мы должны активно идти по этому пути все ближайшие десять лет. Это означает, что нужно решать не только задачу с электричеством, но также и с остальными 75% газов.

Каковы же источники выбросов парниковых газов

Я разбиваю их на пять основных категорий, в которых необходимо решить фундаментальные научные и инженерные задачи, чтобы успешно бороться с причинами изменения климата:

  • Электричество (25%). Хотя мы достигли определённого прогресса на рынке возобновляемых источников энергии, нам всё ещё нужны новые разработки. Например, ветру и солнечной энергии необходимы резервные источники с нулевым содержанием углерода в безветренные дни, длительные периоды облачной погоды и в ночное время. Нам также необходимо сделать электрическую сеть более эффективной, чтобы чистая энергия могла доставляться туда,
    где она необходима, и во время, когда это необходимо.
  • Сельское хозяйство (24%). Крупный рогатый скот — основной источник метана; фактически, если бы вся индустрия выступала бы как отдельная страна, она была бы третьим по величине источником выбросов парниковых газов! Кроме того, вырубка лесов, расчистка земли под посевы уничтожают деревья, которые поглощают CO2 из воздуха, а когда деревья сжигают, они выделяют весь углерод обратно в атмосферу.
​Заголовок: если бы вся индустрия выступала бы как отдельная страна, она была бы третьим по величине источником по объёму выбросов парниковых газов. Единица измерения — гигатонн CO2 в год Источник: Рамочная конвенция ООН об изменении климата (UNFCCC), Европейская комиссия, Ассоциация продовольственных и сельскохозяйственных предприятий (UNIFAO)
  • Производство (21%). Обратите внимание, сколько всего вокруг вас сделано из пластика, стали и цемента. Всё это — причина изменения климата. Производство цемента и стали требует много энергии, которую получают из ископаемых видов топлива, и это также включает химические реакции, при которых выделяется углерод в качестве побочного продукта. Поэтому, даже если бы мы могли производить всё необходимое с использованием энергии с нулевым содержанием углерода, нам всё равно придется иметь дело с побочными продуктами.
  • Транспорт (14%). Автомобили с низким уровнем выбросов — это здорово, но на автомобили сегодня приходится чуть менее половины выбросов, связанных с перевозками, и эта доля в будущем сократится. В этой категории больше всего выбросов приходится на самолёты, грузовые суда и грузовой автотранспорт. Сейчас у нас нет практических вариантов с нулевым выбросом углерода в атмосферу для таких видов транспорта.
  • Здания (6%). Вы живёте или работаете там, где есть кондиционер? Хладагент внутри вашего кондиционера — парниковый газ. Кроме того, для работы кондиционеров, обогревателей, освещения и других бытовых приборов требуется много энергии. Более эффективная изоляция зданий поможет в этом вопросе. Эта область очень важна в течение следующих нескольких десятилетий, так как население планеты мигрирует в города.

К 2060 году площадь строительного фонда в мире увеличится вдвое. Это всё равно, что каждый месяц в течение 40 лет отстраивать новый город, эквивалентный Нью-Йорку.

  • Смешанная категория (10%). В том числе включает энергию, необходимую для добычи нефти и газа.

Я думаю, что разделение проблемы на несколько крупных — доходчивый способ задуматься о причинах изменения климата. Мы видим, что энергия — это не только то, что управляет бытовыми приборами, освещением и машинами. Это основа почти каждой части нашей жизни: еда, одежда, которую мы носим, дом, в котором мы живём, разнообразные товары, которые мы используем.

Чтобы предотвратить потепление на планете, нам нужны прорывные открытия и новые подходы в том, как мы делаем вещи, выращиваем еду и перевозим людей и товары, а не только в том, как мы снабжаем энергией наши дома и автомобили.

Эти вызовы становятся всё более актуальными. Средний класс в мире растёт беспрецедентными темпами.

По мере того как вы продвигаетесь вверх по лестнице доходов, ваш углеродный след увеличивается.

Вместо того чтобы ходить повсюду пешком, вы можете позволить себе велосипед (который не использует газ, но, вероятно, сделан из энергоёмкого металла, доставляемого на грузовых судах и грузовиках, работающих на ископаемом топливе).

В итоге вы покупаете мотоцикл, чтобы быстрее добираться от дома на новую работу (которая находится далеко от дома), чтобы зарабатывать больше и дать своим детям лучшее образование. Ваша семья ест больше яиц, мяса и молочных продуктов.

У вас есть холодильник, электрические светильники, чтобы ваши дети могли делать уроки вечером, и прочный дом, построенный из металла и бетона.

Гуанчжоу. Xiancun — один из немногих кварталов, который ещё не успели снести и перестроить.​ (Этого изображения нет в оригинальной статье)

Такое потребление значительно улучшает качество жизни. Это хорошо для людей во всём мире, но это очень плохо скажется на климате, если мы не найдём способы развиваться без добавления огромного количества парниковых газов в атмосферу.

Это, несомненно, сложная проблема. Пока неясно, какие именно открытия и технологии помогут нам всё кардинально изменить. Скорее всего, нам потребуется несколько решений для каждой категории. Вот почему сейчас нам необходимо вкладывать средства в исследования и разработки во всех пяти категориях.

Нужно отметить, что правительства и частный сектор активизируются. С момента запуска в 2015 году Миссии инноваций, поддерживаемой двумя десятками правительств, взявших на себя обязательства удвоить свои расходы на исследования и разработки в области чистой энергии, объём доступного финансирования увеличился более чем на $3 млрд в год.

Я вместе с группой инвесторов состою в частном фонде Breakthrough Energy Ventures (BEV), который вложил более $1 млрд в перспективные компании, чтобы масштабировать идеи, созданные в лабораториях, и вывести их на рынок.

Мы ориентируемся на пять основных категорий, которые я упомянул выше, в качестве основы для наших инвестиций. Каждая идея, которую мы поддерживаем, призвана сократить выбросы парниковых газов в одной из них. Наша миссия скоро получит дополнительный импульс от нового партнёрства в Европе.

Мы пока не начали прорабатывать детали, но вот что я могу вам сказать уже сегодня: на этой неделе я буду в Брюсселе, чтобы подписать соглашение между Breakthrough Energy и Европейской комиссией.

Наша цель — создать совместный инвестиционный инструмент под названием Breakthrough Energy Europe, который будет служить пилотным фондом для инвестиций в европейские компании, работающие над решениями научных и инженерных задач. Партнёры выделят €100 млн: половину — Европейская комиссия, другую половину — BEV.

Но это не только финансирование. Мы создаём новый эффективный способ, который заставит эти деньги работать.

Поскольку для проведения энергетических исследований могут потребоваться годы, даже десятилетия, компаниям нужны терпеливые инвесторы, которые готовы работать с ними в течение длительного времени.

Теоретически правительства могли бы обеспечить такого рода инвестиции, но на деле они не слишком хороши в выборе перспективных компаний, хотя и достаточно успешно помогают таким компаниям расти.

Вот как партнёрство может сработать:

  • Это позволит Европейской комиссии, которая финансирует передовые исследования и разработки, сотрудничать с инвесторами, которые знают, как правильно создавать компании.
  • Поскольку фонд будет управляться в частном порядке, он может избежать некоторой бюрократии, которая замедляет процесс и затрудняет поддержку новых компаний.

В итоге у нас будут ресурсы, чтобы внести существенные изменения, и возможность быстро развиваться. Это редкая комбинация.

Я надеюсь, что это партнёрство — только начало. Мы хотим наладить аналогичные связи по всему миру.

Мой комментарий

В последнее время в сети разгораются жаркие дискуссии за и против «зелёной» энергетики. К сожалению, в большинстве случаев дискуссия сводится лишь к полярным точкам, к чёрному и белому, без полутонов.

Я давно и (без ложной скромности) успешно работаю в энергетическом и не только бизнесе — и в России, и за рубежом. И тема ВИЭ, как и тема «зелёной» энергетики в целом, мне близка на практике.

Я часто пытаюсь на примере мнений российских и зарубежных авторов высказать и свою точку зрения, а также начать дискуссию с теми, кто реально заинтересован в темах ВИЭ, сохранении природных ресурсов и циркулярной экономики (циркулярная экономика в переводе с английского — это многооборотная экономика, безотходная экономика) и кто является в них специалистом, а не диванным аналитиком.

В предыдущей статье, которую я публиковал, не все аргументы сторон лишены предвзятости («Семь неудобных фактов о “зелёной” энергетике, о которых молчат СМИ»). И тем характернее яростные попытки доказать, что автор статьи и тот, кто её разместил, дилетант.

Вполне объяснимы и придирки в точности перевода, что лишь доказывает правильность постулата «нет аргументов, докопайся до орфографии». Для «людей в теме» проблем с переводом и трактовками нет, конечно, кроме тех, кто не согласен с самой идеей, хотя они могут с пеной у рта доказывать обратное.

Приходится выслушивать замечания, что я привожу старые данные, например, пятилетней давности. Вообще-то, здравый смысл не имеет срок давности, тем более если тенденции какими были пять лет назад, такими и остались сегодня. Кроме того, очень редко медиа публикуют информацию, критически анализирующую догматический подход в сфере экологии.

Диванные аналитики любят критиковать тех, с кем они не согласны, например, Билла Гейтса, который якобы «не в теме», хотя он много лет глубоко погружён в эту проблему, спонсирует создание технологий и НИОКР в области батарей, ядерной энергетики и прочего.

Но даже если Гейтс или другой автор сказал год или пять лет назад то, с чем я с позиций моего опыта в промышленном и инфраструктурном строительстве согласен и сейчас, то это лишь свидетельствует о том, что и пять лет назад они были правы касательно нашего пути к настоящей «зелёной» экономике.

Мой Telegram-канал «Эко-Underground» — больше информации о настоящей экологии.

0
93 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

климат будет меняться всегда, безотносительно деятельности человека и после человека

наивно полагать, что человечество сейчас может как-то влиять

–14

Вы один, а минусов выделяете как 20% комментаторов

10

Быстра пояснил за минус или не пацан

6

Обоснуй минус человеку, диванный аналитик!

3

Человек значительно изменил климат не в лучшую сторону, это уже доказано...
Билл красиво все говорит, правильно, но упускает факт, что страна его в которой живет менее 5% населения планеты, потребляет 40% всех ресурсов планеты, т.е. одни США создают около половины всех выбросов.

–1

Не думаю что 40%. Европа, Япония и Китай потребляют не меньше.

1

Европа очень экономично живет, как и Япония, Китай вообще нищеброд в массе своей. Полно исследований в духе, если бы вся планета жила как США, то нам понадобилось бы семь планет.

0

потреблять 40% ресурсов не значит генерировать 40% всех выбросов

0

Какой ресурс при потреблении не создает выбросы? Хоть один назовете?

0

никакой. только это не важно в данном обсуждении

0

потребление ресурсов не коррелирует напрямую с выбросами.

человек вносит вклад в загрязнение, но это не значит, что снизив загрязнение, климат будет меняться в том направление в котором этого хотят люди

0

Коррелирует, напрямую. Ресурсы не потребляются в "сыром" виде, им нужна доставка и т.д.

0

Позиция нигилиста.

0

нет, совсем нет. я не отрицаю что загрязнение есть, я отрицаю возможность человечества управлять климатом или предотвращать/направлять глобальные изменения

0

Человек вообще может всё. Мы здесь чтобы всё поменять. Но не ты конкретно, с тобой что-то не так.

1

нет, мы здесь чтобы пездеть в комментах, а не чтобы что-то менять. конкретно ты

–1

Отрицать факты, это сильно.

0

фактов пока у тебя не было, могу дать пару:

люди не в состоянии управлять климатом и даже прогнозировать его с достаточной точностью, даже локально

климат меняется всегда, менялся до существования человека и будет меняться после человека

0

Боюсь, вы путаете климат с погодой.

Погоду действительно плохо получается предсказать, но успехи в изучении условной энергоёмкости климатической системы земли есть

0

нет, не путаю, не бойся

0

Факт в том что есть законы физики. Из которых следует что у разных газов, разные свойства. За изменением состава атмосферы последует изменение климата. Люди не в состоянии управлять климатом - да я согласен. Они просто его изменят сами не зная в какую сторону и не контролируя этот процесс. Будет лучше или хуже неизвестно. Может некоторым странам будет лучше а некоторым наоборот. Понятно что некоторые виды животных и растений вымрут ещё больше разбалансировав экосистему но человек как нибудь приспособиться. Вопрос сколько людей успеют погибнуть (или не родиться) пока человек успеет приспособиться. 

0

есть законы физики, которые мы более менее понимаем, а вот как работает система в глобальных масштабах не особо понимаем, управлять этими процессами не можем и еще долго не сможем.

климат менялся еще до появления млекопитающих и без их участия

0

Климат менялся в том числе из-за извержения больших вулканов. А люди коптят не хуже вулканов. Так что климат изменится это факт,  из-за деятельности человека- это тоже факт. В какую сторону неизвестно. 

0

климат меняется перманентно по множеству причин, лишь небольшая доля из которых связаны с деятельностью человека. при всем желании, человек не может существенно что-то изменить

0

Кстати да, выбросы CO2 вулканов ничтожены по сравнению с выбросами от деятельности человека.

0

Посмотрите вот это, например: https://www.youtube.com/watch?v=q51PAkn-L44
и перестаньте распространять мифы.

0

я вообще не занимаюсь распространением

0

Только употребляете? )

0

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Палеоклиматология

я, конечно, не эксперт, как и все участники обсуждения. вот эту статью, как считаете, кто писал, религиозные антиклиматические фанатики? а то там и про упомянутые вулканы есть раздел интересный, и динамика изменений за очень большой промежуток, и антропологический вклад.

никто же не отрицает, что человек систематически загрязняет все что может. тут я отрицаю только возможность сопротивляться изменениям в принципе, в какую сторону бы они не шли.

тут можно только продолжать есть желтый снег

0

100% менялся климат и будет меняться, несмотря на усилия человека...мамонты же вымерли при резком изменении климата 10 тыс. лет назад-никакой техники не было...

0

озоновая дыра,прикрывается с постепенным запретом хладагентов разрушавших слои. ред.

0

Вы отметили мой комментарий негативно. Вы считаете что я не прав?

0

По поводу изменения климата есть интересная статья

«Позеленение» Земли ускоряет потепление в холодных районах и тормозит в засушливых

https://elementy.ru/novosti_nauki/433044/Pozelenenie_Zemli_uskoryaet_poteplenie_v_kholodnykh_rayonakh_i_tormozit_v_zasushlivykh

0

Альтернативный путь - в промышленных масштабах перерабатывать углекислый обратно в кислород. 

0

Ура, вы изобрели ЛЕС :о)

14

Можно использовать электроэнергию от ветряков и солнечных панелей для превращения углекислого газа и воды в метан и кислород, а потом метан сжигать на ТЭЦ и так далее по циклу. Это будет эффективнее леса (место не занимает и быстрее). Проблема в том, что КПД цикла углекислого газа в метан пока маловато.

0

Проблема в том, что КПД цикла углекислого газа в метан пока маловато.

Вот!
А далее ещё текущее техобслуживание всего комплекса. А лес самостоятельная единица) Усложнение вещь прикольная, но энергозатратная

0

Как часто бывает отвлекают от сути и истины.
Масоны блин.

Опять же несчастных коров приплели, думаю чистая брехня, нет от них вреда.
А вот про то что США составляя около 5% населения мира потребляют и срут на 25%, про это Гейтс не пишет.
Это как в 20 этажном подъезде один из этажей срал бы и гадил как 5 этажей.
Я думаю в реальном мире проще отселить этот этаж нахрен и мир - подьезд сразу станет гораздо чище.
Ну а там все оставшиеся жильцы поразмыслят, как им изменить жизнь чтобы не стать следующими 25% засранцев.

–19

В Европе не меньше срут. Главное какашки убирать за собой. Вот в Европе и США перерабатывают большую часть мусора а в некоторых странах тупо вывозят в поле. Где будет хуже вред? 

5

Хуже будет там где больше потребляют.
Хуже для мира, а не конкретно взятой страны.
Да , Европа себя в чистоте держит, но пожрав ресурсы они обеспечат общее загрязнение планеты на туже сумму.
Суть не только в сраче.
Суть именно в потреблении, кто много потребляет, тот и много негатива в баланс планеты вносит.
Закон сохранения энергии никто не отменял.
Сожрал 25%, значит на столько же и нагадил.
А все приняли мой коммент как эквивалент чистого мусора от США.
Если им Мексика что-то поставляет, то негатив то на Мексику падает ессно.
По факту они даже гаже чем я описал, Тк потребляют чужое , а негатив на чужих территориях сливают.
Тот же китай коптит себе небо и легкие, а эти гаврики только чистенькие айфончики получают зелененькие.

–2

Вы предлагаете американцам жить в шалашах, ходить пешком и кушать только бананы? Как это происходит в отсталых странах. Проблема не в потреблении, проблема в наносимом вреде если отходы не перерабатываются или энергия не зелёная. 

–2

Зеленой энергии на данный момент практически не существует

0

Это вы про какую страну? 

0

они перерабатывают потому что в тесной стране быстрее развитие и проблема мусора возникнет раньше.  Само собой и мусор сжигать стали раньше(внося вклад в потепление.) чем скажем мы вывозившее все в поле.

0

думаю чистая брехня

Офигенный аргумент!

4

Дык написано же в нике - ИскПерд...

0

Про вклад производства пищи в парниковый эффект заговорили еще сначала 70-х, сразу же как и про само Глобальное нагревание.
Исходя из современных климатических моделей, влияние CH4 гораздо ниже CO2, но с ростом производства пищи оно будет усиливаться.

К сожалению, именно коровы выбрасывают в атмосферу большое кол-во CH4, и при этом эта цифра имеет склонность к увеличению при ухудшении качества корма.

При этом в реальности такой уровень производства мяса нам и не нужен:
https://berryrock.ru/global-heating/we-dont-need-that-much-food/

0

мы еще можем повлиять. еще неизвестно к чему приведет деятельность разумной обезьяны, но скорее всего ни к чему хорошему. в случае климатической катастрофы цивилизации точно не быть прежней, а сейчас об этом говорят тысячи ученых по всему миру, но из-за того, что миром правят недалёкие люди, то они оттягивают момент. возможно ждут, чтобы климат приблизился больше к их родному венерианскому: кислотные дожди и невыносимое давление и жара.

сможем ли мы быстро перестроить экономику для поглощения углерода до 2030? исправит ли это что-то в рамках нашей атмосферы? сложно сказать, но скоро узнаем. скучно точно не будет, а там посмотрим: выживем мы или нет...?

2

Все это поправимо, вопрос только в уровне технологий. В перспективе ближайших 50-100 лет это перестанет быть проблемой, так что и переживать по этому поводу не стоит.

2

вопрос в том, что будет быстрее: деградация цивилизации или технологический прогресс в нужных областях?

и вот что-то я сомневаюсь, что даже если будет ошеломляющий прогресс, то нам хватит времени его применить на деле, ведь речь идёт об очистке от CO2 атмосферы целой планеты!!

на это могут уйти десятилетия, которых у нас попросту может и не быть, а стремительный регресс за этот период уже не позволит завершить начатое на должном уровне. и что тогда?

сейчас благоприятное время и мы мало что можем сделать, а теперь представьте, как это делать при кризисе, волнениях и нехватке еды. поэтому мне бы вашу самоуверенность в данном вопросе. ред.

1

Биллу огромный респект но цифры опять передёрнуты. Производство,  транспорт,  отопление зданий -  все эти категории можно почти полностью перевести на электричество. Так что зелёная энергетика может повлиять не 25% выбросов а на 50-75%. 

1

При чем тут "перевести на электричество"?
В статье разговор о том, что мы все больше потребляем электричества (для разных нужд) и оно стало лидером по влиянию на парниковый эффект (выделение парниковых газов).
Потреблять надо меньше и меньше пользоваться кондиционерами и проч. обогревателями.

1

Не надо попользоваться меньше,  надо пользоваться эффективнее. Нельзя обогревать улицу, нужно что бы дом был хорошо утеплён. 

1

Я про то, что вы не очень внимательно прочитали статью.

1

Статья передёргивает факты. То что потребление растёт это нормально так как население растёт. А потребление электричества на душу населения в развитых странах не сильно меняется, скорее даже упало из развития энергосберегающих технологий. LED , термопомпы,  новые изоляционные материалы,  стеклопакеты и т.д.

0

Население растёт в основном там, где про электричество даже не слышали

2

В статье речь идет о развивающихся странах, в первую очередь о том, что добавится значительное количество потребителей энергии. То есть, когда все  население таких стран как Индия и Китай (2,6 миллиарда человек) будут жить так же комфортно (по крайней мере стремиться к этому) как в развитых странах. 

Помимо LED освещения и изоляционных материалов, речь также идет о бытовых электрических приборах, а также о миллионах товаров, которые понадобятся новому среднему классу. Всем им понадобятся более комфортное жилье и так далее.

Выбросы напрямую коррелируются с экономическим подъемом и ростом благосостояния. На графике видно как обстоят дела с выбросами до и после вступления Китая в ВТО.

0

На то они и развивающиеся страны. С развитием нечего не поделаешь. А вот график по развитым странам подтверждает мои слова. Азиатский график то же вечно расти не будет и пойдёт вниз так ка развитие идёт уже с новыми технологиями. Тот же Китай сейчас лидер по электро автобусам и машинам. 
Я не пойму что предлагает статья и вы лично?
Запретить Азии развиваться? Или опустить уровень потребления развитых стран до уровня неразвитых? Вы же сами понимаете что это утопия. Я считаю что развитые страны должны развивать активнее зелёные технологии. Всё равно развивающиеся страны будут брать с них пример. 

0

Подтверждает, но тоже с оговоркой: 1) снижение происходит в том числе с переносом производств в азиатские страны 2) нужно учитывать сильный провал, который произошел после кризиса 2008.

Интересно как будут действовать новые пакеты углеродных законов в ЕС. Пока что выглядит так, что еще больше производств уедет в Азию

Китай лидер, это да. Но тем не менее они в первую очередь делают ставку на газификацию страны. Что тоже хорошо, если иметь ввиду какое количество угля они сжигают.

А что Вы называете "зелеными технологиями"? По мне так ГЭС и АЭС, есть зеленая энергетика. Все остальное это уже приятные излишки способные покрыть вариативность объема потребления

0

Согласен со всем кроме газа. На сколько я знаю Китай построил огромное количество ГЭС переегнав Россию. Так что уголь заменяется не только газом но и ГЭС

1

свежие данные по производству электроэнергии в Китае 2010 vc 2018

Но есть прогнозы по что к 2030 году они доведут долю газа до 15%

https://www.ifri.org/en/publications/etudes-de-lifri/chinas-quest-blue-skies-astonishing-transformation-domestic-gas-market

0

Между тем только 25% выбросов...

Между тем, между этим - что за демагогия. Давайте хотя бы на эти 25% уменьшим выбросы (между прочим, четверть - это ни разу не мало), а потом уже возьмемся за оставшиеся? Или надо на полдороги бросить и ночь длинных ножей рогатым устраивать?

1

Если вы хотите реально бороться с выбросами, то ночь длинных ножей надо устраивать американцам, так как они обеспечивают до половины всех выбросов сверхпотреблением, примерно до 40% всех ресурсов планеты потребляют.
Сократить выбросы в ноль солнечной энергетикой не получится, так как производство солнечных панелей тоже дает выбросы.

0

 Сократить выбросы в ноль солнечной энергетикой не получится, так как производство солнечных панелей тоже дает выбросы.

Странная логика. При производстве панели этот выброс однократный, при сжигании нефти постоянный - так что в сумме разница очень существенная.

0

Крупный рогатый скот – основной источник метана

Что там, уже пора становиться веганом?

0

Если люди перестанут есть мясо, то им придется есть траву.
А значит - будут выделять метан вместо коров ))

7

Нет, это плохая идея. Переход полностью на растительную пищу или диету из морепродуктов увеличивает водный след, потребление энергии и выброс парниковых газов.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10669-015-9577-y

Самое лучшее решение - меньше есть

4

Давно, вообще-то. Даже ООН к этому призывает. 

0

Ничего не измениться, производство псевдомяса тоже не экология.

0

Насчет основного он конечно погорячился но навоз производит значительно метана.
Однако никто не мешает производить из навоза биогаз. Про это ни слова

0

На метане скоро можно будет на Марс полететь.

0

Комментарий удален

Сообщите об этом Грете пожалуйста

–1

а зачем ей это?

4

Что вы к Гретте докопались? Девочка выдала правду матку про то что мир засирают. Многим на это на плевать а вот Гретте нет.

–2

Комментарий удален

Ну понятно что она ребёнок и не сама всё делала. Но это ни как не отменяет то что она высказала правду. Правда, она и в Африке правда. Неважно кто её говорит.

0

Тоже верно... 

0

Гретта счастливый ребенок. 

Все что нужно знать о социальной инженерии экологических протестов можно прочитать в этом расследовании (англ. язык):

http://www.theartofannihilation.com/the-manufacturing-of-greta-thunberg-for-consent-the-political-economy-of-the-non-profit-industrial-complex/ 

0

И что? В России такую социальную инженерию замутили что люди даже после поднятия пенсионного возраста царя ещё больше любить стали. 
Тема экологии, это актуальная тема. Фейсбук и ютуб забит роликами про уничтожение экологии и изменении климата. Люди и так понимают что нужно больше активных действий. Это влияет на выборы, и как следствие на законы. Посмотрите сколько законов на принимали в Европе, Канаде и Австралии. Через несколько лет в этих странах не будет одноразовой пластиковой посуды, пакетов и т.д. и т.п. Так что Гретта это капля в море. Это просто лицо этого тренда. 

0

Человечество влияет на климат. Все Бил вроде написал верно. Но если бы не с коров начал да с полей, а на пример с испытанием ядерных установок. Тестирование химического и мутагенного оружия о котором все молчат, но испытание идут. Как в США так и в остальных странах. Вот этот вопрос решили и на 30-40% по миру меньше катаклизмов было. А эволюция идет с нами или без, хотим мы этого или нет.

–4

Каких конкретно катаклизмов будет меньше, если остановить испытания? Как это к проблеме парникового газа относится?

0

животный, транспорт и даже технологии не способны так уж сильно повлиять на климат, это цикличный процесс и насколько известно еще 300 лет назад климат у нас был намного теплее

1

насколько известно еще 300 лет назад климат у нас был намного теплее

Это вам откуда известно? Графики говорят обратное: https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

0

Бил Гейтс всегда был для меня в почете. Читал его биографию, цитаты. Смотрел выступления. Легендарный человек.

0

Сейчас на Нетфликсе сериал про него. Очень не плохой.

0

Да, легендарный, только очень жадный и трепло...более 10 лет обещает перевести часть своих деньжат в благотворительный фонд, но "воз" и поныне там...

0

Спасибо, Билл

0

В 90-х раскручивали тему озоновых дыр. И где эти дыры сейчас?

0

так запрет на вредные вещества для озона с тех лет и ввели.Вот дыра и закрылась

0

выглядит подозрительно сваливание большей части выбросов на животных, существоваших задолго до транспорта.
Затем манипуляция по поводу выброса скажем китаем против европы/америки занимающихся этим явно дольше.
Как  график с топ 20 компаний вносивших большой вклад в потепление.Выбрав точку отсчета с 65 года,в топ попали газпром с ираном ,несмотря на то что американцы и европа к этому моменту уже полвека топили мир нефтью.

0

Хм. Тогда всё просто
. Перестать есть мясо. В принципе оно и не нужно. Есть растительный белок.
Гнать био топливо. Переводить технику на био топливо
Выращивать сажать деревья
Делать эко пластик. Например из технич конопли

0

100% правильно, по ходу и курнуть можно...

0
Читать все 93 комментария
«Комитет» объявил о планах продать сервис коротких видео Coub Статьи редакции

Компания, владеющая vc.ru, dtf.ru и tjournal.ru, планирует в ближайшее время найти нового владельца для проекта, сообщил на своей странице в Facebook сооснователь «Комитета» Влад Цыплухин.

Точка добавила вебхуки в API

Клиенты смогут получать моментальные уведомления о своём бизнесе.

Первый митап Почтатеха по разработке интерфейсов

Собираем фронтендеров, дизайнеров, продактов и всех, кто занимается проектированием и разработкой интерфейсов в 2021 году, на первый онлайн митап от Почтатеха. Кому лень читать после ката, сразу регистрируйтесь тут.

Весь кофе подорожает, капучино за 250 рублей будет нормой: почему рынок штормит не первый месяц и чего ждать в 2022 году Статьи редакции

Основные причины — проблемы у ключевых стран-экспортёров и подорожание морских перевозок.

Закон о защите авторских прав: особенности применения в интернете

Расскажем, что относится к объектам авторского права и как защититься от злоумышленников в интернете.

Как столярная мастерская из Рязани начала продавать товары по всему миру

И прошла путь от мебели ручной работы к деревянным игрушкам.

TikTok-блогер Yan Dilan снимет клип на песню «Детство»

Блогер, рэпер, продюсер, актер, сценарист, участник Высшей лиги КВН и сторителлер Артур Диланян, ставший популярным в социальных сетях под псевдонимом Yan Dilan, привлекает инвестиции на съемки видеоклипа на новую песню «Детство» с помощью инструмента краудлендинга.

«Яндекс любит предпринимателей — они понимают стоимость ресурсов». Как построить стартап внутри корпорации

Подкаст «Бизнес, роботы мечты» — это клуб предпринимателей, где помогут, если что-то идёт не так; покажут новую цель, если застопорился.

Российская сеть магазинов одежды Gloria Jeans запланировала выйти на рынки Европы и США — «Ведомости» Статьи редакции

Компания планировала выйти на зарубежные рынки ещё в 2018 году, но тогда она отставала в развитии онлайн-бизнеса, считает эксперт.

АФК «Система» запустит в космос около 100 спутников в течение двух лет Статьи редакции

Компания планирует развивать сервис спутникового интернета.

Как мы потеряли 500 000 рублей на медиаканале в Telegram

А потом сделали бота с одной функцией, которым пользуется 10 тысяч человек.

null