Карьера
Юлия Бородич
20 297

«Если продать 30 тысяч книг — будет нормальная московская зарплата»: на чём и сколько зарабатывают популяризаторы науки Материал редакции

Рассказывают Ася Казанцева, Виталий Егоров и Борис Цацулин.

В закладки
Аудио

Ася Казанцева

Фото Анастасии Андерс
  • Специализация: нейробиология.
  • Форматы популяризации: книги, выступления, публикации в СМИ.
  • Где посмотреть: who-could-think.com.

Во всём мире, и в России тоже, популяризацией занимаются две категории людей — учёные и научные журналисты. Если вы исследователь, то в основном работаете в лаборатории, а популяризация — ваше хобби и, возможно, повод, чтобы самому следить за открытиями в смежных областях.

Вы делаете высококачественные и подробные лекции, но, как правило, работаете только с темами, которые имеют прямое отношение к области ваших научных интересов. Выступаете редко (хорошо, если раз в месяц), потому что у вас есть другая работа.

А научный журналист — это человек, который после окончания университета уже не работает в науке, не проводит своих исследований, а только читает чужие научные работы, пересказывает их широкой общественности — и занимается именно этим 24 часа в сутки семь дней в неделю.

Это мой случай. В 2008 году я окончила биофак СПбГУ, но с тех пор ни дня не работала в лаборатории (не считая последующих исследований для магистерского диплома), вот уже 11 лет только рассказываю про исследования, которые проводят другие люди.

Обе категории популяризаторов очень важны. Научные журналисты, как правило, пробуждают у людей первичный интерес к науке, а дальше зрители, если заинтересуются, могут послушать более глубокие лекции от учёных.

Ася Казанцева на лекции в Минске, организованной премией «Просветитель» Фото Алёны Шибут

И если человек профессионально занимается только популяризацией, он много ездит по стране. Житель Москвы может позволить себе ходить только на лекции профессиональных учёных, потому что в Москве их проводится много.

Но жителю Нижнего Тагила или Новокузнецка важно, чтобы к нему в город приехали популяризаторы и рассказали о том, что вообще интересного в нейробиологии сейчас происходит. Настоящие учёные с публичными лекциями туда приезжают слишком редко.

Карта мест, где выступала Ася Казанцева

Крайне желательно для популяризатора науки иметь профильное образование, например биологическое, если он собирается писать о биологии. Научных журналистов с дипломом журфака практически не бывает в природе, и даже если они пытаются работать, то очень сильно отстают от выпускников биофака.

Если человеку нужно, допустим, написать новость об идентификации какого-то нового гена, ему критически важно знать, что такое гены в принципе, и неплохо бы понимать, какими методами их исследуют. У человека с биологическим образованием эти знания уже есть, поэтому он просто садится и вникает в ту научную статью, которую предстоит пересказать, — и через полдня текст готов.

Может быть, немного корявый с литературной точки зрения, но это быстро поправит редактор, а за три месяца автор и сам натренируется. Человеку с журналистским образованием сначала нужно разобраться во всех предпосылках исследования. Он делает это три дня, а потом всё равно сдаёт текст с ошибками, вызванными недостаточным пониманием темы. Пускай даже это будет хорошо написанный текст, а толку?

Во-вторых, обязательное требование — знание английского. Если у человека нет английского языка на уровне хотя бы upper-intermediate, то заниматься популяризацией науки он не сможет, потому что ему просто не будет доступен материал для работы. Английский — международный язык науки, все осмысленные исследования публикуются именно на нём, независимо от того, живут ли авторы этих исследований в Токио, Амстердаме или Воронеже.

Если человек не знает английского, он не сможет прочитать ни один первоисточник. И всё, что ему останется, — брать интервью у исследователей из Воронежа. Это тоже осмысленная работа, но малая часть от всего, что может делать нормальный научный журналист. Да и хорошее интервью невозможно сделать, если вы не можете заглянуть в научные статьи этих людей.

И, конечно, неплохо бы обладать теорией разума, theory of mind — то есть уметь ставить себя на место читателя, представлять, что ему может быть понятно или непонятно, интересно или неинтересно. Всегда быть на его стороне.

Как и большинство моих коллег, я начинала с работы в редакциях — офис, зарплата, полный день, стандартные журналистские задачи: брать интервью, писать новости, снимать сюжеты. Всё как у обычного журналиста, только про науку.

Постепенно человек набирает опыт, и в структуре его работы увеличивается доля фриланса: дружественные журналы и сайты заказывают обзорные статьи по перспективным темам. В итоге человек набирает настолько много опыта, что начинает писать книжки, и именно они становятся основным способом передачи информации.

Параллельно книжки приносят личную известность, она сопровождается многочисленными приглашениями прочитать где-нибудь лекцию, и это занятие за несколько лет становится основным источником дохода.

Ася Казанцева на раздаче автографов после лекции в Томске Фото Анны Лаас

Общий тираж моих бумажных книжек перевалил недавно за 100 тысяч экземпляров. Думаю, это самый эффективный способ взаимодействия с аудиторией. У лекций на YouTube тоже часто бывает больше 100 тысяч просмотров, но тут совершенно разная глубина погружения. Если человек читает бумажную книжку, то он на ней сосредоточен, иногда даже клеит стикеры или делает выписки; а если слушает лекцию, то, скорее всего, делает это вполуха, пока бегает по дорожке.

Когда у популяризатора науки появляется личная известность, к его доходам становятся применимы общие закономерности шоу-бизнеса. Нормальный человек получает столько денег, сколько он сделал работы. У человека с личной известностью количество денег зависит от того, какому количеству людей его работа понравилась.

Допустим, концертный зал приглашает меня прочитать лекцию и договаривается, что поделит со мной доходы от продажи билетов 50 на 50. И продаёт эти билеты по 400 рублей. Если на эту лекцию придут 30 человек, то мой гонорар составит 6000 рублей. А если 300 человек, то 60 тысяч рублей за тот же самый час работы.

Ну понятно, что час выступления — это вершина айсберга, это становится возможным, когда было много лет обучения, профессионального опыта, когда уже есть накопленная личная известность; само выступление, естественно, тоже готовится заранее.

С книжками примерно такая же математика: за один бумажный экземпляр автор получает примерно 20 рублей. А чтобы написать книжку, требуется полгода — это если вы уже отчётливо понимаете, про что она будет и на основании каких исследований.

Соответственно, если вы потом продали 3000 экземпляров, то за полгода работы вы получили 60 тысяч, по 10 тысяч в месяц. Но если продали 30 тысяч экземпляров, то у вас уже нормальная такая обычная московская зарплата. Правда, приходит она не сразу, а когда-то потом, постепенно, по мере того, как книжки продаются.

Продажа яйцеклетки не имеет никакого отношения к заработку и напрямую не связана с популяризацией науки. Речь шла о сборе денег для фонда «Эволюция». Это организация, которая поддерживает научпоп в России, в частности, издаёт книжки и проводит лектории в регионах.

Чтобы на это были средства, «Эволюция» каждый год объявляет краудфандинговую кампанию и придумывает разнообразные призовые лоты, в том числе за счёт привлечения дружественных научно-популярных звёзд. Можно, скажем, пойти на экскурсию в зоопарк с Евгенией Тимоновой или поиграть в Minecraft с Александром Панчиным.

В этом году у фонда завелись новенькие пиарщики, довольно дерзкие. При обсуждении потенциальных лотов они спросили, не хочет ли кто-нибудь из членов совета фонда выставить на продажу свою сперму. Я на это ответила, что спермы у меня нет, но в 2020 году я планировала замораживать яйцеклетки.

Наши юные пиарщики загорелись и решили сделать из этого лот, причём даже не в 2020 году, а заранее, ещё в 2019 году. Я удивилась, но возражать не стала. И это действительно оказалось хорошо, потому что в итоге как раз позволит мне заранее скоординировать планы с покупателем.

Кроме того, выставление моей яйцеклетки в качестве лота для краудфандинга действительно вызвало большой общественный интерес, в том числе привело к появлению ряда публикаций о современных репродуктивных технологиях. Этот эффект, конечно, обрадовал меня как популяризатора, но не то чтобы я его заранее планировала.

Сейчас у меня вообще sabbatical year — знаете, так называют длительный творческий отпуск, когда человек берёт паузу в своей основной деятельности и занимается чем-то смежным, чтобы выдохнуть и подумать, куда двигаться дальше.

Я выиграла стипендию британского правительства Chevening и уехала в Бристоль, получать ещё одну магистерскую степень, по молекулярной нейробиологии. Никаких лекций не читала вот уже месяц и в ближайшие месяцы не планирую. Я довольно сильно устала от выступлений, потому что у меня только летом вышла третья книжка и до отъезда в Англию я объехала 20 городов за два месяца, чтобы проводить её презентации.

Лениво думаю о том, что неплохо бы здесь, в Англии, завести видеоблог, но пока не придумала, как он может выглядеть и чему быть посвящён. Вероятно, буду писать какие-нибудь статьи для дружественных российских СМИ, но тоже потом, когда адаптируюсь к новой учёбе.

Когда вернусь в Россию, продолжу читать лекции в регионах, но буду параллельно выбирать себе аспирантуру и вообще дрейфовать в сторону исследовательской деятельности. В моей нынешней работе мне не хватает команды и коллег, которые были бы старше и умнее меня, чтобы смотреть на них снизу вверх и восхищаться. Не получается выполнять завет Ричарда Фейнмана — «стараться никогда не быть самым умным парнем в комнате».

Человечество накопило невероятно большой массив знаний и продолжает наращивать его очень быстро. Настолько большой массив, что ни один отдельный человек уже не способен в нём ориентироваться.

Поэтому возникает большой спрос на популяризаторов науки. Это переводчики, ретрансляторы. Люди, которые следят за более широкой областью знания (например, за всей нейробиологией сразу), — заведомо на менее глубоком уровне, чем учёные, но достаточно погружены, чтобы транслировать информацию хотя бы о самых важных, ключевых открытиях.

Они снимают сливки и экономят читателю время. Позволяют ему хотя бы немного быть в курсе происходящего, не чувствовать себя выброшенным на обочину прогресса.

Знакомство с современной научной картиной мира — это полезно. Это позволяет человеку быть более интересным собеседником. Принимать более грамотные решения, например, в отношении собственного образа жизни или при выборе стратегии инвестирования денег. Жить в более интересном мире, видеть больше связей между явлениями из разных областей.

Виталий Егоров

Выступление Виталия Егорова на авторском проекте «Космос без формул» в Музее космонавтики в Москве Фото из личного архива Виталия Егорова
  • Специализация: космос.
  • Форматы популяризации: личный сайт, группы в соцсетях, выступления, книги, публикации в СМИ.
  • Где посмотреть: zelenyikot.com.

Всю взрослую жизнь я занимался журналистикой и к космонавтике отношения не имел. 7 августа 2012 года — следующий день после посадки марсохода Curiosity — день, когда я решил начать заниматься популяризацией космоса.

Это событие очень удачно осветили в NASA. Увидел в онлайн-трансляции из ЦУПа восторг команды, понял, какая это была сложная операция, благодаря ей теперь на Марсе будет стоять аппарат, поставляющий научные данные на Землю. Тогда я осознал, что хочу заниматься тем же, а не рассказывать о новинках в автосалоне.

Сделал тогда самое простое, что мог, — создал сообщество во «ВКонтакте» «Curiosity — марсоход», начал писать туда. Затем вышел на «Хабр». Там я увидел, насколько людям интересен космос и насколько отечественная космонавтика неизвестна для них. В новости попадала только информация, например, о падении ракет (то, что привлекает большое внимание), в остальном — гигантский вакуум.

Тогда Роскосмос не прикладывал усилий для популяризации своей деятельности. Я стал писать об этом. Затем о космосе стали писать и многие другие блоггеры. И наконец сам Роскосмос стал заниматься популяризацией в ответ на интерес. Надеюсь, моя деятельность тоже послужила толчком для развития популяризации космонавтики в России.

Сейчас у нас с популяризацией космоса в России всё прекрасно. Робот «Фёдор», например, — великолепная PR-акция.

Изначально я был нацелен на аудиторию, далёкую от темы космоса, — на гуманитариев. Но оказалось, что это интересно и тем, кто работает в технической отрасли, в том числе космической, в силу своей концентрации на одной теме им сложно следить за тем, что происходит в других.

Всегда стараюсь писать максимально просто, чтобы было понятно любому человеку, пришедшему на канал здесь и сейчас. Мне самому до сих пор многое непонятно. Но в этом и смысл. Идёшь, разбираешься и рассказываешь.

Через полгода меня взяли пресс-секретарём в российскую частную космическую компанию Dauria Aerospace. Тогда популяризация науки стала моей профессией. В компании понимали важность популяризации космоса в целом. Поэтому поддерживали мою деятельность.

Помимо приоритетных задач (вроде пресс-релизов о компании), всё свободное время за рабочим местом я мог писать в блоге о том, как, например, индийцы летают на Луну. Это серьёзно меня поддерживало, давало возможность набирать аудиторию и открывало доступ к специалистам отрасли.

Изначально в офисе компании меня хотели «посадить» к бухгалтерам, юристам и прочим. Я попросился к инженерам. Если что-то было непонятно по баллистике или устройству космических аппаратов, я просто мог встать, подойти к прямому специалисту, он всё объяснял мне, а я читателям.

Когда пишешь про марсоход и за спиной с одной стороны специалисты обсуждают площадь солнечных батарей, а с другой — собирают космический аппарат — это бесценная атмосфера. Ради этого я переехал в Москву, хотя никогда ранее не хотел. Но подумал: «Москву не люблю, но космос люблю, ради космоса поеду». Это было важное решение.

Через год начали поступать первые приглашения на лекции, причём за некоторые предлагали платить, что было поначалу удивительно. Потому что я любил тему космоса, погрузился в неё с головой, ни на какие другие темы поддержать разговор был в принципе не способен.

Достал космосом всех своих родных. А здесь мне предлагали возможность выговориться, перед большой заинтересованной аудиторией, которая ещё и вопросы будет задавать. Я и сейчас много лекций провожу бесплатно. Где-то оплачивают только перелёт. Иногда езжу и за свой счёт.

Лекции дают 10–25% дохода. Это, как я называю, неплохая прибавка к пенсии. Хотя с каждым годом процент вклада в общий доход растёт. Лекция на один час стоит 20 тысяч рублей. Корпоративное или коммерческое мероприятие: 40 тысяч рублей. Выезд на корпоративное или коммерческое мероприятие в другой город: 50 тысяч рублей в день. Лето — сонный период, январь — сонный месяц. В апреле у меня «ёлки». Потому что 12 апреля все хотят лекции про космос.

В Dauria Aerospace не работаю с 2018 года. Сейчас есть несколько работодателей, где я работаю на полставки. Сотрудничаю, например, с музеем космонавтики, веду лекции, помогаю вести соцсети.

Полной независимости достичь не получается, но и не хочется. Сотрудничество с учёными, с частными предпринимателями, которые занимаются космонавтикой, даёт круг общения. Мне важно быть причастным. Хоть я по-прежнему не кручу гайки на ракете, не прокладываю путь для лунохода, но свой вклад в развитие космонавтики делаю.

Открыл блог на Patreon, аудитория оказывает серьёзную поддержку. Пишу в блоге LiveJournal, соцсетях, публикуюсь на «Дзене», веду свой сайт. Суммарно это позволяет жить и развивать проекты.

Популяризатор моего уровня в среднем может зарабатывать 120–150 тысяч рублей в месяц.

Недавно написал первую книгу «Делай космос». Книга сегодня, особенно в научпопе, — убыточное дело. Это больше инвестиция в личный бренд. Теперь я не только блогер, но ещё и писатель. «Делай космос» во многом основана на публикациях в блогах. Работал над ней плотно в течение двух месяцев. Суммарно заработал на сегодня около 65 тысяч рублей.

Следующая книга про полёт астронавтов Америки на Луну требует больше времени. Уже потратил около шести месяцев, на «доведение» нужно ещё около трёх. Здесь сомневаюсь, что продажи компенсируют потраченную работу. Но не хочется, чтобы было стыдно. Это будет уникальный материал. Например, в книге будут впервые опубликованы фото американских аппаратов на Луне, сделанных китайцами.

Виталий Егоров в офисе Федерации космонавтики России, Санкт-Петербург Фото из личного архива Виталия Егорова

В какой-то момент смотреть, как делают другие, и рассказывать об этом становится не так интересно. Ты понимаешь, что хочешь делать что-то сам в той сфере, про которую говоришь. Понимаешь, как это круто, начинаешь разбираться, задумываться, куда бы сам приложил усилия.

Это очень важный момент для каждого популяризатора. Кто-то идёт получать второе высшее образование, чтобы дальше развиваться профессионально в своей сфере науки. Кто-то начинает писать книги. Кто-то, как я, пытается организовать общественный космический проект.

Я инициировал открытие краудфандинга на проект по созданию собственного космического аппарата лунного микроспутника. Группа инженеров занимается разработкой, а я у них как пресс-секретарь, идейный вдохновитель и немного как талисман, как у спортивной команды.

Мы хотим создать микроспутник, который полетит к Луне и сфотографирует следы американцев. Я не сомневаюсь, что они там были, но разговоры ведутся, интерес к теме есть. Для меня это не попытка разоблачить или доказать, это возможность создать собственный космический проект.

Это — недёшево. Накраундфандить полностью не получится, надеемся на поддержку меценатов и рекламодателей. Хочу полностью заклеить спутник, как гоночную машину, брендами рекламодателей.

Моя задача как блогера — повышать доверие к моим статьям у наибольшей аудитории. А доверие можно повышать только одним способом — достоверностью.

Любой источник информации должен к этому стремиться. Но делают это, конечно, далеко не все. Многие паразитируют на желании людей увидеть сказку, усложнить мир так, как нам хочется, а не принимать таким, какой он есть.

Мы достаточно хорошо осмотрели нашу Солнечную систему, знаем из чего она состоит, а чего в ней точно нет. Но часть людей продолжает жить ожиданиями о космосе, которые были 100 лет назад, ждёт чего-то невероятного. Есть те, кто зарабатывает на этом желании.

Никто не хочет жить в мире без марсиан. Хотя в последнее время кажется, даже Голливуд начал подозревать, что в космосе кроме нас никого нет. Эта мысль прослеживается в последних фильмах о космосе, и это правильно.

Парадигму нужно менять, не обещать сказки, хотя и они очень хорошо популяризуют космос. Космос с инопланетянами куда интереснее космоса без них. Но я всё-таки сторонник прагматичного отношения к космосу. Мы только тогда сможем его освоить, полететь на Марс и построить там города, когда научимся видеть космос таким, как он есть.

Отчасти рост научно-популярного контента — это естественный процесс. Отчасти — влияние информационной среды, последствия её деятельности. По телевизору мы видим очень много информации с политической повесткой, причём негативной.

Про научные достижения — намного меньше. Людям интересно и хочется следить за позитивными событиями, которые развивают мир. Наука — что-то безусловно положительное. Она символизирует интеллектуальное, техническое и другие направления развития человечества.

Борис Цацулин

Фото Станислава Лиепа
  • Специализация: диетология, нутрициология, здоровье.
  • Форматы популяризации: YouTube-канал, группы в соцсетях, выступления, публикации в СМИ, селфбренд специализированных продуктов для питания спортсменов и функциональных добавок CMTech.
  • Где посмотреть: канал «СМТ-научный подход».

Кто-то скажет, что самое важное для того, кто занимается популяризацией, — критическое мышление. Звучит хорошо, но это просто красивое слово. Его нельзя выработать, если ты не знаком с вопросом. Никакое критическое мышление не поможет понять существенную разницу между термином «сахара» и «сахарный песок». А в контексте пищевой химии первое — название для целой группы разных соединений, а второе — конкретное вещество.

Самая базовая задача популяризатора — читать и искать информацию о том, чего не слышал. Навыки поиска не так сложны. Для этого нужно уметь правильно работать с информацией (она общедоступна), обладать базовыми знаниями в определённой области. Такие знания при должном усердии и прилежности приобретаются ещё в школе.

Уместно вспомнить и о классике когнитивных искажений — советы опытных специалистов не подойдут для тех, кто только хочет войти в профессию. И тут точно необходимо острое, я бы сказал, компульсивное желание поделиться своими соображениями и знаниями с теми, кто может их разделить, как с такой же готовностью принять то, что их не разделят.

Меня стали называть просветителем недавно. Раньше я именовался спортивным блогером и нутрициологом. С детства у меня были проблемы с позвоночником, они есть и сейчас — сколиоз третьей степени. И надо было как-то с этим жить и, желательно, достаточно комфортно.

Врачи мне предлагали не кататься на самокате, а исключительно на велосипеде, поскольку односторонняя нагрузка будет для меня вредна. Подобные советы я получал всё время «лечения» в разных высокоуровневых медицинских заведениях. Я начал с самообразования — подробно изучал тему, искал корректные тренировки. Исследуя тематику, я обнаружил, что в рунете просто полно лжеметодик, псевдоэкспертов и неэффективных программ.

Естественнонаучные дисциплины были моей темой ещё со школы. Кроме того, я смотрел много лекций в сети на тему питания, среди которых были очень хорошие форматы. Это тоже меня вдохновило: и сам формат, и стиль подачи, и тематика. Я подумал, раз эти вещи мне интересны, раз я в них начинаю разбираться, почему бы не рассказывать о своих наработках другим?

В русскоязычном сегменте таких материалов не было вообще ни в каком виде. Я решил записать наработки в виде видеодневника.

Мой контент — далеко не на тему того «ЗОЖа», который за ограничения, запреты и фанатизм — как раз оттуда произрастают большинство вредных и опасных мифов. Чего стоит только модный тренд на биохакинг или отказ от сахара, мяса, глютена и прочего. Мы с командой ведём свой архив историй от людей на канале «СМТ-научный подход», которые получили проблемы со здоровьем, а редко — жизнеугрожающие состояния от самых разных псевдонаучных практик.

Форматов на канале много, борьба с мифами — один из основных.

Популяризация — это предоставление информации, и она сейчас полностью бесплатна. Это не книги, с которых я получал бы авторский гонорар, и не работа в каком-либо издании. Платных материалов сейчас нет, но в своё время появятся и они.

Доходы с контекстной рекламы в роликах не приносят тех денег, что можно назвать заработком. Первый год я не включал рекламу, так как тогда реклама в роликах, как мне казалось, может оттолкнуть зрителей. В 2013 году видеоканал приносил мне около $50 от контекстной рекламы, что встраивает YouTube.

На 2015 год это было уже $150–400, и я мог себе позволить работать чуть больше над проектом, снижая нагрузку на основной работе. В зависимости от сезона и количества материалов сумма плавала. Но монетизация исключительно за счёт контента имеет большой минус — алгоритмы не продвигают сложные и большие видео. А подробные разборы темы требуют и сложности, и времени на раскрытие темы. Поэтому, несмотря на рост аудитории, доходы от YouTube не растут.

Сейчас доход с канала соответствует доходу 2015–2016 годов. Алгоритмы YouTube изменились, контента и авторов в целом стало больше, и что самое неприятное, мой контент, что раньше монетизировался, сейчас постоянно теряет монетизацию — то «18+» ставят, то ограничения.

Чтобы научпоп зарабатывал на контекстной рекламе, ролик должен быть коротким, до 20 минут, с высокой частотой публикации. Сложные разборы по часу и низкая частотность публикации дают качество, но снижают доходность и продвижение канала.

Но я всё равно остаюсь сторонником цельного повествования и серьёзной проверки фактов. А для тех, кто торопится, создан дополнительный канал с тезисами по самым главным темам. Более того, Instagram как социальная сеть имеет большой потенциал для публикации в нём образовательного контента, в чём я за последний год убедился, дублируя выдержки с канала в профиль.

Я и сейчас не зарабатываю популяризацией. Основной заработок получаю от производства продуктов для питания спортсменов и функциональных добавок CMTech. Рекламирую в роликах продукты своего производства.

Борис Цацулин — создатель бренда спортивного питания и функциональных добавок CMTech Фото Станислава Лиепа

Мы с командой создаём DNVB-компанию, которая создаёт новый способ взаимодействия с потребителем. Я не просто рассказываю какие-то факты или транслирую рекомендации — мы предоставляем людям фактический, физический продукт, в котором я выступаю не рекламным лицом, а человеком, максимально гарантирующим качество и контролирующим максимум производственных процессов.

Плюс я веду консультационную практику как с обычными людьми, так и спортсменами разных дисциплин.

Самый большой охват, разумеется, приносят доходы с партнёрской программы YouTube (деньги платятся буквально за количество просмотров). Но доля этих доходов в общих минимальна. Дальше по охвату идёт реклама, но её доля в общих доходах тоже мала — так как потенциального кандидата на рекламу нужно ещё отобрать. А отбор у меня очень строгий — то, что я рекламирую, становится тем, за что я ручаюсь, потому 90% рекламных предложений я попросту отвергаю.

Бренд спортивного питания — от него идёт большинство выручки, в компанию мы реинвестируем почти все полученные средства. Стартовые инвестиции — суммарные личные сбережения с бизнес-партнёром в виде 100 тысяч рублей и около 30 млн рублей в год выручки (если считать с прошлого октября).

Такой рост оборота при не самой высокой наценке на продукцию, расходы на собственную логистику и качественное производство по стандартам HAACCP требует либо внешних инвестиций, либо почти полного отсутствия «выводимой» прибыли, когда реальная прибыль перенаправляется в рост. Я решил выбрать второй вариант — развиваемся самостоятельно и без внешних вливаний.

Как итог — заработка фактически нет, из оборота вынимается только та часть прибыли, что нужна на повседневную жизнь, но если речь идёт об общем объёме увеличения доступного ликвидного капитала — то я более чем доволен.

Рост интереса к популяризации вписывается в концепцию life education — получения новых знаний на протяжении всей жизни. А тренд к постоянному получению знаний, то есть информации, связан с невероятным ростом объёма этой научной информации. Знания теперь требуются не только для работы, для создания, но и для потребления.

Главное — сеть «вырвала» научное знание из зоны элитарности. Оно в самом прямом смысле теперь доступно каждому.

На мой взгляд, для тех, кого окрестили поколением Z, объяснять ценность постоянного самообучения не нужно. Они вообще не жили вне цифровой среды, которая меняется прямо на глазах. Обучаться новому для них критически важно: не выпасть из цифровой среды равно «не выпасть из социальной жизни».

{ "author_name": "Юлия Бородич", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u0430\u0443\u0447\u043f\u043e\u043f","\u0431\u043b\u043e\u0433\u0435\u0440\u044b"], "comments": 154, "likes": 42, "favorites": 128, "is_advertisement": false, "subsite_label": "hr", "id": 93975, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 23 Nov 2019 11:10:10 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 93975, "author_id": 356643, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/93975\/get","add":"\/comments\/93975\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/93975"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199121, "last_count_and_date": null }
154 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
5

Ася Казанцева > Популяризатор науки
Не смешите))

Ответить
16

Я согласен с Вами. Девочка закончила ВУЗ, ни дня ни работала по специальности, и занимается рерайтом чужих статей, компилируя их в книжки для самых туп... для самых маленьких. И ведь название же для себя придумали такие люди - "научный журналист". 
Популяризатор науки - это, например, профессор Сергей Петрович Капица, который вёл программу "Очевидное-невероятное". Популяризаторами науки можно назвать людей, которые известны своими научными работами и являются специалистами в своей области, и при этом многое делают для того, чтобы на собственном примере увлечь наукой простых людей, расширить их кругозор, привить тягу к познанию, мотивировать заняться наукой.

Ответить
10

Что за бредятина... Ася научный журналист. Если бы она работала по специальности .... то ВНЕЗАПНО! она не была бы журналистом. И у меня к вам вопрос - что должен писать научный журналист, кроме как рерайт доступными словами научных статей? У пригожинских на Асю аллергия прям)))

Ответить
15

Журналист - это тот, кто пишет рерайт? Тогда у меня для вашей Аси сразу две плохие новости: она не только не специалист, но ещё и не журналист. В общем, девочка нахваталась по верхам, обзавелась стадом адептов и сейчас популяризует себя в науке, а не саму науку. 

Ответить
–6

Я так понимаю, на мой вопрос ответа не будет? Ну ок
Читайте научную фантастику - там все что вы любите - никакого рерайта, лол ))

Ответить
7

Ответили вам на ваш вопрос. А вы попробуйте не вешать ярлыков с налету. Глядишь, и ответы сразу начнёте получать. 

Ответить
3

Я задал вопрос:
"Что должен писать НАУЧНЫЙ журналист?"

Ответ:
"Журналист - это тот, кто пишет рерайт?"

Ну ваш уровень дискуссии понятен, в принципе. Для особо одаренных - ДА, журналист, тем более, на научную тематику ОБЯЗАН описывать факты. И, внезапно!, эти факты можно получить только из научных рецензированных изданий или работ, которые в любом случае прошли рецензирование. 
Что вы хотите, вы так и не озвучили. Вайны на тему квантовой теории поля?

Ответить
1

И снова "все с вами понятно", "для особо одарённых" и пр. Вас ведь тоже можно носом в лужу ткнуть, как вы не поймёте никак. 

Не поленитесь, загляните в хотя бы в Вики. 
Там хорошо написано как про сам rewrite в науке, так и про rewrite man. И там внезапно Rewrite men or women do not just "rewrite"; they take notes gathered by on-the-scene-reporters, information gathered by telephone, or from wire services or clippings from other newspapers, and write articles.
Так что научный журнализм - это не рерайт. 

Ответить
3

Я тоже не приветствую ярлыки вроде «для особо одарённых»,

но если вы откроете любую книгу Казанцевой, вы обнаружите, что в них и нет лобового рерайта в формате «взять чужую научную работу, переписать её целиком простым языком и получить так главу своей книги». Факты, конечно, взяты из научных работ (и из личного общения с учёными — наверное, это можно считать аналогом "information gathered by telephone"). Но задумка книги, её структура, подборка соответствующих фактов из кучи разных работ — это всё авторское, так что результат похож на описанный вами журналисткий рерайт.

Ответить
1

Я запутался. Товарищ яростно спорит, что задача журналиста - всего лишь рерайт статьи. Я не говорю, что нет. Вот и всё. 
Вы то к какой точке зрения склоняетесь? 

Поймите, у меня претензий к форме подачи Казанцевой нет. Более того, научная журналистика отличается тем, что там не большая проблема согрешить в форме. Но вот накосячить в фактах, да ещё и делать вид "ачотакова" - это очень плохо. 

Ответить
3

А, я не совсем правильно понял ваш комментарий, извините.

Я допускаю, что к Казанцевой могут быть конкретные претензии; мне в этом треде не понравилось не что-то конкретно про неё, а общий подход «пересказывать факты из чужих статей — это не работа, а ерунда». По-моему, это как когда про ди-джеев говорят «сам на инструментах играть не умеет, просто сводит чужие треки, это не работа, а ерунда». Это работа, просто она другая — но тоже требующая и компетенции, и скиллов, и трудозатрат.

Ответить
0

Я не писал никогда, что журналистика = рерайт. Я задавал вопрос научно-популярную журналистику. И выделял БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. 

Вы же выдали цитату из вики, которая подтверждает мои слова. К сожалению вы просто дурак и я, как оказалось, зря тратил свое время. Жаль

Ответить
1

"И у меня к вам вопрос - что должен писать научный журналист, кроме как рерайт доступными словами научных статей?" 

"Я не писал никогда, что журналистика = рерайт" 

"Читайте научную фантастику - там все что вы любите - никакого рерайта" 

Но дурак тут, безусловно, я. 

Да, если КАПСИТЬ, то станет понятнее. Как и если орать на человека, он быстрее все поймёт.

Ответить
0

врать то зачем? чуть выше как раз и писал, что научный журналист должен заниматься рерайтом

Ответить
7

как то странно. "девочка берет научную информацию и распространяет ее для тех людей, которые с наукой не связаны - вы их назвали "туп"". то есть она по определению слова "популяризация" занимается именно популяризацией. т.к. информацию она распространяет научную то она именно популяризатор науки. просто по определению этих слов.

ну это как например любой водитель машины по определению - водитель. вы можете требовать что называть водителем можно только Шумахера - но в реальности это так не работает и ваше требование выполнено не будет.

поэтому вполне нормальное определение для нее - популяризатор науки.

а ваша попытка изменить это определение что типа "только академик специалист" может быть популяризатором науки не засчитывается.

Ответить
5

Понимаете, объяснять науку в целях популяризации вправе только человек, который в этой самой науке что-то понимает. Поскольку вы любите аналогии - если человек никогда не растачивал коленвал, то он не может объяснить соседу, как это сделать самому в гараже. Если вы не врач, то вы не можете рассказывать, как вырезать аппендикс. 

Что Казанцева сделала в науке? Ничего, она там даже не была. На каком основании она вдруг взялась просвещать других? Нет ответа. 

Ответить
8

вы вот сами в терминах путаетесь. "который в этой самой науке что-то понимает"
"что казанцева сделала в науке".

это уже противоречие. никто не спорит что в науке популяризатор понимать должен. но вы сами путаете "понимать" и "сделать что то в науке". а еще и сверху академика капицу приплели. и все это в одной ветке.
а это три разных вещи.
1. понимать что-то в науке
2. быть исследователем и что-то сделать в науке.
3. быть академиком.

так все таки определитесь, какой из этих уровней нужен для популяризатора?

и не забывайте, вы ни дня не проработали критическим комментатором, поэтому не имеете права писать критические комментарии. только человек, который является академиком РАН по критике может писать критические комментарии. это ваша логика, не моя, напомню.

Ответить
0

Вы не будете ничего понимать в науке, если вы в ней не работаете. Так понятнее?
Мне казалось, что это, вообще-то, очевидная вещь. 

Ответить
2

Сомнительное утверждение ) Можно не быть исследователем, но при этом увлекаться чтением научных работ, конспектировать,  погружаться в проблематику, консультироваться со специалистами и т.д. И на выходе разбираться в предмете намного лучше любого обывателя.
Уверен, что таких людей не мало. И вот почему таким людям нельзя заниматься популяризаторством, я не понимаю. Суровый Вы человек. 

Ответить
1

На ютубе есть лекции Попова по астрофизике, неплохие

Ответить
11

Аргументы в студию. Смотрю, много хейтеров Казанцевой тут собралось. Похоже, хомяки Савельева собрались, финалиста премии ВРАЛ 2018.

Ответить
2

Переход на личности первый признак нормальной дискуссии, ага

Ответить
7

А что смешного? Читал ее первую книжку, вполне нормально.

Ответить
2

С кучей ошибок и натягивания совы на глобус.

Ответить
3

Например?

Ответить
2

Почитайте Белкова. Он любит на Казанцевой оттягиваться. 
https://m.vk.com/topic-32482446_35022471

Ответить
0

Ну например история про менструальную синхронию

Ответить
1

Ну например, то, что вы и не читали Казанцеву. Ибо она же приводила и критику этой работы. Старайтесь сами, а не копипастите с гугла

Ответить
0

в нейча тоже бывают отзывы статей. Никакой кучи там нет. А что попса - да, в этом суть ее работы.

Ответить
3

Отзывы статей и вообще ошибки - нормально. Учёные ошибаются, других у нас нет. 

А вот рожа кирпичом при этом и попытка выкрутиться или отсутствие объяснений - не очень. 

Ответить
5

Даже если считать, что там много неверного (сам не читал пока, расскажите на будущее что там "не так"), то все равно интерес к науке подрос - очень много писали про ее книги, наверняка кто-то углубился в темы дальше

Ответить
0

Слушайте, ну это странный подход. Одни заблуждения менять на другие. 

Ответить
1

Судя по профилю, вы ради этого каммента и зарегились...
Ася молодец

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Расскажите, что с ней не так. Читала книгу, как будто всё логично. Есть ссылки на первоисточники, всё можно проверить.

Ответить
0

Зато вот: Ася Казанцева на раздаче автографов после лекции! :)

Ответить
19

Дробышевского не хватает.

Ответить
7

За Дробышевского лайк не глядя. Вот где истинный популяризатор.

Ответить
3

Из этой компании мне ещё Алексей Водовозов нравится.

Ответить
1

Да. Водовозов прекрасен. 

Ответить
1

И Панчина

Ответить
10

Безмерно Асю уважаю, очень заходят ее книги.

Ответить

Комментарий удален

3

Вы читали что-то у нее? 

Ответить
–10

ага
в интернете кто-то не прав
название зацепило
сразу видно - доктор наук ))

Ответить
7

Именно этим популяризатор науки отличается от академического учёного. Популяризатор умеет говорить с аудиторией на её языке, привлекать людей нетрадиционными названиями и заголовками, упрощать многое для понимания. Вы уверены, что пишете уместные комментарии?

Ответить
3

О чём Ася Казанцева может говорить, если она ни дня не работала по специальности? Пересказывать чужие статьи можно научить любого, только это называется не популяризацией науки, а паразитированием на чужих трудах. Специализация у неё, видите ли, нейробиология. Это оттого, что она её в ВУЗе изучала 11 лет назад? Ну, тогда я - магистр латинского языка. 

Ответить
3

А как это ещё называется тогда? Сейчас порог вхождения в науку довольно высокий, невозможно досконально разбираться во всем, но меня, допустим, заинтересовала какая-то тема/вопрос/область, у меня нет большого количества сводного времени, чтобы читать все вышедшие публикации, статьи, исследования по теме, я лучше посмотрю лекцию от авторитетного научного журналиста, который это сделает за меня, да ещё и адаптирует все на человеческий язык.

Ответить
0

Авторитетный научный журналист Ася Казанцева? Чем она авторитетна, тем что когда-то закончила биофак? Может стоит смотреть тех кто действительно занимается наукой и пишет статьи по СВОЕЙ теме?

Ответить
3

Стоит, смотрите. Кто мешает? Для большинства крайне сложно понять ученых реальных без перевода.

Ответить
–1

О таких говорят: "широко известна в узких кругах"

Ответить
–1

ну как научный журналист она авторитетна. как ученый-биолог - насколько известно - не очень.

Ответить
0

Я вот не знаю, что в той же нейробиологии может заинтересовать человека, которому статьи нужно "адаптировать на человеческий язык". Я не про вас лично говорю, а вообще. 

Ответить
0

Тут дело в качестве адаптации и проверке фактов. О сложных вещах говорить просто и красиво сложно, но так хочется... Возьмите ту же Черниговскую, которая очень популярна, и к которой коллеги относятся крайне осторожно. 

Ответить
0

Я как-то давно читал книгу Н.П. Бехтеровой о мозге (та же нейробиология) - вполне доступное и познавательное чтение для непосвящённого. Для любого учившегося в школе никакой специальной адаптации не требуется. Опять же, есть журналы вроде "Науки и жизни". А уровень Казанцевой - это попса и спекуляции на модных темах. 

Ответить
10

О чём Ася Казанцева может говорить, если она ни дня не работала по специальности?

О чём может говорить Василий Уткин, если он ни дня не работал футболистом?

Ответить
–1

Вы Уткина как образчик авторитетности привели?

Ответить
4

нет он его привел как пример логики.
О чем вы можете писать комментарии на VC.RU если вы ни разу не работали писателем комментариев на VC.RU. ? что вы можете путного написать если в трудовой книжке у вас ни одной записи о работе писателем комментариев?

и почему вы тут критикуете Асю Казанцеву если вы ни дня не работали критиком Аси Казанцевой. с чего вы взяли что вы имеете право 
а) ее критиковать, ни разу не работав критиком
б) писать тут комментарии, ни разу не работав комментатором
в) вообще входить в интернет (ведь вы ни дня не работали входителем в интернет).

собственно вот ваша логика. нельзя писать, говорить, делать и тд - если вы ни дня не проработали в этой области.

как думаете, эта ваша логика она логика курильщика или логика здорового человека?

Ответить
1

Понимаете, пример по аналогии - это вообще не доказательство.

Ответить
1

понимаете, вы ни дня в своей жизни не работали специалистом по примерам по аналогии и почему то считаете что можете тут популяризовывать тему примеров по аналогии.

Ответить
1

Авторитетом он действительно является — конечно, вы можете считать, что напрасно, но это никак не отменит того факта, что миллионы людей к нему прислушиваются.

Давайте тогда такой вопрос. Может ли ведущий воскресной передачи «итоги недели» упоминать в ней калифорнийские пожары и гонконгские протесты, если он лично не присутствовал ни на пожарах, ни на протестах?

Ответить
1

Вы упустили один важный момент: мы говорим о науке, где по умолчанию предполагается некая компетенция в обсуждаемой области знаний, соответствующее образование и опыт практической работы. Иначе вы не можете называться профессионалом. 

Вы же приводите какие-то неудачные примеры про ведущих телепередач.

Ответить
0

Не о науке per se, а о научной журналистике — которая, безусловно, требует компетенции (как вообще-то и любая другая журналистика, от спортивных комментаторов тоже ожидают больших познаний в своей области), но конкретно насчёт опыта работы учёным человечество давно сошлось на том, что он в научной журналистике не обязателен. Какая-нибудь Натали Энжир за свою работу научным журналистом в New York Times получала и Пулитцера, и Westinghouse Science Journalism Award, хотя тоже, насколько понимаю, не работала учёным.

Вот ещё такой вопрос. Понятно, что нельзя взять случайного переводчика и дать ему на перевод научный текст, получится ерунда. Но может ли, по-вашему, существовать переводчик, специализирующийся на определённой дисциплине, или переводить английский научный текст на русский тоже можно только учёным этой дисциплины?

Ответить
0

Вы крутой. Мы вас заметили.

Ответить
1

От "авторитетного научного журналиста" )) В наше время журналисты по определению не могут иметь авторитета, в том числе и научные. Профессия журналистики себя полностью дискредитировала, ибо сегодня тут покупается и продается всё, от А до Я, от заголовка до эпилога. Большинство журналистов брезгуют проверкой фактов и публикуют желтуху, многие брезгуют даже правописанием. Так что не надо.

Ответить
1

а определение слова популяризация вы какое для себя берете вообще?
ну по стандартному принятому определению - популяризация это и есть распространение знания на широкую аудиторию неспециалистов (исходя из того что она широкая).
собственно вот имеем например статью по астрофизике, в которой самая маленькая формула является дифуром третьего порядка и занимает полстраницы. Если популяризатор сможет хоть примерно обьяснить смысл и цель этой статьи людям, не связанным с наукой - ему премию можно давать, причем авторы этой статьи будут первыми кто ее дадут.

я сомневаюсь что популяризатор может "пересказать чужую статью". попробуйте просто прочитать любую современную научную статью:) а потом представить себе ее пересказ.

там именно что нужна глубокая переработка материала с выделением важных элементов и переработкой так чтобы неспециалист мог понять это. 

Ответить
2

Вот именно что - на аудиторию неспециалистов. Соответственно, популяризатор должен быть специалистом - иначе чем он отличается от аудитории? Слепой учит слепого?

Статья по астрофизике с уравнениями вряд ли будет интересна широкому кругу читателей. Это уже другой уровень вхождения, для этого есть ВУЗы. 

Ответить
1

популяризатор должен в предмете разбираться. это факт. а "быть специалистом" это размытое определение. выше вы утверждали что он должен быть Капицей. каждый капица - специалист. но не каждый специалист - капица. 

на мой взгляд чтобы комментировать на аудиторию неспециалистов вы должны быть сами минимум адьюнкт профессором комментирования. а ведь как то пролезли на виси, не проработав ни дня профессором комментирования.

Ответить
1

В определении популяризации главное кто именно популяризирует. Если по своей теме доступно для неспециалистов рассказывает учёный то это популяризация. Для примера смотрим Фейнмана, Капицу, Докинза, Тайсона, Попова, Сурдинова, Дробышевского, Маркова и сотни тысяч других УЧЁНЫХ. Они высказываются по теме в которых собаку съели, они понимают как можно простыми словами объяснить то чем они занимаются, и как донести до людей важность своей деятельности. А есть категория паразитов, для которых наука стоит не на первом месте, они наукой не занимаются, а ловят хайповые темы, для таких паразитов движ важнее, сегодня они говорят про психологию, завтра про биологию, потом на физику переключатся. Нормальному образованному человеку с университетским образованием вполне достаточно знаний что бы понять даже дифуры, если ему так интересно то посидит и разберётся. 

Ответить
0

а это чье определение?

Ответить
0

А ты, Курочкин, вообще уверен, что я кому-то должен или обязан писать уместные комментарии? )) Никаких обязательств на этот счет у меня нет, так что расслабься.

Ответить
6

Боря красавчик))
Смотрю его канал больше двух лет и благодаря его видео похудел на 18кг без страдания на диетах , изнурительных тренировок и демонизации продуктов.
Если у вас проблемы с лишним весом , то просто начните смотреть и все встанет на свои местах. Успехов ✋

Ответить
8

Люблю смотреть Борю с пивом и чипсами. Поправился на 12 кило

Ответить
4

Цацулин очень крут. Он нудноват, но именно таких людей в наши времена неспособности концентрироваться очень не хватает. 

Ответить
0

посмотрел его канал без страдания на диетах, сьел стейк с грибами и морковный торт, завтра проверим насколько похудею.

Ответить
1

Казанцева это какой-то трешак. Она тащит в свои "книги" любую чушь и слегка припудривает околонаукой.

Ответить
–7

Вообще-то она ВСЕГДА ссылается на исследования или рецензированные научные статьи. И кстати, можно ссылку на ваши публикации, интересно ознакомится. 

Ответить
6

Чтобы сослаться, много ума не нужно. Вот я вам дам две ссылки на пабмед. В одной по результатам исследования сахар замедляет всасывание алкоголя, в другой убыстряет. Куда ссылаться будем?

Ответить
1

Нужны научные публикации что бы оценить деятельность компилятора чужих идей?

Ответить
–3

Деятельность "компилятора " я уже оценил, теперь хочу оценить вашу компетентность. "Она тащит в свои "книги" любую чушь"  - ваши слова? Будьте любезны пример, или записываем вас в диванные балаболы..

Ответить
0

Да да, только не ссылается на логику приплетания материалов публикации к тому что она несет.

Ответить
0

Ага-ага. И на феромоны ссылается и на менструальную синхронию

Ответить
0

Был такой писатель-фантаст в СССР. Казанцев.

Ответить
–1

Ну тот писатель хотя бы наукой занимался

Ответить
1

Популязация науки всегда преподносится, как что то безусловно важное. По мне, так это просто подпитка для снобизма. Нет никакой пользы в излишнем знании об областях, в которых ты не работаешь профессионально. Ты не станешь принимать более качественные решения в свой жизни. Богатейшие люди стали такими не благодаря, обрывочным знаниям о науке. Ты не станешь интересным собеседником. Никто не любит умников, для которых разговор это сцена для их выступления. Единственная польза, которая мне приходит в голову, это готовность избирателей поддержать бюджетные траты на науку. Но из за особенности демократии в РФ, и эта польза сведена на нет.

Мечта отправить за чужой счёт спутник, чтоб посмотреть следы американцев на луне, наглядно показывает бессмысленность работы таких ребят.

Я призываю снизить пафос. И поставить научно популярную работу на её заслуженное место: это ничем не выдающееся развлечение. Ни чем не лучше, чем увлечение комиксами. 

Ответить
6

Правильно, нам нужны качественные потребители, разбирающиеся, например, в сортах айфонов, а не умники эти сраные со своими науками и исследованиями.  

Ответить
1

Не совсем правильно вы меня поняли. Умные люди которые двигают науку и занимаются исследованиями важны. А люди, надувающие щеки от важности, при чтении статьи о космосе, не важны. Это такие же потребители айфонов только с повышенным ЧСВ. И в потреблении айфонов нет ничего предосудительного: в вас говорит высокомерие.

Ответить
5

Так умные люди не появляются из ниоткуда, они начинают с интереса к той или иной области науки, в том числе с научно-популярной литературы. Поэтому чем выше в обществе популярность науки, тем больше умных людей это общество даст.

Ответить
0

Хм. Вы правы: тут и возразить нечего:) Значит моя позиция имеет место только для моего частного случая: это мне интересоваться наукой бесполезно, а для кого то это способ совершить что то великое. 

Ответить
0

Все верно )) Только стране сегодня не нужны умные люди. Даже на уровне Правительства РФ неоднократно заявлялось: слишком много студентов ВУЗов, надо наполнять ПТУ и колледжи. Да и потом, сами рассудите - если все будут умные, кто будет в православные храмы ходить, попов кормить? А храмов у нас, как известно, уже на порядок больше, чем образовательных учреждений.

Ответить
2

Вообще конечно фейспалм. 50 дет назад, в СССР, науку не было нужды популяризировать - она и так была популярна. Сегодня, в эпоху фнйсбуков и православных храмов, про науку почти забыли. Причем, даже на уровне правительства.

Ответить
7

Журналы - Техника-молодежи, Наука и проч. Это научпоп.

Ответить
4

Интересная информация о деятельности и о способах заработка популяризаторов науки.
Спасибо за то, что познакомили с Борисом Цацулиным.

А от тех, кто пишет негативные комментарии хотелось бы меньше агрессии и больше конкретики. Вдруг ваша позиция станет понятной.

Ответить
1

Агрессия вызвана тем, что такие вот деятели с приставкой "квази-" вроде Казанцевой - квази-специалисты, квази-журналисты - создают информационный шум, а не занимаются просветительской работой. И ладно бы просто занимались этим, как хобби - не запрещено; но они ведь именуют себя "популяризаторами науки" и лезут в первые ряды, подменяя истинную науку спекулированием на популярных в интернете темах - например, гомеопатии (Казанцева). Кстати, она - Анастасия, а не Ася. 

Ответить
0

Простите, но про "квази-" я не понял. Я видимо не достаточно глубоко в теме.

Что касается ненаучной гомеопатии, то Ася её не поддерживает, а прямо говорит, что работает это на уровне плацебо. И что тут с Асей не так?

А по поводу имени, то тут вы просто придираетесь уже. Много Анастасий себя Асями кличут. Я знаю, одну, которая вообще Василисой себя называет. А знаю Василису, которую многие нежно Васей называют. Или вот меня, например, часто Пашей называют, но это вообще женское имя. Вот и вы наверняка не Yagget Proof по паспорту. ;-)

Ответить
0

По поводу имени я не придираюсь, просто отметил. Что касается гомеопатии - я её привел как пример того, что все эти "популяризаторы" занимаются не просветительством, а спекуляциями на популярных в интернете темах. 

Ответить
1

а чем гомеопатия плохая тема для популяризации того что она не работает? это же и самая опасная тема для населения - население в гомеопатию верит почти поголовно, также как и в любых гадалок, экстрасенсов и тд. значит по ней и надо максимально широко освещать.

Ответить
0

Я не говорю о том, что тема плоха. Я говорю о том, что эти "популяризаторы" далеки от настоящей науки. Они просто занимаются самопиаром - ну, и зарабатывают денежку на этом. 

Ответить
0

ну вообще если считать практическую пользу то популяризаторство на такой теме как гомеопатия, экстрасенсы, гадалки и прочее - приносит в отличие от других тем - прямую практическую пользу. у нас куча населения лечится всем этим, что в лучшем случае просто бесполезно а в худшем - вредно. причем лечит не только себя но и детей, которые как бы не виноваты. если человек хочет сам себя лечить чем-то таким это одно, детей насильно - другое.

так что на этой теме идет явная общественная польза, если хотя бы в итоге хоть 1% от услышавших отказался от всей этой мути.

в отличие от популяризаторства наук типа химии, астрофизики  - где прямую пользу оценить сложно.

я считаю что важны все темы и в принципе распространение знаний о современной науке - важно, именно потому что она сильно сузилась, усложнилась и специализировалась. если скажем раньше изобретали новый сплав металла и это было в целом понятно, то сейчас ученые занимаются какой то квантовой спутанностью и считают радиус протона - что уже без бутылки понять нельзя никак и непонятно что это и зачем. 

но в условиях России, когда население в принципе архаично, религиозно и фактически вернулось в языческие времена бога ярило тут уж не о квантовой спутанности бы думать, с гадалками да гомеопатией бы разобраться.

Ответить
0

И да, и нет. Всё-таки, просветительство - это указание пути к развитию, а не потакание интересам обывателей. 

Ответить
0

Ну так и правильно делают. Чем миф популярнее, тем больше вреда он приносит, и тем важнее его разрушить первым. Разрушение мифов и заблуждений — это благая деятельность, и я не вижу ничего страшного в том, что кто-то сам становится популярным занимаясь этой деятельностью. Более того, личный бренд и известность — это инструменты помогающие бороться с антинаучными идеями.

Простите, но я не понял суть вашей претензии. Просто сам факт того, что кто-то стал стал незаслуженно популярным — я не считаю проблемой. Я считаю проблемой, когда популярными становятся всякие шарлатаны, например, пропагандисты гомеопатии.

Ответить
0

так они занимаются как хобби. в первые ряды их именно публика выставляет, которая оценивает их работу.

а какое ваше определение "просветительской работы"? 

просто в интернете ведь обычно что ни сделай всегда найдется критик который скажет "это не настоящий. это информационный шум.". потом спросишь - а какой настоящий. и критик тихо уедет в закат оставив после себя только агрессивные выпады но ничего более.

Ответить
0

так они занимаются как хобби

Вообще-то, нет. Они книжки издают и именуют себя научными журналистами, а не любителями науки. 

Ответить
0

ну любой может издать книгу. а далее уже читатели определяют кому куда. их же не нанимали директорами по популяризации в государственное агентство РосГосПоп и не дарили время в первом канале. они сами на публику вышли.

Ответить
0

Просветительская работа - это уроки православия в начальных и средних классах школы, которые недавно ввели. Так что забудьте про научпоп, он стране не нужен, это признано на государственом уровне.

Ответить
0

на государственном не нужен. у нас половина населения смотрит сериал "слепая" на федеральном канале а вторая половина платит гадалкам и экстрасенсам:)
тут не до научпопа, хоть бы какие то базовые вещи донести до людей, думаю.

Ответить
0

Да бросьте жути нагонять. Недаром научпоп так активно ездит по стране, а книги хорошо продаются. Нужны, востребованы. Государственный уровень - очевидно не показатель. В силу отсутствия нормальной обратной связи - выборов - то, что делает государство, редко отражает реальное положение вещей. Вы ещё скажите, что новости на федеральных каналах отражают объективное положение дел в стране. 

Ответить
2

Хм, а есть другой Цацулин, тоже В некотором смысле популяризатор:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pavel_Tsatsouline

Ответить
3

Человек, который никогда не удалял аппендицит, сейчас расскажет вам о новых технологиях удаления аппендицита. С вас 300 рублей.

Ответить
4

Человек, который никогда не участвовал в наполеоновских войнах, расскажет вам про войну 1812 года. С вас 300 шекелей.

Ответить
0

Данияр, откуда такие как Вы беретесь? Ну серьезно? Понятно, что участники войны 1812 года давно Вам не расскажут как оно на самом деле было. Но, так как этой информацией необходимо владеть (чтобы не наступить на те же грабли, как минимум), то существуют специальные люди - историки, которые изучают факты давно минувших дней (используя НАУЧНЫЙ подход), и рассказывают современникам о прошедших с событиях, иногда даже более подробно и объективно, чем это сделал бы современник, так как у историка есть полная картина причин и следствий. Т.е. практика историка - изучать факты (и лучше за него никто не сделает по определению), практика врача - вырезать аппендицит. А если ты не изучал факты, не вырезал аппендицит - то и причислять себя к научному сообществу - это скажем, на современный лад, петушиный поступок.

Ответить
0

А кто вы такой, чтобы решать, принадлежит человек научному сообществу или нет? Вы сперва получите звание магистра, затем защитите кандидатскую диссертацию, далее заработайте звание доктора и, наконец, академика. Тогда появится право отписывать от научного движа.

Ответить
0

Эм, братишка, у меня вообще то есть высшее образование, и я разбираюсь в научных званиях и градациях. Так же я знаю, что такое научный подход в исследованиях,  и когда исследование не является научным (я делал НИРы). Ну и то, что ты сейчас написал, еще раз доказывает, что Ася далека от науки. Да и ознакомившись с вводными частями книг Аси можно сказать что там даже уровня Юнного техника нет. 

Ответить
1

человек который никогда не был птицей назвался "Птиц" и поставил себе птицу на аватар. с вас штраф 500 рублей в день.

Ответить
1

Цацулин то что популизирует?

Ответить
6

Цацулин популяризирует научный подход и здравый смысл. Этого, поверьте, достаточно. 

Ответить

Комментарий удален

0

Популяризует верить реально доказанным фактам и подвергать сомнению популярные мифы. Например, перестать верить, что всё "натуральное" полезнее "химии".

Ответить
0

Может, еще и в Бога перестать верить? Самый популярный миф, не доказанный фактами. Иди, скажи это в лицо Гундяеву ))

Ответить
–6

ася статья ради рекламы бадов последнего ноунейма?

Ответить
1

30 000 проданных книг. Это смех. Сейчас технические книги продаются максимум тиражом в 2- 3 000 экземпляров.

Ответить
4

Так это технические, а фэнтези вполне норм издается.

Ответить
0

ну если фэнтези то да. Не любит у нас народ умное чтиво.

Ответить
0

нигде не любит:)

Ответить
0

Что за чушь? Я работаю в ИТ, у меня профильное образование. И я вполне могу читать технические книги и статьи по ряду тематик. Но вот недавнюю статью на Хабре о базовых принципах квантовых вычислений переварил с трудом, т.к. порядком подзабыл Булеву логику. А смогли бы ее переварить врач или бухгалтер? Или так - если тебе интересна какая-то вещь, то, будь добр, изучи соответствующий курс дисциплины?

Ответить
0

Не путайте технические и науч-поп.

Ответить
0

Речь идёт о бестселлерах. Там может быть и 200000 экземпляров.

Ответить
–2

До Донцовой далеко ещё, с другой стороны какие Аси годы

Ответить
–2

Фейс взял да и спел тупую песенку про бургер, и обеспечил себя пенсией на 100 лет вперед. А вы говорите - образование, лекции, докторская степень, писательское мастерство... Ха

Ответить
2

Юный Техник - ван лав!

Ответить
2

А где ян топлес? Чувак последний ролик на адронном колайдере блин записал

Ответить
1

Круглые очки сейчас в моде?) Виду очень много студенток с круглыми очками))) на пол лица))

Ответить
–2

Кроме того, выставление моей яйцеклетки в качестве лота для краудфандинга действительно вызвало большой общественный интерес

Ахах )) Выставить что ли свой сперматозоид на аукцион Sotheby's?

Ответить
–1

Одного мало. Надо литр.)

Ответить