Нейросеть в суде: Шесть арбитражных дел

В последнее время нейросети начинают активно светиться в судах — как источник изображений, данных, аргументов.

А что суды? Слушают. Иногда соглашаются. Иногда — категорично нет. Собрала подборку.

Суть: спор о нарушении прав на товарный знак BOJOYOID. Истец утверждала, что обозначение придумала нейросеть (видимо, поясняя, что она не знала о том, что это обозначение уже есть на рынке).

Принято судом?

❌ Нет.

Довод заявителя о том, что обозначение было разработано при помощи нейросетей, отклоняется: на момент подачи заявки обозначение уже использовалось иными лицами.

Вывод: суд признал поведение истца недобросовестным, иск отклонён.

Суть: иск о компенсации за незаконное использование изображений, созданных истцом с помощью нейросети.

Принято судом?

✅ Да.

Произведение создано творческим трудом, пока не доказано иное.

Вывод: компенсация снижена, но взыскана — фото сгенерировано, но творчески обработано, и это зачли.

Суть: истец просил взыскать убытки (упущенную выгоду) и представил ответ из нейросети о средней выручке в месяц одной точки по продаже шаурмы.

Принято судом?

❌ Нет.

Ответ нейросети судом не принимается, так как не может подтвердить реальность дохода истца.

Вывод: нейросетевой вывод ≠ бухгалтерский отчёт. Убытки — штука формализованная.

Суть: гражданин объясняет невозможность выполнять кредитные обязательствам, что нейросети вытеснили его с рынка ИТ.

Принято судом?

⚖ Условно да. В совокупности с другими доводами.

"работал удаленно, однако нашествие нейросетей и переизбыток кадров в сфере программирования крайне негативно повлияло на доход и любые заказы".

Вывод: суд учёл фактор нейросетей как часть объективного ухудшения положения и освободил должника от долгов.

Суть: нейросетевые расчёты использованы ответчиком как дополнительный довод по спору о возможности выполнения работ.

Принято судом?

⚖ Условно да. В совокупности.

Данные нейросети и блога “Техника и технологии” подтверждают доводы ответчика.

Вывод: суд не отверг данные, но опирался на них в совокупности с другими доказательствами.

Суть: при взыскании оплаты за некачественные услуги Истец ссылался на то, что использование нейросети свидетельствует о некомпетентности исполнителя и — "отсутствии у нее профессионализма".

Принято судом?

❌ Нет.

Использование нейросети не является автоматическим признаком некачественности.

Вывод: Суд не нашел оснований признать сделку недействительной, как и не нашел в действиях Ответчика (исполнителя) признаков преследования противоправных целей и обмана (типа обманула, что не сама будет делать, а через нейросеть).

(ну и к самим исковым требования там есть вопросики)

* Нейросеть — на сегодня все же не самостоятельное доказательство, но может стать аргументом, если грамотно приготовить и подать.
* Создание иллюстрации (фото?) с участием нейросети не исключает авторства.
* Суды, судя по этим делам, местами открыты к рассмотрению доводов с отсылкой к нейросетям.

P.S. А в одном из арбитражных дел, суд указал:

Ссылка на ответы нейросети и тексты научных работ не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются мнением лиц, не участвующих в деле.
Дело № А57-31896/2020

Больше разборов судебных решений в моем телеграм-канале Кладовка.