В конце декабря Президиум ВС утвердил Обзор № 4 — последний в 2025

И в нём есть несколько точек, которые реально пригодятся в уголовной защите, спорах с налоговой и корпоративных конфликтах. Традиционно обзор является ориентиром в первую очередь для всех судов.
Уголовные дела и процесс
1) МФО ≠ “кредитор”
ВС прямо указал: ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) применяется, когда обман направлен на банк или иного кредитора, но микрофинансовые организации к таким “кредиторам” не относятся.
Практический вывод: если в фабуле “микрозайм”, квалификация по 159.1 — потенциальное прекращение за отсутствием состава.
2) “Фактический супруг” — не всегда “супруг” для примечаний УК
По ст.316 УК РФ (“за укрывательство близких/супруга”) ВС напомнил: освобождение по примечанию не работает, если брак не зарегистрирован.
Вывод: в делах, где сторона защиты строит позицию на “семейной близости”, нужно доказывать именно юридический статус, а не бытовые отношения.
3) Судья, который избирал меру пресечения, может рассматривать дело по существу
ВС указал: само по себе принятие судьёй решения об избрании/продлении меры пресечения не препятствует его участию в рассмотрении дела по существу.
И ещё: возвращение дела прокурору не исключает участие того же судьи после устранения нарушений.
Административные дела
1) Если права не разъяснили — объяснения могут стать недопустимыми
ВС указал: получение объяснений без предварительного разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции — существенное нарушение, которое может исключать доказательство.
2) Административный арест — исключительная мера
ВС подчёркивает: арест — более строгая санкция и не должен назначаться “по бытовым мотивам”.
Налоги и “около-налоговые” платежи: экономический смысл важнее вывески
НДС при импорте: оплата товара не является условием вычета
ВС отметил: НК РФ не требует, чтобы импортированный товар был “оплачен” для вычета таможенного НДС — приоритет у базовых условий (ввоз, уплата налога, учёт, облагаемые операции/перепродажа).
Корпоративка: контроль за “законным” размыванием долей
ВС допускает судебный контроль и признание злоупотреблением голосования большинства, когда допвыпуск/ввод нового участника делается без экономических причин, а реальная цель — размыть миноритариев. Само по себе уменьшение доли ещё не “автоматическое” основание — важно, была ли у миноритария реальная возможность пропорционально участвовать в докапитализации.
Суду нужно показывать экономику решения, альтернативы и “кому выгодно”.
Банкротство/взыскания: что можно “дожимать” после банкротства
В обзоре есть практичный блок про взыскания в связке с банкротством:
-если основной должник банкрот, это не означает, что кредитор “теряет” судебные издержки — поручитель отвечает в том же объёме, включая издержки;.
-отдельно показателен кейс: после завершения банкротства должника кредитор пошёл к солидарному должнику; ВС критически оценил формальный подход нижестоящих судов по давности (сюжет “банкротство ≠ конец истории” для взыскателя).
❓Что это значит❓
Для бизнеса:
-меньше пространства для “процессуального произвола” в КоАП: протокол и разъяснение прав — ваш щит;
-по налогам — готовые аргументы против искусственных доначислений;
-в корпоративных конфликтах появляется более чёткий тест на злоупотребление при докапитализации/размывании долей.
Для адвокатов:
-в уголовке — точечные квалификационные “снятия” (159.1 и МФО) + полезные разъяснения по процессу (отводы/участие судьи);
Для судов и органов:
-отличный ориентир по определённым острым и проблемным вопросам.