Нейрообъекты в коммерческой деятельности: используем с умом и знанием юридических нюансы

Я - Павел Патрикеев, сооснователь юридического сервиса для предпринимателей в сфере IT и электронной коммерции «Патрикеев и партнеры» раскрою вам секрет юридически безопасного использования в бизнесе объектов, созданных ИИ.

ИИ развивается стремительно и притормозить этот процесс уже не представляется возможным. И все мы вынуждены жить в новой реальности, где нейросети успешно генерируют разноформатный контент: видео, музыку, тексты, изображения и даже программные коды. Все эти нейрообъекты в своем большинстве находятся в свободном доступе и рука нет-нет, да и тянется взять что-нибудь для своей коммерческой деятельности. И тут возникает закономерный вопрос «А не хлопнет ли по ней государство штрафами или иными мерами воздействия?».

Забегая вперед, скажу – в настоящий момент законодательной базы, регулирующей аспекты использования объектов ИИ, не существует ни в РФ, ни в других странах. Она находится в разработке и представлена в виде стратегий, вектора разрешения спорных моментов и рекомендаций.

Например, в РФ Указом Президента РФ от 10.10.2019 N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» была утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта, очерченная вплоть до 2030 года.

Поэтому путь применения нейрообъектов тернист и ухабист, но я помогу вам пройти его без лишних потерь.

Нарушение авторского права влечет за собой целый «хвост» проблем, поэтому важно понять, кому принадлежит право на нейрообъекты. И здесь разброс мнений недопустимо огромен! Лавры правообладателя отдают:

Такая размытая позиция не облегчает ситуацию, поэтому мы будем рассматривать ее в правовом поле РФ.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, авторским правом обладает только человек. Причем он должен создать объект творческим трудом и выразить его каким-либо образом (бумажный носитель, пост в социальной сети, публикация на сайте и др.)

Таким образом, автором может выступать либо разработчик нейронки, либо автор промта (пользователь, сформировавший запрос). Но и тут не все так просто.

Дам еще несколько важных пояснений, чтобы у вас не оставалось сомнений и «белых пятен» в этой теме.

С точки зрения закона нейросеть не может владеть авторскими правами, так как:

Промт-инженер, являясь человеком, с точки зрения многих юристов, тоже не может претендовать на авторские права по одной простой причине – промт классифицируется как часть технической работы, чуждой творчеству.

Кстати, за рубежом эта точка зрения не пользуется популярностью. Недавно в США Бюро авторских право порекомендовало учитывать авторское право на промт, но получившийся итоговый продукт по-прежнему не имеет правообладателя.

Из возможных претендентов на статус владельца авторского права в РФ исключены и разработчики нейронок. Они создают инструмент, но к конечному продукту не имеют отношения, потому и тут есть сложности в признании их автором произведения ИИ, пусть и разработанного ими.

С признанием нейрообъектов общественным достоянием тоже не все гладко. Подобный статус позволяет использовать продукты без согласия автора, но в данном случае он и так не определен. Поэтому возникает некоторый правовой оксюморон.

Интересно, что в судебной практике объект, созданный ИИ, может охраняться авторским правом в зависимости от контекста. Приведу пример.

«Рефейс технолоджис» подала иск «Бизнес-Аналитике», использовавшей без согласия истца видеоролик с изображением Киану Ривза, сгенерированным ИИ. В рамках рассмотрения дела А40-200471/2023 требования истца суд удовлетворил. Он указал, что ролик создан нейросетью не целиком и в процессе участвовала целая команда специалистов. Поэтому ИИ в данном случае рассматривается всего лишь в качестве инструмента.

Пока законодательная база и судебная практика не сформулировали окончательных ответов, разработчики нейронок нередко сами прописывают права и диапазон применения объектов ИИ в пользовательских соглашениях и договорах. Чаще всего они разрешают использовать созданные продукты в коммерческих целях, не причиняя ущерба другим лицам и не нарушая их прав.

Поэтому вероятность получения претензии от разработчика с последующим длительным судебным разбирательством все же существует. Но нужно понимать, что в таких делах будут учитываться разные нюансы:

Пока риски получить подобный иск минимален, но лучше быть на несколько шагов впереди и все предусмотреть.

Так как законодательное регулирование использования объектов ИИ отсутствует, каждый случай приходится рассматривать в контексте применения продукта нейросети. Но даже в этом случае грамотную оценку рисков способен провести только юрист.

К примеру, если вы выполняете работу для заказчика, то в договоре прописывается факт использования ИИ и указываются конкретные нейронные сети, политика которых позволяет брать сгенерированные объекты для применения в коммерческих целях.

Кроме того, учитывайте, что даже переделка чужого произведения в нейросети нарушает права автора, и он может подать на вас в суд. В процессе рассмотрения дела судья правомочен самостоятельно определить степень схожести или направить спорные объекты на экспертизу.

Добавьте к этому отсутствие сложившейся судебной практики, и вы получите максимально приближенную к реальности картину, которую можно описать всего двумя словами «ситуация запутанная». А ведь если в ней запутаетесь вы и будете признаны нарушителем авторских прав, можете лишиться весьма внушительной суммы, доходящей до 5 000 000 рублей (ст. 1301 ГК РФ).

Поэтому не откладывайте юридическую консультацию на потом. Я имею обширный опыт в сфере IT и пристально отслеживаю изменения в теме нейросетей, поэтому вы получите актуальную информацию, точную оценку возможных рисков и рекомендации по вашей конкретной ситуации.

И помните – конфликт интересов лучше предупредить, чем разбираться с его последствиями, которые могут оказаться для бизнеса весьма внушительными!