Нашумевшее определение Верховного суда РФ: чужой бренд в адресной строке - не нарушение! Комментируем ситуацию

Доброго дня, друзья!

Я - Павел Патрикеев, сооснователь юридического сервиса для поддержки современных предпринимателей «Патрикеев и партнеры» не смог пройти мимо определения ВС РФ, сформировавшего важнейший правоприменительный подход, о котором мы и будем говорить сегодня.

Можно ли использовать чужой бренд в названии сайта? Верховный суд ответил «можно» и это взволновало бизнес все зависимости от занимаемой ниши. Ведь и раньше споры о нарушении прав на товарные знаки являлись непредсказуемыми для обеих сторон, а сейчас в судебной практике стала более явной тенденция ухода от формализма. На смену ему приходит детальная и комплексная оценка всех нюансов и обстоятельств спора, результаты которой могут удивить. Но не будем забегать вперед!

Итак, 3 июля 2025 года ВС РФ вынес определение (ознакомиться с ним можно здесь), в котором четко указал – использование обозначений, являющихся частью чужого товарного знака, в адресной строке сайте не нарушают законы РФ.

Обстоятельства дела А45-25305/2023 довольно прозрачны. С 2017 по 2021 год между истцом (ИП – правообладатель товарного знака) и ответчиком (организацией) действовало лицензионное соглашение, дающее право на использование товарного знака. После прекращения срока договоренностей правообладатель узнал, что организация продолжает использовать ТЗ на нескольких страницах сайта (в адресной строке). Истец обратился в суд с требованием:

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Без изменений его оставили:

Все инстанции без исключения усмотрели в использовании ТЗ в доменном имени нарушение исключительных прав, но ответчик подал жалобу в Верховный суд РФ. И он посчитал доводы ответчика весомыми, отправив дело на пересмотр, предварительно отменив все вынесенные решения.

Это очень интересный вопрос, ответ на который я разложил на несколько пунктов.

Когда пользователь находится в поисках в сети какой-либо услуги, товара или информации, то получает целый список отвечающих запросу веб-ресурсов. Но совсем не адресная строка формирует представление о содержании сайта. Для этого потребуется ознакомиться с выложенным на площадке контентом. Поэтому по одному URL нельзя с высокой степенью точности определить, как именно использован словесный элемент – в качестве инструмента информирования либо средства индивидуализации.

Верховный суд отдельно отметил, что для вынесения решения важно найти неопровержимые доказательства использования сайта в коммерческих целях, для чего производят смешение названия сайта с ТЗ.

Верховный суд порекомендовал особенно детально подходить к рассмотрению целей использования товарного знака в адресной строке и учитывать контекст обстоятельств спора.

В рассматриваемом деле время создания сайта пришлось как раз на момент действия лицензионного соглашения и использование ТЗ в доменном имени было одобрено правообладателем, а это уже само по себе свидетельствует об отсутствии признаков нарушения исключительных прав.

ВС принял во внимание тот факт, что после прекращения действия лицензионного соглашения ответчик убрал товарный знак из всего видимого пользователю контента сайта, а также не продавал товары/услуги под данным ТЗ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения смешивать обозначения и получать коммерческую выгоду.

В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что пользователь в сети интернет не сможет найти страницы ответчика при введении в поисковую строку словесных элементов товарного знака правообладателя, то есть нарушений исключительного права в этом попросту нет.

Также Верховный суд отметил, что нижестоящие суды должны были в первую очередь выяснить, служит ли использование товарного знака в адресной строке привлечению покупателей и вводит ли их в заблуждение о принадлежности сайта правообладателю.

ВС РФ дал свои комментарии относительно соразмерности компенсации и добросовестности самого истца. Вопросы вызвал размер запрошенной компенсации, которая в 2 раза превышает сумму, выставляемую в подобных обстоятельствах. Кроме того, Верховный суд выяснил, что ранее правообладатель уже обращался с иском о нарушении исключительных прав на тот же самый товарный знак, в котором запрашивал компенсацию, но не выставлял требований о прекращении использования ТЗ в доменном имени. А это стало причиной для рекомендации нижестоящим судам оценить действия истца и дать резолюцию о его добросовестности.

Конечно, нельзя сказать, что вынесенное определение стало полной неожиданностью. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 310-ЭС20-9768 также даны рекомендации к изучению всех аспектов ситуации, контекста применения товарного знака и предложено рассмотреть возможности снижения запрошенной компенсации. Поэтому можно смело говорить об уходе от формализма и вступлении в новую эру комплексного анализа и всестороннего изучения обстоятельств в делах о нарушении исключительных прав на интеллектуальную собственность.

Не думаю, что подобные решения ВС РФ стоит рассматривать как индульгенцию на свободное использование чужих брендов в доменных именах. Они свидетельствуют о другом. При принятии решений суды будут запрашивать максимально возможный объем доказательств и учитывать совершенно все тонкости и нюансы (время использования ТЗ, способы его применения, извлечение коммерческой выгоды, корпоративные отношения между сторонами спора и т.д.).

А если вы находитесь в затруднительном положении из-за неправомерного использование товарного знака вами или сторонними лицами, то не откладывайте решение вопроса. Обратитесь к юристам, имеющим успешные кейсы в данной нише, и защитите свои права уже сегодня!