Размышления о том, как заставить ИИ писать текст лучше

Я заметил странное.
Я решил проверить новые «флагманские» модели — Grok 4, GPT-5, Claude 4.

Хотел увидеть, как они справляются с креативным текстом.
Я помнил восторг год назад. Экспериментальный Gemini 2.0 (Gremlin на lmarena), Claude 3.7, ранний GPT-4o (под кодовым названием AnonymousChatBot) — им хватало сказать: «пиши креативно».

Я кидал сеттинг, идею, пару черт персонажей — и выходил живой, неожиданный текст.

С новыми я пошёл иначе. Я хотел креативный текст с заданным сеттингом. Не просто "отразить идею", а чтобы текст вписался в концепцию мира.

Поэтому я собрал и детально проработал сначала (в отдельных проектах) карточки трёх героинь — Нейруха, Джазконда, Хилма. Прописал фишки, слабости, детали. Увидел этих персонажей, визуализировал.

Затем вместо генерации сценария с простым запросов вроде "Создай мне сценарий по карточкам персонажей", я решил сформировать более детальную инструкцию. Такую, что можно было бы отдать фрилансеру.

Инструкция получилась, задание для сценариста было четко и профессионально описано.. И думаю, ее без труда можно было бы отправить на fiverr и ее бы адекватно восприняли бы.

Но когда я отправил эту инструкцию новый ИИ-моделям, вышло уныло.

Черты героинь разложены «по алфавиту». Инструкция отработана. Всё учтено. Но нет дикости. Выбраны самые банальные идеи, с отсутствием искры. Даже студент-сценарист справился бы ярче.

Я понял: новые модели слишком оптимизированы под код.

Для Web, JS, React — это благо.

Для художественного текста — смерть. Ведь литература рождается не из аккуратных инструкций, а из странных, очень рискованных сальто вдоль обрыва.

В коде одно сальто убивает систему. В тексте же отсутствие рискованных шагов заменяется «педалью страсти». В итоге текст дохнет.

Вспомните «пустынную походку» фрименов из Дюны: идти тихо, причудливо, но не будить червя.

У Трурля и Клапауциуса (помните?) тоже была машина - писатель, где слишком сильное педалирование мешало.

Современные ИИ-модели боятся неверных шагов.

Я это заметил и попробовал другой подход.

Я убил «педаль страсти» через цинизм.

Я добавил «мотивационное ядро» — блок на профессиональном жаргоне, который намекает: пишет человек, знающий ремесло, и халтура не пройдёт.

И вдруг модель ожила.

Реплики стали непредсказуемыми. Сцена — живее.

Я ввёл ещё одно условие.

Прежде чем писать сценарий, сценарист должен придумать жизненный путь героинь: как они оказались в баре. И я впервые снова дочитал сцену до конца — с интересом.

Кроме того, было смешно.

ИИ вдруг заявил, что у Нейрухи отец продавал «секреты государства» за бугор. Так у неё, мол, открылись глаза на истину. (Я, кстати, так не делаю 🙂)Я понял ещё одно.

ИИ — это зеркало. Принесёшь шаблон — вернёт шаблон. Современным моделям снова нужна дичь на вход, чтобы родилась дичь на выход.Значит, хороший промпт — это не инструкция.

Это медитация. Или хотя бы личный эксперимент. Ты пишешь его так, будто это самый важный текст в жизни. И тогда модель отвечает.Температуру у ChatGPT и DeepSeek менять нельзя.

Но на OpenRouter можно — и это работает. Если температуры нет, спасает промпт-инженерия.

Получается, модель нужно дразнить.И тогда она начинает шевелиться.И да: искусство промптов снова необходимо.Особенно с GPT-5.Интересно, что этот подход оказался хорош для Claude 4.1, Gemini 2.5 и GPT-5.

Но не для DeepSeek R1: та писала хуже, чем при обычной инструкции «создай креативный сценарий». Claude 3.7 и старые GPT-4o разгона не требуют — они сами держат ритм.

Вывод простой.

Без «разгона» Claude 4 и GPT-5 не справились. Но с разгоном новый Claude 4.1 Opus порвал DeepSeek и с разгоном, и без него.

Версия DeepSeek без разгона👉 https://teletype.in/@ai_life_coach/E9ZHN3WjcjA

Версия Claude 4.1 после разгона👉 https://teletype.in/@ai_life_coach/GhAlXTCT4R8