Александр Школьников
Скандалы с участием пранкеров - отличная иллюстрация к тезису "верификации собеседника при звонке".
Если вы не политик высшего эшелона или руководитель крупной корпорации, вопрос верификации вообще не стоИт. Уровень тех, кто попытается смошенничать, выдав себя за другого в вашем случае - это нигерийский адвокат...
А что касается "интровертных величеств" - умение аккуратно обходиться с интровертами - один из важнейших признаков, факторов того, что ваша карьера и ваш доход будут по крайней мере, выше среднего...
Действительно, ситуация когда вы или сотрудник говорите с человеком или обслуживаете очередь, и раздается звонок - и вы бросаете все, чтобы на него ответить - очень частая.
Если же вы не отвечаете на звонок, то трезвонящий телефон отвлекает и создает неловкость...
Проблема в том, что приоритетность телефонного звонка - это наследие прошлой эпохи, когда:
1) телефон был не у всех, а у избранных, номер звонящего не отображался, поэтому звонящий по телефону - это с большой степенью вероятности - более важный человек, чем тот, с кем вы разговариваете сейчас (кто пришел к вам лично);
2) звонил как правило начальник подчиненному. Если же подчиненный начальнику, но чтобы сообщить чрезвычайно важную вещь, поэтому - см. п.1 . Не отвечать на звонки - это равносильно тому, что вас нет на рабочем месте - допускается, но крайне редко...
Сейчас с этим нужно что-то делать, движуха по изменению культуры и статуса телефонного общения уже начинается...
1) Просто фантастичное: "...В связи с особенностями американского законодательства, компания, принадлежащая женщине, получила некоторые преференции при участии в государственных закупках..."
2) Здесь только я вижу некоторое противоречие?))):
- "...Вскоре после этого Уолш осознал, что Walsh Electrical «откусила слишком большой кусок нового рынка», не имея для того достаточного опыта."
- "...Уолш слишком активно принимал участие в финансовых делах. Новый CFO озадачил гендиректора одним: сконцентрироваться на привлечении новых клиентов."
В общем, нужно писать в Фейсбук и требовать рассудить спор)))
Там либо дождь, либо ясно, поэтому если все 3 сказали, что дождь, то все 3 либо соврали, либо сказали правду...
Согласен)
Очень интересная ситуация - в то время как на Западе тестируются маленькие беспилотные автомобильчики, в России поступили по хардкору и решили начать с беспилотных КАМАЗов...
Хотя... в случае беспилотного КАМАЗа можно быть немного более спокойным, чем в случае беспилотных жигулей)))
«У вас самолет до Сиэттла. Вы хотите знать, стоит ли захватить зонтик. Вы звоните трем случайным друзьям из Сиэттла и каждого из них спрашиваете, идёт ли дождь. Каждый друг с вероятностью 2/3 скажет правду и с вероятностью 1/3 соврёт. Все трое сообщают, что на улице дождь. Какова вероятность, что в Сиэттле действительно идёт дождь?»
Какова вероятность, что все трое одновременно соврали и на улице ясно? 1/3 * 1/3 * 1/3 = 1/27 Итого 26/27, что дождь.
Но более интересным был бы второй вопрос: откуда вы получили сведения о соотношении правды и лжи в словах 3 случайных друзей в Сиэттле? ))))
Я говорил не конкретно о Вас, а о третьем лице)
(при этом я не знаток орфографии и пунктуации, и, возможно, ошибаюсь)
Средний в моем понимании - это то, что статистика называет средним доходом... (понятно, что статистика расходится с реальной жизнью, но в оценке среднего дохода не очень сильно)... Примерно 31,3 тыс.руб/мес грязными...