Артем Чевелёв
Спасибо за внимательное прочтение и развёрнутый комментарий! Вы подняли важные моменты, и я хотел бы уточнить свою позицию — возможно, это прояснит общий замысел статьи.
1. Про термин «флуктуация».
Это не попытка придумать что-то необычное, а вполне устоявшийся технический термин, который как раз точно описывает ситуацию — периодические колебания статусов URL во времени. Если у страницы, то 200, то 4хх, то 5xx, то снова 200 — это именно флуктуация. Использование более размытых формулировок здесь снижает точность описания проблемы.
2. Про «встречается нечасто» и «диагностируется только через логи».
Да, без логов не обойтись — это основа любой диагностики доступности. Но частота проявления зависит от масштаба проекта. На небольших сайтах такие ситуации действительно могут быть редкостью.
На крупных же проектах, где сайт работает сразу на нескольких серверах и через промежуточные узлы, подобные «скачки» статусов встречаются куда чаще. Достаточно даже кратковременного проседания одного из узлов — и одна и та же страница начинает периодически отдавать разные коды. В таких условиях флуктуация статусов — вполне реальный и, к сожалению, довольно частый сценарий.
3. Про формат статьи и заголовок.
Ваш вариант заголовка действительно отлично подходит для узконаправленной технической инструкции.
Моя же задача была шире — показать саму природу явления, объяснить, почему оно опасно, и дать ориентиры тем, кто с этим ещё не сталкивался. Многие специалисты начинают разбираться с «плавающими» статусами только тогда, когда поисковые системы уже перестают нормально индексировать отдельные разделы сайта в выдаче. Хотелось предупредить о таких ситуациях и дать общий контекст.
Спасибо ещё раз, что нашли время высказать мнение — такие комментарии делают обсуждение полезнее для всех читателей.
Мы используем Grafana, если не ошибаюсь.