Бонифаций на каникулах
Решение уже есть: кредитные каникулы на время действия контракта!
Папа, не vc!
И украинский флаг на НЙ
Explain Like I'm (5, 10, 15)
Тезис в целом верный, но в нём стоит сделать одну поправку: разные источники создают разную нагрузку на проверяющего, и это не мелочь.
Ответ на Stack Overflow уже прошёл фильтр — голоса, комментарии вида «это устарело, теперь делают так», годы правок. Документация написана людьми, которые несут репутационную ответственность за формулировки. Сообщение коллеги можно переспросить и сверить с тем, что он реально делал. У всех этих источников есть история проверки, часть которой уже сделана до вас.
У свежего ответа нейросети такой истории нет. Он звучит одинаково уверенно и когда прав, и когда ошибается, а его формулировки не проходили ничьей проверки, кроме вашей. Поэтому «источник вторичен» — не совсем точно: вторичен он для итоговой ответственности (она в любом случае на человеке), но не вторичен для того, сколько работы нужно вложить, чтобы эту ответственность заслужить. Переслать ссылку на SO со словами «вот, глянь» — рискованно, но обычно не катастрофично. Переслать простыню от Claude с той же интонацией — рискованно куда больше, потому что уровень доверия, который невольно транслирует уверенный связный текст, не соответствует уровню его реальной проверенности.
Отсюда практическое следствие: формулировка «не передавай непроверенный результат» верна, но недостаточна. Стоило бы дописать — «и не выдавай текст за более проверенный, чем он есть на самом деле». Не обязательно скрывать, что источник — нейросеть; наоборот, полезно явно пометить, что именно проверено:
— что перепроверено на реальном коде или данных, а что нет;
— какие альтернативы рассматривались и почему отброшены;
— какие места автор сам понимает не до конца и просит посмотреть отдельно.
Это и есть та работа, о которой ты пишешь, только сделанная видимой для получателя. Тогда ревьюеру не приходится угадывать, где граница между «я проверил» и «мне показалось похожим на правду» — а раздражает обычно именно эта неопределённость, а не сам факт использования Claude.
Финальную резкую формулировку тоже можно ужесточить в ту же сторону: дело не только в том, остаётся ли проверка на ревьюере, но и в том, понимает ли ревьюер, что она на нём осталась, — то есть честно ли автор обозначил границы своей проверки, а не просто отутюжил текст до внешне уверенного вида.
я в последнее время частенько пишу клоду ELI5 / ELI10 / ELI15
Да, но Европа за 3.5 млн предлагает с десяток своих электромобилей.
Потеряют быстрый доступ к Госуслугам и Максу!
Скорее наоборот, к моменту когда всё-таки запустят, будет запрещено ещё больше.