sone ome
Я понял, аргументов у вас нет. Ок.
Я вам про жареное, вы - про вареное.
С вами на удивление затруднительно дискутировать, так как вся дискуссия в итоге сводится к вашему апеллированию к оппоненту и ссылкам на недоказанные обстоятельства. Постоянные бездоказательные утверждения, типа сертификации и оборудования и ПО и пр. Меня это порядком утомило, поэтому постараюсь донести свою мысль в последний раз.
1. "1. законодателем выделено три возможных причины для расторжения или изменения договора присоединения п.2 ст428 :
1 причина: если договор лишает слабую сторону прав, которые обычно предполагаются при заключении договоров подобного вида; -
а. вы не сможете суду предоставить доказательства обычности прав без территориальных ограничений"
В имеющихся в публичном доступе текстах EULA нет ограничений по территории. Если вы не можете привести что-то более внятное, чем "Russian (only when connecting to Network in EE,LV,LT)....
написано в руководстве! а не то что вы себе выдумываете...", то продолжать дискуссию не имеет практического смысла.
2. "вторая причина: если договор исключает или ограничивает ответственность сильной стороны; - не подходит"
EULA как раз и ограничивает ответственность
"c1. моя цитата приведена из ниже указанных правил. Именно поэтому все восстанавливают работоспобность приложения делая сброс и поднимая впн стран Прибалтики
c2. Не знаете что такое EULA smart hub? тоже не беда. это тот документ который вы одобряете при первом пользовании этого приложения в телевизоре. не знаете где его найти? и тут я вам помогу - "
Не ерничайте, а приведите конкретный текст EULA, в котором указано про территориальное ограничение. Ссылки на космос, техдокументацию к irobot и прочее не принимаются.
3. "третья причина: если договор содержит другие явно несправедливые условия. тоже не походит..."
Подходит, т.к. в отсутствии четко прописанного территрриального ограничения лицензируемых прав в отношении Smart Hub, при использовании Samsung своего права на ограничение территории действия ПО, оборудование фактически теряет значительную часть своего полезного функционала, на использование которого покупатель расчитывал при приобретении продукта.
4. "где вы тут нашли оснований для применения судом 428 ГК РФ? Законодательство просто не предусматривает у вас наличия таких прав на пользование программным продуктом которые вам бы хотелось... Наоборот это право правообладателя не только установить ограничение но и контролировать, и пресекать нарушение его прав... "
Основания неоднократно указывались выше.
Отлично, какое отношение это имеет к Samsung и EULA на Smart Hub? Примерно никакое.
Встречный вопрос: а при чем тут импорт? В качестве ответчика по иску о признании условий договора присоединения недействительным в части. Спор с Samsung в плоскости взаимоотношений к рамках лицензионного договора (EULA).
Евгений, мне, честно говоря, вообще без разницы какое у вас складывается впечатление, я просто анон из интернета. Отвечать по аргументам оппонента не привыкли? Что там с сертификацией, мне очень интересно откуда вы взяли про "Сертифицируется продукт весь))"?
1. В условиях Smart Hub нет права Samsung "на отключение за нарушение лицензии, в том числе из-за нарушение мест пользования. эти же права самсунга подтверждены 1235 гк рф". Если найдете без фантастических притягиваний за уши документации и надписей на заборе - будет здорово. Если можно, то, пожалуйста, конкретно.
2. Правильно ли я понимаю, что вот это (ваша цитата): "Russian (only when connecting to Network in EE,LV,LT)....
написано в руководстве! а не то что вы себе выдумываете...." - это и есть "границы территориального использования приложения"?
Какое отношение выбор языка системы имеет к территориальным ограничениям использования? И каким образом возможность выбора языка является указанием на ограничение территории? Ну и может потрудитесь рассказать почему руководство пользователя нужно рассматривать как лицензионный договор?
3. См. выше, нет согласованной территории нет права. Что не исключает возможность расторжения по любым иным основаниям.
4. Это бред. Требования к телевизорам (не к их ПО, т.к. таких обязательных требований нет) устанавливаются техрегламентами и пр. технормативкой. Использования ПО на несертифицированном устройстве не является основанием "для изъятия из оборота - то есть прекратить возможность использования и доступа к программе, а также возможность с помощью программы совершать иные действия - свой программный продукт."
Изъятие товара (как физического объекта) осуществляется лишь при доказанном вреде/убытках или доказанной возможности их причинения. Ваш пассаж о том, что вернувшись "в границы территории покрытой лицензионным соглашением " "изъятый" продукт будет возвращен ("продолжить пользование программным продуктом") лишь подтверждает, что нет здесь никакого изъятия и вы, мягко говоря, фантазируете. Защита субъективного права и защиты прав третьих лиц - разные вещи, прочем, вижу, что вы считаете иначе - ок, если вам так проще.
Евгений, вы, как я понимаю, по аргументам оппонента отвечать не привыкли?
"Russian (only when connecting to Network in EE,LV,LT)....
написано в руководстве! а не то что вы себе выдумываете...."
Какое отношение выбор языка системы имеет к территориальным ограничениям использования? И каким образом возможность выбора языка является указанием на ограничение территории? Ну и может потрудитесь рассказать почему руководство пользователя нужно рассматривать как лицензионный договор?
"какой договор присоединения.. о чем ты пишешь.
не об этом думать ты должен... не о форме заключения договора..
ты лучше напиши как ты собираешься обойти 1235, 1250, раз уж ты обсуждаешь что договор присоединения нарушает твои на права пользование путем введения территориальных ограничений на использование программного продукта!"
Не стоит упрекать меня в отсутствии базовых знаний, если вы задаетесь подобными вопросами. Но все же отвечу с робкой надежной на понимание: никак, потому что (a) вы так и не обосновали наличие введенных территориальных ограничений по использованию ПО, (b) для оспаривания договора присоединения достаточно норм в статье 428 ГК РФ.
"я так и представляю.. приходит неофит в арбитраж ... и говорит вы знаете у меня договор присоединения к лицензионному соглашению в котором оговорена территория пользования - а ведь это нарушение моих прав... )) надо признать такое ограничение недействительным..."
Я уже понял, что у вас есть непреодолимые когнитивные барьеры для восприятия позиции оппонента, но без надежды на ответ спрошу: какой еще арбитраж? Что такое "договор присоединения к лицензионному соглашению"? И где в "лицензионном соглашении оговорена территория использования"?
1. Публично доступная EULA не содержит ограничений в части территории использования. Позиция в пресс-релизе не имеет ссылок на конкретные пункты EULA, поэтому можно с таким же успехом утверждать, что Samsung решили просто прекратить оказание услуг на определенной территории или решили прекратить оказание услуг в отношении конкретных пользователей;
2. Где в инструкции определена территориальность использования? "Некоторые функции могут быть недоступны в некоторых регионах"? Вряд ли можно признать это территориальным ограничением лицензии. С таким же успехом давайте считать, что дополнять лицензию они могут любым образом и публиковать изменения любым удобным способом, но это абсурд;
3. Если "нарушение" интеллектуальных прав основано на предполагаемом нарушении прописанной где-то территориальности использования, то я с вами не соглашусь, потому что в лицензии нет четкой фиксации территории использования;
4. Хватит валить в кучу изъятие товара из оборота и защиту прав по лицензии. Вы определитесь: либо защита исключительных прав либо "изъятие небезопасного приложения". Это совершенно разные права с различными основаниями возникновения и пределами действия. Смешивать их воедино - абсурд.
Еще раз, если вы выборочно читаете то, что я пишу: вопрос не в том могут или не могут Samsung с точки зрения текущих условий EULA ограничить использование ПО (могут, даже если вот просто захотят, без всякого притягивая за уши нарушения), а в том, что подобные условия EULA приводят к возникновению права на оспаривание действий через нормы о договоре присоединения.
"а вот и нет)) Сертифицируется продукт весь)) в том числе требуется нотификация ФСБ на программные продукты для получения ЕАС"
Сертификация продукции и получение нотификации ФСБ разные вещи и вы это прекрасно понимаете. Нотификация ФСБ по криптографии сертификацией не является. Техрегламенты и стандарты, по которым идет сертификация телевизоров (регламент по низковольтному оборудованию, регламент по электросовместимости и т.д.) не содержат требований по сертификации программного обеспечения. Откуда вы это берете?
"мне надоели ваши увиливания - не только причиняет но и МОЖЕТ причинить..."
Мне надоело ваше выборочное прочтение: "ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни и т.п." Важно не причиняет или может причинить, а то, что это "установлено".
"можно ссылочку на закон устанавливающий такой порядок в отношении программного продукта работающего в нарушение лицензии и прав?"
Такой ссылки очевидно не будет, потому что ПО, обязательной сертификации в смысле статьи 7 ЗоЗПП не подлежит. Хватит уже приравнивать изъятие из оборота в целях защиты публичны интересов приравнивать к способам защиты прав правообладателя.
"когда микрософт дистанционно изымает пиратскую активацию виндоуса - он вам оплачивает стоимость компа?"
Компьютер без винды не утрачивает функционал, операционная система может быть свободно заменена без потери функциональных свойств. Блокировка пиратской винды - это способ защиты права, никакого отношения к изъятию товара в смысле статьи 7 ЗоЗПП это не имеет. Хватит все сваливать в кучу.
Что значит попал "незаконно"? Какие последующие сделки? Между кем и кем? Недействительны в какой форме?