Sergei Malorodov
Юлия, с точки зрения здравого смысла вы правы. Но вот что делать с формулировкой в постановлении Пленума Верховного Суда? Можно, конечно, предположить, что там не до конца разобрались в механике контекстной рекламы, но Верховый Суд - это ведь не районный уровень. Они, наверняка, экспертов привлекали и т.п. Так что, похоже, что это осознанная позиция и игнорировать ее будет сложно.
А в это время в другой вселенной:
"Recently, the Federal Court held that use of Adwords keywords usually does not constitute trademark infringement."
Алексей, наверное так тоже можно трактовать. Но давайте разберем формулировку суда:
"указанные ключевые слова в рекламных объявлениях ответчика использовались непосредственно вместе с названием вида товаров"
Можно, конечно, понимать, что непосредственно вместе с ключевыми словами ГР.. и ГРФ..., использвавшимися для таргетирования объявления, в самом тексте объявления использовались названия вида товаров. Но в этом случае "непосредственно вместе" будет большой наятжкой.
Я склонен понимать этот так, что в объявлении было написано что-то вроде "шкафы управления и насосные установки ГР.. и ГРФ..", а для таргетирования использовались ключевые слова ГР.. и ГРФ..
В общем, пока не увидим скриншот страницы с объявлением, наша дискуссия - не более, чем рассуждения на тему. Где-то можно на этот скриншот посмотреть?
"если бы знаки были и в тексте объявления, то суд это прямо бы написал."
Так суд об этом ведь прямо и написал. Куда уж прямее?
Алексей, я ознакомился с источником, на который вы ссылаетесь. И пока придерживаюсь мнения, что ТЗ "ГР.." и "ГРФ.." исползовались ответчиком И в качестве ключевых слов И в тексте объявления (т.е. и там, и там одновременно). И хотя жаль, что к постановлению не приложены скриншоты с текстом объявления, об этом явно говорится здесь:
" ... при наборе в поисковой строке слов “ГР..» и
«ГРФ..» появляются рекламные баннеры, СОДЕРЖАЩИЕ, ПОМИМО УКАЗАННЫХ ПОИСКОВЫХ СЛОВ, наименование продукции – шкафы управления для водоснабжения, ... "
и здесь:
"Выбранные ответчиком (его уполномоченным лицом) ключевые
слова полностью совпадают фонетически и визуально с товарными
знаками истца «ГР..» и «ГРФ..», а с учетом того, что
указанные ключевые слова в рекламных объявлениях ответчика
ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО ВМЕСТЕ (выделено мной) с названием вида товаров -электротехнических шкафов управления, ..."
И хотя дальше в постановлении о совместном (т.е. И в таргетировании И в тексте) почему-то забывается и делается акцент только на использовании ТЗ в таргетировании, по сути, ответчик наказан правомерно, так как ТЗ "ГР.." и "ГРФ.." использовались и в тексте рекламного объавления тоже.
Любопытно было бы взглянуть на кейс, где отвечик признавался бы виновным из-за использования товарного знака конкурента ТОЛЬКО для таргетирования, не использовав его в тексте объявления.
Алексей, спасибо за отличный материал. Но хочу докопаться до сути. В примере, на который вы ссылаетесь, есть важная оговорка (выделено мной):
По заявлению истца нотариусом города Москвы Чайлиным С.А.
составлены протоколы осмотра письменных доказательств от 19.12.2016,
которыми зафиксировано, что в сети Интернет на интернет-страницах
yandex.ru при наборе в поисковой строке слов “XXXX» и
«XXXX» появляются рекламные баннеры, содержащие, _ПОМИМО УКАЗАННЫХ ПОИСКОВЫХ СЛОВ_ , наименование продукции ...
Иными словами, указывая в поисковой строке название бренда А, в выдаваемом объявлении присутствовало название бренда А. Подобные случаи, разумеется, являются нарушением.
Можете ли поделиться судебным случаем, когда в объявлении не было упоминания товарного знака, но, тем не менее, этот ТЗ использовался для таргетирования?
По ссылкам в этом контектсе ничего нового нет - ни в статье 14.6 ФЗ О защите конкуренции, ни в статье 10bis Парижской конвенции.
А вот упоминание в постановлении Пленума фразы "в качестве критерия для показа", честно говоря, смущает :(