Я прошёл 47 собеседований в BigTech. Взяли не за знания — вот за что

У меня есть файл в Google Sheets. Он называется «Война». В нём 47 строк. Каждая строка — одно собеседование. Дата, компания, этап, результат.

Из 47 собеседований я получил 44 отказа.

Сорок четыре раза мне говорили «нет». Иногда вежливо: «К сожалению, мы решили продолжить с другим кандидатом». Иногда без объяснений — просто тишина. Один раз мне отказали прямо во время собеседования. Интервьюер посмотрел на мои ответы, сказал «Думаю, нам не стоит тратить время друг друга» и завершил звонок на 11-й минуте.

Это был мой 23-й отказ. Я закрыл ноутбук и минут двадцать сидел, глядя в стену.

Но сейчас я работаю в одной из крупнейших технологических компаний мира. И попал я туда не потому, что стал умнее. Не потому, что выучил новый язык программирования. И уж точно не потому, что прошёл очередной курс.

Я попал туда, потому что на 45-м собеседовании сделал одну вещь, которую не делал на предыдущих 44.

Но давайте по порядку.

Когда я только начал ходить на собеседования в BigTech, я был уверен в себе. По-настоящему. Я готовился как одержимый. Leetcode, системный дизайн, поведенческие вопросы. У меня была таблица с 200+ задачами, которые я прорешал. Я читал «Cracking the Coding Interview» до дыр. Смотрел на YouTube разборы собеседований. Знал, какие вопросы задают в каждой конкретной компании.

На первое собеседование я пришёл с ощущением, что сейчас всех порву.

Результат: отказ.

Ладно, думаю. Случайность. Пойду на следующее.

Отказ. Отказ. Отказ. Отказ.

Первые 15 собеседований — 15 отказов. Без единого оффера. Без единого выхода на финальный этап.

Самое мучительное — я не понимал, что делаю не так. Я же знал материал. Я решал задачи. Я отвечал на вопросы. Технически я был подготовлен лучше, чем большинство кандидатов — я это знал, потому что обсуждал задачи на форумах и видел, что у других уровень ниже.

Но их брали. А меня — нет.

После 15-го отказа я написал рекрутеру. Попросил обратную связь. Обычно они отвечают шаблонно или не отвечают вообще. Но этот человек оказался нормальным. Она написала:

«Техническая часть была ок. Команда отметила, что ты хорошо знаешь теорию. Но было ощущение, что ты отвечаешь заученными формулировками. Не хватило... живости? Сложно объяснить. Ребята сказали, что не смогли понять, каково будет с тобой работать.»

Я перечитал это сообщение раз десять.

«Не смогли понять, каково будет с тобой работать.»

Не «ты глупый». Не «ты не знаешь технологию». Не «у тебя мало опыта».

Каково будет с тобой РАБОТАТЬ.

Я тогда не понял, что это значит. Подумал — ерунда, субъективщина, им просто не понравился мой голос или что-то такое. И продолжил долбить Leetcode.

Ещё 8 собеседований. Ещё 8 отказов.

На 23-м отказе (тот самый, когда интервьюер повесил трубку на 11-й минуте) я был на дне. Серьёзно думал, что BigTech — не для меня. Что есть какой-то секретный клуб, в который меня не пускают.

В тот вечер я встретился с другом. Он работал в одной из FAANG-компаний уже два года. Не гений, не вундеркинд. Нормальный парень.

Я спросил его напрямую:

— Слушай, как ты прошёл собеседование? Тебя же тоже гоняли по алгоритмам?

Он засмеялся.

— Гоняли. Я половину задач решил не оптимально. На одной вообще завис минут на пять, молча пялился в экран.

— И тебя взяли??

— Да. Знаешь почему? Когда я завис на той задаче — я не молчал. Ну, первые секунд тридцать молчал. А потом начал говорить вслух. «Окей, я пока не вижу решения. Давайте подумаю... Если зайти со стороны графов — нет, не то. А если представить это как задачу на динамическое программирование... хм, тоже не совсем. Подождите, а что если упростить условие...»

Он сделал паузу.

— Интервьюер потом на разборе сказал: «Этот кандидат не решил задачу оптимально, но я хочу с ним работать. Он думает вслух, он не паникует, с ним можно обсуждать проблемы.»

Я сидел с открытым ртом.

— Подожди, — говорю. — Тебя взяли не за решение, а за то, КАК ты не решил задачу?

— Именно. Добро пожаловать в реальный мир, бро. BigTech не ищет ходячие энциклопедии. Они ищут людей, с которыми не страшно сесть разгребать незнакомую проблему в понедельник утром.

В тот вечер я напился. А на следующее утро начал готовиться заново. Но уже к другому.

Я выписал всё, что делал раньше, и рядом написал, что буду делать теперь.

Раньше: отвечать правильно.Теперь: думать вслух.

Звучит просто. На практике — это перестройка всего подхода.

Вот конкретные вещи, которые я изменил:

Изменение №1: Я перестал бояться слова «не знаю»

Раньше, если я не знал ответ, я пытался выкрутиться. Городил что-то умное, надеясь, что прокатит. Интервьюеры это видели насквозь.

Теперь я говорил:

«Честно — я с этим не сталкивался. Но давайте подумаю, как бы я подошёл к этому, исходя из того, что знаю...»

И начинал рассуждать. Иногда приходил к правильному ответу. Иногда нет. Но каждый раз интервьюер видел мой процесс мышления — и это оказалось важнее результата.

На одном собеседовании я сказал «не знаю» три раза. И прошёл на следующий этап. Впервые за 20+ попыток.

Изменение №2: Я стал задавать вопросы ДО ответа

Раньше я получал задачу и сразу бросался решать. Чтобы показать скорость. Чтобы впечатлить.

Теперь я останавливался и спрашивал:

«Прежде чем начну — можно уточнить пару вещей? Какой масштаб данных мы обсуждаем? Есть ли ограничения по памяти? Что важнее — скорость разработки или производительность?»

Простые вопросы. Но они делали две вещи:

Во-первых, я реально лучше понимал задачу и давал более точные решения.

Во-вторых — и это важнее — интервьюер видел, что я думаю как инженер на реальном проекте, а не как студент на экзамене.

Один интервьюер после моих вопросов сказал: «О, хороший вопрос, я об этом не подумал». В этот момент я понял — динамика поменялась. Я больше не экзаменуемый. Я — коллега, который обсуждает задачу.

Изменение №3: Я начал рассказывать истории вместо фактов

Поведенческие вопросы — это бич большинства технарей. «Расскажите о ситуации, когда вы справились с конфликтом в команде.»

Раньше я отвечал по шаблону STAR (Situation, Task, Action, Result). Сухо. Правильно. Скучно.

Теперь я рассказывал как живому человеку за кофе.

Было:

«В ситуации X возникла проблема Y. Моя задача была Z. Я предпринял действия A, B, C. Результат — увеличение метрики на 15%.»

Стало:

«Слушайте, у нас была дикая ситуация. Мы за неделю до дедлайна поняли, что один из компонентов вообще не работает как надо. Тимлид запаниковал, команда начала искать виноватых. Я помню, сижу на созвоне, все орут, и я думаю — так, если мы будем орать ещё час, мы точно не успеем. Взял слово, предложил разбить проблему на три куска, каждый берёт по куску, созваниваемся через 4 часа. Все посмотрели на меня как на сумасшедшего. Но согласились. Через 4 часа два из трёх кусков были готовы. Третий дожали к утру. Успели за день до дедлайна.»

Та же ситуация. Тот же результат. Но второй вариант — это история. Она создаёт картинку. Интервьюер видит, слышит, чувствует.

Один раз после такого рассказа интервьюер говорит: «Подожди, а что сделал тимлид, когда вы успели?» Мы ещё минут пять просто общались. Не как на собеседовании — как коллеги.

У меня в канале «Даня из БИГ ТЕХ» я разобрал 10 поведенческих вопросов, которые задают чаще всего, и показал, как превратить сухой STAR-ответ в историю, которая запоминается. Ссылка в конце.

Изменение №4: Я стал «собеседовать» компанию в ответ

Это самое контринтуитивное. На собеседовании ты чувствуешь себя просителем. Тебя оценивают. Ты должен понравиться.

Я перевернул это.

В конце каждого собеседования, когда спрашивали «У вас есть вопросы?», я задавал вещи, которые реально хотел знать:

«Какая самая большая проблема в команде прямо сейчас, которую вы не можете решить уже полгода?»

«Если я выйду на работу в понедельник — что будет моей первой задачей? Не в теории, а прям конкретно?»

«Был ли кто-то, кого вы наняли и пожалели? Без имён — просто что пошло не так?»

Интервьюеры офигевали. В хорошем смысле. Потому что 95% кандидатов спрашивают «А какой у вас соцпакет?» или «Есть ли возможности для роста?» — дежурные вопросы, которые никому не интересны.

А мои вопросы показывали: этот человек уже думает как член команды. Он не пытается попасть внутрь — он уже мысленно внутри и решает, подходим ли МЫ ЕМУ.

Это меняет всю динамику собеседования.

Изменение №5: Я стал отправлять follow-up

После каждого собеседования я писал интервьюеру в LinkedIn. Не «спасибо за уделённое время» — это скучно.

Я писал конкретно:

«Привет! Спасибо за сегодня. Задача про [тема] не отпускает — я после собеседования подумал ещё и нашёл более элегантное решение через [подход]. Если интересно — могу скинуть. В любом случае, было круто пообщаться.»

Два абзаца. Тридцать секунд на написание.

Мне отвечали в 70% случаев. Некоторые — развёрнуто. Один интервьюер написал: «Блин, за 3 года ты первый, кто написал после интервью что-то кроме шаблонного спасибо. Решение крутое, кстати.»

Угадайте, прошёл ли я на следующий этап.

К 45-му собеседованию я уже не нервничал. Серьёзно. 44 отказа — это отличная закалка. Ты перестаёшь бояться, когда терять уже особо нечего.

Первый этап — техническая задача. Не самая сложная. Я решил её, но не оптимально. Зато 10 минут я рассуждал вслух, задал 4 уточняющих вопроса и предложил два альтернативных подхода.

Второй этап — системный дизайн. Начал с вопросов. «Сколько пользователей? Какая допустимая задержка? Что важнее — консистентность или доступность?» Только после этого начал рисовать схему.

Третий этап — поведенческое. Рассказал три истории. Настоящие, с деталями, с эмоциями, с косяками. Не идеальные кейсы — реальные ситуации, где я облажался и вынес уроки.

Четвёртый этап — разговор с нанимающим менеджером. Я задал ему вопрос: «Какого человека вам НЕ хватает в команде? Не по скиллам — по типу мышления?»

Он задумался секунд на двадцать. Потом сказал: «Нам не хватает человека, который задаёт неудобные вопросы. Все слишком вежливые.»

Я улыбнулся и ответил: «Ну, неудобные вопросы — это точно ко мне. Вы уже заметили.»

Он рассмеялся.

Через 4 дня мне позвонили с оффером.

После того как я попал внутрь и сам начал участвовать в собеседованиях на другой стороне стола, я увидел систему изнутри. И понял, почему мне отказывали 44 раза.

Вот как РЕАЛЬНО выглядит оценка кандидата:

textЗнание технологий — 25% (порог входа, не более)Способ мышления — 30% (КАК ты думаешь)Коммуникация — 25% (можно ли с тобой работать)Культурное соответствие — 20% (впишешься ли в команду)

Видите? Знания — это четверть. ЧЕТВЕРТЬ. А я 23 собеседования потратил, прокачивая только эту четверть.

75% оценки — это soft skills. Умение думать вслух. Умение признавать незнание. Умение рассказывать истории. Умение задавать вопросы. Умение быть человеком, а не роботом-решателем задач.

Когда я провожу собеседования сейчас, я всегда спрашиваю себя одно:

«Я хочу сидеть с этим человеком на созвоне в понедельник утром, когда всё сломалось и горят дедлайны?»

Если да — я за. Даже если он не решил задачу оптимально.Если нет — извини. Даже если он гений.

Потому что каждую неделю мне пишут люди: «Я прорешал 500 задач на Leetcode, у меня 3 сертификата, я знаю 5 языков программирования — почему меня не берут?»

И я вижу себя. Того, на 23-м отказе. Который сидит и не понимает, что делает не так.

Ребят, вот что делает не так:

Вы готовитесь к экзамену. А BigTech проводит не экзамен — а тест-драйв будущего коллеги.

Разница огромная.

На экзамене важен правильный ответ.

На тест-драйве важно — каково с вами рядом, когда ответа нет ни у кого.

text1. Думай вслух. Тишина — враг. Даже если не знаешь ответ — показывай процесс.2. Задавай вопросы до решения. 5 уточняющих вопросов > 1 заученный ответ.3. Говори «не знаю» без страха. Честность ценится выше, чем блеф.4. Рассказывай истории, а не факты. Люди запоминают истории. Факты забываются через минуту.5. Собеседуй компанию в ответ. Покажи, что выбираешь ты, а не только тебя.6. Пиши follow-up. 30 секунд — и ты запомнишься из сотни кандидатов.7. Воспринимай отказ как данные, а не как приговор. Каждый отказ учит. 44 отказа научили меня больше, чем любой курс.

Файл «Война» до сих пор лежит у меня в Google Sheets. Иногда я его открываю. Смотрю на 44 красные строки и 3 зелёные.

Первая зелёная — оффер, который я принял.

Вторая и третья — офферы, которые пришли следом. Когда я перестал пытаться быть идеальным кандидатом и стал быть нормальным человеком, который умеет думать и общаться, — двери начали открываться одна за другой.

47 собеседований. 44 отказа. 3 оффера.

Всё, что изменилось между отказами и офферами — не знания. Знания были те же. Изменился я.

Точнее — изменилось то, как я себя показывал.

А ведь это самое обидное. Тот я, на первом собеседовании, и тот я, на 45-м, — технически один и тот же человек. С теми же знаниями. Тем же опытом. Тем же резюме.

Просто один пытался доказать, что он умный.

А второй пришёл поговорить.

📌 Я подробно разбираю каждый этап собеседований в BigTech у себя в Telegram-канале «Даня из БИГ ТЕХ». Там же выложил документ с реальными вопросами, которые мне задавали на 47 собеседованиях — с разбором, что отвечать и чего не делать.

Плюс на следующей неделе расскажу историю, которую на vc.ru выкладывать стрёмно: как я впервые проводил собеседование с другой стороны стола — и кого мы не взяли, хотя он был лучше всех технически.

А у вас сколько собеседований было до первого оффера? И что, как вам кажется, стало переломным моментом? Давайте в комментариях — интересно собрать статистику 👇