Квантовый туннельный эффект и философия науки Карла Поппера

Недавно читал про нобелевку по физике, мол там квантовый туннельный эффект на макроскопическом масштабе увидели. Все конечно побежали кричать мол смотрите вот квантовая механика на скейле и представлять сразу кота "и живого и мертвого", вспомнилось одно красивое эссе по поводу науки (вроде наткнулся на него где-то в статье).

Карл Поппер Three Views Concerning Human Knowledge

Мужик то в целом супер известный философ, в основном философия науки кстати. Так вот он сделал три неких критерия/деления научной парадигмы (пытался критиковать квантовую механику вокруг которой шли и идут споры до сих пор, мол как так она так хорошо, работает, но не везде и где та грань что мол она работает, а где нет).

Первая позиция: эссенциализм

Эссенциализм (в духе Аристотеля):

• Цель науки открыть суть вещей: ну как в математике.

• Объяснение = указание на эту сущность Существенна вера в ultimate explanation: однажды мы дойдём до уровня, где дальше объяснять нечего, потому что нашли «подлинную природу» объекта.

Критика Поппера:

• На практике эссенциализм плох методологически: он поощряет остановку поиска («ну всё, мы нашли сущность»).

• Даже если мы случайно угадали настоящую «сущность», мы не можем это узнать, потому что любая теория остаётся гипотезой.

• Эссенциализм создаёт эпистемологическую и методологическую иллюзию финальности и склонность к обскурантизму.

Инструментализм:

• Теории — это инструменты, «счёты» или алгоритмы для предсказания наблюдений.

• Вопрос «истинна ли теория?» считается либо бессмысленным, либо вторичным; важно лишь, насколько хорошо она работает для предсказаний и контроля.

• Это кажется скромной и «анти-метафизической» позицией: не обещаем никаких истин о реальности, только полезные формулы.

Поппер признаёт сильные стороны:

• Инструментализм разрушает эссенциалистскую иллюзию конечного объяснения.

• Он подчёркивает роль предсказаний и тестов, а не словесных сущностей.

Но его критика жёсткая:

• Инструментализм не может объяснить успех науки: почему теории, созданные просто как «инструменты», обладают такой поразительной общностью и точностью?

• Он ведёт к самодовольству: если теория даёт успешные приложения, исчезает стимул к глубоким критическим вопросам (что Поппер связывает с «застоем» в теоретической физике).

• Отрицается описательная функция теорий — то, что они утверждают нечто о мире, что может быть истинным или ложным.

Третья позиция (по сути критический реализм / критический рационализм):

• Цель науки сохраняется: дать истинное (или приближающееся к истине) описание мира; мы остаёмся реалистами.

• Но: мы никогда не можем быть уверены, что достигли истины; максимум — можем достаточно надёжно показать, что некоторые теории ложны.

• Теории — это смелые гипотезы (conjectures): очень информативные догадки о мире, которые невозможно окончательно верифицировать, но можно серьёзно тестировать и пытаться опровергнуть.

• Прогресс науки — не накопление «оправданных истин», а эволюция теорий через критику и устранение ошибок: от более слабых и опровергнутых гипотез к более «живучим» и, возможно, более близким к истине (verisimilitude).

• Нет «последнего уровня реальности» и «ultimate explanation»: любой уровень может быть объяснён более общей теорией; эссенциалистский запрос на «конечную сущность» рушится.

Подписывайтесь на Telegram ChillHouse.