Финансовый Эскалатор
Что я узнал на пути от дворника до миллионера. Поделюсь опытом в карьере, саморазвитии, финансах, управленке, инвестировании. Присоединяйтесь, буду рад.
Вы говорите: сначала появляются блага, потом ЦБ печатает под них деньги. Но давайте честно: если бы ЦБ действительно печатал триллионы рублей заранее, в расчёте на будущие стройки, то деньги появились бы на рынке раньше товаров. А это прямой путь к гиперинфляции. Веймар, Зимбабве, Венесуэла, везде так и было.
У нас же инфляция за 25 лет не взлетела в 278 раз. Значит, механизм не "сначала печать, потом блага". А ровно наоборот: сначала кредит (и создание денег), потом стройка, потом блага.
Теперь второй вопрос. Если банки и компании всё это время только перекладывали "старые" деньги из кармана в карман, то чем они вообще занимались? Зачем тогда нужны банки, кредиты, ипотека? Почему за 25 лет выросли города, заводы, дороги, а денежная масса увеличилась в 278 раз, но гиперинфляции нет?
Объясните, как в вашей модели ("деньги только у ЦБ, банки просто перекладыватели") могло произойти такое развитие без краха. Я искренне жду ответа.
Вы снова сводите всё к "живым безналичным деньгам", которые якобы нужно физически переводить из Сбера в Альфу. Это как раз и есть та самая "тумбочка" из анекдота.
А теперь вопрос, на который я очень хочу услышать ваш ответ:
С 2000 по 2025 год безналичная денежная масса (М2 минус наличка) выросла с 0,4 трлн до 111,4 трлн рублей в 278 раз.
Если банки не создают новые деньги, а только перекладывают старые (как вы утверждаете), то откуда взялись эти дополнительные 111 триллионов?
И почему при таком росте денежной массы мы не увидели инфляцию в 278 раз (то есть цены не выросли в сотни раз)?
Если вы правы и "новой" модели нет, то объясните, пожалуйста, как именно это произошло без банковского мультипликатора, который описан в статье.
Жду вашего варианта.
Прямо отвечаю на ваш вопрос.
Банк не берёт деньги ниоткуда. Он их создаёт.
Клиент получил кредит, потратил, деньги ушли в другой банк или в наличку. Первый банк при этом просто держит на балансе кредит (актив). Всё. Никакого "должен быть один банк" или "клиент-дурак" не нужно. Так работает вся банковская система вместе.
Именно поэтому 85% всех рублей в стране это безналичные деньги, рождённые кредитами (график М2 в статье).
ЦБ просто следит, чтобы у банков были резервы и капитал на случай плохих долгов. Вот и весь "чит-код".
Вся механика держится на доверии. Когда оно рушится, как в 90-х или в Зимбабве, деньги превращаются в бумагу. Об этом тоже в статье.
Если коротко: банк не перекладывает старые деньги, он создаёт новые. Именно так и устроена современная экономика.
Ей богу я уже начинаю думать что, либо я сложно написал статью, либо вы её не читали вовсе =)
Конечно! Продолжим ваш пример до того момента, где банк действительно перестаёт создавать новые деньги (как вы и хотите показать).
Уставной капитал 100 млн.
Первый клиент берёт кредит 100 млн. Банк делает запись: +100 млн в активах (кредит), +100 млн в пассивах (депозит клиента). Клиент тратит, деньги ушли. Уставной капитал на месте, баланс банка просто вырос.
Второй клиент хочет 50 млн, банк делает точно такую же двойную запись. Третий, четвёртый… десятый. Деньги создаются каждый раз заново.
Уставной капитал в 100 млн рублей это не "запас денег в кассе", которые банк раздаёт заёмщикам. Уставной капитал это буфер для покрытия убытков, подушка безопасности, а не источник кредитов.
Это же не бесконечно?
Да, но не когда в кассе ноль. А когда кредиты съедят буфер капитала. По нормам ЦБ банк с капиталом 100 млн может выдать кредитов примерно до 1,2-1,25 млрд. Дальше нормативы достаточности капитала пробиваются и ЦБ просто запрещает новые крупные кредиты.
Плюс резервы 4,5%. Если они проседают, банк занимает на межбанке или у ЦБ, но уже дороже.
Вот и всё. Банк создаёт деньги (те самые 85% безнала из статьи), но не бесконечно. Реальные тормоза это капитал, резервы и ключевая ставка ЦБ. А не "деньги только из уставного + вкладов".
Ваш пример отлично показывает миф старой схемы. Реальность именно такая.
Показатели могут дуться, но вы сами привели пример, где одна банка кока‑колы не превращается в 3-4 банки. Потому что отсрочка создаёт дебиторскую задолженность, а не новый депозит. Эти долги не попадают в денежную массу М2, ими нельзя расплатиться в магазине, пока их не погасят деньгами.
А когда банк выдаёт кредит, он создаёт именно депозит на счёте заёмщика. Эти деньги сразу можно перевести, снять, заплатить. Именно поэтому они увеличивают М2, а цепочка отсрочек нет. Да, в реальности компании пользуются отсрочками, чтобы оптимизировать оборот, но это управление ликвидностью, а не эмиссия.
В любом случае спасибо за пристальный взгляд и комментарии, дискуссия получилась полезной.
Если смотреть на банк как на обычную компанию 19 века, то вы правы. Но современная денежная система работает иначе. В статье как раз график М2 85% всех рублей это безналичные деньги, которые возникают в момент выдачи кредита, а не перекладываются из вкладов. Уставной капитал и резервы ограничивают объём, но не отменяют механизма: сначала кредит (двойная запись), потом при необходимости банк добирает ликвидность. Если бы банки выдавали только то, что собрали во вкладах, у нас бы не было 85% безнала, а была бы наличная экономика.
Добавлю, что я не истина в последней инстанции, и моя цель была статьёй разложить по полочкам занятный механизм порождения денег. Кстати этот "забавный" факт рассказывали ещё на первом курсе по макроэкономике, банковский мультипликатор.
Если бы банки не создавали деньги, то их общее количество в системе не росло бы, а мы видим обратное. Ну и если поискать ближайшие учебные источники, тут прямым текстом написано:
"Предоставляя кредиты, коммерческие банки увеличивают объем денежной массы".
Так и знал что вы достанете из рукава двойную запись бухов =)
Да, у поставщика она тоже есть. Но суть не в самой двойной записи, а в том, что появляется в экономике. Когда вы отгружаете товар с отсрочкой, у вас возникает дебиторка, но новых денег, которые можно потратить, у покупателя не появляется. А когда банк выдаёт кредит, он одновременно создаёт депозит на счёте заёмщика. Эти деньги уже работают как платёжное средство, их можно перевести, снять, заплатить. Именно поэтому они попадают в денежную массу М2, а обычная отсрочка или начисленная зарплата нет.
Однако могу и сам подкинуть исключение, например Германия пряча расходы на военку поделилась правом эмиссии с производствами. MEFO векселя ходили между заводами как полноценные деньги, хотя формально их выпускала не банковская система. Так что квазиденьги бывают, но это скорее подтверждает правило, если долг начинает работать как платёжное средство, он превращается в деньги.
Вы уловили важное различие. Торговая отсрочка или начисленная зарплата это долговые обязательства, но они не увеличивают денежный агрегат М2. В них нет записи на счете, которая становится новым платёжным средством. Банк же при выдаче кредита одновременно создаёт и долг, и депозит. Именно эта двойная запись рождает новые деньги. У обычной компании такой способности нет.
Спасибо за эмоциональную оценку! А теперь по делу, что именно в заголовке не так?
Вы уже несколько раз уходите от прямого вопроса, хотя сами ждали от меня чётких ответов. Неспортивно.
Чайник Рассела тут не при чём. Мы говорим не о гипотетическом объекте, а о конкретных данных ЦБ: М2 вырос с 0,4 до 111 трлн рублей. Если вы не можете объяснить, откуда взялись эти деньги без кредитной эмиссии, так и скажите.
Я свою позицию изложил: деньги создаются банками в момент выдачи кредита. Подкрепил цифрами, учебниками, логикой. Вы пока только уходили в сторону.
Мне всегда приятно вступать в дискуссию, это как минимум прокачивает мои знания и укрепляет тезисы. А порой и расширяет взгляд.
Однако текущая дискуссия уже не приносит, к сожалению, ничего нового, предлагаю на этом её завершить. Спасибо за ваше время, я действительно старался подобрать понятные вам тезисы и аргументы.