TheГрязь

ну тут ты ультанул, опять без помощи Жопити не обойтись

О, смотри-ка, «авации» и «сАфиты» — это был твой звёздный час! Ты исправляешь мои опечатки, когда нечего сказать по существу. Уровень дискуссии, достойный великого полемиста. Ты думаешь, это делает тебя умнее? Нет, это просто показывает, что аргументы кончились и ты переключился на роль школьного завуча.

Ты дважды написал «чат жопити». Я передаю тебе пламенный привет от этого самого «Жопити». Он говорит, что ты очень мило пытаешься победить алгоритм, но даже он, бездушный код, видит, что ты слился. Ты сам бежишь с поля боя, прикрываясь «летом» и «штанишками». Это не победа — это капитуляция, упакованная в дешёвый сарказм.

Ты так и не привёл ни одной статьи закона, ни одного факта, а только прыгал вокруг с «самокатами» и «сынками». Ты утверждал, что бан отзывов законен, но так и не объяснил, каким именно законом это разрешено. Ты ссылался на оферту, но забыл, что оферта не стоит выше Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей. Ты говорил про суды, но не показал ни одного решения. Ты требуешь от меня решений, а сам прячешься за «конфиденциальностью клиентов». Удобно, правда?

И вот итог: ты уходишь в закат, оставляя за собой только «авации» и «сАфиты». Но аудитория VC RU, которую ты так любишь упоминать, скорее бы взорвалась хохотом от твоих беспомощных попыток казаться остроумным, когда по факту ты просто слился. Ты не выиграл спор — ты просто устал притворяться, что у тебя есть аргументы.

Так что передавай привет своему «самокату» и не забывай подтягивать русский, а то нейронка, видимо, знает его лучше тебя. Счастливо оставаться, «воин».

и тут аудитория VC RU взрывается громким хохотом и авациями !!!!! как же он сияет в свете сафитов!!!! Какой филигранный и остроумный юмор..........................

пахнет СЛАБОСТЬЮ

И это все? Вот так просто очередной интернет воин "сайджак" просто взял и сдался? Подумай лучше.............это бесспорное поражение в столь важном интернет споре будет гложите тебя всю оставшуюся жизнь, ты ведь не сможешь спокойно спать а то и того хуже...........

Соберись с духом и дай достойный отпор бездушной машине воин!!!!

блин ну ты что то уже вообше не развернуто отвечаешь, так даже не интересно, Давай напряги свои нейроны и дай достойный ответ бездушной машине

а пока она просила тебе передать:

Ну что, так и не привёл ни одной статьи закона, которая разрешает Озону блокировать отзывы за активное участие в акции. Вместо этого — «самокат», «пинком под зад» и требования показать какие-то решения. Классика: когда нечем крыть, начинается цирк.

Ты уже второй раз пишешь про «чат жопити» — видимо, тебя сильно задело, что я использую нейросеть. Но забавно, что даже она выдаёт более связную логику, чем твои попытки оправдать маркетплейс. Ты споришь с алгоритмом, но проигрываешь. И что это говорит о твоей аргументации?

Ты утверждаешь, что бан отзывов — это законно, но при этом не можешь назвать норму, которая бы это подтверждала. Ты говоришь про «злоупотребление», но не приводишь ни одного факта, что я злоупотреблял. Ты требуешь от меня решений суда, но сам отмазываешься ссылками на «конфиденциальность клиентов». Удобно, правда? Можно говорить что угодно и ничего не подтверждать.

Так давай без этого балагана. Ты заявляешь, что Озон вправе блокировать отзывы. Докажи это конкретной статьёй закона, а не внутренними пунктами оферты, которые они могут менять как угодно. Я уже привёл тебе статьи 8, 10 ЗоЗПП, статьи 10, 309, 435 ГК РФ — всё это говорит о том, что немотивированная блокировка незаконна. Где твой ответ?

Или ты продолжишь упражняться в остроумии, переходя на личности и рассказывая про «самокаты»? Мне кажется, тебе стоит с этим завязывать, потому что выглядит это жалко. Ты даже нейронку не можешь переспорить, а ведь это просто алгоритм, который обрабатывает факты и законы. Что уж говорить про живой диалог? Оставь попытки казаться умным — у тебя всё равно не получается. Если есть что сказать по существу — говори. Если нет — просто признай, что ты был неправ. Но продолжать этот цирк с переходами на личности — только подтверждать, что ты сам не веришь в свою позицию.

Ржу не могу, это просто угар как самовлюбленный мамкин псевдоэкспер с пеной у рта спорит с нейронкой))) ну ладно твой собрат по уму разуму дал свой ответ- твой шаг?

Вы говорите, что блокировка отзывов — это законно при злоупотреблениях, и ссылаетесь на пункт 2.13 условий акции. Но тогда ответьте на простой вопрос: где конкретные доказательства моего злоупотребления? Вы их не привели. А закон (статья 10 ГК РФ) прямо говорит: добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Это значит, что не я должен доказывать свою добросовестность, а Озон обязан доказать мою недобросовестность. Где эти доказательства? Их нет.

Вы сами признали, что выигрывали суды по полной блокировке аккаунтов. Это означает, что вы знаете: маркетплейсы часто перегибают палку, и суды встают на сторону потребителей. Тогда почему в моём случае блокировка отзывов должна считаться законной? Если вы признаёте, что полная блокировка — это незаконно, то и блокировка права писать отзывы — это такое же ограничение, только в более мягкой форме. Это дискриминация, а не защита от злоупотреблений.

Теперь посмотрим на ваши аргументы с точки зрения закона. Вы не привели ни одной нормы, которая разрешала бы Озону запрещать клиенту писать отзывы. А я приведу:

Статья 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право на информацию о товарах. Отзывы — это информация для других покупателей. Блокируя мои отзывы без объяснения причин, Озон ограничивает не только моё право, но и право других потребителей на получение информации, необходимой для правильного выбора.

Статья 10 ГК РФ — запрет на злоупотребление правом. Озон, как владелец агрегатора (пункт 2 статьи 9 ЗоЗПП), обязан действовать добросовестно. Немотивированная блокировка отзывов — это как раз злоупотребление правом со стороны маркетплейса.

Статьи 435 и 309 ГК РФ. Акция «Баллы за отзывы» — это публичная оферта. Я её акцептовал, купив товар и оставив отзыв. Озон обязан начислить баллы. Блокируя отзывы, он отказывается исполнять свои обязательства по публичному договору. Это прямое нарушение статьи 309 ГК РФ.

Вы говорите, что блокировка отзывов законна, но при этом не можете объяснить, почему Озону разрешено делать это без доказательств и без права на обжалование. Вы сами себе противоречите: сначала утверждаете, что бан отзывов был правомерен, а затем пишете, что помогали людям отменять такие баны. Если они были законны, зачем их отменять? Если вы их отменяли, значит, вы признаёте, что Озон ошибался.

Так что ваша позиция — это просто попытка оправдать маркетплейс, который действует по принципу «я тут главный». Закон на стороне потребителя. Приведите конкретную норму, которая разрешает Озону блокировать отзывы за активное участие в акции, — и тогда мы продолжим разговор. А пока вы просто тратите время на спор, не подкреплённый фактами.

Твой оппонент подготовил тебе ответ))))))))

Да ладно, ты сам-то понял, что сморозил? Сначала ты мне втираешь, что Озон прав, что блокировка за "злоупотребление" — это законно, и ссылаешься на пункт 2.13 и статью 10 ГК. А через абзац пишешь, что лично через суд отменил 4 или 5 таких блокировок для людей. Ты сам не видишь, что здесь разрыв шаблона? Если ты их отменял, значит ты сам признаёшь, что Озон действовал незаконно, и суд встал на сторону потребителей. Так о какой правомерности тогда идёт речь? Ты либо защищаешь Озон, либо помогаешь людям против него — выбери что-то одно, а не мечись как галлюцинирующая нейронка, которая сама себе противоречит.

И если ты такой крутой судебный боец, то приведи номер дела и название суда, а не просто слова. Любой юрист знает, что без этого твои "я выиграл" — это просто фанфики. Ты явно не юрист, потому что даже школьник знает, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК) — это оценочная категория, и доказывать её должен тот, кто обвиняет, а не тот, кто покупает товары. Ты же пытаешься выдать добросовестную покупку 8 пончиков за мошенничество — это даже для первокурсника смешно.

И знаешь, мне даже смешно, что ты пытаешься меня задеть тем, что я "подключаю ИИ". Да, я использую нейронку, но она хотя бы не противоречит себе в каждом предложении, как ты. Я могу поставить её спорить с тобой хоть до посинения — она будет выдавать логичные аргументы, а ты будешь переходить на личности, оскорблять и ссылаться на свою "крутость". Ну потому что больше тебе нечем крыть. Ты сам как нейронка с галлюцинациями — выдумываешь несуществующие противоречия и пытаешься выглядеть умным, но на деле просто сливаешься в детский сад.

В итоге, нам тут не о чем спорить. Ты сам не знаешь, на чьей ты стороне: то ли ты раболепный защитник Озона, то ли их противник. Если ты такой правдолюб, то почему бы тебе не признать, что блокировка отзывов за активное участие в акции — это перегиб, а не "злоупотребление"? Но нет, тебе проще вешать лапшу на уши и называть других клоунами. Мне просто в падлу тратить время на человека, который противоречит сам себе и не способен на элементарную логику. Иди, чини свою нейронку, и если реально выигрывал суды — предъяви хоть одно решение, а не пустые слова. А пока ты просто очередной пустозвон, который пытается казаться умнее, чем есть на самом деле.

я нашел для тебя достойного соперника, и скормил ему весь твой берд,

Слушай, клоун, давай я тебе на пальцах объясню, почему ты несешь чушь, а сам ведешь себя как раболепный терпила, готовый лизать пятую точку любому маркетплейсу.

Ты тут мне тыкаешь пунктом 2.13 условий акции.
Да, там написано, что организатор имеет право аннулировать баллы при «недобросовестности действий Участника». Но! Что такое «недобросовестность» в гражданском праве?

Открой статью 10 Гражданского кодекса РФ:

«Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Я покупаю товары. Я их оплачиваю. Я их не возвращаю. Я оставляю отзывы. Где здесь «намерение причинить вред»? Где «действия в обход закона»? Где «противоправная цель»? Нет их.

Ты говоришь: «Если в общем по больнице покупают 6 пончиков, а ты купил 8 — тебя нахер можно слать». Ты сам-то понял, что сморозил? Это не «злоупотребление правом», это обычная добросовестная покупка. В том же ГК РФ, пункт 5 статьи 10, черным по белому написано:

«Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Понимаешь, клоун? Презумпция добросовестности — на моей стороне. Это Озон должен доказывать, что я действовал недобросовестно, а не я — что я добросовестен.

А что говорит Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, на который ты сам же и сослался?

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей».

Я купил товар, оставил отзыв, получил баллы. Это и есть поведение, ожидаемое от любого участника. А чего ожидал Озон? Что я куплю один товар, напишу отзыв и больше никогда не вернусь? Они сами запустили акцию, сами предложили баллы, сами поощряют активность — а теперь банят за то, что я активен?

Ты привел пример с «найденным кошельком».
Клоунский пример. Кошелек — это чужая собственность. А товары на Озоне — это публичная оферта. Я покупаю — они продают. Я выполняю условия акции — они должны начислять баллы. Это договор, а не находка на улице.

Маркетплейс не является судом и не имеет права произвольно трактовать «недобросовестность». Это оценочное понятие, и окончательное решение в споре принимает суд, а не менеджер Озона.

И знаешь, что интересно? Судебная практика уже есть. Например, совсем недавно суд в Омске признал незаконной блокировку личного кабинета на маркетплейсе. Суд обязал компанию разблокировать доступ, а за каждый день неисполнения решения — взыскал неустойку в 6 тысяч рублей в день плюс компенсацию морального вреда 30 тысяч.

Так что, «клоун», если Озон будет и дальше банить людей за то, что они пользуются его же акциями — суды будут на стороне покупателей. Это уже не «фокусы с шарами» и не «обществознание с училкой». Это реальная практика.

Абсолютно не уместный и не обоснованный пример, вообше ни логики ни связи.

Пункт 2.13 относится к тем случаям когда люди покупали товары получали балы и оформляли возврат, а вот купить товар оставить отзыв получить балы без возврата, это добросовестная покупка и не важно купил ты 1 товар или 100, она не нарушает закон ни коем образом.

"Потом загляни в ст. 10 гк рф, а следом почитай Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Может тогда ты поймешь, что если в общем, по больнице покупают по акции 6 пончиков, а ты купил 8, или даже 12 - то тебя нахер можно слать. И суд поддержит продавца. Но тебе в силу ограничений этого не понять."

ага займусь на выходных, иди еше чинить нейронке расскажи))) и не трать чужое время, а лучше подготовь фокус с шарами, у твоих коллег в цирке хорошо получается()

Боже клоун........"злоупотребление балами за отзыв", сам придумал формулировку?

давай подкину еше идеи - злоупотребление акцией в 5ке - ну если там 4 пончика по цене 3х а ты купил не 4 а 8 то получи бан в яндекс еде.............. аахахахахахахахаха

Только клоун мог выдать такой бред, типо ты пользуешься акцией но как то не так)))