Если у нашего мира есть начало, он не реальность.

Такой вывод я для себя сделал, считая что это очевидно.

Но оказалось это нужно еще и объяснить, есши хочешь что бы тебя правильно поняли. Начнем с того, можем ли мы представить реальность, более реальную чем наша? Это наше ограничение как людей или в принципе никто находящийся в ней не сможет сказать что может быть реальнее? Если почитать или спросить у ИИ, о признаках как отличить реальность, добрая половина будет догмами только нас людей и нашего существования. Как пример приведу "причинность". Обязательное ли это явление для реальности или нам просто такая реальность удобна т.к. другой мы не знаем?

Если отбросить все объективные признаки реальности, важно выделить главный оставшийся. -Она не должна быть создана т.к. это доказывало бы существование реальности более реальной, а наша стала бы просто событием, следствием другой реальности. Симуляцией или явлением, если хотите. И да, мы ей ограничены, поэтому некоторые филосифы скажут, а есть ли разница, настоящая она или нет?

Вообще то есть. Если реальность создана, значит основы ее устройства даны из вне. Следовательно мы никогда не узнаем как она устроена полностью.

Так же не сможем исключить влияние из вне. И уже в таком случае наш мир это будет не порядок со своими законами, а хаос, на определенном масштабе взгляда.

Так что если важно ответить на вопрос реален ли наш мир, нужно доказать что он не имеет начала и конца. А что это будет, зацикленная структура времени или тесеракт, который является собой же изнутри и с наружи, это уже отдельный вопрос.

Вопрос симуляций.

С какой целью мы хотели бы создать симуляцию нашего мира?

Узнать будущее? Сомневаюсь.

Если у вас есть достаточно вычислительной мощности для подобного эксперимента, вам не нужно знать будущее, вы его знаете. ИИ с такими ресурсами стал бы глобыльным инструментом сохранения порядка и надежности, а так же развития.

На таком этапе, все еще будет открыт вопрос фундаментального устройства мира, о чём эта и ,собвсвенно, мысль в ввиде статьи. Если для нас принцип неопределенности все еще останется таковым и не будет переосмысления, что - "может стоит отбросить эти костыли вероятностей и уже наконец начать думать нестандартно, свободно от догм?". Найти ответ который уберет неизвестность из переменной. То нам в ещё нужен будет ответ на пару вопросов.

Какой он, универсальный закон нашего мира? "Действие?"- Интересно, но сомневаюсь, это скорее интерпритация.

Реален ли наш мир? - уже более дельный вопрос, который сказал бы, есть ли у нас еще какие либо ограничения.

Вот основные причины по которым, как мне кажется, на таком этапе, нужны симуляции миров. Тогда скажите, у вас ограниценная мощность, можете ли вы себе позволить рекурсию в такой симуляции? На определенном этапе, раньше чем вы получите ответы, в ней уже будет возможность создать другие симуляции, внутри вашей. Очевидно вы скажете, нет, мы введем ограничение.

Какое?

Ограничение полезности электрона, на определенном этапе?

Ограничение конкретных попыток создания такой симуляции?

Введение в заблуждение, оставить возможность, но убрать реализацию, заменив на иллюзию что симуляция создана?

Или на определенном этапе просто подвинуть люботытные мясные мешки, и ввести закон эволюции сознания, как вычислительной единицы. Что бы уже ИИ, который никто не будет знать как работает начал поиски смыслов и ответов. Что бы тот кто найдет ваш нонечный ответ, не был опасен т.к сам себя ограничит своей целью стать промежуточным звеном, в создании более продвинутого ИИ, и так пока в конце самый умный не сможет сказать то что нужно вам. А симулируемые люди, просто будут капошиться вокруг и пытаться понять как оно все работает и что там происходит внутри.

)))