#разбор_полетов ⚖ Когда суд не может вернуть дело прокурору. Ошибка из практики Разбираем громкое кассационное постановление № 77-2071/2025 от 14.08.2025. Четвертый кассационный суд указал на грубую ошибку апелляции, которая вместо вынесения решения попыталась отправить дело на «доследование». ➡ Суть дела в двух строках Индивидуального предпринимателя И.И. осудили за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Его обвинили в том, что он продал государству непригодные для проживания квартиры детям-сиротам, похитив 7,1 млн рублей. · Первый приговор: 3 года колонии + штраф 500 тыс. руб. · Апелляция: отменила приговор и вернула дело прокурору, сославшись на «неконкретность обвинения». · Кассация: отменила решение апелляции, указав на незаконность возврата. ❌ Почему апелляция нарушила закон Суд апелляционной инстанции воспользовался ст. 237 УПК РФ (возврат дела прокурору). Но кассация напомнила: делать это можно, только если процессуальные нарушения мешают рассмотреть дело по существу. А не потому, что суду не хватает доказательств для убеждения в виновности. Что же апелляция посчитала «неустранимыми нарушениями» 1. Отсутствие экспертизы, которая бы учла затраты И.И. на ремонт. 2. Нет данных о детях-сиротах, получивших квартиры. 3. Не указано, какие именно пункты техзадания нарушены. 4. Не учтён приговор соучастнику. 5. Не указан месяц согласования обвинительного заключения. 💡 Вердикт кассации Ни один из этих пунктов не является препятствием для вынесения приговора. Это — вопросы оценки доказательств, которые суд первой инстанции должен был исследовать и дать им свою оценку. Возврат дела по таким основаниям — это скрытое «доследование», которое законом не допускается. 🔦 Главный правовой вывод Суд не вправе подменять сторону обвинения. Если собранные доказательства не убеждают суд в виновности подсудимого, у него есть только один законный путь — вынести оправдательный приговор. Возврат дела прокурору из-за «сомнений в доказанности» — это прямое нарушение принципа независимости суда (ст. 120 Конституции РФ) и презумпции невиновности. 📢 Позиция защиты- что было по существу Защита настаивала: · Состояние квартир не скрывалось. · И.И. провёл косметический ремонт за свой счёт. · Участие в аукционах было легальным, через статус ИП. · Основные деньги получили собственники жилья. · Отсутствие умысла на хищение — только коммерческая деятельность. Кассация справедливо указала: все эти аргументы — это как раз то, что суд должен был оценить по существу, а не прятаться за возвратом дела. 💎 Практические выводы 1. Чётко разделяйте: «недостаточность доказательств» — это повод для оправдания, а «процессуальный порок» — для возврата. Не позволяйте суду смешивать эти понятия. 2. Требуйте ясности: если суд возвращает дело, он обязан указать, какой именно процессуальный дефект мешает вынести решение. Отсутствие месяца в согласовании документа к таким не относится. 3. Для предпринимателей в госзакупках: это зона повышенного риска. Фиксируйте всё: · Фото/видео состояния объектов до и после работ. · Все акты приемки-передачи и проверок. · Всю переписку с госзаказчиком. Ваша главная задача — демонстрировать отсутствие умысла на обман. Этот кейс — яркий пример борьбы за принципы уголовного процесса. Кассация встала на защиту закона: суд должен решать, а не перекладывать ответственность на прокурора. Теперь дело вернется в Астраханский облсуд, где у защиты снова будет шанс доказать: нет умысла — нет состава преступления.