Владимир

Уважаемые предприниматели!

В случаи необходимости консультации юриста, влючая получение альтернативного мнения по вопросу связанному с предпринимательской деятельностью, вы можете связаться со мной по следующим контактам:
vladimir.law.77@yandex.ru
С уважением, Владимир

За игру на рабочем месте. Официальная позиция. Поэтому Виктор в суде и подчеркивал что запрета самого по себе нет. Но вы правы, добавил позицию работодателя еще для ясности.

А какие вы встречали странные решения работодателей об увольнении? Пишите в комментариях.

Екатерина, а этот тренд действительно существует. Иногда их привлечение здорово мешает административному давлению оппонентов, но с ними тоже нужно уметь правильно работать, не все это умеют.
В любом случае, любой инфошум не позволит "похоронить" по тихому, а это упрощает работу.

Автор ориентируется на свой юридическо-практический опыт и понимание механизмов работы норм. Извините что не поддаюсь массовой истерии СМИ и блоггеров, критическое мышление и голова пока еще работает).
Кроме Якутии (почитайте, есть решение в открытом доступе на сайте суда) также есть и другие суды где отказывают, можете например Благовещенск также посмотреть из недавнего.

P.S. вы если оперируете термином прецедент, изучите хотя бы что это и принцип работы механизма. Если вы делает выводы только по новостям, то там увы не всегда корректно могут освещать детали. Читайте оригиналы решений, а не верьте с третьих слов.

Наталья, в целом согласен с вами. Риски безусловно есть, и высокое материальное положение это следствие этих рисков. Однако есть один момент.

Со временем любой малый, начинающий бизнес, приходит грубо говоря простым языком к уровню "стабильности", т.е. основная первостепенная задача становится не создание с нуля системы, а управление и развитие имеющегося бизнеса/системы. И это совершенно разные риски и задачи. Поэтому например многие наследники никогда не смогут сами построить такой же бизнес как их родители, но в теории смогут управлять им. Разный уровень риска/необходимых навыков.

Я в свое практике сопровождал проекты для мсб, и могу сказать что да, рисков много, но если речь про зрелый малый/средний бизнес, там "бессоных" ночей нет, есть лишь рутинные операции (часть работы/стиля жизни если хотите), иногда разбавляемыми отдельными новыми проектами, где как-раз и появляются эти "бессонные ночи".

Личный пример. Один друг предприниматель занимается оптовой торговлей.
Бизнесу более 12 лет. Работает стабильно. Из головняков только традиционно госорганы. Но мы отбиваем почти все их иски)
Решил запустить небольшое производство, тк рассчитал что это выгоднее для нового типа продукции.
Учитывая специфику продукции есть много вопросов касающихся лицензии, регуляторки, и прочего, что необходимо наладить и построить с нуля. Полное юр. сопровождение (проекта) на мне. При этом есть особенности маркетинга, каналов дистрибьюции и тд. соответственно его уже головняк. И да, человек "в запаре" из-за этого, на нервах, НО это новый проект. Без него он нормально живет, ездит в отпуск и тд.

Плюс отдельно про риск. У нас есть срез определённых отбитых рос. предпринимателей (причем это касается не только малого) которые любят перекладывать предпринимательские риски на сотрудников. Хотя суть наёмного труда, что ты тупо делаешь свою функцию за конкретное вознаграждение (обычно гораздо меньше чем прямая продажа услуг на рынке). Если ты несешь риски отсутствия заказов, отсутствия нормального рабочего места, нормального оформления и тд. то ты не работник, ты ИПшник на зарплате.
До известных событий была помню беседа с одним европейцем, человек вообще не понимал как можно после окончания рабочего дня бесплатно работать в офисе. Проблема фирмы это головняк board of directors, а не его лично. Он/она в другую уйдет.
Поэтому когда у фирмы дела идут хорошо на работниках это никак не сказывается, а наоборот от них требуют "героически терпеть и превозмогать", ну это всё-таки больше лицемерие.
Говорю как человек видивший ситуацию с обоих сторон.

Екатерина, здравствуйте!
Резонно. Суды могут совершать ошибки, в ином случае не существовала бы возможность обжалования решения. В данном случаи есть неправильное применение нормы права. Почему так? Хороший вопрос, я наверное тоже склоняюсь больше к вашим вариантам (вероятно кто-то попросил). Могу только сказать что буквально недавно встречал пару решений, где все приняли "по старинке", т.е. нормально. Это дело практику применения не меняет. Просто "сбой" и ошибка в системе.

Знаете, как помню сказал один из судей Верховного, они тоже уже задолбались ошибки исправлять за инстанциями. Про грамотность, ну в целом вы правы, там действительно более грамотные, уровень обязывает. В других инстанциях тоже есть много грамотных и приятных людей, но обычно мы о них меньше знаем, тк они просто работают. Без скандалов/арестов/вопиющих ошибок.

Про счета. Ну я как понял денег у неё лично нет/либо хорошо спрятаны. Про неосновательное обогащение сомневаюсь.

Про бегать с юристами... Знаете бывает судишься с госорганом. Выиграл. На следующий год они опять начислили клиенту, опять идешь и выиграл. И они продолжают "пакостить" потому что, а вдруг забьют? Вдруг предпринимателю надоест ходить в суды? Лично они ничего не теряют, кто выписывает бумагу, сам лично как правило в суд не ходит, перед судом сам не краснеет. Поэтому пофиг ему/ей если нет личного фин. штрафа.
Причем они в курсе что оснований для их действий нет, проиграют в итоге, но человеку приходится доказывать, собирать документы, считать самому, и ходить в суд. Да через юристов, но все же. Со временем эта череда идиотизма прекращается, но время занимает...
Самое худшее, когда люди забивают и считают что "наверху лучше всех знают и сами разберутся" и "все равно ничего не решить". Как правило, в итоге часто решить как раз можно. Просто защита своих прав это в первую очередь ответственность человека, а потом уже государства. Ну у нас так по крайне мере выглядит, исходя из моего опыта.

Да, отсутствие выбора пожалуй один из минусов работы.
P.S. нет, не 9-ка. АС Курской области.

Согласен.

Леонид, здравствуйте!
Нет. В этом и суть проблемы. Суд почему-то внезапно решил что деньги покупатель должен возращать с мошенников. То есть крайним сделали покупателя.
Мое профессиональное мнение что в итоге отменят решение, тк есть прямое нарушение законодательства. Верховный уж точно отменить должен, если дело до него дойдёт.